(1) 건강과 질병의 개념. 이것은 의료 범위와 의료진의 의무를 정의하는 데 중요한 역할을 한다. 건강의 개념이 더 넓다면, 의료의 범위는 더 넓어지고, 의료진의 책임은 더 많아진다. 건강에 대한 세계보건기구 정의는 완전한 신체적, 정신적, 사회복지를 포함한다. 많은 사람들은 이 정의가 너무 넓어서 의료 위생의 범위가 너무 넓어서 사회가 감당하기 어렵다고 생각한다. 건강의 좁은 정의는 몸과 정신 건강 또는 신체 건강에만 국한된다. 건강의 또 다른 정의는 질병이 없다는 것이다. 따라서 의료의 범위는 질병을 없애고 통제하는 것으로 제한된다. 질병에 관해서는 자연주의 정의와 규범 정의 사이의 싸움이 있다. 자연주의의 정의는 질병이 종의 조직 구조에서 자연기능에서 벗어나 가치와 무관하다는 것을 강조한다. 규범 정의는 질병이 사회적 규범에 대한 편차이며 가치와 관련이 있다는 것을 강조한다. 자위행위, 동성애 등은 모두 사회적 규범과 가치관과 관련이 있다.
② 의사-환자 관계. 의사-환자 관계는 많은 의학 윤리학의 기본 문제를 다루는데, 그중 가장 중요한 것은 환자의 권리와 의사의 의무이다. 사람들은 각종 의사-환자 관계의 윤리적 모델을 제시했다. 전통 의학 윤리는 의료진이 하는 모든 일이 환자의 의지에 관계없이 환자에게 유리해야 한다고 강조했다. 이것은 가부장적인 모델이다. 나중에 서양에서는 민권운동이 발전하면서 환자의 의견을 존중하는 것이 자치 모델이라는 점을 더욱 강조했다. 누군가 양자를 통일하려고 시도했다. 또한 상품교환관계를 모방한 계약 모델을 모방해 의사와 환자 모두를 상품교환의 동등한 파트너로 간주하고 그 이익은 법률의 보호를 받는다. 그러나, 의사-환자 관계의 신뢰의 본질은 상품 교환 관계를 뛰어 넘어 계약 모델에 수용 될 수 없으며, 의사-환자 사이에는 의료 지식이 있다는 사실상의 불평등이 있습니다. 의료진의 행동에 대한 도덕적 평가에는 세 가지 기준이 있다: 법률 위반 여부, 행정 법규 위반 여부; 인정 된 윤리적 원칙과 도덕적 규칙에 부합하는지 여부; 그는 인품이 고결한 사람인가. 환자는 기본적인 의료 서비스, 자결권, 정보동의권 및 프라이버시를 받을 권리가 있다.
③ 생식 기술. 인공수정, 체외 수정, 대리모 등 생식 기술은 인간에게 부자연스러운 생식 방식을 제공하여 일련의 관념, 윤리, 법적 문제를 야기했다. 생식 기술은 사람들로 하여금 사랑과 성교를 생식과 출산과 갈라놓게 한다. 이것이 가족의 신성한 유대를 약화시킬 수 있습니까? 인공수정을 통해 제 3 자가 있는 수정란을 혼인 관계에 도입하면 가정의 기초가 파괴될까요? 기증자 정자 인공수정으로 태어난 아이의 법적 지위는 어떻습니까? 헌정은 검사, 제한, 비밀 유지, 상업화를 해야 합니까? 체외 수정에서 배아의 윤리와 법적 지위는 어떻습니까? 인간 배아에 대한 연구가 통제되어야 하는가? 법은 대리모를 금지해야 합니까? 인공 생식 기술에서 한 아이는 유전물질과 발육 환경을 제공하는 부모와 그를 키우는 부모를 둘 다 가질 수 있다. 그렇다면 그의 부모는 윤리적으로나 법적으로 어떤 의무와 권리를 가지고 있을까? 산전 성별 선택을 금지해야 합니까? 이러한 문제들에 대한 토론은 종종 정책과 법적으로 상응하는 결정을 내려야 한다.
④ 피임. 피임, 인공유산, 살균도 사랑, 성교, 생식을 분리하는 기술이기 때문에 종교나 비종교 당국의 반대를 받는다. 반면에, 심각한 정신 지체자와 심각한 정신 환자를 강제 살균해야 하는지도 논란의 여지가 있다. 만약 우리가 피임 기술이 윤리적으로 변호할 수 있다고 생각한다면, 또 한 가지 변호 문제가 있다. 당사자가 생식 문제에 대해 스스로 결정을 내릴 권리가 있기 때문인가, 아니면 결혼과 출산이 사생활 문제이기 때문에 다른 사람과 사회가 간섭할 권리가 없기 때문인가? 낙태에 대한 논의는 또 다른 질문을 던졌다: 태아는 사람인가, 사람은 언제부터 시작했는가? 사람은 수정시부터 태동부터 뇌파의 출현부터 체외에서 생존할 수 있는 것부터 시작하나요? 23 쌍의 염색체가 있는 한, 당신은 인간입니까, 아니면 자의식을 가지고 다른 사람과 일정한 사회적 관계를 가져야 합니까? 일부 국가에서는 태아가 출산기에 들어간 후 낙태를 허용하지 않는다고 규정하고 있지만, 만약 어떤 이유로 낙태가 필요하다면 허용됩니까? 말기 유산 문제에서 태아, 어머니, 가족, 사회, 의료진의 가치관이나 이해 충돌을 어떻게 처리해야 하는지는 지금까지 의료진을 난처하게 하는 문제이다.
⑤ 유전 및 우생학. 산전 진단, 유전자 검사, 유전자 검진, 유전자 상담, 유전자 치료, 유전자 공학 등의 기술은 유전병을 조기에 발견하는 데 도움이 되지만, 이런 검사와 검진이 강제할 수 있는지 여부, 심각한 유전병 환자의 혼인을 제한해야 하는지 여부, 유전 정보가 기밀로 유지되어야 하는지 여부, 유전상담 서비스가 무료인지 여부, 이러한 기술의 장단점을 어떻게 따져봐야 하는지에 대한 윤리적 문제를 야기한다. 유전자 기술을 적용하여 유전병 환자의 수를 줄이고 인구의 질을 높이는 것은 나치 독일이 조장하는 이른바 우생학 운동과는 목적과 방식이 어떻게 다른가?
6. 죽음과 안락사. 생명지원 기술의 발전과 응용으로 인해 의료진은 뇌사 환자와 돌이킬 수 없는 혼수상태에 있는 지속적인 식물인을 계속 생물학적 생명으로 유지할 수 있지만, 결코 의식과 운동 능력을 잃지 않을 것이다. 이것은 죽음의 개념을 재고하고 다시 정의할 필요가 있다고 느끼게 한다. 많은 국가들이 이미 법적으로 뇌사의 개념을 인정했다. 하지만 뇌사의 개념은 전뇌사의 개념이다. 뜨거운 질문은: 대뇌 피질은 죽었지 만 뇌간은 여전히 살아있는 지속적인 식물인이 죽었습니까? 반면에, 두뇌가없는 아이들은 인간으로 간주 될 수 있습니까? 여기서 말하는 죽음은 인간의 죽음이므로 죽음의 개념은 사람이 무엇인지의 개념과 밀접한 관련이 있다. 뇌사, 식물인, 무뇌가 이미 사망한 것으로 간주된다면 치료하지 않거나 조치를 취해 생명을 끝내는 것은 안락사의 범위에 속하지 않는다. 안락사의 윤리적 문제는 의학 윤리학에서 가장 활발하고 논란이 많은 문제이다. 자발적인 수동 안락사, 즉 멸종 위기에 처한 환자의 요구에 따라 치료를 주거나 철회하지 않는 것은 이미 많은 나라의 법률에 의해 인정되고, 행동능력이 없는 환자도 대리인에 의해 결정될 수 있다. 그러나 인공급수와 수유가 약을 주거나 제거할 수 없는 치료에 포함되는지에 대해서는 여전히 의견이 다르다. 주동적인 안락사에 대한 논란은 주로 환자의 생명을 끝내는 주동적인 행위와 치료를 주거나 취소하지 않는 수동적인 행위의 질적 차이에 대해 의견이 다르다. 자발적으로 안락사한 상황에서 사망 원인이 질병인지 행동인지, 행동을 취하는 사람이 선의에서 나온 것인지 악의에서 나온 것인지 확인하기 어렵다. 안락사는 또한 중증 장애 신생아의 치료 문제, 즉 어떤 기준으로 결정을 내려야 하는지, 누가 결정해야 하는지를 포함한다. 안락사를 반대하는 것은 도덕과 결과에 근거할 수 있다. 예를 들어 안락사가 무고한 사람을 죽이면 의료진의 도덕적 책임과 의학 발전에 부정적인 영향을 미칠 수 있다.
⑦ 의료 및 건강 자원 분포 및 건강 정책. 자원 구성에는 거시자원 구성과 미시자원 할당이 포함됩니다. 의료 보건 자원의 거시적 분배는 국가가 이용할 수 있는 모든 자원 중에서 의료 위생에 얼마나 할당해야 하는지, 의료 위생에 배정된 자원이 어떻게 의료 보건 부문 간에 분배되어야 하는지, 예를 들어 암 연구가 얼마나 나누어야 하는지, 예방의학이 얼마나 나누어져야 하는지, 하이테크 의학이 얼마나 나누어야 하는지를 말한다. 거시적 분배는 정부가 의료위생을 책임져야 하는지, 아니면 의료위생을 시장에 남겨야 하는지, 정부가 책임을 져야 한다면 의료위생에 얼마나 많은 예산을 써야 하는지에 대한 문제도 해결해야 한다. 신장 투석, 장기 이식, 중증 후견과 같은 응급 처치 방법에 초점을 맞추거나 질병 예방에 초점을 맞추는 등 의료 위생 사업에 할당된 예산을 가장 효율적으로 사용하는 방법 자원 배분에서 우선 순위를 부여해야 하는 질병; 정부가 개인의 행동 패턴과 생활방식 (예: 흡연) 을 바꾸기 위해 얼마나 많은 자원을 투자해야 하는지에 대한 것입니다. 잠깐만요. 자원의 미시적 분배는 의료진과 의료 행정 기관이 어떤 원칙에 따라 환자에게 위생 자원을 분배하고 어떻게 분배해야 공평하고 합리적인지를 가리킨다. 희귀한 자원이 관련될 때 어떤 환자가 먼저 자원을 얻을 수 있는가 (예: 두 환자가 신장 이식을 필요로 하지만 신장 하나만 이식할 수 있다). 미시적 분배를 위해서는 적응증, 나이, 성공적인 치료의 가능성과 희망, 기대수명, 삶의 질 등에 따라 누가 이런 자원을 얻을 수 있는지를 결정하는 규칙과 절차를 규정해야 한다. 그런 다음 몇 가지 규칙과 절차를 규정하고, 이 범위에서 누가 이런 자원을 얻을 것인지 최종적으로 결정한다. 이 규칙과 절차의 규정은 종종 환자의 지위와 역할, 과거의 업적, 잠재적인 공헌 등 사회적 기준을 언급한다.