1. 정의: 구조주의의 특징을 정의하기가 어렵다고 합니다. 구조주의는 여러 가지 형태가 있고 공통 분모가 없기 때문에, 여러분이 언급하는 다양한' 구조' 의 의미도 점점 달라지고 있습니다. 그러나 현대 각종 과학에서 구조주의의 다른 의미를 날로 유행하는 유행토론에서 다른 의미와 비교한다면 전면적인 시도를 할 수 있을 것 같다. 그러나, 이런 종합을 하려면, 한 가지 명확한 조건이 있습니다. 즉, 두 가지 사실은 항상 연결되어 있고, 법리학에서는 서로 독립적으로 다루어야 하는 문제를 따로 고려해야 합니다. 하나는 긍정적인 측면입니다. 즉, 이러한 다른 종류의 구조주의에 포함된 구조개념의 이상; 다른 하나는 다양한 구조주의의 출현과 발전 과정에서 비판적인 의향으로 당시 주도적인 경향에 대한 반대를 동반한 것이다.

이런 구분을 할 때, 우리는 이해할 수 있는 * * * 같은 이상이 있다는 것을 인정해야 한다. 모든' 구조주의자' 가 이미 달성되었거나 추구하고 있다. 그러나, 구조주의자들의 비판적 의도는 매우 다르다. 예를 들어, 수학에서, 어떤 사람들에게는 구조주의가 각 부문이 서로 다른 근원에서 분리되는 것을 반대하고, 동시에 동형 구조의 사용으로 인해 통일성을 재발견하는 것이다. 또 다른 사람들에게는 역대 언어학자들처럼 구조주의는 주로 고립된 통시 연구를 버리고 시간성 이론을 이용하여 언어의 전체 시스템을 찾아내는 것이다. 심리학에서 구조주의는' 원자주의' 를 반대하는 경향이 더 많다. 이런 경향은 전체를 원시 성분 사이의 어떤 연관으로 되돌리려는 시도이기 때문이다. 유행하는 토론에서, 우리는 구조주의가 역사 결정론, 기능주의, 때로는 심지어 모든 일반이 인류 주체로 전향해 문제의 형태를 설명하는 것을 볼 수 있다.

따라서, 분명히, 사람들이 반대 의견의 관점에서 구조주의가 반대했던 다양한 태도를 고수하는 관점에서 구조주의를 정의하고자 한다면, 그들은 과학과 사상사의 다양한 우여곡절과 관련된 이견과 모순만 찾을 수 있을 것이다. 반면에, 구조개념의 긍정적인 특징을 중심으로 한다면, 우리는 적어도 모든 구조주의에서 두 가지 유사점을 찾을 수 있다. 한편으로는 내면적 이해성이 필요한 이상이나 희망이다. 이런 이상이나 희망은 하나의 구조가 자족하는 공적 위에 세워진 것이며, 구조를 이해하는 것은 그 성질과 무관한 어떤 요소에도 의지할 필요가 없다는 것을 이해하는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 희망명언) 반면에, 이미 달성한 몇 가지 성적이다. 이 정도에 이르러 사람들은 이미 몇 가지 사실상의 구조를 얻을 수 있게 되었는데, 이러한 구조의 사용은 구조가 어떤 특징을 가지고 있다는 것을 보여주는데, 이러한 특징은 보편적이고, 분명히 피할 수 없는 것이다. 비록 그것들은 다양하지만.

첫 번째 근사점과 관련하여 구조는 다양한 변환 법칙으로 구성된 시스템입니다. 하나의 시스템 (구성 요소의 특성에 비해) 으로서, 이 변환 시스템에는 몇 가지 법칙이 포함되어 있다. 바로 일련의 변환 법칙이 있기 때문에, 변환 시스템이 자신의 보전을 유지하거나 자신을 풍부하게 할 수 있기 때문이다. 그리고 이러한 전환은 이 시스템의 필드 외부에서 이루어지지 않으며, 외부 요인도 이용하지 않습니다. 결론적으로, 하나의 구조는 세 가지 특징, 즉 무결성, 변형성, 자기조정성으로 구성되어 있다.

두 번째 대략적인 점에 관해서는 구조를 형식화해야 한다. 그러나 이는 구조를 발견한 지 오래되거나 구조의 초기 단계를 발견한 직후에 발생할 수 있습니다. 형식화된 표현 구조는 이론가의 임무이지만, 구조 자체는 이론가들에게 독립적이라는 점에 유의해야 한다. 이러한 형식화는 수학 논리 방정식으로 직접 표현되거나 제어론 모델을 통해 중간 단계로 사용될 수 있습니다. 따라서 형식화에는 이론가의 결정에 따라 다른 전환 단계가 있을 수 있습니다. 그가 발견한 구조의 존재 방식은 모든 구체적인 연구 분야에서 해석되어야 한다.

전환의 개념은 우선 문제의 범위를 정하는 것을 가능하게 한다. 왜냐하면, 만약 우리가 형식주의라는 용어의 모든 의미를 구조적인 개념에 포함시키고자 한다면, 구조주의는 엄격한 경험주의가 아니라 형태나 본질로 전향하는 모든 철학 이론을 포함해야 하기 때문이다. 플라톤에서 후젤까지, 주로 칸트를 통해, 심지어 일부 경험주의의 변종 (예: 구문과 의미론으로의 전환으로 논리의' 논리적 실증주의') 까지 포함한다. 그러나 현재의 의미에 따르면 논리 자체가 항상 구조 전체와 일부 전환 법칙을 포함하는 것은 아니다.' 각종 구조': 현재의 논리는 여러 방면에서 여전히 상당히 완강한 원자주의에 종속되어 있고, 논리 구조주의는 이제 막 시작되었다.

따라서 이 작은 책에서는 다른 과학에 적용되는 구조주의에 대해서만 이야기하는 것이 상당히 위험하다. 물론, 우리는 결국 인문학에서 구조주의에 의해 다양한 정도로 영감을 받은 몇 차례의 철학 운동에 대해 이야기할 것이다. 그러나, 우리는 먼저 위의 정의를 약간 설명해야 한다. 왜 겉으로는 그렇게 추상적으로 보이는 폐쇄적인 변환 시스템의 개념을 이해할 수 있지만, 각 분야에서 그렇게 큰 희망을 가질 수 있도록 할 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 희망명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 희망명언)

2. 완전성의 모든 구조에는 자체 무결성이 있다는 것은 자명하다. 모든 구조주의자들이 인정하는 유일한 대립 (1 절에 언급된 각종 비판의향 중) 은 구조와 중합체의 대립, 즉 모든 것에 대한 의존성이 없는 성분이기 때문이다. 물론 구조는 여러 구성 요소로 구성됩니다. 그러나 이러한 구성 요소는 시스템 특성을 설명하는 몇 가지 법칙에 의해 규율됩니다. 이러한 소위 구성법칙은 간단한 덧셈 합동관계로 단순화할 수 없다. 이런 법칙들은 각종 성질이 각종 성분과 다른 성질의 전체를 전체적으로 부여한다. 예를 들어 수학의 정수는 고립되어 있는 것이 아니다. 사람들은 어떤 프로그램에서도 그것들을 찾아 하나로 합치지 않을 것이다. 정수는 단지 수열로만 표현되는데, 수열은' 군',' 체',' 고리' 등의 구조적 성질을 가지고 있으며, 이러한 성질은 각 수의 성질과 다르다. 각 숫자의 특성상 짝수나 홀수, 소수나 n > 1 의 숫자로 나눌 수 있습니다.

그러나, 사실, 이 정체성의 특징은 많은 문제를 야기한다. 여기서는 두 가지 주요 문제만 연구합니다. 하나는 정체성의 본질에 관한 것입니다. 또 다른 질문은 전체적으로 성형 과정이나 사전 성형 방법이 있는지 여부입니다.

과학인식론의 태도는 모든 분야에서 양자의 선택으로 귀결될 수 있다고 생각한다. 즉, 구조법칙으로 전체로 인정하든지, 아니면 몇 가지 성분을 기초로 하는 원자론 조직으로 귀결될 수 있다는 것은 잘못된 것 같다. 지각 구조나 형식탑의 형식탑 이론을 토론하든, 사회의 정체성 (사회의 전체 계급 또는 전체 사회) 을 토론할 때, 사상사에서 사람들은 항상 지각이나 사회학의 개인주의로 연상을 바라보는 선험적 가설을 반대한다는 것을 알 수 있다. 이 두 이론 중에서 당대 구조주의에 부합하는 두 번째 정신만 있는 것 같다. 첫 번째 이론은 일을 하고 싶은 사람을 단순함에서 복잡함에 이르기까지 자연스러워 보이는 사상 단계를 거꾸로 하는 것에 만족할 뿐이다. 즉 감각적 인상에서 감성적 정서, 개체에서 사회집단까지. ], 그리고 자연의 법칙으로 간주되는' 신흥' 방식에 따라 처음에는 아무것도 추가하지 않고 정체성을 제시했다. 아우구스트 콘드가 인간을 설명하기 위해 인간을 사용하는 것이 아니라 인간을 설명하기 위해 인간을 사용했을 때, 도얼겸은 분자가 원자의 집합으로부터 생겨난 것처럼 사회 전체가 개인의 합류에서 생겨났다고 생각했을 때, 혹은 형식탑 학파가 각종 원시적인 지각에서 즉시 전체를 볼 수 있다고 생각했을 때, 전자기학의 전계 효과와 비교할 수 있을 때, 이 사람들은 당연히 공로가 있다. 그들은 전체는 모든 전제 조건의 단순한 합계가 아니라고 우리에게 말했다. 그러나, 그들은 전체가 구성 요소보다 앞서거나, 혹은 이러한 구성 요소가 접촉할 때 얻은 산물이라고 생각한다. 이런 식으로 그들은 자신의 임무를 간소화하고 합성법칙의 본질이라는 핵심 문제를 버릴 위험을 무릅쓰고 있다.

그러나 원자론의 연상 도식과 출현론의 전체 도식 외에 세 번째 입장이 있다. 이 입장은 조작구조주의의 입장이다. 이 입장은 처음부터 관계를 중시하는 태도를 취했다. 이런 태도에 따르면, 정말 중요한 것은 중요한 사람이 반드시 구성 요소를 받아들여야 하는 것도 아니고, 중요한 사람이 반드시 이런 전체를 받아들여야 하는 것도 아니고, 왜 그런지 말할 수 없는 것이 아니라, 이 구성 요소 사이의 관계이다. 즉, 작곡 절차 또는 과정 (사람들이 말하는 주관적인 의도적 조작이나 객관적인 현실에 따라 다름) 이다. 이 전체가 이러한 관계나 작곡 절차 또는 과정의 결과일 뿐, 이러한 관계의 법칙은 바로 그 시스템의 법칙이기 때문이다.

하지만 이것은 두 번째 질문으로 이어집니다. 이것은 더 심각한 문제입니다. 사실, 이것은 모든 구조주의의 중심 문제이다: 이러한 구성 절차나 과정으로 인한 무결성은 항상 구성되어 있는가? 하지만 어떻게 해야 할까요, 아니면 누가 해야 할까요? 아니면 처음부터 (항상? ) 작문 과정에서? 다른 말로 하자면, 각종 구조에 모두 하나의 형성 과정이 있는 것은 아닌가? 아니면 어느 정도 영구적인 사전 성형 과정일까요? 한편으로는 구조화되지 않은 발생론이 있는데, 이것은 원자론과 경험주의의 결합으로 가정된 것이 이미 습관이 된 것이다. 반면에, 그 과정은 정체성이나 형식이 없다고 주장하기 때문에 다양한 선험적 형식으로 본질, 플라톤주의, 초험주의에 대해 이야기하는 입장으로 끊임없이 위험을 무릅쓰고 있다. 구조주의는 둘 중 하나를 선택해야 한다. 아니면 이 입장 밖에서 해결책을 찾아야 한다. 그러나, 바로 이 점에서 가장 의견 차이가 있는 의견은 자연히 생겨났다. 이런 의견이 있기 전에 구조와 창세기의 관계를 제기해서는 안 된다고 생각하는 것은 구조가 본질적으로 시간성이 아니기 때문이다.