첫째, 키워드: 중고 주택 판매, 위약금, 조정, 평준화 원칙
중고 주택 매매 계약에서 매매 쌍방은 종종 어떤 특별한 관심사에 대해 위약금 조항을 합의한다. 지금까지 내가 볼 수 있듯이, 몇 가지 주요 브로커가 제공 하는 표준 조항에서, 청산 손해의 계약 금액은 종종 높은, 심지어 일부 청산 손해 배상 계약 금액은 총 주택 가격의 20% 에 도달 합니다. 사법실천에서 계약 당사자가 위약되면 법원은 얼마나 많은 위약금을 판결합니까?
둘째, 법의 요점을 이해하십시오.
첫째, 청산 손해란 무엇입니까? 민법전 제 585 조 1 항은 당사자가 위약 상황에 따라 상대방에게 일정 금액의 위약금을 지급하거나 위약으로 인한 손해배상액을 계산하는 방법을 약속할 수 있다고 규정하고 있다. 따라서 위약금은 계약 이행 과정에서 양측이 약속한 위약 발생 시 책임을 지는 방식이다. 위약금을 약속한 장점은 계약측이 약속을 통해 위약측에 책임을 질 수 있다는 점이다. 손해액을 증명할 필요가 없다.
둘째, 발효판결은 위약금의 성격을 어떻게 보는가? 이론적으로 공정원칙과 성실신용원칙에 따라 계약법 분야에서는 위약배상 원칙이 보편적으로 적용된다. 즉, 계약측은 위약배상을 받아 위약으로 인한 손실을 보상해야 한다. 따라서 민법 제 585 조 제 2 항에 규정된 위약금이 피해보다 낮은 경우 인민법원이나 중재기관은 당사자의 요구에 따라 증가할 수 있다. 약속한 위약금이 초래된 손실보다 지나치게 높은 경우 인민법원이나 중재기관은 당사자의 요구에 따라 적당히 줄일 수 있다. 위약금이 실제 손실을 기준으로 하는 법이 명확하게 규정되어 있기 때문에, 발효판결은 위약금의 기능에 대해서도 다음과 같이 인정했다. 위약조항은 배상을 위주로 하고 처벌은 보조로 한다. (윌리엄 셰익스피어, 위약금, 위약금, 처벌, 처벌, 처벌, 처벌) 일반적으로 위약금이 어떻게 합의되든 간에 당사자가 위약금 액수에 이의가 있을 경우 법원은 위약금이 실제 손실보다 지나치게 높거나 낮은지 검토해야 한다. 위약금이 수비수의 실제 손실을 전액 보상할 수 있도록 보장하고 위약측에 대해 적절한 처벌을 가하다.
셋째, 상대방의 위약은 위약금을 어떻게 주장해야 합니까?
실제로 위약금 조항의 적용에는 효력이 있는 판결이 있다. 위약증명 부담의 분배에서 위약측이 위약금이 너무 높다고 판단하고, 적절한 경우 감면을 요구하면 위약측은 먼저 위약협정이 현저히 높은 초기 증명 책임을 져야 한다. 그런 다음 증명 책임을 구매자에게 이전해 구매자가 구체적인 손실을 증명해야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 위약금, 위약금, 위약금, 위약금, 위약금) 위약금을 조정하는 것은 공평과 성실신용원칙을 따르고 위약으로 인한 손실을 근거로 계약 이행 정도, 당사자의 잘못도, 이행이익 손실, 잘못상쇄 여부, 손익 상계, 손상 의무 이행 등을 종합적으로 고려해야 한다. 따라서 중고 주택 매매 계약에서 상대방이 위약한다면, 계약 당사자로서 자신의 실제 손실을 보충하기에 충분한 증거를 최대한 많이 수집해야 하며, 위약금이 손실을 보충하기에 충분한 경우 법원에 실제 손실을 증명하고 법원에 위약금을 조정하지 않도록 해야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 위약금, 위약금, 위약금, 위약금, 위약금, 위약금, 위약금, 위약금) 위약금은 손실을 보충하기에 충분하지 않으며, 실제 손실을 증명하여 법원에 위약금 증액을 신청한다.
넷째, 위약시 불필요한 위약 책임을 어떻게 피할 수 있습니까? 앞서 언급했듯이' 민법전' 제 585 조 제 2 항에 규정된 위약금 조정 규칙에는 위약금이 인상되는지 인하되는지에 대한 전제조건이 있다. 반드시 일방 당사자의 신청을 전제조건으로 해야 한다. 중고 주택 매매에서 어떤 이유로 위약이 발생했고 소송에서 상대방이 요구한 위약금이 너무 높다고 생각되면 법원에 위약금 조정을 신청해야 한다. 또한 증거를 수집하고, 가능한 한 상대방의 실제 손실을 증명하고, 이를 바탕으로 법원에 위약금을 최소화해 불필요한 위약책임을 피해야 한다.
셋. 1. 일반적인 사례:
장씨와 장씨는 주택 매매 계약을 체결하고, 장모씨가 700 여만원으로 장모에게 중고방 한 채를 구입하기로 약속했다. 한편, 장 씨는 주택 소유권 등록을 마친 후 3 일 이내에 집을 떠나겠다고 계약했다. 그렇지 않으면 총 주택 가격의 5% 에 대한 위약금을 지급하기로 합의했다. 그러나, 집이 전출된 지 거의 1 년 후, 연 씨는 자신이 산 집에 다른 사람의 호적이 있다는 것을 발견했다. 그러므로 법원에 엄소해 장 씨에게 위약금 35 만여 원을 배상할 것을 요구하였다.
2.? 법원은 다음과 같이 판결했다.
법원의 발효 판결은 장 씨가 호적을 이전할 의무가 있고 이행하지 않고 위약을 구성하는 것은 위약 책임을 져야 한다고 판단했다. 그러나 장 씨의 위약 행위는 정 씨에게 실제 손실을 초래하지 않았고, 정 씨의 호적에도 영향을 주지 않았다. 장 씨의 잘못, 주택구매액, 연모씨가 손실을 증명할 증거를 제시하지 못한 상황과 결합해 쌍방이 약속한 위약액이 높다는 결론을 내렸고, 장씨의 위약금 액수를 적당히 5 만원으로 줄였다.