국제기구의 법적 인격에는 국제법의 의미에서 법적 인격과 국내법의 의미에서 법적 인격이 포함된다 [3]. 국내법의 의미상의 법적 인격은 나라마다 다르며, 여기서는 다루지 않는다.
국제법의 발전 초기에는 국가만이 국제법의 유일한 주체로 여겨졌다 [4]. 국가 간 교류가 깊어지면서 국가 간 협력의 형태가 다양해지면서 국제기구의 출현은 이런 협력을 새로운 최고봉으로 끌어올렸다. 국제연맹의 설립, 특히 제 2 차 세계대전 이후 유엔의 설립은 기존의 국제법질서를 크게 바꾸었다. 국가를 국제법의 주체로 삼는 시대는 이미 사라지고 있으며, 국제기구는 자신의 독립적인 모습으로 국제무대에 등장해 권리를 누리고 의무를 지고 있다 [5]. 그러나 국제법은 국제기구의 법적 인격에 대한 명확한 정의가 없으며 그 기원과 성질은 매우 모호한 상태에 있다.
I. 국제기구는 국제 법적 성격을 누린다.
법률적 인격에 대해 말하자면, 우선 그것의 출처가 무엇인지 알아야 한다. 앞서 언급했듯이 국제법 차원에서 권위가 부족한 입법기관으로 인해 국제공약, 국제조약, 일반법률원칙규정이 없는 한 가지 법률문제를 명확히 하기 어렵다. 국제기구의 법률인격은 바로 이런 상황에 부합한다. 이 부분은 학자의 이론과 국제법원의 실천 두 방면에서 이 문제를 명확히 하려고 시도한다.
(a) 학자의 이론
국제법원 규약 제 38 조 제 4 조에 따르면 각국 공법 권위학자의 저작도 국제법의 연원 중 하나이다. 이 문제에 대해 학자들은 일반적으로 다음과 같은 두 가지 관점을 가지고 있다.
1. 주관적 인격 이론. 이 견해를 지지하는 학자들은 주로 국제 저명한 학자 슈바젠베르크, 세델 호헨빌데인, 빈드슈들러이다. 그들은 국제기구의 존재의 기초는 그 헌장이나 헌장이고, 조약은 국제기구 회원국의 의지의 구현이라고 생각한다. 그 취지, 직능, 권력, 의무 등은 모두 조약에 규정되어 있다. 그것의 헌장이 없다면, 국제기구는 국제사회에 존재할 수 없다. 따라서 국제기구의 개성은 그 헌장에서 나온다. 국제기구의 헌장이 국제적 인격을 누리도록 규정하지 않는다면, 그 국제기구는 법인격을 가질 수 없다 [6]. 이 이론은' 묵시권력' 이론을 발전시켰다. 즉, 국제기구의 헌장은 국제법인격을 누리고 있는지 여부를 명확하게 규정하지는 않지만, 그 조직의 직능에서 여전히 법률인격을 가지고 있다고 추론할 수 있다면 [7] 이다.
2. 객관적 인격 이론. 이 이론을 지지하는 학자들은 주로 브롱리, 세예스 세예스터드, 아멘 레싱거 등이다. 그들은 국제기구의 법적 인격이 그 헌장이 아니라 이미 정해진 국제법질서에서 나온 것이라고 생각한다. 국제기구는 일정한 객관적 요인을 만족시키기만 하면 법적 인격을 누린다. 이러한 객관적인 요소들은 국제기구의 상설기구와 독립의지와 같은 일반 국제법에 의해 결정된다 [8].
(b) 국제 사법 재판소의 관행
이 두 가지 관점을 살펴보면, 대등하다고 할 수 있다. 그러나, 그것은 결국 하나의 이론에 불과하다. 국제법 차원에서 국제법원의 실천은 결정적이라고 할 수 있다. 국제법원은' 1949 유엔직 집행시 손해배상안' (이하' 배상안') 의 자문 의견에서 이 문제에 대한 자신의 견해를 밝혔다. 이 사건의 대략적인 상황은 다음과 같다: 1948 년 9 월, 유엔 조정원 베르나르도는 이스라엘이 통제하는 예루살렘 지역에서 암살당했다. 사건 발생 후 유엔총회는 유엔이 이스라엘 국제법원에 국제배상요구를 제기할 수 있을지에 대해 자문 의견을 발표했다. 이 사건에서 유엔총회는 국제법원에 다음과 같은 문제에 대해 자문 의견을 발표하도록 요청했다 [10]:
1. 유엔은 국제기구로서 (a) 자신이 입은 피해와 (b) 피해자 자신이 입은 피해에 대해 사실상 또는 법적 정부에 청구할 수 있습니까?
둘. 제 1 항 (B) 이 확정되면 유엔의 이런 주장이 피해자 국적국의 권리와 어떻게 조화를 이루는가 [1 1]?
국제법원은 협상 요청을 수락한 후 이 문제를 해결하는 기본 아이디어는 먼저 기존 사실을 통해 유엔이 국제법률인격을 누리고 있다는 것을 인정한 다음 이 법률 개념을 통해 유엔이 국제청구를 제기할 권리가 있다고 추론하는 것이다. 국제청구를 제출할 수 있는 것은 국제법주체가 법률인격을 가진 결과 중 하나이기 때문이다 [12].
국제 법원이 유엔의 국제 법적 인격을 확정한다는 이론에 대해 학술계에 격렬한 논쟁이 있었다. 일부 학자들은 국제법원이' 주관적 인격 이론' 을 채택했다고 생각하는데, 또 국제법원이' 객관적 인격 이론' 을 채택했다고 생각하는 학자들도 있다. 그러나 이러한 견해는 부정확하고 불완전합니다. 사실 국제법원은 이 이론들을 지지하지 않았다. 본 안건의 자문 의견에서 국제법원은 고전적인 표현을 한 적이 있다.
하나의 법률 체계에서, 법률 주체는 본질적으로 또는 권리 범위에서 반드시 동일하지 않을 수 있으며, 그 본질과 권리는 사회의 필요에 달려 있다. 역사를 통틀어 국제법의 발전은 국제사회의 수요에 크게 영향을 받았으며, 국가 간 집단행동의 끊임없는 발전으로 인해 국제적 차원에서 반드시 비국가 주체가 있어야 한다. 이 발전은 1945 년 유엔이 설립된 후 정점에 이르렀다. 국제법인격은' 유엔헌장' 에 기재된 목표와 취지를 실현하기 위해 유엔에 없어서는 안 된다 [14].
이에 대해 Jan Klabbers 교수는 국제법원이 유엔이 국제법인격을 가지고 있다고 가정한 다음 다양한 주관적 요인을 찾아 그 결론을 지지한다는 세밀한 분석을 했다 [15]. 이러한 요인으로는 (1) 유엔은 회원국의 행동을 조율하는 중심지가 아닙니다. (2) 기관이 있고 광범위한 기능이 부여된다. (3) 그 지위는 회원국과 현저히 다르다. (4) 국제적으로 광범위하게 권리를 향유하다 [16]. 마지막으로, 법원은 유엔이' 귀납적' 이론 [17] 을 채택한 국제 법적 인격을 누리고 있다고 결론 내렸다. 필자는 이런 관점이 일리가 있다고 생각한다.
그렇다면 불특정 국제기구가 국제법적 인격을 누리고 있는지 어떻게 판단할 수 있을까요? 국제법원의 배상안 자문 의견과 국제 유명 학자의 이론에 따르면 국제기구의 법적 인격을 판단하는 것은 다음과 같은 측면을 고려해야 한다 [18]:
1. 국제법에 따라 설립되었습니다. 이는 국제기구와 정부간 다국적 기업 등 다른 실체를 구별하기 위한 것이다.
회원국은 그것을 만장일치의 중심으로 간주 할뿐만 아니라 일반적으로 회원국은 국제기구가 법적 인격을 누리고 있는지 여부를 통제할 수 있다. 극단적인 경우 정관에서 법인 자격 [19] 을 받지 않는다고 규정하고 있습니다.
독립의 의지를 표현할 수있는 영구 기관이 있습니다. 국제기구가 법적 인격을 누리고 있는지 판단하는 핵심 요인이다. 일반적으로 국제기구가 독립의사를 표현할 수 있는 두드러진 특징 중 하나는 의지를 형성할 때의' 다수결' 원칙 [20] 이다. 또한 개인 명의로 도급할 권리 [2 1] 와 어느 정도의 경제독립은 모두 독립의지의 표현 [22] 이다.
4. 회원국뿐만 아니라 국제 차원에서 권리와 의무를 향유한다.
둘째, 국제기구의 국제 법적 성격의 경계
이 부분에서 논의해야 할 문제는 국제기구가 누리는 국제 법적 인격이 객관적인가, 세계와 관련이 있는가, 아니면 회원국만이 누리는 것인가 하는 것이다.
이 문제에 있어서 이론계에서는 여전히 큰 논란이 있다. "1949 배상안" 에서 이스라엘은 당시 유엔 회원국이 아니었다. 유엔이 비회원국에게 클레임을 제기할 수 있을 때, 국제법원은 단지 개괄적으로 말했다.
법원의 의견은 국제사회의 절대다수의 회원을 대표하는 50 개국이 국제법을 준수하면서 객관적인 법적 인격을 가진 조직을 만들 수 있다는 것이다 ... [23]
국제법원은 이 문제에 대해 명확한 입장을 밝히지 않았다는 것을 알 수 있다.
국제기구' 객관적 인격론' 을 소지한 학자들은 대부분 국제기구의 법적 인격이 객관적이고 세계와 관련이 있다고 주장한다. 그 인격은 국제법질서에서 비롯되기 때문에 국제기구가 국제법인격을 향유하는 것을 확정하면 국제법의 일반 주체가 되며, 그 인격은 다른 국제법주체에 대항하여 인정되지 않을 수 있다 [24]. 이 견해는 또한 일부 국내 법원의 지지를 받았다. 국제석업이사회의 경우 미국은 국제석업협의회의 회원이 아니지만 미국 법원은 그 단체의 국제법률인격 [25] 을 인정했다.
반면 국제기구' 인격 주관론' 을 소지한 학자들은 대부분 국제기구의 법적 인격이 회원국과 인격을 인정하는 국가에서만 누리는 것이지, 전 세계적으로 누리는 것이 아니라고 주장한다. 그 이유는 국제기구의 인격은 그 헌장에서 비롯되며, 헌장은 조약으로서 제 3 국 [26] 을 구속할 수 없다는 것이다. 영국 법원은 아랍 통화기금 v. Hashim 사건에서 이 관점을 지지한다 [27]. 이 경우 아랍통화기금 (아랍통화기금) 은 원고로서 이 조직의 5 천만 달러 자산을 훔친 혐의로 전 총책임자인 하셈을 영국 법원에 기소했지만 영국 법원은 영국이 아랍통화기금 (아랍통화기금) 의 회원이 아니며 영국 법원은 그 조직의 법인격을 인정할 의무가 없어 영국법에는 존재하지 않아 소송을 제기할 수 없다는 이유로 그 조직의 소송을 기각했다. 한편, 이 학자들은 자신의 특징에 근거하여 유엔이 예외라고 생각한다.' 헌장' 자체가 비유엔 구성원의 의무 [28] 를 규정하고 있기 때문이다. 이 학파의 저명한 교수인 네덜란드 라이튼 대학의 H. G Schermers 메르스（중동호흡기 증후군） 씨는 보편적인 특징을 지닌 국제기구가 모두 세계의 법인 자격을 누리고 있다고 한층 더 주장했다 [29].
비회원국에 대해 이 파 학자들은 비회원국이 그 조직의 법인 자격을 인정해야 그 인격이 국가에 대항할 수 있다고 주장한다. 그렇지 않으면, 그 조직은 회원국의 공동 기관 [30] 일 뿐이다. 인정에는 명시적 인정과 묵시적 인정이 포함됩니다. 명시 적 인정에는 주로 일방적 선언 및 공동 선언 [3 1] 이 포함됩니다. 어떤 구성인지 묵시적으로 인정하는 것은 이론적으로 논란의 여지가 있다. 아직 전문 학자의 저작은 없지만, 묵시적으로 국가를 인정할 수 있다. 저명한 국제법 학자인 롯트 팻 (Lauterpart) 은 묵시적 인정의 정의가 엄격하게 제한되어야 하며, 다음과 같은 경우에만 국가 묵시적 인정: (1) 광범위한 관계를 규정하는 양자조약을 체결해야 한다고 생각한다. (2) 공식적으로 외교 관계를 수립하고 영사 증명서를 발급한다. (3) 전쟁 상태에서 중립 절차 또는 그러한 불평등 행위 [32]. 국제기구의 인정에 관해서는 (1) 과 (2) 만 참고할 수 있다. 저자는 또한 어떤 행위가 국제기구에 대한 묵시적인 인정을 구성하는지에 대해 신중해야 하며, 행동에서 한 국가나 다른 국제법 주체의 정치적 의지를 추론해서는 안 된다고 생각한다.
국가 국제법 주체 자격의 발전 과정을 돌이켜 보면 구성주의 인정에서 선언주의 인정으로의 전환도 경험했다는 것을 알 수 있다 [33]. 국제법의 발전 추세를 보면 국제기구의 국제 법적 인격이 객관적인 방향으로 발전하고 있다고 상상할 수 있다. 국제기구가 일단 국제법률인격을 누리면 그 인격은 국제적이므로 다른 국제법주체의 인정을 받을 필요가 없다.
셋. 결론
현대 국제기구의 초기 형태인1815 비엔나 평화 회의에서 국제기구의 발전도 거의 200 년의 여정을 거쳤으며, 그 발전은 느슨한 회의 형태에서 고도로 제도화된 회의 형식까지 단순한 국가 간 협력 형태에서 점점 더 중요한 국제법 주체에 이르기까지 최초의 굴지의 수를 보여 주었다. 국제기구가 미래의 국제질서에서 더 중요한 역할을 할 것이며,' 세계정부' 로 발전할 수 있을지 지켜볼 것이다.