이것은 실제 이야기에 근거한 것이다. 프로토타입 사건은 정씨의 무작위 살인이다. 실제 사건은 타이페이 20 14 에서 발생했고, 당시 4 명이 사망하고 24 명이 다쳤다.
고인의 가족으로서, 그들은 피고를 미워하고, 심지어 피고의 가족까지 미워한다.
정결안의 변론변호사로서 황지호는 범죄 심리학의 관점에서 사건 배후의 진상을 찾고 싶었을 뿐 이런 비극이 다시 발생하지 않기를 바랐지만 여론에 직면하여 모든 것이 무력해 보였다. 그는 잔인한 살인범을 변호하여 욕을 먹었다.
그래서 ... 살인자와 그들의 가족은 틀림없이 악독할 것이다. 인권이 있어야 하지 않을까요? 피해자와 그 가족은 분명 무고하고 불쌍할 것이다. 하고 싶은 대로 할 수 있을까? 언론의 노출, 구경꾼의 비난, 정의로운 행동인가?
옳고 그름과 선악을 어떻게 구분할 수 있습니까?
(1) 옳고 그름은 없지만 우리의 입장은 다르다.
우리가 이 연극을 볼 때, 어떤 행동은 이해하기 어렵고, 심지어 좀 지나치기도 하지만, 당신은 이 모든 것이 그렇게 합리적이라고 생각할 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 옳고 그름이 아니라 우리만의 입장이 있기 때문이다.
얼마 전 필자는 아이들에게 사고하는 법을 가르치고 아이의 비판적 사고력을 키우는 재미있는 아르바이트를 접하게 되었다. 코스 내용은 생각을 자극합니다.
이것은 돼지 세 마리에 대한 이야기이다. 우리가 들은 버전은 늑대가 돼지의 집을 파괴하고 그것을 먹었다는 것이다. 하지만 우리가 아이들에게 말하는 것은 완전히 다른 버전입니다. 늑대 알리와 돼지 세 마리가 이웃입니다. 어느 날 그는 돼지에게 사탕을 빌려 할머니에게 케이크를 만들고 싶었지만, 그날 그는 감기에 걸려 재채기를 참지 못하고 새끼돼지가 짚으로 만든 집을 쓰러뜨려 돼지가 죽었다.
우리는 이 이야기를 통해 아이들에게 왜 돼지 세 마리와 늑대 한 마리가 있는지, 완전히 다른 버전을 가지고 있는지 구별할 수 있게 해 주었다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언)
이야기를 하는 사람이 바뀌었기 때문이다. 모든 사람이 일을 보는 것은 모두 자신의 관점에서 출발하는데, 우리가 자주 보는 것은 빙산의 일각일 뿐이다.
사람은 완전히 객관적일 수 없기 때문에 한 가지를 전면적으로 이해하려면 더 많은 관련 정보를 수집하여 종합적으로 판단해야 한다.
(2) 왜 공감이 이렇게 어려운가?
왜냐하면 우리는 아마 삼계충일 것이기 때문이다.
삼계충은 공자의 한 이야기에서 유래했다. 어느 날 한 관광객이 공자의 학생 자공에게 1 년에 몇 계절이 있냐고 물었다. 자공은 사계절이 있다고 생각하는데, 그 사람은 3 계절밖에 없다고 생각한다. 두 사람은 끊임없이 논쟁을 벌여, 결국 선생님께 공자에게 가르침을 청하기로 동의했다. 공자는 1 년에 3 계절이 있다고 대답했다. 그 사람이 떠났을 때 공자가 자공에게 말했다. "너는 물을 떠는 사람이 온몸이 푸르다는 것을 보지 못했니? 그는 메뚜기 한 마리이다. 메뚜기는 봄에 생존하고 가을에 죽는다. 그의 인생은 3 계절밖에 없다. 그는 겨울을 경험한 적이 없다. 사계절을 말해 줄 수 있어요? 네가 먼저 손해를 보고, 삼계절을 말하든지, 아니면 네가 계속 그에게 사계절을 이야기하든지, 밤이 되어도 결과가 없을 것이다.
만약 우리가 삼계충이라면, 생활에서 겨울 (인지 외의 것) 을 경험하지 않았다면, 어떻게 그것을 이해할 수 있을까?
(2) 우리가 하나님의 관점에 서 있기 때문이다.
법률 시험을 준비할 때, 정당방위에 관한 한 가지 기억이 납니다. 정당방위의 장면을 복원하려면 당시 피해자의 자리에 자신을 두고 그들의 시각에 서서 전체 변호 과정을 이성적으로 바라보아야 한다는 것입니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 법명언) 사건 현장 제 3 자의 관점에서 정당방위를 볼 수 없다.
만약 법이 천지를 뒤덮지 않았다면, 어떻게 현재의 환경에서 벗어날 수 있을까?
(3) 상대방을 이해하는 척하지 말고 상호 존중을 구하라.
지금, 내가 이해할 수 없는 일을 만났을 때, 나는 늘 스스로에게 묻는다. 나는 신의 관점에 서 있는가? 제가 삼계충인가요?
우리에게 필요한 것은 항상 다른 사람과 * * * 호감을 유지하는 것이 아니다. * * * 호감은 소중한 능력이기 때문에 모든 사람이 완전히 파악할 수 있는 것은 아니다.
우리에게 필요한 것은 우리의 인지의 한계를 인식하는 것이다. 우리는 서로를 이해하도록 강요할 필요는 없지만, 상대방의 관점을 존중하고 상대방의 발언권을 지키겠다고 맹세할 필요가 있다.
그' 나는 너를 이해한다' 보다 내가 더 듣고 싶은 것은 내가 너의 관점을 존중하는 것이다. 내가 갈망하는 것은 오랫동안 손을 잡는 것이다. 왜냐하면 말을 할 줄 아는 사람은 거의 없고, 정말 할 말이 있는 사람은 적기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 희망명언)