사례 2: 피고인 왕은 모 대형 외국기업 재무회계장과의 친족 관계를 이용하여 이 회사 상해 사무소의 운전자가 되었다. 어느 날 이 회사의 연극 감독 유, 장은 50 만 원의 현금을 가지고 상해에 입고되었다. 물건을 사지 않았고, 현금을 회사로 가져가고 싶지도 않다. 당시 두 사람은 먼저 돈을 상해의 은행에 예금하는 것을 의논하여 나중에 쇼핑하는 것이 편리했다. 그래서 유씨는 장 씨에게 주민등록증을 빌려 달라고 지시했지만, 왕 씨에게 그 의도를 설명하지 않았다. 이어 유씨와 장씨는 왕씨를 모 공상은행으로 몰고 가서 왕씨를 내리지 못하게 했다. 하차 후 유씨와 장씨는 왕씨의 이름으로 50 만원을 1 통장 30 만원과 1 통장 20 만원에 예금하고 비밀번호를 설정했다. 예금 기한은 1 년이며 예금증서는 유보관입니다. 그들이 돈을 모았을 때, 왕은 살금살금 차에서 내려 보면서 담배를 피우고 있었다. 유와 장은 돈을 저축하고 차로 돌아와 왕에게 왜 내리냐고 물었다. 왕은 담배를 피우고 싶다고 대답했다. 차 안의 공기가 좋지 않다. 그러나 실제로 왕 (사건 발생 후 자백) 은 유 () 장 () 씨가 개인 명의로 은행에 저축할 것으로 추산됐다. 10 개월 후, 왕은 아내와 이혼하여 모든 재산을 납부했다. 이혼 과정에서 왕 씨는 유 씨와 장 씨가 신분증을 빌려 저축한 일을 떠올렸다. 그래서 이혼 후, 당시 현장의 추억에 따르면, 나는 신분증으로 은행에 가서 분실신고를 했다. 은행은 왕의 모든 유효 증명서를 점검한 후 은행의 분실 신고 규칙과 제도에 따라 왕을 위해 분실 신고 수속을 밟았다. 나중에 왕은 돈을 신분증 등의 증명서와 함께 모두 가져가서 돈을 헤프게 썼다. 유 () 장 () 이 그해 예금한 은행에 돈을 인출했을 때, 예금이 이미 왕보고 분실되었다고 들었다. 유 () 장은 장금 () 을 내놓으라고 요구하자 왕 () 씨가 거절하고 사법기관에 신고하자 왕 () 씨가 즉각 체포되어 재판에 회부되었다.
사례 3: 피해자 수와 피고인은 원래 친구였다. 일찍이 2005 년 5 월 3 1 일, 수 씨는 중국 공상은행 내강센터 지점에서 새로운 개인 당좌 통장 계좌를 개설하고 수십만 원을 속속 예금하기로 동의했다. 2008 년 3 월, 조 씨는 수 씨와 함께 은행에 가서 돈을 인출한 뒤 수 씨 계좌에 65438+ 만여원이 있다는 것을 알게 되어 나쁜 생각이 들었다. 4 월 2 1 일, 소소한 상황에서, 현씨는 신분증을 가지고 은행에 분실신고를 하고 통장을 다시 처리하고, 원래 비밀번호를 받고 새 비밀번호를 설정한 뒤 5 월 17 일, 5 월1을 설정했다. 고소 신고 후 입건하다.
이런 사건의 행동 과정은 종종 비슷하다. 재판에서 각 당사자는 사실과 증거에 이의가 없지만, 그러한 사건이 범죄로 인정되어야 하는지, 어떻게 질적으로 결정되어야 하는지에 대해서는 이의가 없다. 범죄를 구성한다고 생각하더라도 범죄를 구성하는 것은 의견이 분분하다.
법적 관계는 사람들이 일정한 법적 사실을 정리하고 분석한 후 일정한 법률 규정에 따라 정련한 것이다. 법적 사실에 일정한 법적 관계가 포함되어 있습니까? 어떤 법적 관계가 관련됩니까? 얼마나 많은 법적 관계가 관련됩니까? 누가 누구와 무슨 관계입니까? 어떻게 된 거야? 일단 객관적인 피해 결과가 나오면, 누가 누구를 침해했는가? 어떤 행동을 통해, 어떤 방법을 통해? 이것들은 우리가 법적으로 이 법적 사실을 평가하는 중요한 전제조건이다. 가해자의 행위가 법률이 보호해야 할 사회적 이익을 침해하고 파괴하고 형사법 관계를 형성한 경우에만 형법이 개입하고 개입하기 시작한다. 사법 관행은 법률의 규정에 따라 법률 관계를 조정하고 간섭하는 것은 법적 절차와 기술 운영에서 법률을 실현하려는 의지이다. 따라서 법률 기술 적용 차원에서 사건을 분석하고 처리할 때 한 사건의 사실을 규명하는 법적 관계는 효과적인 진입점이다.
둘째, 실명은 다른 사람의 예금이 자신의 계좌에 있는 손실을 사사로이 인출한다.
위의 세 가지 사례는 모두 은행 예금과 관련이 있으며, 은행은 법률 관계의 주체로서 당연히 문제가 없다. 그럼 누가 은행과 법적 관계가 있을까요?
객관적 사실은 당연히 법률평가의 범위에 들어갈 수 없다. 어떤 객관적인 사실이 어떤 법률에 진입하여 법률 규범의 평가를 받을 때, 사실에서 일정한 법률 관계를 빗어 내야 한다. 어떤 법률도 일정한 법적 관계를 규정하고 조정하는 것을 자신의 책임으로 삼는다. 법률의 규범성 평가로 볼 때, 특정 신분증에 대한 심사 (사례 2 와 같은 오류도 있지만) 를 통해 은행과 예금자 또는 합법적인 소지자 간에 상호 관계가 있다. 은행의 경우, 은행 카드의 합법적인 소유자만 알고 있으며, 그들과 일정한 법적 관계가 있다.
카드 관리 방법' 에 따르면 은행 카드는 카드 소지자가 신청하고 카드 발급 은행은 카드 소지자에게 일정한 신용 한도를 부여하며, 카드 소지자는 그 한도 내에서 먼저 신용 카드를 소비한 다음 상환할 수 있다. 이는 신용카드 중 예금계약의 법적 관계의 주체가 카드 소지자와 카드 발급 은행일 수밖에 없다는 것을 보여준다. 첫 번째 경우, 어떤 사람이 객관적으로 신용카드를 소지하고 사용했지만, 그것은 법적으로 합법적인 카드 소지자가 아니다. 한편, 신용 카드 신청 계약을 보면 모씨와 카드 발급 은행 사이에는 법적 관계가 없다. 2000 년 4 월 정식으로 시행된 국무원' 개인예금계좌 실명제 규정' 은 개인예금계좌가 본인의 실명으로 개설되어야 한다고 확정했다. 은행도 예금 계좌의 이름과 일치하는 합법적인 소지자와 채권 채무가 발생하는 법적 관계일 뿐이다.
위의 세 가지 경우, 바로 이런 법률관계 차원에서 은행은 추 (), 왕 (), 연 () 세 명만 알고, 그들과만 법률관계를 맺고 있다. 이들 세 사람은 은행 카드를' 뜻밖의 분실' 하고 접은 후 관련 규정에 따라 분실 신고, 은행 카드 재발급, 접기 등의 절차를 시작할 예정이다. 은행의 경우, 모모 씨, 유 (우리 회사), 수의 실제 신분증 자료를 심사할 필요가 없고, 은행 카드와 할인금의 실제 출처를 물어볼 필요도 없다. 계약법' 제 49 조는 "행위자는 대리권이 없거나 대리권을 초월하거나 대리권이 종료된 후 피대리인의 이름으로 계약을 맺는다" 고 규정하고 있다. 상대인은 행위자가 대리권이 있다고 믿을 만한 이유가 있다. 대리행위가 유효하다 "고 규정하고 있다. 모 () 유 () 수 () 의 표견대리 행위는 추 () 왕 () 이 상응하는 대가를 지불하지 않고 은행에 대한 채권을 취득하게 하는데, 그 뒤에는 또 다른 법적 관계가 관련되어 있다. 법률이나 ATM 기에 설정된 절차의 요구 사항을 충족한 후 은행은 당연히 쌍방이 채권채무 관계를 수립할 때 약속한 대로 돈을 지불해야 할 의무가 있다. 따라서 은행에 있어서 추, 왕, 텅스텐의 인출 행위는 완전히 합법적이다.
그러나 우리는 여전히 형법의 의미 차원에서 분석하고 결정해야 한다. 처모, 왕모, 추씨는 할인 중인 은행 카드 및 예금에 대해' 부당이익' 에 속하며 모모, (회사), 수 씨에게 돌려주어야 한다. 만약 그들이 반환을 거부한다면, 그것은 불법 소유이다. 처모, 왕모, 여모 씨가 분실카드를 신고하고 은행 카드 및 할인 내 돈을 인출해 돌려주지 않는 것은 주관적으로 불법 소유의 목적을 가지고 있으며 객관적으로 불법 점유를 형성한다는 사실을 입증했다. 그러나 형법상 재산범죄를 구성하려면 행위자가 주관적으로' 불법 소유' 의 목적을 가질 것을 요구할 뿐만 아니라 객관적으로 불법 점유의 상태는 행위자가 형법을 사용하여 금지하는 행위수단이어야 하며,' 불법 소유' 의 주관적 목적의 내용은 행위자가 객관적으로 형법에 규정된 금지행위를 실시하여 증명하고 추론할 수밖에 없다.
현재의 논란에서 볼 때, 이런 사건은 주로 절도죄, 사기죄, 횡령죄의 인정에 관한 것이다. 모든 범죄의 핵심 요소를 파악하기만 하면 형법에 대해 규범적인 평가를 할 수 있다. 확인 및 위조에 대한 분석, 평가 및 감별 방법에 관한 문제가 있다. 검증 방법으로 관련된 문제를 해결하는 것은 무한한 과정이다. 위조 방법의 경우, 단 하나의 반례만 필요하다.
절도죄는 불법 소유를 목적으로 타인에게 알려지지 않은 방법으로 타인의 재물을 훔치는 행위를 말한다. 주관적인 요소를 버리고, 객관적으로 말하면, 행위자는 반드시 타인에 대한 비밀 행위 (즉, 재물 보유자) 를 가져야 한다. 타인의 재산과 다른 사람이 실제로 소유하고 있는 재산이어야 한다. 불법 양도나 불법 재산 소유로 이어질 수 있어야 한다. 할인 중인 은행 카드와 부동산은 누가 소유합니까? 결론이 매우 명확하다. 은행은 카드와 통장 내 돈의 소유주이자 소유주이지만, 은행과 추 씨, 왕 모 씨, 연 모 씨 사이에는 예금 계약이나 채권 채무 관계가 있으며, 은행은 추 씨, 왕 모 씨, 연 모 씨에 대해 지불 의무가 있다. 이에 따라 처모, 왕모, 여씨는 본인의 신분증을 이용해 은행에 분실카드를 신고하고 예금을 인출하는 것은 합법적이며 은행 입출금 규정에 부합한다. 이 경우 은행은 처모, 왕모, 여씨에 대한 지불 의무를 이행하는 데 문제가 없기 때문에 은행은 어떠한 재산 피해도 겪지 않는다. 이런 의미에서 처모, 왕모, 여씨는 은행에 대한 행위가 비밀도 아니고 타인의 합법적인 소유관계를 파괴하지도 않으며, 재산권자는 재산의 불법 이전으로 피해를 입지 않는다. 여기에는 위법 행위가 없다. 물론 형법상 절도죄를 구성할 수는 없다.
이 세 가지 경우, 추 씨, 왕 모 씨, 루 모 씨는 사기적인 방식으로 분실신고를 했지만, 이는 그들의 법적 권리이며, 법적으로 인정된 권리 설정 행위는 법률의 비난을 받을 수 없고 법률의 보호를 받아야 한다. 그래서 은행은 속지도 않고 자신의 재산 손실도 없다. 물론 추, 왕, 연의 행위는 사기로 인정될 수 없다.
그렇다면 추, 왕, 연 등의 허구 사실이 분실 인출을 신고했다고 어떻게 단정할 수 있습니까? 저는 이 행위가 실제로 두 가지 중요한 결과를 낳았다고 생각합니다. 하나는 추, 왕, 연, 은행 간의 채권 부채 관계를 없애는 것입니다. 둘째, 추, 왕, 추의 분실신고, 퇴주 행위가 모모 씨, 유 (우리 회사), 수가 부당이득의 반환을 요구하는 난이도를 증가시켰다. 대리를 통해 언제 어디서나 은행에서 예금을 인출하는 모모 (), 수 () 씨가 실권으로 은행을 통해 직접 돈을 인출할 가능성을 잃어서 모모 (), 수 () 씨가 구모 (), 수 () 씨에게 직접 구모 () 씨, 왕모 () 씨 () 씨에게 부당이득청구권을 주장할 수 밖에 없었다. 그러나 형법상 횡령죄를 구성할지 여부는 분실신고행위가 형법상 횡령죄의 행위 특징에 부합하는가에 달려 있다.
처씨가 모모모모모모모모씨를 고소한 사건에 대해 처씨는 분실신고를 통해 새로운 은행 카드를 재발행하여 은행 카드에 대한 통제권을 회복했다. 그러나' 물권법' 제 15 조는 "당사자 간에 부동산권의 설립, 변경, 양도 및 소멸에 관한 계약은 법에 달리 규정되어 있거나 계약서에 별도로 합의된 경우를 제외하고는 계약이 성립될 때 효력이 발생한다" 고 규정하고 있다. 재산권 등록을 하지 않으면 계약 효력에 영향을 주지 않는다. " 등록을 통해 재산권의 귀속을 확정해야 하는 것은 등록을 기준으로 한다. 그러나 진실소유권에 대한 별도의 약속은 약속대로 결정할 수 있다. 따라서 본 사건 카드는 합법적으로 처가 소유할 수 있을 뿐, 카드 내 자금은 약속이나 사실에 따라 원래 소유로 인정될 수 있다. 법적 관점에서 볼 때, 재산의 소유권과 재산의 소유 상태가 분리될 수 있기 때문에, 누군가가 재산을 소유할 때 재산이 실제로 누군가의 소유와 통제 하에 있다는 것을 의미하지는 않습니다. 재산 침해 범죄는 다른 사람의 소유 상태에서 시행된 위법 범죄 행위가 재산의 불법 이전을 초래한다는 것을 강조한다.
후견은 민법상의 법률행위이며, 후견에 속하는지 여부는 후견계약이 있는지 여부에 근거한다. 이곳의 위탁계약은 서면이든 구두이든 계약의 전제조건 (쌍방이 동의) 은 모두 중요한 의의가 있다. 계약은 쌍방의 약속이기 때문에 계약 없이는 후견관계가 있을 수 없고, 후견관계 없이는 대대의 후견인이 있을 수 없다. 보관에 속하지 않으면 대신 보관하는 횡령죄는 성립될 수 없다. 모씨의' 은행 카드 분실' 이후 구씨에게 카드 내 자금을 사용하지 말라고 통지한 행위는 구씨가 보관을 약속했다고 단정할 수 없어 보관계약 관계를 형성했다. 모씨가 은행카드가 ATM 기계에 삼키는 상황에서 카드에 남아 있는 자금을 돌려받을 겨를이 없는 것은 카드 안에 남아 있는 재물, 즉 형법상 잊혀진 물건에 속한다고 인정할 수 밖에 없다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 은행명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 은행명언) 망각은 일방적인 행동이 될 수 있다. 처는 다른 사람이 남긴 재물이 합법적인 소유이며 지배적이라는 것을 알면서도, 일단 반환을 거부하면 여전히 횡령죄를 구성할 수 있다. 임차인이 임대한 집이 집주인이' 강제' 회수할 때 집 안의 재물을 제때에 꺼낼 수 없고, 임대인이 집을 회수한 후 재산을 돌려주지 않는 것을 거절하면 모두 횡령죄를 구성할 수 있다.
왕 씨가 유 씨 (회사) 를 고소한 사건을 보면 유 씨는 왕 씨의 신분증을 빌릴 의도를 전혀 알리지 않았다. 유 (회사) 는 사실상 법률적으로든 왕과 호스팅 법률관계나 채권채무 관계를 수립할 수 없다. 그러나 유 씨 (회사) 는 왕씨 신분증을 빌려 은행에 예치한 돈으로 소유권은 유씨 (회사) 가 소유해 법으로 보호받고 있다. 법정 사유와 법정 절차를 거치지 않고 그 소유권의 성질은 변하지 않는다. 그러나, 이 돈이 실제로 왕명 계좌에 입금되었을 때, 그것은 이미 왕에 속한다. 왕씨에게 이는 부당이득이고, 왕씨는 제때에 반납할 의무가 있지만, 이런 행위는 형법에 규정된 횡령죄와는 거리가 멀다. 그래서 민법 규범을 통해서만 해결할 수 있고 형법을 통해 평가하고 처리할 수도 없고 그럴 필요도 없다.
고소소안의 경우, 수는 이미 추의 신분증을 빌려 은행 계좌를 개설하여 자금을 예금하는 것은 그 은행 계좌를 빌려 자금을 예금하는 것과 같다. 은행 통장은 수의 손에 있지만, 얼굴도 보관을 도울 의무가 있다. 연 씨가 대출에 동의했지만 (법적으로 불법이지만) 은행 통장의 돈을 함부로 침범하지 않을 의무가 있기 때문이다. 그러나 안씨가 수손에 있는 은행계좌가 분실신고를 통해 폐지될 때 (이는 안씨의 권리이며 법적으로 허용되고 합법적임), 은행통장에 원래 소에게 속한 돈은 안씨의 실제 지배 아래 있다. (여기서 우리는 언제든지 현금화할 수 있는 채권을 돈 자체로 간주한다.) 그래서 안씨는 은행과의 채권채무 관계를 이용해 은행에서 돈을 인출할 때 실제로 스와를 대신해서 이 돈을 보관하고 있다. 소련이 추에게 요구했을 때, 추이는 돌려주지 않고 형법상 횡령죄를 구성하였다. 세 번째 상황은 첫 번째 상황과 크게 다르다. 모씨가' 방' 에서 잊어버린 돈은 처구에 의해 통제되는 것과 같다. 잊혀진 물건을 내놓지 않는 것을 거절하고, 누가 합법적으로 다른 사람을 차지하는지, 횡령죄를 구성해야 한다. 수는 사실상 접는 것을 관장하지만, 법적으로는 얼굴과 함께 접는 것을 관장한다. 이 과정에서 엄합법적으로 이 돈을 소유하고 돌려주지 않는 것을 거절하면 횡령죄를 구성해야 한다.