Ge, 최고 인민 법원 집행위원회 통합 관리 사무소 부국장

출처/법률 적용, 제 4 호, 20 15

첫째, 구현 기초의 명확성

실행 프로그램을 시작하려면 반드시 법정 조건을 충족해야 한다. 1998' 인민법원 집행에 관한 몇 가지 문제에 관한 최고인민법원의 규정 (시행)' (이하' 집행규정') 은 집행사건의 접수조건을 규정하고 있으며, 그 중 1 4 항은 발효법문서를 집행의 근거로 요구하고 있다. 그러나 사법실천에는 여전히 법률문서 중 권리의무주체가 불분명하고 법률문서 중 지불내용이 불분명한 등의 문제가 남아 있다. (윌리엄 셰익스피어, 법서, 법서, 법서, 법서, 법서, 법서)

후자의 문제가 더욱 두드러지고, 주로 두 가지 상황이 있다. 하나는 법률문서의 주문에 결함이 있다는 것이다. 법문서 제작자가 관련 법률법규의 규정에 따라 지불 내용을 엄격하게 명시하지 않았기 때문이다. 둘째, 관련 단체의 법률 규정이 명확하지 않기 때문에 그에 따른 법률문서는 구체적인 지불 내용이 부족하다.

두 번째 경우는 실천에서 비교적 흔하며, 가장 전형적인 것은 계약이 계속되는 법률문서이다. 이런 법률 문서의 본문은 일반적으로 "계약이 유효하고 계속 이행한다" 고 표기되어 있다. 이는 주로 계약법 제 107 조의 규정 때문이다. 이 조항에 따르면 당사자 일방이 계약의무를 이행하지 않거나 계약의무에 부합하지 않는 경우 계속 이행하거나, 구제조치를 취하거나, 손해를 배상하는 등 위약 책임을 져야 한다.

이런 법률문서는 관련 실체법의 규정에 부합되지만 지불 내용이 명확하지 않아 집행 근거로 삼을 수 있을지에 대해서는 논란이 있다. 예를 들어, 실무에서 흔히 볼 수 있는 협력개발계약의 판결을 계속 이행하고, 판결본문이' 계약이 유효하고 계속 이행한다' 고 개괄적으로 표현한다면, 일단 집행절차에 들어가면 집행인은 당사자 간의 구체적인 의무와 책임을 판단하고, 계약 조항을 보완하고, 실체분쟁을 처리하는 것은 재판과 집행의 분리 원칙에 맞지 않는 것이 분명하다. 이런 판결의 집행을 허용하지 않으면 발효법문서 확정권이 공권력을 통해 실현되지 못하는 문제가 발생하고 계약법의 위약책임제도 시행되기 어렵다.

상술한 문제에 대하여,' 해석' 은 집행 근거의 명확성을 더욱 규정했다. 이 규정은 세 가지 문제를 분명히 한다. 첫째, 집행의 근거로 작용하는 법적 도구는 권리와 의무의 주체를 명확하게 규정해야 한다. 둘째, 집행 근거는 지불 내용뿐만 아니라 명시적으로 지불 내용도 있어야 한다. 셋째, 실천에 존재하는 두드러진 문제에 대해서는 계속 이행되는 법률문서에 계속 이행되는 내용을 명확하게 규정해야 한다. 이 규정에 대해 토론할 만한 몇 가지 문제가 있다.

첫째, 확인, 형성 등 법률문서를 집행할 수 있을까?

이론적으로 일반적으로 판결의 확인과 형성은 지불 내용이 없어 집행의 근거가 될 수 없다고 생각한다. 그러나 우리나라의 집행 관행에서 일부 법원도 실제 문제 해결의 관점에서 확인, 형성 등의 법률문서 집행을 신청할 수 있도록 허용하고 있다. 예를 들어, 집행법의 일반 이론에 따르면 피고의 이름으로 등록된 재산이 원고의 모든 판결에 귀속되는 것은 집행 효력이 없고 집행을 신청할 수 없다는 것을 확인한다. 원고는 판결문에 의거하여 직접 변경 등록을 신청할 수 있다. 그러나 우리나라 등록제도가 불완전하고 실제 조작된 이유로 일부 주택등록기관은 당사자의 변경 신청을 접수하지 않고 인민법원에 협조 집행 통지서를 발급해 달라고 요구했다. 따라서 현재 상황에서 이런 사건이 집행 절차에 들어갈 수 있도록 허용하고, 유효법문서에 의해 결정된 권리자가 집행 절차를 통해 소유권 변경 등록을 완료할 수 있도록 하는 것은 합리적이다.

둘째, 명확성 요구 사항을 충족하지 못하는 실현 근거는 어떻게 처리합니까?

집행 조례 제 18 조에 따르면 집행 근거가 명확성 요구 사항을 충족하지 않는 경우 입건 심사 단계에서 불허를 판정해야 한다. 그러나 이미 집행 절차에 들어간 사건에 대해 집행 근거의 내용이 불분명한 것으로 밝혀지면 현행법과 사법해석에 대한 명확한 규정이 없다.

실제로 일부 법원은 집행 근거가 불분명한 경우 단순히 집행 신청을 기각하는 것이 아니라 먼저 당사자를 소집하여 집행 근거를 정하는 기관의 의견을 구하여 집행 내용을 확정한다. 만약 실제로 집행할 수 없다면, 그들은 실행 신청을 거부하거나 실행 절차를 종료하기로 결정할 것이다. 이런 방법은 당사자의 소송 부담을 경감하고 분쟁을 더욱 철저히 해결하는 데 도움이 되며, 참고할 만하다.

셋째, 계약 이행을 계속하는 법률 문서 내용의 명확성.

이 조항은 계약이 계속되는 법률문서에 대해' 구체적이고 구체적인 이행 내용' 을 요구하는 요구를 제시했다. 이에 따라 사법해석 시행 후 인민법원이 내린 이런 판결, 판결, 조정서, 중재기관이 내린 이런 중재판결은 더 이상 본문에' 계약이 유효하고 계속 이행된다' 고 진술할 필요가 없으며, 이행해야 할 구체적인 내용도 명시해야 한다. 이에 대해 관련 법률 문서의 제작부는 충분한 주의를 기울여야 한다.

주목할 만하게도, 이 조의 초안 작성 과정에서 계약이 계속 이행되는 법률문서에 대해서는 법원 판결문과 기타 법률문서를 구분하고 집행 근거로 다른 규정을 할 수 있을지에 대한 견해가 있다. 계약을 계속 이행하는 것은 계약법에 규정된 위약 책임을 지는 합법적인 방식이며, 법률은 판결이 계속 계약을 이행하는 것이 적절하지 않다고 명확하게 규정하고 있다. 따라서 법원은 이런 판결을 내릴 때 비용과 수익을 따져보고, 다른 위약 책임으로는 당사자의 손해를 보충하기에 충분하지 않다는 판결을 원칙적으로 집행할 수 있어야 한다는 점을 이해해야 한다. 이는 이미 최고인민법원 재판위원회가 구체적인 사건에서 확인했다.

조정서 등 다른 법률문서의 형성 메커니즘은 판결서와 크게 다르다. 조정은 쌍방이 합의한 조정 협의에 대한 확인으로, 법원은 일반적으로 계약 이행 비용과 기타 위약 책임이 당사자의 손실을 보충하기에 충분한지 여부를 가늠하지 않는다. 위약책임의 주요 형태는 손해배상이고, 국가가 강제력으로 담보하는 위약책임방식을 계속 이행하는 것은 엄격한 기준과 보완성이 있어야 한다. 계약이 계속 이행되고 있음을 확인하는 조정서에 이런 효력을 부여하는 것은 입법 목적에 부합하지 않는다. 이 의견은 사법해석에 의해 채택되지는 않았지만, 제기된 관련 문제는 더 논의할 가치가 있다.

둘째, 구체적인 일의 실행에 대하여

"적용에 관한 최고 인민 법원

위 규정은 집행 절차의 특정 대상이 집행할 수 없을 때의 할인 보상 제도를 확립했다. 이런 제도의 장점은 특정 화물의 인도가 객관적으로 불가능할 때 집행 절차에서 직접 보상집행으로 전환하여 효율을 높이고 채권을 빨리 실현하는 데 도움이 된다는 것이다.

그러나이 관행은 또한 많은 문제에 직면 해 있습니다: 할인 보상은 실체법의 판단과 관련이 있으며, 집행 절차에서 직접 결정되며 집행 기관의 위임 사항을 넘어 "재판 분리" 원칙에 위배됩니다. 뿐만 아니라, 배상액은 집행 중에 직접 결정되며, 당사자는 충분한 절차 보장이 부족하고, 정당한 절차 원칙에 부합하지 않아 새로운 분쟁을 일으키기 쉽다. 특물을 전달하는 집행에서 특정물이 훼손되고 소멸된 후 손해배상을 도입해 소송에 들어가는 것은 재판과 집행분리의 요구이자 재판과 집행의 연결고리의 구현이다.

상술한 고려에 근거하여,' 해석' 제 494 조는' 구이의견' 제 284 조를' 집행된 표지물은 특정 대상이므로 원래 목표를 집행해야 한다' 고 수정했다. 원물은 이미 훼손되고 소멸된 것으로 쌍방의 동의를 거쳐 할인하여 배상할 수 있다. 쌍방이 할인배상에 합의하지 못한 경우 인민법원은 집행 절차를 중단해야 한다. 신청자는 별도로 기소 할 수 있습니다. 클릭합니다 이 규정은 소송을 통해 실체 문제를 해결하는 기본 사고를 고수할 뿐만 아니라 당사자가 합의한 경우 할인배상을 허용하고,' 심의 분리' 원칙과 빠른 분쟁 처리 원칙을 더 잘 균형 있게 조정하고 당사자의 소송 피로를 피하고 사법자원을 절약할 수 있도록 했다.

셋째, 만기 채권의 집행에 관하여.

만기채권의 집행과 관련하여' 92 의견' 제 300 조는 "집행자는 채무를 청산할 수 없지만 제 3 자에게 만기채권을 향유하는 경우 인민법원은 신청집행인의 신청에 따라 제 3 자에게 채무를 이행할 것을 통지할 수 있다" 고 규정하고 있다. 제 3 자는 채무에 이의가 없지만, 통지기한 내에 이행하지 않으면 인민법원은 강제집행할 수 있다. 집행 조례 제 6 1-69 조는 만기채권 집행 제도를 더욱 구체화했다.

만기 채권 집행 제도의 두 가지 두드러진 문제.

사법관행에서 만기 채권 집행 제도에는 두 가지 두드러진 문제가 있다는 것이 보편적으로 반영됐다. 첫 번째 문제는 제 3 자가 이의권을 이용해 채무를 피한다는 것이다. "시행 조례" 제 63 조에 따르면, 제 3 자가 통지 이행 기간 내에 이의를 제기하는 경우, 인민법원은 제 3 자를 강제해서는 안 되며, 제기된 이의에 대해서는 심사하지 않는다. 제 3 자가 이의를 제기하면 만기채권보전채권을 이행하는 통지 효력이 소멸된다. 실제로 제 3 자는 종종 집행을 피한다.

두 번째 문제는 제 3 자가 여전히 유효법문서 확정의 채권이 존재하지 않는 이의를 제기한다는 것이다. 제 3 자와 집행인 사이의 채권은 이미 발효된 법률문서로 확인되었으니 집행인은 더 이상 부인해서는 안 된다. 그러나' 집행조례' 제 63 조는 집행법원이 제 3 인의 이의를 심사할 수 없다는 원칙을 규정하고 있기 때문에 제 3 인의 이의로 집행이 어려워졌다.

만기 채권 집행 제도의 존폐 분쟁.

실무에 존재하는 문제에 대해, 원래 규정 설계는 원래 규정에 따라 두 가지 내용을 추가했다. 첫째, 채권 집행과 채권자 대표 소송의 연계를 늘리고, "제 3 자가 채무에 이의를 제기하고, 신청자는 제 3 자의 이의가 성립될 수 없다고 판단하고, 15 일 이내에 계약법 제 73 조의 규정에 따라 소송을 제기할 수 있다. 기한이 지나도 소송을 제기하지 않는 사람은 채권을 동결하는 판결이 무효이다. " 두 번째는' 집행인이 진 채무에 대한 제 3 인의 부채가 발효된 법률문서로 확정되었고, 제 3 자는 이 채무가 존재하지 않는 이의를 제기해서는 안 된다' 는 규정을 늘리는 것이다.

그러나 사법해석과 논증 과정에서 만기채권 집행제도의 존폐에 대해서는 큰 논란이 있다.

제 3 자 채권 집행 제도에 관한' 92 의견' 규정에 법적 장애가 있어 삭제해야 한다는 견해가 있다. 주된 이유는 다음과 같습니다.

첫째, 계약은 상대적이며, 계약의 상대성을 돌파할 정당한 이유가 있다.

둘째, 이 규정은 계약법이 발효되기 전에 한 것이다. 1999 에 발효된 계약법은 채권자가 2 차 채무자에 대한 대위권을 해결하여 그 채권을 보호하기 위한 대위권 소송 제도를 규정하고 있다. 계약 대위권 행사는 명확한 법적 조건을 가지고 있으며, 조건에 부합해야 행사할 수 있다.

셋째, 채권자의 대위권은 집행이 아니라 소송을 통해 행사해야 한다.

넷째, 집행 절차에서 만기 채권을 직접 집행하면 차채무자의 다른 채권자의 합법적인 권익을 보호할 수 없다.

두 번째 의견은 보유를 바탕으로 제 3 자 채권의 집행 제도를 보완하는 것으로, 특히 대위권 제도와의 연계를 보완하고 제 3 자가 효력을 부정하는 법률문서를 금지해 채권의 존재를 확정하는 것이다. 주된 이유는 다음과 같습니다.

첫째, 이 제도는 제 3 자가 이의를 제기하지 않는 한 계약의 상대성을 돌파하지 않았다.

둘째, 이 제도의 수립과 보완은 계약법의 대위권 제도에 맞춰 채권 보전의 목적을 달성하기 위한 것이다.

셋째로, 대륙법계의 대부분의 국가와 지역은 이 제도를 규정하고 있다.

토론 과정에서 이 두 가지 의견은 서로 영향을 미치고, 최종' 설명' 제 50 1 조는 실제로 두 가지 의견의 타협이다. 즉, 두 번째 의견을 기초로 이해관계자 보호에 관한 첫 번째 의견을 흡수했다.

관련 권리자를 어떻게 보호할 것인가?

관련 권리자를 보호하는 방법에 대해서도 의견이 분분하다. 한 가지 견해는 이해 관계자에게 제 3 자와 동등한 의의권을 부여해야 하며, 이해 관계자가 이의를 제기하는 것을 규정하고, 인민법원은 그 채권을 집행해서는 안 된다는 것이다. 제 3 자에 대한 채권이 대위소송을 통해 이뤄지면 제 3 인의 다른 채권자들도 소송에 가입하여 자신의 권익을 보호할 수 있기 때문이다.

또 다른 견해는 관련 권리자가 외부인의 이의를 통해 자신의 권리를 구제해야 한다는 것이다. 그 이유는 다음과 같다: 우선, 법은 관련 권리자의 권익에 구제를 제공한다. 제 3 인행에 대한 채권을 만드는 제도에서 제 3 자는 특별한 지위를 가지고 있어 특별한 보호를 받아야 한다. 그러나 이 제도의 다른 관련 권리자는 다른 집행 절차의 권리자와 다르지 않아 특별한 보호를 받을 수 없다. 대신 민사소송법 제 225 조' 집행 반대' 와 제 227 조' 반대 외부인', 참여 분배 제도, 파산 제도를 통해 동등한 보호를 받아야 한다. 둘째, 관련 권리자가 제 3 자와 동등한 이의권을 향유하도록 규정한다면 사실상 오버 헤드 제도다. 설명은 결국 두 번째 의견을 채택했다.

"해석" 제 50 1 조의 규정을 이해하고 적용하는 것은 채권 집행 제도의 정신을 정확하게 파악해야 하며, 법률문서 집행을 촉진하여 채권의 실현을 결정하고, 2 차 채무자와 관련 이해관계자의 합법적 권익을 보호해야 한다. 특히, 다음과 같은 몇 가지 문제에 주의해야 한다.

첫째, 집행 대상이 될 수 있는 채권은 만기채권으로 제한되며, 일부 국가에서는 만료되지 않은 채권을 집행 대상으로 삼을 수 있는 것과는 다르다.

둘째, 채권 동결은 판결이 필요하다. 원사법해석에서 이 조항은 채권 동결에 대한 판결서가 필요하다는 것을 분명히 규정하고 있으며, 한편으로는 동산 압류, 부동산 압류 등의 법률문서와 일치하며, 채권 동결에 대한 집행 절차도 더욱 규범화되고 있다.

셋째, 인민법원은 제 3 자에게 집행인에게 이행할 것을 통지할 수 있다. 제 3 자는 제 3 자와 집행인 간의 채권 채무 관계에 이의를 제기하고, 집행법원은 그 채권을 계속 집행하지 않을 수 있으며, 신청인은 대위소송을 통해 구제를 구할 수 있다.

넷째, 이해관계자는 만기채권에 이의가 있다. 자신이 만기채권의 진정한 권리자라고 주장하는 경우 민사소송법 제 227 조의 규정에 따라 구제할 수 있다. 이 조의 이해관계자는 민사소송법 제 227 조에 규정된 사건 외부인이라는 점에 유의해야 한다.

다섯째, 제 3 자는 유효법문서 확정의 만기채권을 부인할 수 없다. 여기에는 당사자가 발효법문서 확정의 채권을 부정할 수 없다는 규정만 있지만, 법률문서가 만들어진 후 제 3 자가 이미 채무를 이행한 사람은 채무가 이미 이행됐다는 이의를 제기할 권리가 있다.

만기채권의 강제집행제도의 경우, 강제집행의 대상이 상대적 채권이기 때문에, 2 차 채무자의 권리 보호와 관련된 이론적 구성과 절차적 조작은 매우 복잡하다. 독일, 일본, 한국, 대만성은 모두 대량의 조문을 써서 규제한다. 우리나라의 현행 사법해석은 채권 강제집행 제도에 대한 규정이 완벽하지 않아 이 제도가 정당한 역할을 발휘하기 어렵게 한다. 이론 연구와 실천 연구를 더욱 강화하고, 가능한 한 빨리 전문적인 사법해석을 내놓고, 이 제도에 대해 더욱 체계적이고 세밀한 규정을 만들어야 한다.

넷째, 집행 절차와 파산 제도의 연결에 대하여

집행 절차와 파산 절차의 위치 차이 및 사법 현황

집행 절차와 파산 절차는 모두 채권을 집행하는 절차이지만, 기능 포지셔닝은 다르다. 집행 절차는 특정 채권을 개별적으로 상환하는 것을 목적으로 채무자의 개인 재산을 개별적으로 집행하는 것이다. 파산 절차는 전체 채권을 전체적으로 청산하는 것을 목적으로 채무자의 모든 재산에 대한 간단한 집행이다.

집행 절차에서 채무자가 파산할 때, 먼저 신청한 채권자가 우선적으로 배상을 받게 하면, 나중에 신청한 채권자가 청산되지 않아 공평원칙과 채권평등의 원칙에 위배된다. 이 경우 집행 절차를 파산 절차로 옮기는 것이 더 합리적이며, 채무자의 재산이 같은 등급의 채권자들 사이에 공평하게 분배될 수 있도록 보장할 수 있다.

그러나 우리나라의 현재 사법실천으로 볼 때, 상당수가 빚을 갚지 않는 집행사건은 파산 절차로 정상적으로 전입하기 어렵고, 파산 절차를 통해 청산해야 할 채권채무가 집행 절차에서 미뤄졌기 때문에 집행 사건이 고공행진하고 있다. 기업파산법 시행 이후 전국 법원이 접수한 파산 사건의 수가 해마다 부진했다. 20 13 년 전국법원이 파산 사건을 2000 건 미만으로 접수한 것은 파산법이 현실에서 원활하지 못하고 기능이 발휘되기 어려운 곤경을 반영한 것이다.

상술한 문제의 원인은 다방면이다. 법률제도적으로 볼 때, 두 가지 주된 이유가 있다. 하나는 파산 절차의 개시 절차가 당사자의 신청에 국한되어 있고, 집행에서 파산에 이르는 길은 원활하지 않다는 것이다. 둘째,' 시행 규정' 제 96 조에 따르면 특수한 경우 기업법인에 참여 분배 제도를 적용할 수 있다. 게다가, 이 규정은 실천에서 자주 확장되고, 후기에 강제 집행을 신청한 채권자는 집행 절차에서 비례적으로 보상을 받을 수 있는 기회가 있고, 집행 근거를 얻지 못한 일반 채권자는 집행 절차에서 제외되기 때문에 비교적 복잡한 파산 절차를 시작하기를 꺼리는 경우가 많다.

전부도를 집행하고 기업법인 참여 분배 제도 적용 제한에 대한 설명.

상술한 문제에 대해 사법해석 개정 과정에서 이론계와 실무계는 집행 절차와 파산 절차가 효과적으로 연결되는 제도를 건립할 것을 보편적으로 호소하고 있다. 해석은 이러한 의견과 건의를 충분히 흡수하고 4 조 (5 13-5 16 조) 에 이 문제를 규정했다. 그중에는 주로 전부도제도 시행과 기업법인 신청 참여 분배 제도 제한도 포함돼 있다.

전부도 제도를 실시하다.

"해석" 제 5 13 조에 따르면 집행인인 기업법인이 기업파산법 제 2 조 1 규정 조건을 충족하는 경우 신청인 중 한 명 또는 집행인의 동의를 거쳐 집행법원은 집행 중단을 판결하고 사건 관련 자료를 집행해야 한다.

이 규정의 근본 목적은 당사자 신청 외에 파산 절차를 시작하는 새로운 방식을 늘리는 것이다. 사법해석의 초심은' 강제 전파산' 제도를 수립하는 것으로, 집행법원이 파산 조건을 충족하는 집행인을 파산 관할 법원으로 직접 이송해 파산 절차를 진행할 수 있도록 규정하고 있다. 그러나 파산법은 채권자 신청과 채무자가 파산 절차를 시작하는 두 가지 방법만을 규정하고 있기 때문에 이 방안은 명확한 법적 근거가 부족하여 결국 채택되지 않았다.

이 조항에 따르면 집행인이 파산 조건을 충족하는 경우 집행법원이 파산 이전을 하려면 신청자 중 한 명 또는 집행인의 동의를 받아야 한다. 당사자가 동의하지 않으면 집행 법원은 직접 이송할 수 없다. 또한,' 해석' 제 5 14 조의 규정에 따르면 집행법원이 사건 자료를 이송하는 것이 반드시 파산 절차를 시작하는 것은 아니며, 파산 사건이 최종적으로 처리되는지 여부는 집행인의 거주지 법원 심사에 의해 결정된다. 심사 접수 절차가 지나치게 지연되는 것을 막기 위해' 설명' 은 관련 법원이 서류를 받은 날로부터 30 일 이내에 파산 사건을 수락할지 여부를 판결하고 집행법원에 통지해야 한다고 명시했다. "해석" 제 5 15 조는 다른 상황에 따라 파산 사건의 수락 여부와 파산 선언이 집행 절차에 미치는 영향을 규정하고 있다. 인민법원은 파산을 접수하거나 파산을 선언하는 것을 판결하고, 집행법원은 각각 보존 조치를 해제하고 집행을 끝내야 한다. 파산 사건은 접수하지 않을 것이며, 집행 법원은 집행을 재개해야 한다.

참여 분배에 대한 제한은 기업법인에 적용됩니다.

앞서 언급했듯이' 시행 조례' 제 96 조에 따르면' 취소, 취소 또는 폐쇄, 청산하지 않은' 기업법인은 분배제도에 참여하는 적용 주체가 될 수 있다. 실천적 관점에서 볼 때, 이 조의 적용 범위는 상당히 광범위하다. 첫째, 이 조의' 종료' 는 규범적인 법률 개념이 아니며, 빚을 갚지 않는 기업법인에 쉽게 적용될 수 있기 때문이다. 둘째, 당사자가 파산을 신청할 의욕이 부족해 지방정부는 각종 현실에 따라 기업을 파산시키려 하지 않기 때문에 파산 절차를 시작하는 데 실질적인 어려움이 있다. 셋째로, 채권자를 공정하게 보호하는 관점에서 볼 때, 그리고 항소와 청원의 압력을 완화하기 위해 집행 법원이 집행 조치를 취하는 순서대로 채권을 실현하는 것은 종종 어렵다. 참여분배제도가 기업법인에 대한 예외 적용과 실무에서의 확대는 파산 절차가 충분히 작용하지 못하는 중요한 이유다.

이 문제를 해결하기 위해' 해석' 제 5 16 조는 당사자가 파산 사건을 양도하거나 집행인의 거주지 인민법원이 파산 사건을 접수하는 것에 동의하지 않고, 집행법원이 변가 소득재산 청산을 집행하고, 집행비용을 공제하고, 채권을 우선적으로 청산한 후 재산보전집행에서 압류, 압류, 동결 순서에 따라 일반채권을 청산하는 것에 동의하지 않는다고 규정하고 있다.

이에 따라 파산 절차에 들어갈 수 없는 기업법인에 대해서는 집행 중' 우선원칙' 을 관철하고 강제조치를 취하는 선착순으로 채권을 실현해야 한다. 이 규정은 집행 조치를' 강제' 신청한 채권자가 파산 절차 시작을 신청해 파산 절차 개시난을 효과적으로 해결할 수 있다.

집행 절차와 파산 절차 연결 제도는' 해석' 에 새로 추가된 중요한 제도로, 집행잔고와 파산법 조작성이 떨어지는 실천 문제를 완화하기 위한 것이다. 그러나 파산 절차가 제대로 작동하지 않는 이유는 복잡하다. 이 새로운 시스템을 추가하면 몇 가지 문제가 해결되지만 결코 만능은 아니다. 또 제도 자체는 실제 운영에서 많은 어려움에 직면할 수 있다. 특히 사건이 파산 절차에 들어가기 어려운 경우 집행 법원이 5 16 개 일반채권 적용 우선 원칙을 적용해야 하는 경우 큰 압력을 받을 수 있다.

이와 관련하여 집행 법원과 파산 법원 간의 연계와 협력을 강화할 필요가 있다. 한편, 집행 법원은 파산 절차의 기능을 충분히 실현하고 당사자가 합의한 후 파산으로 넘어가도록 유도해야 하며, 법에 따라 파산 절차에 들어갈 수 없는 사건에' 해석' 제 5 16 조의 규정을 적용하여 제도의 역기능을 실현해야 한다. 한편, 파산 법원도 각 측의 영향을 배제하고, 집행법원이 이송한 사건에 대해 심사를 거쳐 파산 조건에 부합하는 것을 접수해야 한다. 관련 부서가 사회안정 등 이유로 파산에 개입한 사건에 대해서는 적극적으로 소통하고 조율하며 관련 부서의 지지와 협조를 위해 전력을 다해야 한다. 앞으로 집행과 파산의 법률제도를 더욱 구체화하고 보완해야 하며, 집행 절차와 파산 절차 사이의 관계를 더욱 순순화하여 집행 절차와 파산 절차가 각자의 직무를 더 잘 수행하고, 서로 최대한 활용하고, 채권을 실현하고, 공평하고 효율적으로 채권을 실현해야 한다.