변론 대회에서 어떻게 심사위원이 됩니까?

변론은 변론과 변론이라고도 한다.

I. 배경

토론대회에 있어서 가장 큰 딜레마와 가장 큰 매력은 평가 기준의 주관성에서 비롯된다고 유머러스하게 말했다.

주관이란 무엇입니까? 토론경기는 축구나 농구처럼 1 점으로 측정할 수 없고 도타처럼 명확한 승패기준이 있는 것은 아니라는 것은 잘 알려져 있다. 그래서 심사위원이 아무리 객관적이라고 해도 자신의 증거에서 벗어나 경기를 판단할 수는 없다. 이런 주관성은 모든 변론자들에게 큰 고통을 가져왔다. 객관적이고 통일된 기준이 없기 때문에, 영문도 모른 채 지거나 이기는 사람이 종종 있다.

그러나 다른 한편으로는, 이런 주관성은 변론 발전의 다양성을 가져왔다. 심사위원이 어느 쪽에 치중하는지 모르기 때문에 두 가지 측면을 병행해야 하며, 각기 다른 스타일의 대결도 변론 대회에 많은 유명한 경기를 가져왔다.

하지만 비교적 작은 범위에서 심사위원의 입맛은 짐작할 수 있기 때문에 경기에서 이기기 위해 변론자는 보통 이런 입맛에 영합한다. 예를 들어, 2002 년 전 몇 차례의 전체 변론 경기에서 각 팀은 심사위원들이 궤변을 싫어하지 않고 심지어 전략으로 여기기까지 했다는 사실을 알게 되자 여러 가지 멋진 변론이 벌어졌다. 일반적으로 한 학교 토론팀의 스타일은 학교 경기에서 심사위원의 영향을 받는다. 만약 학교 경기 심사위원들이 모두 변론 1 등이라면, 이 학교는 주요 준비 시간을 변론 경기의 연마에 두어야 한다. 학교 경기의 심사위원들이 모두 공방을 보고 있다면, 조작은 논증보다 더 중요한 위치로 언급될 것이다.

하지만 이것이 문제입니다. 한 학교의 변론 개념은 대부분 심사위원 (또는 교사 또는 학생) 이 주도하지만, 영향을 받고 주도하는 개념이 반드시 정확한 개념은 아니다 (대부분의 학교 변론 개념은 편협하다). 더 중요한 것은, 일단 이런 변론자들이 심리적 습관을 길러서 한 가지 일을 하면 경기에서 이길 수 있다고 느낀다면 (예를 들어 논점이 잘 되었거나 장면이 한쪽으로 떨어지는 경우) 진 경기에서 그리 멀지 않다는 것이다.

변론을 어떻게 판단할지 말하기 전에, 먼저 역사를 좀 말해라. 우리가 잘 알고 있는 중국어 변론 대회는 1986 년 아시아 대학에서 처음 시작되어 1993 년 제 1 회 전국 토론대회에서 빛을 발했다. 국어 변론 대회의 초기 목적은 표준어를 보급하는 것이었는데, 이것이 복단이 화려한 미사여구로 우승을 차지한 이유이기도 하다. 그러나 지난 세기 말까지 이런 공허한 화려함이 관객을 싫증나게 하고, 논리적 논쟁이 역사의 무대로 밀려났다. 변론을 제외하고 무대 200 1 의 패배도 당시 대중의 논쟁에 대한 입맛이 바뀌었기 때문이다. 토론대회의 이념은 시대가 끊임없이 변화함에 따라 발전한다는 점을 언급해야 한다. 이를 위해서는 변론자가 끊임없이 새로운 변화를 요구해야 한다. 물론, 나는 개인적으로 현재의 개념으로 이전 팀을 비판하는 것에 반대한다.

오늘날 토론으로 인한 관심도는 지난 세기만큼 높지는 않지만, 변론 경기의 개념은 끊임없는 변론에서 점점 성숙해지고 있다. 큰 방면에서 전국 각지의 변론자들은 점차 한 가지 관념을 받아들였다. 변론 문제를 판단하는 관건은 설득력이다. 즉, 판사는 더 이상 논점, 장면, 언어, 논리와 같은 간단한 요소를 통해 판단하지 않고, 경쟁 당사자를 전체적으로 비교해 누가 자신을 더 설득할 수 있는지 알아보는 것이다.

예를 들어, 대학생들의 창업 이익이 폐단보다 크다는 것을 누구나 볼 수 있다. 그 당시 황치중은 데뷔 당시만큼 빨갛지 않았다. 반대로, 당시 모든 대륙 변론자들은 이렇게 논리가 없는 변론자가 대중의 총애를 받을 수밖에 없었는데, 왜 경기에서 이길 수 있었을까? -응? 그러나 심사위원은 솔직히 어쩔 수 없다고 말했다. 논리만 말하는 대륙 변론자들보다 황지충이 더 일리가 있다고 생각합니다! 물론, 토론마다 다른 중점이 있다. 일부 실증적 논쟁에 대해, 만약 건총법을 사용한다면, 결과는 허허 (~ o ~) ~ ZZ 가 될 것이다.

둘째, 판단에 대한 오해

몇 가지 일반적인 오해를 살펴 보겠습니다.

1, 논점중심주의, 이런 판사는 논점이 변론의 유일한 판단이라고 생각한다.

논증이 논쟁의 핵심이냐? 이런 견해는 다르지만 논증중심주의는 절대적으로 틀렸다. 아주 간단합니다. 논쟁은 반박+논증입니다. 논점과 논거를 먼저 말하지 않는 것은 같은 일이 아니다. 만약 우리가 변론을 통해서만 결과를 판단할 수 있다면, 변론이 또 무엇이 필요한가? 두 팀이 일정 기간 내에 보고서를 제출할 준비가 되면. 애석하게도 토론은 학술 토론이 아니라 대립은 변론에 없어서는 안 될 요소이다.

진술과 논증이 같은 개념이 아니라는 것을 여기서 덧붙여 보겠습니다. 내가 이전에 심사위원이었을 때, 자주 지는 팀에 막혀서 나에게 물었다: 선배, 너 스스로 우리 첫 변론 원고가 더 좋다고 말했는데, 왜 우리의 변론이 좋지 않다고 말하는 거야? 어떻게 말할까요? 너의 선배는 변론 경기가 하나의 체계이고, 전체 경기 전 팀이 발휘한 완전한 틀이며, 변론팀이 심사위원의 마음 속에 있는 비전이라고 말하지 않았니? 그러나 변론원고는 단지 초안일 뿐, 단지 기본적인 총결산일 뿐이다. 예를 들어, 한 변론원고에서 논점을 제기했지만, 나중에는 발전하지 않았다. 당연히, 나는 이 논점을 묵인하는 것은 무효이다.

그러므로 논증 중심주의가 논증의 의미와 매력을 무시하는 것은 바람직하지 않다. 그러나 나는 논증의 의미를 결코 부인하지 않는다. 개인적으로, 나는 항상 논쟁을 최우선으로 생각한다.

2. 논리 중심주의 판사는 변론에서 가장 중요한 것은 논리라고 생각한다. 한 팀의 현장이 한쪽으로 기울더라도 증거는 상세하다. 상대의 논리에 의해 봉쇄된다면 부정적인 판정을 받아야 한다.

논리가 논쟁의 핵심이냐? 내 의견으로는, 이런 관점은 너무 허튼소리이지만, 하필 이런 사상이 매우 널리 퍼졌다. 논리는 언어와 마찬가지로 변론의 기본 요소이자 변론자의 기본기이다. 왜 우리는 변론자가 논리를 말해야 한다고 주장하는가, 논리 자체가 변론의 핵심이기 때문이 아니라, 대부분의 변론자의 논리가 정말 형편없기 때문이다. 웨이보를 보세요. 여러분을 보세요. 완전히 허튼소리를 하고, 논리가 없는 소문이 널리 퍼질 것입니다. 많은 변론가들을 포함해서요. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 과학명언) 이런 기본적인 논리 기술의 부족은 장내의 각종 순환 논증과 이중 표준으로 이어졌다. 심지어 어떤 사람이 중국어 홈페이지에서 문제를 토론하는 것을 표방하는 것은 교묘한 기교이다.

예를 들어 보겠습니다. 비교적 이해하기 쉽다. 제목은 인터넷 실명 등록제도입니다.

반대로, 인터넷 실명 등록제도는 많은 비용을 초래하고, 매일 수천억 개의 데이터를 갱신하는 것은 어떤 사이트에도 큰 부담이다.

왜냐하면 기술이 완벽하지 않아서 완벽하기만 하면 OK 이기 때문이다.

반대: 인터넷 실명등록제도는 더 심각한 안전문제를 가져올 가능성이 높다. 한국에서 해커 공격이 발생해 수천만 명의 사용자 데이터 유출이 발생했다.

왜냐하면 기술이 완벽하지 않아서 완벽하기만 하면 OK 이기 때문이다.

반대: 하지만 해커의 기술 능력도 높아지고 있다. 너의 기술은 완벽하다. 해커는 더 높은 수준의 해독 방법을 연구할 것이다. ....

이것은 여전히 불완전한 기술로 인한 것입니다. 완벽하기만 하면 좋아요.

반대: .....

이것은 내가 직접 본 시합이다. 반대쪽은 한쪽으로 쓰러지고, 증거는 더 상세하고, 협동은 더 잘 이루어졌지만, 긍정적인 쪽이 이겼다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 반대, 반대, 반대, 반대, 반대, 반대) 경기 후 심사위원은 당신이 상대방의 논리에 대해 아무것도 할 수 없다고 말했다.

네, 만약 내가 네가 남자가 아니라는 것을 증명하고 싶다면, 네가 어떤 증거를 내놓든지 간에, 나는 이것들이 모두 위조된 것이라고 말할 것이다. 너는 나와 전혀 관계가 없다.

논리는 정말 변론의 뼈다. 한 사람이 골격이 없으면 지탱할 수 없다. 하지만 당신은 여자의 아름다움을 보고, 그녀의 X-레이 아래에 있는 골격 사진만 보고 있습니까? 분명히 아닙니다!

3. 심도중심주의 이것은 논점중심주의의 파생물이다. 이 부분의 심사위원들은 악세력이 일반적으로 변론자가 진리를 추구해야 한다면 변론은 깊이가 있어야 하고, 아무리 깊어도 판단될 것이라고 생각한다. 변론자가 얕아서는 안 되기 때문이다. 이 판사들이 생각하는 변론 이념은 변론이 진리를 추구하기 위한 것이라는 것이다. 이런 생각을 나는 전개하지 않고 이런 판단만 토론한다.

그래서 우리는 몇몇 멋진 토론에서 많은 팀이 추첨을 하면 아웃될 수 있다는 것을 보았다. 왜냐하면 많은 자리는 얼마나 많은 깊이를 발굴할 수 없을 운명이기 때문이다.

예문:  웃음은 울거나 우는 것보다 어렵다

사실 조금만 겪으면 긍정적인 입장이 갑자기 드러날 수 있다는 것을 알게 될 것이다. 우리는 수동적인 회피가 아니라 낙관적이고 활달해야 한다. 반대하는 입장은 당연히 오늘날 사회에 많은 스트레스가 있어야 한다고 말할 수 있지만, 세상 물정 때문에 누설할 수도 없고, 삼키는 소리만 참을 수 있을 뿐이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 반대명언)

상대방이 광장을 말문이 막힐 지경까지 짓밟자 몇몇 심사위원들은 상대의 가치관이 너무 깊어 울음 자체만 이야기한다고 말했다. 긍정적인 면은 웃음소리에서 활달한 태도를 발굴하고, 긍정적인 태도를 보여 주며, 더욱 심오하기 때문에 이기는 것은 긍정적인 면이어야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 희망명언)

심도중심주의의 잘못은 변론팀이 선택할 수 있는 전략이 논쟁과 입장에 따라 다르기 때문에 같은 기준으로 측정할 수 없다는 것이다. 이것은 마치 우리가 전쟁 제재를 찍을 때 인문적 높이를 쉽게 찍을 수 있는 것과 같지만, 기숙사 생활에 관한 다큐멘터리를 찍으려면 보통 우정에 관한 것이다. 인문높이 하나만 찍으면 역겨울 것 같아요.

논쟁의 본질은 한 팀이 모든 사람에게 자신의 입장을 쉽게 믿게 할 수 있다면, 깊이가 없다고 해서 일주일의 노력을 거부하지 말라는 것이다. (존 F. 케네디, 노력명언)

4. 조작집중은 일부 2 학년 심사위원들 사이에서 자주 나타난다. 그들은 논쟁에 대해 몇 가지 생각을 가지고 있지만, 결코 심오하지는 않다. 그들은 기교에 대해 어느 정도 숙달이 있지만, 결코 숙련되지 않아, 조작과 공방에 더욱 신경을 쓴다. 이것은 그 자체로 잘못이 없고, 문제는 운영 중심이라는 것을 설명해야 한다.

논증 중심주의에 해당하는 것은 많은 변론자와 심사위원들이 판정할 때 미신 조작을 한다는 것이다. 한 팀은 쓸데없는 말만 늘어놓아도 질문이 능숙하면 전쟁터가 충분히 유창해서 이 심사위원들 밑에서 이길 수 있다. 그러나, 나는 먼저 태도를 표명한 후에 비판한다. 나는 항상 수술을 중시해 왔다. 나는 논점의 전개와 논증에 있어서 완벽한 논점과 조화를 이루는 것만큼이나 중요하다고 생각한다. 일주일 동안 노력했는데 마지막에 10% 의 준비만 하고 결국 졌다면 누구를 탓할 수 있습니까? 하지만 운영이 중요하다고 해서 운영이 중심이어야 한다고 생각해서는 안 된다. ....

물론, 만약 정말 한쪽으로 굴러간다면, 나는 이 팀의 내용이 약간의 흠이라도 이길 수 있는 경향이 있다. 주제에서 벗어난 논점을 제외하고). 그러나 한두 번 이러면 상관없다. 과거에는 운영 지향적 평가단이 변론자가 논점의 발굴을 그다지 중시하지 않게 하는 것은 매우 위험했다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 운영명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 운영명언)

또 다른 팀이 있는데, 지난 몇 년 동안 대륙 토론자들에 의해 광범위하게 기술류라고 불렸다. 논거를 중시하는 것은 중요하지 않으니, 조작할 수만 있으면 된다. 그래서 우리는 종종 이 팀들의 경기에서 각종 불합리한 회피와 밀치고, 심지어 변명과 위증까지 아끼지 않는 것을 볼 수 있지만, 이런 팀은 종종 장면의 우세를 얻을 수 있다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 스포츠명언) 개인적으로 심사위원은 이런 의사소통이 성심없는 팀을 싹트게 해야 한다고 생각한다.

5. 논쟁의 불균형성을 무시하고 다이빙 등 운동이 난이도가 있다는 것을 우리 모두 알고 있다. 동작이 간단하고 난이도가 2 라면 10 점을 받고 최종 총점은 20 점이다. 만약 동작이 어렵다면 난이도 계수는 3 이고, 너는 8 점을 받고, 마지막 총점은 24 점이다.

그렇지 않으면, 복명하 그들은 가장 어려운 동작을 선택하여 모든 일을 할 것인가?

변론도 마찬가지다. 주최 측의 부주의로 인해 눈에 띄게 불균형한 변론을 많이 만날 수 있다. 만약 판사들이 여전히 같은 기준으로 장내의 쌍방을 측정한다면 사실상 불공정을 초래할 것이다. 하지만 많은 초급 심사위원들은 보통 제목의 차이를 간과하며, 나중에 질문을 받으면 감개무량하게 말했다. "누가 이 자리를 그리라고 했지?"

모두들 이에 대해 깊은 감명을 받아야 하고, 전개하지 않을 것이다.

6. 내가 본 다른 가장 징그러운 판사들은 모두 자신의 의견을 가지고 판결에 들어갔다. 그들은 찬성자가 이렇게 때려야 하고, 반대자는 그렇게 때려야 하며, 판단을 내려야 한다고 생각할 것이다.

물론, 다음과 같은 다른 놀라운 것들이 있습니다.

어떤 심사위원들은 장면만 보고 시끌벅적하지 않다. 어떤 심사위원들은 소리만 보는 게 어때? ....

어떤 심사위원들은 쌍방의 표정만 본다. ....

어떤 심사위원들은 한 여자만 보면 예쁘지 않다. ....

셋째, 판단의 윤리

변론 경기는 내가 본 대학 활동 중 능력 배양이 가장 포괄적인 활동이다. 한 팀 (예비시험팀 멤버 및 스파링 팀 멤버 포함) 이 한 주제에 대한 전체적인 발굴과 전시를 보여준다. 준비의 어려움과 경기 패배 후의 눈물도 모두 알고 있기 때문에 심사위원으로서 우리는 더욱 신중하고 진지해야 한다.

그렇다면 판사로서 가장 기본적인 윤리는 무엇일까?

1, 여러분 변론가들이 주의 깊게 들어주세요. 경기를 준비하기 위해서, 너는 수십 권의 책을 읽고 수백만 자를 조사할 수 있다. 일주일 넘게 잠을 거의 못 자고 밤낮없이 생각하고 연습한다. ...

그러나 심사위원은 30 여 분, 노트, 투표만 하면 된다. 물론 나는 심사위원이 30 분 동안 매우 피곤하고, 심지어 변론자보다 더 피곤하다는 것을 안다. 그들은 쌍방의 논점을 종합하고, 쌍방의 공수를 빗질하고, 스스로 생각하고, 주제를 이해하고, 쌍방이 언급한 일부 관점이 불분명한 부분을 이해해야 한다. ...

하지만 네가 시합의 심사위원이니까 좀 진지해 주세요. 옆에 있는 미녀와 이야기를 나누지도 말고, QQ 에 대해 다른 사람과 이야기하지도 말고, 문자 메시지를 보내고, 관객을 배회하게 하지 말고, 마지막에 결과를 내주지 마라. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 아름다움명언) 심사위원으로서, 수준과 상관없이, 너는 적어도 쌍방의 성과를 기록하고, 쌍방의 뜻을 최대한 이해해야 한다.

이것은 논쟁에 대한 존중이자 자신에 대한 존중이다.

2. 승패를 단독으로 판단하지 마라. 방금 두 번째 부분 전체에서, 나는 사실 하나의 기준으로 게임을 측정하지 말라는 관점을 논증하고 있다.

나는 논점을 중시하지만, 나는 논점만 보지 않을 것이다. 나는 조작을 중시하지만, 나는 조작만 보지 않을 것이다. 나는 논리, 언어 표현, 행동, 장면, 한 여자가 아름답지 않다는 것을 중시하지만, 그 중 하나로만 판단하지는 않을 것이다. (존 F. 케네디, 언어명언)

토론은 종합적이며 언어와 논리의 두 가지 측면에 달려 있습니다. 협조뿐만 아니라 개인 수준도 보아야 한다. 논증뿐만 아니라 조작도 보아야 한다. 어떤 원소든 논쟁의 매력의 중요한 부분이며, 누락되거나 간과해서는 안 된다.

모든 심판은 자신의 판단을 진지하게 생각해야 하고, 경기 전에는 진지하게 생각해야 한다. 논증과 조작이 충돌할 때 어떻게 합니까? 논리와 언어가 각각 장점이 있을 때 어떻게 선택해야 합니까? 내가 이렇게 하는 게 맞나요? 왜 역사상 그 게임들이 모두 이 결과이고, 어떤 것이 합리적이고 어떤 것이 불합리한가? 결과에 대해 막막한 경기에 대해 심사위원은 어떻게 생각합니까? ....

만약 이 모든 것이 통한다면, 두 번째 부분에 열거된 오해는 없을 것이라고 생각한다.

자신을 그라운드의 변론자로 여기지 마라. 나는 심판이 매우 싫다. 그들은 장내의 구체적인 공방을 돌보지 않고 자신을 시합에 끌어들일 것이다. 예를 들어, 친척은 결함이 있는 논점을 제기했지만, 반대측은 공격하지 않았다. 이때 당연히 친분을 맺어야 한다. 하지만 이 심사위원들은 광장의 허점을 발견했기 때문에 광장이 성립되지 않은 것 같다고 말했다.

이것이 오레곤의 경기라면 이해할 수 있다. 결국, 어떤 규칙들은 처음에는 근거가 없다. 하지만 전통적인 논쟁이라면 심사위원을 죽게 하세요.

심사위원에게 가장 중요한 것은 객관과 중립을 유지하는 것이다. 토론은 두 팀 간의 대립이며, 심사위원은 쌍방의 논점과 대항을 진지하게 기록하고, 결국 쌍방이 마땅히 받아야 할 점수를 주어야 한다. 자신을 긍정적이거나 부정적인 면으로 바꾸는 것이 아니라, 장내의 변론자가 논쟁하는 것이 아니다. (존 F. 케네디, 자기관리명언)

4. 편견을 가지고 폭로하지 마세요. 판사가 논쟁에 대해 자신의 견해를 갖는 것은 정상입니다. 일반적으로 쌍방은 각각 한 가지 논점을 제기하고, 심사위원은 유효성을 측정한다. 그러나 나는 이런 논점에 대한 판단과 측정이 개인적인 관점이 아니라 상식에 근거해야 한다고 생각한다.

무슨 뜻이에요? 예를 들어, 한 경기에서 친히 한 가지 관점을 제시했는데, 우리는 계속 더 많은 도로를 건설하여 혼잡 문제를 해결해야 한다. 이런 견해는 잘못이 없고, 반대쪽도 이의가 없지만, 근본적인 해결책은 아니다. 그러나, 이 경기의 심사위원은 분노한 청년이다. 그는 도로 수리가 부패라고 굳게 믿었기 때문에 정면을 직접 판단한다는 주장은 성립되지 않았다. 이런 법관은 모두 미치광이이다. 설령 진짜 도로를 건설하더라도 보통 부패를 초래하고, 논점 자체는 아무런 문제가 없다.

그리고 내가 2 부 말미에 언급한 순수한 마음에 대한 논쟁도 있다. 오래된 교수들을 자주 보면, 그들은' 당신이 긍정적이라면 과학 발전관을 말해야 한다!' 라고 생각할 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 과학명언) 반대 측은 사람 중심적이라고 말해야 한다! 왜 아무 말도 안 했어? 변론자들은 이런 심사위원을 만나면 보통 어쩔 수 없지만, 우리가 자화자찬하면 이런 상황을 피해야 한다.

5, 검은 휘파람을 불지 마라, 이것은 전개할 필요가 없다.

6. 논쟁의 추함을 논하면, 한 팀의 기초를 보면, 그것은 명백한 위증이다. ...

만약 한 팀이 항상 질문에 대답하는 것이 아니라 계속 심는 것을 본다면. ...

알면서도 고의로 범한 팀을 보면, 여전히 매우 날뛰다. ...

만약 한 팀이 다른 팀을 당황하게 하기 위해 일부러 주제에서 벗어난 것을 발견한다면. ...

문제 없습니다. 이런 팀을 보면 심사위원의 직접 판단을 지지하며, 이런 불합리한 수단으로 얻은 현장 우세도 무시할 수 있습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 스포츠명언) 판사가 자신의 윤리를 가져야한다고 생각하기 때문에 변호인도 자신의 최종선을 가져야합니다.

변론은 공리적이다. 만약 한 팀이 이런 수단으로 우승한다면, 내년에는 학교 전체의 스타일이 바뀔 것으로 예상된다. 바른 길을 지키는 것은 법관의 천직이어야 한다. 물론, 내가 여기서 수호하는 바른길은 내가 방금 말한 것을 포함하지 않는다. 깊지 않기 때문에 부정적인 판정을 받아야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언)

넷. 결론

황지충 선생의 변론 평가 기준을 수색해 주시기 바랍니다. 그는 질문을 할 때 어떻게 문제 감점을 피할 수 있는지를 포함하여 상세하게 썼다. 나는 항상 심사위원들이 경기 전에 자신의 판정 기준을 공개하여 각 팀이 준비할 수 있도록 하는 모델을 홍보하고 싶었다. (윌리엄 셰익스피어, 심사위원, 심사위원, 심사위원, 심사위원, 심사위원, 심사위원, 심사위원, 심사위원) 경기 후 심사위원은 각 팀이 자신이 어디에서 잘 치고, 어디서 잘 치지 못하는지, 그들이 성장하도록 돕기 위해 가능한 한 간단한 평론을 써야 한다.

많은 학교에는 전문 경기 평점표가 있다. 저장대 블루스타 선배는 변론대회를 위한 특별 평점표도 설계했고, 중앙텔레비전의 전국 토론대회에도 전문적인 분표가 있었다. 인터넷에서 다운로드하여 비교할 수 있습니다.

제 개인적인 판단은 그렇게 세심하지 않습니다. 아주 간단한 곱셈 공식입니다. 한 팀의 점수 = 한 논점 * 이 집행되는 정도입니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 스포츠명언) 만약 변론에 뚜렷한 불균형이 있다면, 나는 그다지 큰 난이도를 곱할 것이다. 한 팀이 좋은 논점을 제시했기 때문에 80 점을 받았지만 상대방의 간섭 하에 50% 만 진행한다면, 그 팀의 최종 득점은 40 점이다. 한 팀이 보통 60 점에 불과하지만 그 중 80% 가 달성된다면 이 팀의 마지막 득점은 48 점이다. 어느 항목에 점수를 매기느냐에 관해서는 경험에 달려 있다. 그렇다면 이 공식도 내 입맛을 반영한다: 나는 논증하는 경향이 있는 법관이다.

토론은 주관적이며, 통일된 객관적인 기준이 없어 판단한다. 그러나 모든 판사가 공정하고 객관적이며 자신의 윤리를 엄수할 수 있는 한, 논쟁의 발전은 반드시 양성일 것이다. 변론자로서 이기든 이기든 적수 및 심사위원과의 상호 작용과 교류에 적극적으로 참여해야만 더 빠르고 빠른 발전을 이룰 수 있다.

그래서, 그 게 다 야.