1. 소송권에 관한 전통이론은 로마의 최고재판법에 의거해 민사사건을 심리한 후 내려진 판결이 민사권리의 발생과 소멸의 근거를 밝히지 않고 민사권리를 어떻게 효과적으로 보호할 수 있는지를 지적하는 것일 뿐이다. 민사권리의 존재에 관해서는 그 내용과 효력은 모두 심판관이 결정한다. 이는 로마 심판관이 절차적 문제만 중시하고 실체적 문제는 중시하지 않는다는 것을 보여준다. 즉 절차적 행동권만 인정하고 실체적 행동권에 대해서는 부정적인 태도를 취하는 것이다. 근대 이래 독일은 항소권 이론에 대해 심도 있는 연구를 하여 큰 공헌을 하였다. 19 세기에 독일은 연이어 세 가지 고소권 이론을 형성했다. 하나는 사소권 이론 (실체소송권이라고도 함) 이다. 사법소송권 이론은 소송권이 사권 (민사권 참조) 의 산물이며 사법의 기능이나 효력, 민사권리의 부속권리와 구성 요소, 민사권 발전의 과정, 소송에서 실현된 민사권리이며, 모든 민사권리가 침해된 후 얻은 특수한 권리라고 주장한다. 19 세기 전반기, 이 이론은 자산계급 민사소송 이론에서 주도적 지위를 차지하고 있다. 사법소송권 이론의 본질은 소송권이 실체권과는 별개인 절차적 권리라는 것을 인정하지 않는 것으로, 실체권을 행사할 수 있는 전제로 원고가 반드시 실체권을 누려야 기소할 수 있다는 것을 의미한다. 법원은 사건을 접수하기 전에 원고가 실체권을 누리고 있는지 여부를 규명해야 한다. 분명히, 이러한 견해는 소송 현실에 맞지 않으며 당사자의 합법적인 권익을 보호하는 데도 불리하다. 두 번째는 추상소송권 이론 (일명 공법소송권 이론) 이다. 행동권의 추상적 이론에 따르면, 행동권은 순전히 행동권이며, 독립적으로 존재하고 어떠한 실체적 권리도 없다. 그것은 공법상 국민의 국가에 대한 주장이다. 즉, 어떤 시민이나 단체도 법원에 자신에게 유리한 판결을 요구할 권리가 있다. 이 이론은 주로 19 세기 후반 독일에서 유행했고, 지금도 미국에서 유행하고 있다. 추상소송권 이론의 본질은 소송권을 민사권과 무관한 추상권리로 보고 단순히 사법보호를 요청하는 것이다. 즉, 어떤 시민이나 단체도 시민의 권리가 침해되었든 논란이 되었든 기소 사유가 정당하든 간에 법원에 재판을 요구할 권리가 있다. 분명히, 이 견해는 소송권과 보호하고자 하는 실체적 권리를 갈라놓을 뿐만 아니라 소송권의 개념을 소송 능력의 개념과 동일시한다. 셋째, 구체적인 행동권 (일명 보호권, 실체소송권, 구체적 공권이라고도 함). 구체적인 행동권 이론에 따르면, 소송권은 공법상의 청구권이며, 당사자가 법원에 민사권리를 보호할 권리를 요구하거나, 당사자가 법원에 자신에게 유리한 판결을 내릴 권리를 요청하는 것이다. 동시에, 소송권은 실체법상의 제도가 아니라 절차법상의 제도이며, 민사권 침해 또는 분쟁은 소송권 행사의 전제조건이라고 생각한다. 이 이론은 19 세기 후반에도 유행하고 있으며 독일, 프랑스 등에 의해 민사소송입법의 이론적 근거로 일본에도 큰 영향을 미치고 일본에서 통론이 되었다. 구체적 소송권 이론과 추상소송권 이론은 모두 소송권이 개인과 사회조직이 국가 사법보호를 요청하는' 공권' 으로 공법소송권 이론의 범주에 속한다. 그러나 구체적인 행동권 이론과 추상적인 행동권 이론에는 차이가 있다. 전자는 소송권과 실체권을 결합하여 소송권을 어떤 실체 권리를 실현하는 구체적인 청구권으로 만들었다. 후자는 행동권을 실체권력과 완전히 분리하여 소송권이 실체권력과 무관하게 한다. 앞서 언급한 바와 같이 추상소송권 이론과 구체적 소송권 이론은 모두 공법소송권 이론의 범주에 속한다. 공법소송권 이론과 사법소송권 이론의 근본적인 차이점은 민사소송에서 법원과 당사자 간의 법적 관계는 사법관계가 아니라 공법 관계이며, 둘 사이의 관계는 당사자가 국가에 향유하는 공법청구권, 즉 소송권을 기초로 한다는 것이다. 이에 따라 소송권은 더 이상 사법상의 청구권에서 파생된 권리가 아니라 공법상의 권리다. 이로써 절차법상의' 소송' 과 실체법상의' 요청' 은 공법상 당사자의 법원에 대한 요청이고, 후자는 사법상 당사자의 의무인에 대한 요청이라는 의미가 다르다는 것을 알 수 있다. 공소권 이론의 가장 큰 공헌은 민사소송법과 민사실체법을 엄격하게 분리시켜 민사소송법이 민사실체법의 종속적 지위에서 완전히 벗어나 독립된 학과가 되어 자신의 이론 체계를 확립했다는 데 있다. 공법상의 소송권 이론은 추상소송권에서 구체적 소송권까지 발전하는 과정을 거쳐 일본에서 유행하는 본안판결청구권 이론 (이후 분쟁 해결청구권으로 바뀜) 과 독일에서 유행하는 사법소송청구권 이론 (즉 소송상소권) 으로 발전했다. 공법소송권 이론에서 소송권의 내포에 대한 이해가 다르기 때문에 학자들은 소송권에 대한 정의도 다르다. 어떤 사람들은 소송권이' 당사자가 법원에 소송을 제기하고 합법적인 재판과 판결을 요구할 권리' 라고 생각한다. 어떤 사람들은 소송권이' 원고가 법원에 이익 판결을 요구할 권리' 라고 생각한다. 어떤 사람들은 소송권이' 법원에 본 사건에 대한 판결을 요구할 권리' 또는' 분쟁 해결을 주장할 권리' 라고 생각한다. 어떤 사람들은 소송권이 "국가 사법기관에 실체법과 절차법에 따라 재판과 판결을 실시할 권리" 라고 생각한다. 어떤 사람들은 행동권이 "심판 청구권" 이라고 생각합니다. 어떤 사람들은 행동권이' 사유권 보호를 요청하는 공권' 이라고 생각한다. 어떤 사람들은 행동권이 "소송 보호를 받을 권리" 라고 생각합니다. 어떤 사람들은 소송권이' 당사자가 법원에 사법보호를 신청할 권리' 라고 생각한다. 어떤 사람들은 소송권이' 소송 당사자의 권리' 라고 생각한다. 둘째, 행동권 이론 발전의 새로운 추세. 제 2 차 세계대전 이후 항소권 이론의 연구에 몇 가지 새로운 발전 추세가 나타났다. (1) 소송권 헌법화 일본 헌법 제 32 조' 법정에서 재판받을 권리를 박탈해서는 안 된다' 는 규정에 따르면 일부 일본 절차법학자들은 소송권이 당사자가 다른 사람과의 민사분쟁으로 법원 판결을 요청할 권리일 뿐만 아니라 헌법이 보장하는 시민의 기본권 중 하나라고 생각한다. 일본 동북대 교수 사이토 수부는 헌법에서 소송권을 판결을 받을 권리로 정의함으로써 소송권 이론에 새로운 의미를 부여한다고 제안했다. 헌법이 보장한 소송 수익권을 소송권 이론에 도입하고 소송권과 헌법이 판결을 받을 권리를 결합해 항소권을 재생한다는 주장도 있다. 우리나라에서는 상소권이 헌법에 규정된 기본권이거나 기본적인 인권이라고 주장하는 학자들이 있다. 소송권의 기초는 헌법, 시민의 인신권과 재산권에 관한 헌법 규정, 그에 상응하는 구제권이 소송권의 존재의 기초이다. 고소권은 일종의 구제권이며, 모든 시민이 동등하게 누리는 헌법권이다. 고소권 헌법화는 현대 헌정의 발전 추세 중 하나이며, 이러한 추세는 점점 보편화되고 있다. 각국 헌법이 항소권에 대한 규정과 항소권에 대한 명칭은 다르지만, 그 의미는 기본적으로 법원에 사법보호를 요청할 권리를 가리키는 것이다. (2) 항소권 규정과 보장된 국제화 세계인권선언 제 8 조는 "헌법이나 법률에 의해 부여된 기본권이 침해될 때 인민은 관할권이 있는 법원에 효과적인 구제를 요청할 권리가 있다" 고 규정하고 있다. 제 10 조는 "당사자의 민사적 권리와 의무를 확정하거나 피고에 대한 형사고발을 심리할 때, 사람들은 완전히 동등한 상황에서 독립적이고 공정한 법원에 의해 진행된 공정하고 공개적인 재판을 받을 권리가 있다" 고 규정하고 있다. 시민적 및 정치적 권리에 관한 국제규약 제 14 조 1 항은 "법정 앞에서 모든 사람이 평등하다" 고 규정하고 있다. 피고에 대한 형사 고발을 심리하거나 당사자의 민사권리와 의무를 확정할 때 인민은 법에 따라 설립된 관할, 독립, 공정한 법원에 의해 공평하고 공개적인 심리를 진행한다. "1950 유럽 협약 제 6 조 1 항도 규정하고 있다. 사람들은 합리적인 시간 내에 법에 의해 설립된 독립적이고 공정한 법정에서 공정하고 공개적인 재판을 할 권리가 있다 ... "협약" 제 13 조는 계약국이 "협약에 규정된 권리와 자유가 침해될 때, 사람들은 공무를 집행하는 사람이 손해를 입더라도 국가기관으로부터 효과적인 구제를 받을 권리가 있다." 소송권은 절차법 분야의 개념일 뿐만 아니라 국제사회의 광범위한 관심과 중시를 받고 있음을 알 수 있다. (3) 항소권의 부정은 프랑스 헌법학자 디지가 모든 권리를 부정하고 항소권에 대해 부정적인 태도를 취한다고 말했다. 구소련에도 일부 소송법 학자들이 이론과 실천에서 소송권 개념의 사용을 부정하고, 모든 권리가 국가에 의해 보호되고 인위적인 소송권이 필요하지 않다고 주장하고 있다. 영미법계 국가의 일부 학자들은 소송권이 손해배상청구권과 밀접하게 결합해야 한다는 점에서 실현이 그리 어렵지 않기 때문에 소송권의 존재는 그다지 현실적인 의미가 없다고 생각한다. 일본 학자 3 월장은 65438-0959 년 출판된' 민사소송법' 이라는 책에서 처음으로 항소권 거부 이론을 제시했다. 3 월장은 "개인이 법원에 민사소송을 제기하고 법원이 심리하는 것은 법치국가 시민의 인격권과 일반 권리의 역할이다" 고 주장했다. 민사소송제도와 당사자 간의 관계로 볼 때 이런 관계의 내용은 국가가 분쟁 해결에 대한 관심에 따라 민사소송제도를 설립한 것을 반영한 것으로, 당사자가 이 제도를 사용하고 국가 관할에 복종한다는 사실일 뿐이다. 항소권은 소송 제도의 목적에 대한 주관적인 투사일 뿐, 그러한 권리를 제도적인 권리로 삼을 권리는 없다. 따라서 3 월장은 그의 연구 초점을 민사소송의 목적론으로 돌렸다. 3 월 장의 관점은 많은 일본 학자들의 지지를 받았다. 셋. 우리나라 소송권 이론 연구의 현황 (1) 이원소송권 이론과 일원소송권 이론. 중국 사회주의 행동권 이론은 소련 행동권 이론을 흡수하고 이식하는 기초 위에서 형성되고 발전한 것이다. 1950 년대에 굴비치를 대표하는 소련 민사소송법 학자들은 이중소송권 이론을 제시했다. 그들은 고소권이 여러 가지 개념을 표현하는 용어이며, 단일 방식으로 해석해서는 안 된다고 생각한다. 행동권은 절차적 의미와 실체적 의미의 이중 속성을 가지고 있다. 소련의 이중소송권 이론은 우리나라 민사소송법 학계에서 보편적으로 받아들여지고 있으며, 거의 정론이며, 지금까지도 많은 학자들이 여전히 이용되어 소송권을 절차소송권과 실체소송권으로 나누는 대중적인 관점을 형성하고 있다. 우리나라 민사소송법 분야의 일부 동지들이 이중소송권 이론에 대해 약간의 수정과 보완을 했지만, 근본적으로 이중소송권 이론의 기본 구도를 돌파하지는 않았다. 현재 이중소송권 이론은 여전히 우리나라 민사소송법 분야의 통설이다. 일부 학자들은 다음 세 가지 측면에서 이중소송권의 합리성을 논증했다. 하나는 민사분쟁의' 공력 구제' 에서 이중소송권의 합리성을 보는 것이다. 둘째, 민사실체권익의 강제성에서 실체소송권의 합리성을 보는 것이다. 셋째는 소송 성립 요건에서 이중소송권 이론의 합리성을 보는 것이다. 행동권에 대한 학자들의 이해가 구소련 소송권 이원이론에 대한 수용과는 다르기 때문에 소송권 개념의 표현에도 약간의 차이가 있다. 어떤 사람들은 "소송권은 당사자가 법원에 사법보호를 신청할 권리" 라고 생각한다. 어떤 사람들은 "소송권은 당사자가 인민법원에 사법권을 행사하여 민사권익을 보호할 권리를 요구하는 것을 가리킨다" 고 생각한다. 어떤 사람들은 "소송권은 당사자가 자신의 합법적인 권익을 보호하기 위해 법원에 소송을 제기할 권리를 가리킨다" 고 생각한다. 어떤 사람들은 "소송권은 법이 당사자에게 소송을 제기하고 반박할 수 있는 권리이며, 당사자의 기본 소송 권리이며, 소송 활동의 기초이다" 고 생각한다. 어떤 사람들은' 소송권은 소송제도에 의해 결정된 권리, 국가법에 의해 부여된 권리' 등이라고 생각한다. 최근 몇 년 동안 일부 학자들은 소련의 이중소송권 이론이 우리나라 소송권 이론에 대한 속박과 영향에서 벗어나 중국특색 행동권 이론 체계를 세우려고 시도했다. 단일 행동권 이론 (일명 단일 행동권 이론) 은 이런 상황에서 제기된 것이다. 행동권 일원론은 소송권은 명확한 내포가 있어야 하고, 소송권 개념은 통일되고 과학적인 방식으로 표현해야 하며, 소송권의 이중적 의미는 없어야 한다고 생각한다. 행동권 일원론은 소송권이 두 가지 다른 권리로 구성된 복합권이 아니라고 생각한다. 전체 소송 과정에서, 소송권은 항상 단일 권리로 나타난다. 동시에, 이런 단일 권리는 같은 주제의 요소 분리를 표현할 수 없다. 일원소권이 이원소권에 반대하는 주된 이유는 첫째, 이원소권은 소련 학자들이 현대 자산계급 3 대 학설에 대한 간단한 종합이며 불합리하다는 것이다. 둘째, 소송권의 이원론은 소송권 개념에 통일되고 과학적인 표현을 할 수 없어 소송권 이론을 넘을 수 없는 논리적 모순에 빠뜨린다. 셋째, 재판 실천으로 볼 때 소송권의 이중적 의미를 구분할 필요도 없고 구분할 수도 없다. 일원소송권 이론은 소송권을 다음과 같이 정의한다. "소송권은 당사자들이 자신의 합법적인 민사권익을 보호하기 위해 소송을 제기하고 소송을 제기할 권리이다. 그리고 이 소송권의 정의에는 (1) 소송권이 쌍방 당사자의 권리라는 네 가지 요소가 포함되어 있다고 생각한다. 피고는 의심할 여지없이 항소권의 주체가 되어야 한다. (2) 소송권은 국가가 실체 법률 관계의 논란에 근거하여 부여한 권리이다. 실체 법률관계의 비정상 상태는 국가가 쌍방 당사자에게 항소권을 부여하는 사실의 기초이다. (3) 항소권은 소송을 제기하고 소송을 진행할 권리이다. 그것은 당사자가 소송 과정에서 진행하는 일련의 소송 행위를 통해 나타난다. (4) 소송권은 당사자가 자신의 합법적인 민사권익을 보호하기 위해 사용하는 권리이다. 이런 합법적인 민사권익을 보호하는 것은 당사자가 소송권을 행사하는 목적이다. (b) 새로운 행동권 이론은 최근 몇 년 동안 우리 나라의 일부 학자들은 "현대사회의 권위 있는 텍스트는 헌법이며, 소송권은 이론적으로나 제도적으로 헌법에서 비롯된다는 점을 강조해야 한다" 며 헌법의 높이와 관점에서 행동권 문제를 보고 고찰해야 한다 "고 제안했다. 헌법을 바탕으로 한 기대소송권 이론은 전통소송권 이론에 대한 초월이기 때문에 T- 신소송권 이론이라고 불리며, "신소송권 이론이 대답해야 할 첫 번째 질문은 사람이 왜 기소할 수 있는가" 며 민사소송법과 민사실체법의 관계에 대한 답변을 바탕으로 신소송권 이론에 기반한 민사소송법 이론 체계를 구축했다. 신소권 이론은 소송권을' 소송권은 일종의 구제권, 법원에 대한 청구권, 시민들이 동등하게 누리는 기본 헌법권, 절차적 내포와 실체적 내포를 포함한다' 고 정의한다. 민사소권의 절차적 의미는' 법원에 절차상 사법권을 행사하도록 요청하는 것' 을 의미한다. 민사소송권의 실질적 의미는' 민사권익 보호 또는 민사분쟁 해결 요청' 을 의미하며, 사실상 실질적 소송으로 법원이 심리하는 대상과 판결력의 객관적 범위를 구성한다.