발송 대상과 범위를 합리적으로 확정하다.
일반적으로 변호사의 편지와 경고서는 다음 두 가지 범주로 전송 (또는 참조) 됩니다. 하나는 침해 혐의로 기소된 제품의 제조업체 또는 침해 행위의 직접 구현자입니다. 2. 관련 주체: 리셀러, 판매상, 수입상, 침해자의 고객 또는 사용자, 전자상거래 플랫폼, 공급자 등. 3. 침해 혐의로 기소된 대리인, 컨설턴트 또는 기타 관련 당사자 (예: 주식 상장을 신청한 변호사 또는 추천인) 넷째, 정부 기관; 5. 대중을 겨냥하지 않는다.
수신인에 따라 편지를 보낼 때의 주의의무와 법적 책임은 다르다. 원칙적으로 침해 주체를 제외한 모든 제 3 자에게 경고서, 변호사서 또는 통지서를 보내는 것은 청중이 많고, 발송한 후의 결과와 영향이 크기 때문에, 편지의 부적절한 발송으로 인해 자신의 법적 책임을 지지 않도록 높은 주의의무를 져야 한다.
편지의 전송 방식과 범위에는 지정 전송과 공개 전송이 포함됩니다. 지정 전송은 받는 사람에게만 편지를 보내는 것을 의미하고, 공개 전송은 특정 또는 불특정 다른 주체에게 편지를 공개하는 것을 의미합니다. 마찬가지로 편지의 영향 범위가 다르기 때문에 편지를 보내는 방식도 크게 다를 수 있다. 편지의 발송 범위가 클수록 발송인이 부담해야 할 주의 의무가 높을수록 법적 위험도 커진다.
이 편지는 합법적인 권리 보호의 목적으로 발송된 것이어야 한다.
변호사서, 경고서 발송으로 인한 분쟁에서 중요한 고려 사항 중 하나는 발신자의 목적과 주관적인 동기를 보는 것이다. 만약 편지의 목적이 정말로 자신의 합법적인 권리를 지키기 위해서라면, 이 기회를 빌어 경쟁자를 타격하거나, 경쟁사와 교역 상대의 협력 관계를 파괴하거나, 시장에서 경쟁사의 명성을 훼손하는 등 부당한 경쟁 목적을 훼손하는 것이 아니다.
실제로 당사자의 행동의 동기와 목적을 증명하기는 어렵다 (영미와 같은 증거 발표 절차를 통해 당사자의 행동 동기에 대한 직접적인 증거를 찾지 않는 한). 보통 우리는 그들이 실시한 행동의 구체적인 표현, 결과 등을 근거로 그들의 주관적인 동기와 목적을 추론할 수밖에 없다.
편지를 보낼 때 보낸 사람의 권리 상태입니다.
만약 권리자가 편지를 보낼 때 자신의 권리가 진실하지 않거나 불안정하거나, 높은 무효이거나 취소될 위험이 있다는 것을 분명히 알고 있다면, 권리자의 송신 행위는 더 큰 위험을 초래할 것이다. 앞서 언급했듯이, 법적 지지와 보호의 송신 행위는 권리인의 정당한 권리 보호 행위여야 한다. 권리자가 자신의 권리에 흠이 있거나 더 이상 존재하지 않을 수 있다는 것을 이미 알고 있다면, 자신의 목적과 행동이 정당하다는 것을 증명하기가 어렵다.
최고인민법원의 이단 대 마이리 사건에 대한 인정에 따르면 특허권자의 특허 요청이 무효로 선언되었다고 해서 권리자의 권리가 불확실한 상태라는 뜻은 아니다. 편지를 보낸 후 특허가 무효로 판정되더라도 발송인의 행위가 위법이라는 뜻은 아니다. (참조 에단 대 마이리 사건에 대한 최고인민법원의 판결)
그러나 실제로 특허권자가 편지를 보낼 때 특허에 큰 무효 위험이 있다는 것을 이미 분명히 알고 있다면, 편지의 방식과 범위를 특별히 신중하게 고려해야 한다.
편지 내용과 어휘 선택에서 주의해야 할 문제
1. 거짓 사실을 날조해서는 안 되며, 객관적이고 진실하며 전면적으로 사실을 묘사해야 한다.
침해자 이외의 관련 주체에게 보내는 변호사서와 경고서에서 발송인은 허위 사실을 날조해서는 안 된다. 그렇지 않으면 불공정경쟁법에 따른 상업적 비방이나 일반 민사침해 책임 중 타인의 명예권 침해로 고발될 수 있다. 사실을 날조할 수 없는 것 외에, 더 높은 요구는 편지의 정보가 객관적이고 진실하며 포괄적이어야 한다는 것이다. 예를 들어 쌍환소 혼다 사건, 최고인민법원은 혼다 난간이 부정경쟁으로 구성된다는 사실을 최종 인정했다. 혼다 난간이 경고서에 공개되지 않은 것은 쌍환회사와의 사법구제를 법원에 요청했다는 사실 중 하나다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 남녀명언 리셀러가 경고 행위를 중지할지 여부를 객관적이고 합리적으로 판단하는 데 도움이 되는 다른 사실들? 。 (20 14 를 참조).
또 불산시 태전기지능기술유한공사와 중산시 벨링전기유한공사의 명예분쟁 사건에서 법원은 불산시 태전기회사가 원고침해를 받은 광둥성 지적재산권국의 결정을 내렸다고 판단했다. 그러나 이 결정은 북령사가 대전회사의 특허권 하나만 침해했을 뿐, 대전회사가 공고에서 언급한 바와 같이 네 가지 특허를 침해하지 않았다고 지적했다. 대전회사는 불확실하고 정론이 없는 사실이나 결론을 확정, 정론이 있는 사실이나 결론으로 간주하고, 정성, 정론이 있는 공고 방식으로 널리 알려져 북령회사의 상업 신용을 손상시켰다. -응? (판결문 번호 1920, 프랑스인의 부처님 첫 글자 참조)
2. 공격적이고 비하적인 언어의 사용을 피하십시오.
피권자 이외의 제 3 자에게 편지를 보낼 때 관련 사실에 대한 묘사가 객관적, 진실성, 전면적이지만 비하적인 언어를 사용하지 않도록 주의해야 하며 타인의 명예권을 침해할 수 있습니다. 그래서 어휘 선택에 있어서 가능한 이성적이고 객관적이어야 한다.
상업 비방에 관한' 반부정경쟁법' 규정도 비사실 묘사에도 적용될 수 있다는 점에 유의해야 한다. 비즈니스 리뷰? 。 상업평론은 사실에 대한 날조나 허구를 포함하지 않고 주체가 표현의 자유권을 행사하는 한 가지 방법이지만, 여전히 법률의 구속을 받아 어느 정도까지 구속됩니까? 대중의 이해와 경쟁 업체의 영업권에 실질적으로 영향을 미치는 비방적인 발언? 유한하다.
또한 일반 민사침해의 명예침해에 대한 법적 책임은 반부정경쟁법 하의 상업적 비방과는 미묘한 차이가 있다는 점에 유의해야 한다. 상업적 비방의 침해 판정은 상업 경쟁을 전제로 해야 하지만 명예침해가 반드시 필요한 것은 아니다. 특히 자연인과 관련된 것은 서신의 어휘에 대해 더욱 엄격한 요구를 제기하여 일반인에 대한 대중의 사회적 평가 감소를 구성할지 여부를 판단할 수 있다.
편지에 공개 된 정보는 충분해야합니다.
쌍환소 혼다와 이단 대 마이리의 사건에서 최고인민법원은 경고서를 보낼 때 필요한 정보를 충분히 공개해야 한다는 요구를 언급했다. (두 사건에 대한 최고인민법원의 판결 참조) 그러나 얼마나 많은 공개가 충분한 규칙과 판단 기준으로 간주되어야 하는지에 대해서는 여전히 모호한 점이 있다.
특히 두 경우 모두 동일한 요구 사항은 침해 경고서에 최소한 (1) 발신자가 보호를 주장하는 특정 권리 (예: 특허 번호) 를 포함해야 한다는 것입니다. (2) 침해 혐의로 기소 된 제품의 특정 이름 (또는 모델 이름); (3) 구체적인 행동 (제조, 판매 등. ) 기소 된 침해 행위.
그러나 두 경우 모두 다음 두 가지를 공개해야 하는지 여부에 차이가 있습니다.
1. 침해 분석 및 원인을 포함해야 합니까?
쌍환소 혼다 사건에서 대법원은 발신자가 침해의 구체적인 원인과 필요한 침해를 명시하지 않은 것을 편지 송신행위가 침해를 구성한다는 사실의 근거 중 하나로 분명히 했다. (최고인민법원의 쌍환소 혼다 사건에 대한 판결 참조) 그러나 Edan 대 마이리 사건에서 대법원은 이런 요구를 하지 않았다. (참조 에단 대 마이리 사건에 대한 최고인민법원의 판결)
현재의 권리 보호 관행에서 침해권 대비 서신을 보내는 경우는 흔하지 않다. 특허 침해 대비의 복잡성으로 법원에 소송을 제기해도 입안 시 침해 비교표를 제출할 필요가 없다.
따라서, 우리는 송신 과정에서 발신자에게 침해권 제공을 요구하는 것이 너무 엄격하다고 생각한다. 그럼에도 불구하고 발송인은 정보 공개가 더 높은 주의 의무를 달성할 수 있도록 서신에 침해를 구성하는 이유를 간략하게 설명하는 것이 좋습니다.
2. 관련 법률 절차의 상태 (소송, 무효 절차 및 관련 결과) 를 포함시켜야 하는지 여부.
쌍환대 혼다 사건에서 대법원은 발신자가 편지를 보내지 않았다고 분명히 밝혔다. 쌍환주식회사와 모두 이미 법원에 사법구제를 요청했습니까? 편지에서 공개한 사실은 혼다가 침해권을 구성한다는 사실을 인정하는 근거가 된다. 그러나 이방 대 마이리 사건에서 이방이 마이리에게 반소를 제기했지만 대법원은 판결에서 이런 요구를 분명히 하지 않았다.
권리자가 이미 피권자에 대한 소송을 제기한 경우 일반적으로 제 3 자에게 보낸 변호사서에 설명되어 있다. 그러나 상대방이 자신에 대해 제기한 법적 소송에 대해서는 발신자가 특별히 설명하지 않는 경우가 많다.
우리는 권리 보호 관행에서 발신자에게 쌍방 간의 모든 법적 절차를 상세히 묘사할 것을 요구하면 너무 가혹하게 보일 수 있다고 생각한다. 그러나 최고인민법원의 두 가지 사례 중 * * * 원칙에 따르면 당사자는 어휘가 불완전하기 때문에 제 3 자에 대한 편견이나 오해를 피하고 충분한 주의의무를 이행해야 한다.
법적 절차의 최종 결과가 편지 합법성에 미치는 영향
관련 당사자가 경고서와 변호사서신 외에 법률절차도 제출한다면, 법률절차의 최종 결과는 당사자가 침해권을 가지고 있는지 여부를 판단하는 주관적인 고의가 있는지, 편지를 보낼 때 신중의 원칙을 다하는 데 영향을 미칩니까?
최고인민법원은 판결문에서 최종 법률절차의 결과와 법원의 최종 결정이 권리자가 보낸 서신이 위법인지 여부를 판단하는 근거가 되어서는 안 된다고 설명했지만 (최고인민법원의 쌍환소 혼다 사건에 대한 판결 참조), 권리 보호 관행에서 법원의 최종 결정은 당사자가 편지를 보낼 때의 주관적 상태를 측정하고 신중한 의무를 다했는지, 결국 상대방에게 손해를 끼쳤는지 여부를 측정하는 중요한 사실이 될 것이라고 본다.
법리학적으로, 권리인의 주장이 결국 법원에 의해 인정되면, 즉 기소된 침해자가 침해권을 구성한다면, 기소된 침해자는 당연히 멈춰야 하고, 기소된 침해자는 보호해야 할 관련 법익이 없다면, 당연히 편지 발급 행위가 손해를 입힐 수 있다고 주장하기 어렵다. 발송인의 경고문이나 변호사의 문구가 이미 법적 인격을 손상시킬 정도에 이르지 않는 한 지적재산권 침해 이외의 인격권 침해의 법적 결과를 초래할 수 있다.
반대로, 채권자의 채권이 법원에 의해 최종적으로 인정되지 않거나 채권이 성공적으로 무효로 선언되어 기소된 침해자가 법적 보호를 받을 수 있는 법익을 가지고 있다면, 채권자의 송신 행위가 그 법익을 침해했는지 여부를 고려해야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 채권자, 채권자, 채권자, 채권자, 채권자, 채권자) 침해 책임의 일반적인 책임 원칙에 따라 편지를 보낼 때 권리인의 주관적 상태 (침해의 고의적이거나 중대한 과실이 있는지 여부, 신중한 의무를 다하고 있는지 여부) 를 검토해야 한다. 권리자의 주관적인 잘못이 있는지 여부는 침해권 성립에 대한 판단과 직결된다.
법원이 송신자의 주관적인 잘못을 측정할 때 송신자가 침해 사실 법률 판단의 정확성과 확실성에 대해 여전히 결정적인 것으로 보고 있습니다. 오판으로 인해 법률소송에서 이기지 못한 발신자는 결국 침해소송에서 이긴 발신자보다 합리적인 주의의무를 다하지 못한 것으로 간주되기 쉽다. 따라서 권리자가 편지를 보내기 전에 상대방의 행위가 침해를 구성하는지 여부에 대해 정확한 법적 판단을 하는 것이 관건이다.
결론