물론, 웹의 관점에 대한 이러한 서술은 크게 단순화되어 원작의 풍부함과 역사를 잃었고, 심지어 역사 순환론의 맛까지 띠게 될 수도 있다. 그러나, 이것은 웹의 문제가 아니며, 더 가능성이 높은 것은, 어떤 개요라도 반드시 문제를 야기한다는 것이다. 여기서 세부 사항을 추구하지 않고 웹의 분석을 하나의 사고 방식으로 법치와 인치의 변화 발전을 고찰한다면, 법치와 인치에는 모두 특정한 합리성이 있다는 것을 알 수 있다. 이 합리성은 역사와 사회로 구성되어 있으며 영원한 보편적인 합리성을 가지고 있지 않다. 상대적으로 법치는 더 보편적인 합리성을 가지고 있지만, 이런 우세는 법치 자체가 가지고 있는 것이 아니라 사회생활의 특성에 기여한 것이다. 인간 통치의 문제는 어떤 통치자도 실수를 한다는 것이 아니라 (사실 법치도 실수 또는 중대한 실수 [20]), 인간 통치가 장기적인 치국 수단으로 사용될 수 없고, 제도와 정책의 안정성과 예측가능성을 보장할 수 없다는 것을 알 수 있다. 지도자가 진짜인지, 아니면 항상 그렇게 많은 지혜와 미덕을 가지고 있는지, 특히 고도의 분업을 하는 현대사회에 있다. 그럼에도 불구하고, 우리는 특정 역사적 조건, 특히 사회가 변화가 필요한 역사적시기에 인간 통치가 필요할 뿐만 아니라 불가피하다는 것을 알아야 한다. 만약 우리가 이 역사 발전의 관점에서 중국의 역사를 다시 이해한다면, 창업자나 중흥이 법을 어떻게 강조하든, 그들은 사실상' 인치' 인 이유를 이해할 수 있다. 그러나 군주가 바뀌면서 후세의 많은 군주들은 각종 이른바 천법이나 조상법, 즉 제도에 얽매여 마음대로 하고 싶은 대로 할 수 없고 극단적인 상황에서도 엄한 처벌을 받게 된다. 만약' 법치' 를 오늘 서구 선진국만의 표창어로 삼지 않고 법치의 중립적 정의에 따르면, 중국 고대에는 사실상' 법치' 가 있었다고 생각한다.' 법치' 라는 단어가 사용되지 않았더라도. 그러나 인치든 법치든 군주의 의지가 아니다. 이런 관점에서 보면 중국 근대사를 보면 중국 근대 이후 역사에 대한 새로운 인식이 있을 수 있다. 예를 들어, 왜 중국의 현대화 과정은 법치가 아니라 지난 세기 말' 정치개혁' 에서 시작되었는가? 왜 한 세대 또 한 세대 의 우수 지도자 가 각종 형식 의 혁명 과 개혁 을 진행하지, 당시 이미 형성된 일부 제도 와 규칙 을 보존하려 하지 않는가? 우리는 이 문장 제사가 소평 동지를 찬양하는 회자된 시구' 봄의 이야기' 를 인용했다는 것을 이해할 수 있을 것이다. 이에 따라 우리는 당의 15 대 보고가' 법치국, 사회주의 법치국가 건설' 을 기본 정책의 중대한 의의로, 그에 따른 기관 개혁과 공무원 개혁을 더욱 깊이 이해할 수 있을 것이다. 이 글은 인간 통치에 대한 진지한 대우를 주장하는 것이지, 인간 통치를 위한 것이 아니라는 점에 유의해야 한다. (비록 중국의 현재 이원대립말에는 이런 오해가 있을 수 있지만) 나는 인간 통치를 칭찬하거나 제창하지 않는다. 당대 중국 시민이든 법학자이든, 나는 법치에 대한 희망을 가지고 있으며, 법치는 당대 중국 사회의 발전 추세라고 생각한다. 그러나 나는 개인의 희망으로 이론 분석을 대신하지 말고 개인의 욕망이나 직업의 욕망, 법치, 신성화를 하지 말라는 점을 상기시키기 위해 노력한다. 사회를 연구하는 학자로서, 우리는 냉정한 머리를 유지하고, 법치와 인치를 전면적으로 생각하며, 그것을 진정한 이론 문제로 삼고, 법치와 인치가 왜 다른 방식으로 장기적으로 존재하는지, 그리고 그들이 존재하는 역사적 조건을 분석해야 한다. 아마도 이런 사고는 법치를 강조하고 조건을 요구하지 않는 논조에 대해 일종의' 불경' 을 나타낼 것이다. [2 1] 심지어 내가 여기 있는 분석과 이해 자체가 잘못되어' 역사의 흐름' 에 어긋난다. 그러나 법치가 한 민족의 사업이고, 어떤 법학자의 창조가 아니라 역사의 과정이라면, 그것은 단지 나 개인이나 다른 사람의 이런 태도나 그런 태도 때문에 속도를 높이거나 늦추지 않을 것이다. 사실, 나는 대담하게 "중국 현대법치가 형성한 몇 가지 기본 조건은 이미 구비되었을 것 같다" 고 예언했다. [22] 그러나, 나는 전통적인 사변법학의 관점에서 논증하는 것이 아니다. 나는 우리가 만장일치로' 법치국' 을 결심할 때 법치가 충분하다고 생각하지 않는다. 나는 여전히 역사 유물주의의 경로를 고수하고 있으며, 경제 기반과 사회 구조 변화의 관점에서 법치가 상층 건물의 일부로 형성될 수 있는 현실적 가능성을 논증하고 있다. 나는 중국 인민의 100 년의 고된 분투를 거쳐 중국 사회의 경제, 정치, 문화의 세 가지 가장 중요한 방면의 변화가 이미 거의 완성되었다고 생각한다. 따라서 법치가 20 세기 말 중국의 목표가 된 것은 우연이 아니라 허황된 것도 아니다. 그러나 만약 우리가 웨버의 분석에서 약간의 계시를 얻을 수 있다면, 우리는 당대 중국 사회주의 법치의 건립이 아니라 주로 주관적인 목표 선택의 문제가 아니라 거의 사회생활 발전의 필연적인 추세라는 것을 알 수 있다. 이는 근대 중국의 격변 이후 사회 발전의 요구로 인해 중국 근대, 특히 당대의 사회개혁과 밀접하게 분리될 수 없는 역사적 과정이며, 항상 후자에 의존하고 있기 때문이다.