예술변호사 손중위가 바뀌었다
첫째, 재산 * * * 의뢰인과 경매인 분쟁 사건.
원고: 왕 Qizhi, 화가 왕 공식 프로파일의 아들.
피고: 화가 왕 Shexian 의 아내 우 시안 (Wu xian).
피고: 베이징 융보 예술품 경매유한회사 (이하 경매회사).
사건 사유: 경매 계약 분쟁.
하나
원고 왕계지는 피고인 오현, 피고인 베이징 영보 예술품 경매유한공사와의 경매 계약 분쟁으로 베이징시 선무구 인민법원에 소송을 제기했다.
고소장에서 원고는 우리 아버지가 유명한 화가인 왕식 윤곽이라고 주장했다. 아버지가 돌아가신 후 그의 유산은 어머니 오현이 보관했다. 올해 초, 어머니는 나와 상의하지 않고 아버지의 그림 두 점을 베이징 영보 예술품 경매유한회사에 위탁하여 경매를 하셨습니다. 그림은 우리 모두의 것이기 때문에 나는 경매에 동의하지 않는다. 법률 관련 규정에 따르면 영보 경매사는 우리 아버지의 그림을 경매할 자격이 없고, 그 그림이 국가 관련 규정에 따라 출국할 수 없다는 신고와 진술도 하지 않았다. 현재 기소는 두 피고인 간의 경매 계약이 무효임을 확인하고 65438 만 위안의 손실을 배상했다.
제 1 피고인 오선 () 은 답변에서 "왕식 () 이 그의 그림 일부를 나에게 증여해 주었는데, 이번에 경매할 두 폭의 그림은 그 중 두 장이며, 나는 처분할 권리가 있다" 고 주장했다. 나는 또한 그림을 팔아 왕식의 대형 그림책 출판을 위한 자금을 마련했다. 원고의 행위로 인해 나는 비밀리에 계약을 경매할 수 없게 되었는데, 이로 인한 경제적 손실은 원고가 부담해야 한다.
제 2 피고로 등재된 경매회사는 답변에서 우리 회사가 오현 여사의 위탁을 받아 왕식 곽 선생의 두 작품을 경매했다고 주장했다. 우리의 경매 활동은 이미 관련 당국의 비준을 받았다. 원고가 경매를 중단하는 행위는 우리의 이익을 침해했고, 우리는 원고에게 우리의 손실을 부담할 것을 요구했다.
베이징시 선무구 인민법원은 심리를 거쳐 밝혀졌으며, 왕계지계와 성씨의 아들이다. 1939 왕식 윤곽과 오선이가 연안에서 결혼했다. 1973 년, 왕식 윤곽이 세상을 떠났고, 그 유산은 침범을 받지 않았다. 3 월 1997, 1 1 일, 오현은 경매회사에 왕곽유화' 정물' 과' 스케치 독일 노인' 경매를 의뢰하고 양측이 위탁경매서에 서명했다. 오현은 위탁대리인과 위탁경매서를 체결하여 이 두 작품을 경매회사에 넘겨 경매를 진행했다. 왕 Qizhi 는 그의 아버지 왕 형식 윤곽 사망 후 유산이 분할되지 않았고, 오헌은 경매 * * * 모든 재산을 경매할 권리가 없다는 이유로 소송 전 보전을 신청한 뒤 법정 기한 내에 소송을 제기했다. 법원이 규정한 기한 내에 두 피고는 반소를 제출하지도 않았고 반소 비용도 지불하지 않았다. 또 왕식의 작품은 문화부에 의해 감정돼 문화재 범위에 포함돼 출국이 허용되지 않는 것으로 조사됐다. 경매회사의 등록자본은 10 만 위안으로 문화재 경매 자격이 없다.
둘；이；2
위의 사실에 따르면 현무구 인민법원은 다음과 같이 판결했다.
1. 오현과 영보 경매회사 간의 위탁 경매 계약은 무효입니다. 영보 경매사는 이 두 작품을 오현에게 반납해 보관했다.
2. 오현이 왕계지 변호사 비용 654.38+0 만원을 배상합니다.
본안 사건 수납비 1. 1 ,000 원, 고소전 보존 신청비 6000 원, 오현과 영보 경매사가 각각 50% 부담합니다.
셋；삼；3
이 사건의 올바른 처리에는 다음과 같은 법적 문제가 포함됩니다.
1, 명화 소유권을 기소하다.
2. 2 피고가 인수한 위탁 경매 계약의 법적 효력.
명화의 소유권을 논하다.
논란의 여지가 있는 두 폭의 명화는 왕식 윤곽의 유산으로, 왕식 윤곽은 죽기 전에 유언장을 세워 그의 재산을 처리하지 않았다. 따라서 법정승계에 관한 규정은 왕식의 유산에 적용된다. 오현은 왕식 윤곽의 아내이고, 왕기지는 왕식 윤곽의 아들이다. 상속법 제 10 조에 따르면 유산은 배우자, 자녀, 부모와 같은 순서로 상속된다. 따라서 오현과 왕기지는 왕식곽 유산의 같은 순서 상속자이며, 왕식곽의 유산에 대해 동등한 상속권을 누리고 있다. 오현과 왕기지는 왕식곽이 죽은 뒤 유산을 분할하지 않았기 때문에 오현과 왕기와의 왕식곽 유산 형성 * * * 에 관한 문제다. 여기에는 논란이 있는 명화 두 장이 포함돼 있다. 소위 * * * 동일 * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * 따라서 * * * 와 * * * * 는 * * * * 가 있습니다. * * * 및 * * 는 다음과 같은 특징을 가지고 있습니다. 1, * * * 및 * * * 일부 사람들은 * * * 의 모든 재산에 대한 권리와 의무가 있습니다. * * * 와 * * * 이 관계가 있는 한, 각각 얼마나 많은 주식을 가지고 있는지, 어느 부분이 어느 * * * 소유물을 가지고 있는지 구분할 수 없다. 2. * * * 와 * * 의 관계에서 모든 * * 사람은 * * * 재산에 대해 동등한 권리와 의무를 가진다. 3.* * * 와 * * 의 관계는 종료되고, * * * 재산 분할이 있는 경우에만 각 * * * 의 몫이 결정되고, 각 * * * 의 재산 부분을 명확히 할 수 있습니다. 따라서 * * * 와 * * 관계 존속 기간 동안 모든 * * 사람은 * * * 의 재산을 처분하기 위해 합의에 도달해야 한다. 오선 () 왕계지 () 는 두 폭의 명화 () 의 공유인으로, 명화에 대해 동등한 소유권을 누리고 있다. 오선처분 * * * 과 * * 모든 재산 (두 폭의 명화 경매) 은 사전에 또 다른 * * * 와 * * 왕계지의 의견을 구하고 왕계지의 동의를 얻어야만 경매회사 경매를 의뢰할 수 있다. 오선 () 은 사전에 왕계 () 의 동의 없이, 사후에 왕계 () 의 추인없이 위탁경매행위를 하는 것은 * * * 와 * * *
그렇다면 본 사건 제 2 피고경매회사도 왕계지의 소유권을 나누었나요? 경매회사의 침해 여부를 판정하는 관건은 경매회사가 경매 물품의 실제 출처를 규명할 의무가 있는지 아닌지를 규명하는 데 있다. 이 문제' 경매법' 에는 명확한 규정이 없지만' 경매법' 제 27 조는 의뢰인 (경매 대상의 소유자와 합법적인 소유자) 이 경매인에게 경매 대상의 출처와 결함을 설명해야 한다고 규정하고 있다. 본법 제 41 조 규정: 경매 화물이나 재산권권을 위탁할 때 의뢰인은 경매인이 요구한 신분증, 경매 대상의 소유권 증명서 또는 경매 대상이 법에 따라 처분할 수 있는 증명서 등을 제공해야 한다. 이에 따라 경매인은 경매 대상의 소유권을 심사하고 확인할 의무가 있다고 생각합니다. 이 경우 경매사는 경매인으로서 경매 대상의 소유권 증명서를 심사하지 않고 의무 이행 지연에 속하며 왕계지권에 대한 침해를 구성한다. 따라서 경매 회사도 불법 행위 책임을 져야 한다.
두 피고가 체결한 위탁 경매 계약의 효력.
경매 계약의 유효성은 본 안건을 정확하게 처리하는 또 다른 중요한 문제이다. 열전도 계약이 합법적으로 유효하다면, 두 피고가 원고의 소유권을 침해하는 문제는 없다. 우리는 두 피고가 체결한 경매 계약이 무효라고 생각한다.
우선, 두 피고가 체결한 경매 계약은 원고가 두 폭의 명화에 대한 소유권을 침해하여 원고의 합법적인 권익에 손해를 입혔다. 중화인민공화국 민법통칙' 과' 중화인민공화국 민법' 제 5 조에 따르면 시민, 법인의 합법적인 민사권권은 법률의 보호를 받으며 어떤 조직이나 개인도 침범해서는 안 된다. 동시에, 이 법 제 58 조 (5) 항은 법률이나 사회 공익을 위반하는 민사 행위가 무효라고 규정하고 있다. 두 피고가 체결한 경매 계약이 원고의 합법적 권익을 침해했기 때문에 민법통칙 제 5 조의 규정을 위반하고 민법통칙 제 58 조 (5) 항의 규정에 따라 경매 계약은 무효이다.
둘째,' 경매법' 제 8 조 제 2 항에 따르면 경매 전에 경매를 위탁한 문화재는 경매인의 거주지 문화재 행정부에서 감정허가를 받아야 한다. 이것은 법률의 의무적인 규정이므로 당사자는 반드시 준수해야 한다. 그러나 본 사건에서 두 피고는 현지 문화재 행정부에 법률검진을 요청하지 않고 그 허가 없이 경매를 진행했다. 그러나, 이 두 폭의 논란이 있는 명화는 문화부에 의해 감정되어 출국할 수 없다. 이에 따라 두 피고가 체결한 계약은 이 의무적 법률 규정 위반으로 무효가 됐다.
다시 한 번' 경매법' 제 13 조에 따르면 경매업체는 1000 만원 이상의 등록자본과 문화재 경매 전문 지식을 가진 인원을 가져야 한다. 법원의 검증을 거쳐 이 경매회사의 등록 자본은 법률에서 규정한 상술한 기준에 부합하지 않으며 문화재 경매 자격을 갖추지 못했다. 이에 따라 경매회사는 경매 문화재 계약을 체결할 주체자격을 갖추지 못했기 때문에 피고 오현과의 경매 계약도 무효로 선언해야 한다.
본 사건과 관련된 또 다른 문제는 본 사건의 원고가 경매 계약의 당사자가 아니라 계약 외의 제 3 인이라는 것이다. 그렇다면, 원고는 인민법원에 경매 계약이 무효라고 선고할 권리가 있습니까? 현재 우리나라의 기존 법률은 이 문제에 대해 명확한 규정을 하지 않았다. 우리는 법이 무효 계약을 규정하는 목적은 계약 당사자의 합법적 권익을 보호하고 계약 체결 및 이행으로 인해 당사자의 합법적 권익을 손상시키는 현상을 피하기 위한 것이라고 생각합니다. 한편, 법률은 무효 계약의 목적을 규정하고 있으며, 더 중요한 것은 무효 계약의 선언제도를 통해 근본적으로 무효한 계약이 나타나 인테리어 사회와 계약 관계 이외의 제 3 자의 합법적 권익을 보호하는 것이다. 이 입법 목적에서, 우리나라의 무효 계약에 대한 청문권은 너무 좁아서는 안 되며, 계약 쌍방 사이에서만 행사할 수 있다. 무효 계약의 경우 계약 쌍방 및 계약과 이해관계가 있는 사람은 모두 계약이 무효라고 주장할 수 있으며 법원은 접수하고 있다.
/onews.asp 에서? Id=359