인류가' 신판',' 사법결투' 등 비이성적인 증명 방식을 버리고 증거심판을 채택한 이후 역사적으로 두 가지 증거제도, 즉 법정증거제도와 자유심증제도가 나타났다. 대륙법계 국가들은 이전에 법정증거제도를 채택한 후에 자유심증제도로 전향했다. 구소련과 동유럽 사회주의 국가들은 내면이 확신하는 증거제도를 채택하고 있지만, 내면은 자유심증으로 확신하지만 호칭을 바꾼 것에 불과하다. 영미법계 국가들은 복잡한 증거 규칙을 제정했지만 증거증명력의 판단을 배심원이나 판사에게 맡겨' 자유증명' 을 진행한 만큼 여전히 자유심증제도를 시행하고 있다. 우리나라 법학이론계는 서방의 법정증거제도와 자유심증제도를 비판하는 기초 위에서 실사구시의 증거제도를 제시했다. 2002 년 4 월 1 일, 최고인민법원' 민사소송 증거에 관한 몇 가지 규정' (이하' 규정') 사법해석이 발효되어 중국특색 자유심증제도가 초보적으로 확립되었음을 상징한다. 이 글은' 규정' 의 관련 내용을 결합해 자유심증 제도의 관련 문제를 검토하려고 시도했다.
첫째, 서구 자유 인증 시스템의 역사적 발전.
자유심증은 일명 내심 확신이라고도 하는데, 프랑스어 I' intime confidence 에서 유래한 것으로 일본어로' 자유심증' 으로 번역된다. 그것은 "판사가 자신의 이성과 양심의 자유 판단에 따라 유죄 판결을 내리고 이에 따라 확정된 증거제도" 를 가리킨다. " [1] 의 핵심 내용은 법이 각종 증거의 진실성, 증명력의 크기, 사건 사실을 어떻게 인정할 것인가에 대한 구체적인 규정이 없다는 것이다. 전적으로 판사가' 이성' 과' 양심' 의 지시에 따라 자유롭게 판단한다는 것이다. 판사가 증거에 대한 심사를 통해 머릿속에 형성한 신념을' 증거평가' 라고 하고,' 증거평가' 는 합리적인 의심이 없는 정도를' 확신' 이라고 부른다. 판사가 증거를 자유롭게 판단하여 형성한' 내면의 확신' 의 심리상태는 판단의 직접적인 근거이다. 자유심증제도는 주로 두 가지가 있다. 하나는 자유심증 원칙이다. 즉 증거의 증명력은 법관이 자유롭게 판단하고, 법률은 사전에 규정하지 않는다. 둘째, 내면확신 원칙, 즉 판사가 증거에 근거하여 내면에서' 진심으로 믿는다' 고 믿고, 심증을 형성하고, 이것으로 사실을 판단하는 것이다.
전통적인 자유심증제도로서, 최초의 프랑스 자산계급 혁명가, 법학자 두폴이 제시한 것이다. 1790 12, 이것은 사회를 위협하는 터무니없는 방법이다. 그는 법적 증거 제도를 자유심증으로 대체한다고 주장했다. 그러나 이 제안은 보수파 의원들의 격렬한 반대에 부딪혔다. 그들은 법적 증거 제도가 객관적인 확실성을 가지고 있고, 자유심증은 판사가 임의로 판단할 수 있다고 생각한다. 격렬한 변론을 거쳐 두폴의 건의는 결국 승리를 거두었다. 179 1 1 년 6 월, 프랑스 제헌회의는 두보아 증거제도 개혁 초안을 통과시켰고, 같은 해 9 월 29 일 판사가 자신의 자유평가의 증거를 유일한 재판의 근거로 삼아야 한다고 공식 발표했다. [2]' 프랑스 형사소송법' (1808) 제 342 조는 이 새로운 증거제도에 대해 고전적인 표현을 했다. "법은 배심원에게 확실성을 확립하는 방법을 보고할 것을 요구하지 않는다. 법률은 사전에 그들에게 몇 가지 규칙을 규정하지 않았기 때문에, 그들이 반드시 이러한 규칙에 근거하여 증거가 완전한지, 충분하는지를 결정해야 한다. 법에 따르면, 그들은 자신의 양심 깊은 곳에서 탐구하고, 피고에게 불리한 증거와 피고의 변호 수단에 대해 그들 자신의 이성에 어떤 인상을 주어야 한다. 법은 그들에게 "모든 사실이 사실이라는 것을 증명하는 증인이 얼마나 많은지 고려해야 한다" 고 말하지 않았다. 그들에게' 어떤 기록도, 어떤 서류도, 증인이 몇 명인지, 얼마나 많은 범죄 증거가 확정된 증거를 완전히 증명한 것으로 여기지 말라' 고 말하지 않았다. 법은 그들에게 한 가지 질문만 하는데, 이 질문은 그들의 직책의 모든 측면을 요약할 수 있다. "당신은 진심으로 믿습니까?" " [3] 프랑스에 이어 세계 대부분의 국가와 지역은 각자의 형사 민사소송입법이나 증거입법에 자유심증제도를 확립했다.
자유심증제도는 자산계급이 봉건사법에 반대하는 법정증거제도를 위해 제기한 것으로, 시대적 색채가 강하다. 장기적인 진화 과정에서, 그것은 두 가지 주요 발전 형태, 즉 전통적인 자유평가제도와 현대의 자유평가제도를 거쳤다. 현대 자유심증 제도는 전통 자유심증 제도를 비판하는 기초 위에서 생겨났다. 여기에는 두 가지 측면이 있습니다. 한편으로는 판사는 증거를 자유롭게 판단할 수 있는 권력과 책임이 있고, 다른 사람은 마음대로 간섭할 권리가 없다. 한편, 판사의 재량 증거 행위는 법적 규칙, 특히 증거 규칙의 제약을 받으며, 그 행위는 증거의 기본 규칙에 부합해야 한다. 현대자유심증제도는 전통적인 자유심증제도의 비이성적이고 비민주적 요소를 완전히 배제했다. 둘 사이에는 근본적인 차이가 있다. 하나는 내포가 다르다는 것이다. 전통적 자유심증은 판사의 심증자유를 일방적으로 강조하고, 현대자유심증은 전통자유심증의 합리적인 성분을 보존하지만 판사의 일방적인 자유를 부정한다. 그것은 자유의 외연을 확대하고' 평등의 자유' 를 강조한다. 판사의 증거평가자유뿐만 아니라 당사자의 권리, 대중과 언론매체의 방청자유, 재판 결과 (평가 결과) 에 대한 공정한 평가를 할 권리도 필요하다. 현대자유심증은 전통적인 자유심증의 절대성을 버리고 상대성을 가지고 있음을 알 수 있다. 둘째, 성격이 다르다. 전통적인 자유심증은 본질적으로 비밀심증으로 판사의 내면사상 (즉 심증) 의 자유를 절대적으로 보장해야 하며, 판사는 재판 결과를 제외한 사건에 대한 어떠한 견해도 공개하지 않을 권리가 있다. 그러나 판사는 재판 결과가 어떻게 형성되었는지에 대한 답변을 거부할 권리가 있다. 따라서 전통적인 자유심증은 비밀성과 신비성이 강하다. 현대 자유심증은 개방성을 가지고 있어 심증의 조건, 과정, 결과에 나타난다. 결론적으로, 현대 자유심증은 본질적으로 공개적인 심증, 일종의 공개심증이다. 한편으로는 판사의 사상의 자유를 보장하고, 한편으로는 판사에게 그 판결의 이유를 공개할 것을 요구했다. 전통 자유심증제도는 현대 자유심증제도의 발전에 역사적 필연성이 있다. 법률적으로 볼 때 현대 자유심증제도는 사실의 진상을 발견하는 데 도움이 될 뿐만 아니라 심판의 주관적 임의성을 어느 정도 억제한다. 이에 따라 현대법치국가는 거의 예외 없이 현대자유심증 제도를 채택하고 있다.
둘째, 중국의 사실로부터 진리를 찾는 증거 시스템 평가
전통적 견해는 중국이 사회주의 국가이며, 모든 일은 실사구시의 원칙을 고수해야 한다는 것이다. 우리나라 민사소송법은 원칙적으로' 위의 증거는 반드시 사실을 검증해야 사실을 인정하는 근거가 될 수 있다' 와' 인민법원은 법정절차에 따라 전면적으로 객관적으로 증거를 심사해야 한다' 고 규정하고 있기 때문에, 대부분의 학자들은 우리나라가 실사구시의 증거제도를 채택하고 있다고 생각한다. 그것은 "마르크스주의의 조사 연구 방법을 반영하고, 주관적인 능동성을 충분히 발휘하며, 실제에서 출발하여 증거를 검증하여 사건의 실제 상황을 정확하게 규명했다. 실사구시는 전체 증거제도를 관통하는 기본 정신이기 때문에, 우리는 이를 실사구시 증거제도라고 부른다. " [4] 이런 증거제도는 사법인원이 각 사건의 구체적 상황으로부터 객관적인 사물의 내면적 연계를 깊이 연구하고, 증거를 과학적으로 운용하여 사건의 객관적 진상을 규명할 것을 요구한다. 게다가, 사법원들은 사건의 사실을 확정할 때 반드시 객관적이고 실천의 검증을 견뎌야 한다. 가장 핵심도 문제를 가장 잘 설명할 수 있는 원인이다. 바로 이 증거체계가 주관과 객관적인 관계를 과학적으로 해결한다는 것이다. 즉 주관은 객관을 정확하게 반영한다는 것이다.
우리는 증거를 심사하고 판단하는 원칙이 합법, 합법, 비정치성, 이론성 등의 조건에 부합해야 한다고 생각한다. 둘째, 지도적, 판사의 심사 판단 증거에 대한 지도적 의의가 있다. 세 번째는 조작성입니다. 물론 실사구시는 우리의 모든 일의 지도 사상이지만, 실사구시를 우리나라의 증거 사용의 기본 제도로 삼는 것은 부적절하고 비과학적이다. 그 이유는 다음과 같습니다.
우선, 실사구시는 마르크스 변증유물주의의 사상 노선이며, 정치 명사이다. 그것은 단지 사물의 본색을 알기 위한 보편적인 사상과 작업 방법을 제공할 뿐이다. 일반적인 인지방법과 업무방법을 특수한 과학제도의 원칙으로 삼아 이 과학의 제도적 특징을 구현할 수 없다. 그 결과는 필연적으로 증거체계의 공허화로 이어질 것이다.
둘째, 법원이나 판사가 인정한 사건 사실은 법적 사실이며 반드시 객관적인 사실은 아니다. 민사분쟁은 항상 기소하기 전에 발생하기 때문에, 법관이 고소를 구하는 과정은 항상 기소 후 사건의 실제 상황은 증거의 증명을 통해 반영된다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 민사, 민사, 민사, 민사, 민사, 민사, 민사) 그것은 때때로 객관적인 사실과 일치하고, 때로는 객관적인 사실과 가깝고, 때로는 객관적인 사실과 반대되는 경우도 있다. 프랭크가 말했듯이, "논란이 되는 사건의 사실은 당사자 간에 실제로 일어난 일이 아니라 법원이 지금 무슨 일이 일어났다고 생각하는 것이다." 객관적인 진실을 소송 증명의 임무로 삼는 것은 실천에서 완전히 실현될 수도, 완전히 실현될 수도 없다. 그것은 소송 실제에서 벗어나는 증명 요구를 제기하여 민사소송에서의 월권 행위에 대한 이론적 근거를 제공한다. 따라서 실사구시를 우리나라의 증거제도로 규정하는 것은 법률의 엄숙성과 권위에 해를 끼친다.
다시 한 번 실사구시의 증거체계가 민사소송에서 법관이 판결한 사실을 완전히 요약할 수는 없다. 예를 들어, 증거책임을 지고 있는 당사자가 증거를 제시하지 않았고, 판사도 그에 상응하는 증거를 수집하지 않았을 때, 판사는 판결을 거부할 수 없었다. 그는 반드시 증명 부담의 분배 규칙에 근거하여 판결을 내려야 한다. 즉, 증명 부담이 있는 쪽이 자연적으로 패소한다. 실사구시의 원칙을 견지하고, 증거가 있으면 판단하고, 증거가 없으면 판단할 수 없다. 그런 비슷한 사건은 증거가 있을 때까지 보류해야 한다. 그렇다면 민사소송의 현안은 셀 수 없이 많을 것이다. 분명히 이것은 민사소송의 목적과 취지에 어긋난다.
마지막으로, 실사구시의 증거체계는 판사가 객관적인 사실을 판단하는 과정을 어떻게 형성하는지에 대한 질문에 전혀 대답하지 않았다. 사실, 판사는 항상 무지에서 지식까지, 지식이 부족한 것에서 기초지식에 이르는 과정을 가지고 있다. 과정이 진행됨에 따라 판사는 점차 머릿속에 인상과 판단을 형성할 것이다. 증거체계의 명칭은 기본적으로 판사의 인지과정을 반영해야 한다. 현실 정치 용어를 소송 이론에 적용하는 것은 유행처럼 보이지만, 이것은 매우 추상적이다. 그것은 이론 연구를 지도할 수도 없고 사법실천에서 조작성을 가질 수도 없기 때문에 분명히 증거제도로 삼을 수 없다.
사실 우리나라 민사소송의 입법과 사법실천을 보면 민사소송법은 증거 내용에 대한 규정이 너무 거칠고 함축이 명확하지 않아 사실상 판사에게 거의 무제한의 자유재량권을 부여했다. 판사는 종종 재판 경험에 의존하여 판단 증거를 심사하지만, 실제로는 무의식적으로 자유심증 원칙을 운용하고 있다. 이에 대해 우리나라 대만의 유명 민사소송법 학자 양건화 씨는 "대륙학자들이 그 판단증거를 어떻게 해석하든 사실로부터 진리를 찾는 방법이든 자유심증은 언급하지 않는다. 그러나 각종 증거에 대한 심사, 분석, 비교 후 만들어진 사실판단은 여전히 각 판사의 지식, 경험, 지혜에 달려 있어 결국 자유심증 원칙 안에 빠질 수밖에 없다" 고 일축했다. [5] 뿐만 아니라, 호가홍 교수는 "우리나라가 여러 해 동안 실사구시의 증거제도를 채택했다고 주장해 왔기 때문에, 증거를 사용할 때 구체적인 문제의 구체적 분석 원칙을 고수해야 한다는 원칙을 강조해 왔다" 고 지적했다. 따라서 우리 사법원들은 증거를 이용해 사건의 사실을 인정할 때 외국 법관들의 부러움을 자아내는 자유재량권을 누리고 있다. " [6] 실제로 법관자유재량권의 무한한 확장으로 일부 학자들은 아예 우리나라 민사증거제도를' 초자유심증' 으로 정의한다.
셋째, 중국특색 자유 심증 제도를 구축한다
세계 각국의 발전 추세를 살펴보면 증거제도는 기본적으로 현대 자유심증을 바탕으로 법정 증거의 합리적인 핵심을 흡수하는 기초 위에서 보완된다. 최고인민법원의' 규정' 은 자유심증에 대한 과거의 오해를 과감하게 버리고 우리나라 국정과 사법실천을 결합해 중국특색 자유심증 제도를 초보적으로 세웠다.
1.' 규정' 의 공포는 자유심증 원칙의 확립을 상징한다.
제도로서 자유심증은 자유심증의 기본 원칙에 기반을 두고 있다. 규정 제 64 조는 중국특색 있는 자유심증 원칙을 확립했다. 이 기사는 "판사는 법정 절차에 따라 증거를 종합적이고 객관적으로 심사하고, 법률 규정에 따라 법관 직업도덕을 따르고, 논리적 추리와 일상생활 경험에 따라 증거가 증명력이 있는지 여부를 독립적으로 판단하고, 판단의 이유와 결과를 공개해야 한다" 고 규정하고 있다. 최고인민법원이' 규정' 초안을 작성할 때의 해석에 따르면 이 글에서 언급한 법관 직업도덕은 양심, 논리적 추리, 일상생활 경험, 이성과 독립은 자유와 같다. 앞서 자유심증에 대한 해석과 함께' 규정' 제 64 조는 자유심증 원칙의 기본 요구를 다루고 있으며 증거심사 판단에 실제로 현대자유심증 원칙을 채택했다고 단언할 수 있다. 다만 법률 개념에 대한 대중의 적응성을 고려할 뿐, 명칭에는 중국 용어, 즉 판사가 법에 따라 독자적으로 재판한다는 용어가 사용되었다.
이 조례는 증거를 자유롭게 평가하는 원칙을 규제하고 제한한다.
자유심증 원칙에 따라 법관은 자유재량권을 남용하는 내재적인 위험이 있기 때문에 자유심증을 규제하는 것은 그 기능을 발휘하는 데 없어서는 안 될 전제가 된다. 법관 개인의 감성적 요인이 증거 심판에 미치는 영향을 제한하려는 이런 제한 메커니즘은 다층적이고 다방면이다. 이러한 제한은 자유심증을 최대한 절대성에서 상대성으로, 주관성에서 객관성으로 추진하는 과정에서 대체불가의 역할을 한다. 다음 인터뷰에서는 "규정" 에 대해 자세히 설명합니다.
(1) 자유심증과 법관직업윤리
법관직업도덕이란 법관이 법직에 종사할 때 법관의 직업이미지를 유지하고 관련 행위를 규범화하기 위해 윤리적으로 따라야 할 기본 원칙을 말한다. 최고인민법원이 2006 년 6 월 8 일 반포한' 중화인민공화국 법관직업도덕기본기준' 에 따르면 법관직업도덕의 구체적인 내용은 법관 독립정의, 사법효율, 청렴봉공, 사법예절 준수, 법관 자신의 자질 강화, 법관직외행위 구속 등이다. 판사의 직업도덕은' 양심' 으로 판사의 직업도덕이 법적 소양만큼 중요하다는 것을 알 수 있다. 판사의 개인정의감, 성실도, 개인의 호악, 편견 등은 사법판단에서 중요한 역할을 한다. 법관의 양호한 직업도덕은 사법정의의 필수조건이다. 자유심증은 판사가 자신의' 양심' 을 계승하여 판단하는 반면,' 양심' 은 직업도덕으로서 일반적으로 자율메커니즘을 통해 이뤄져야 한다.
(2) 자유심증과 논리와 경험의 법칙.
논리적 법칙이란 사람들이 정확하게 생각할 수 있는 규칙을 말한다. 주로 동일성 법칙, 배타성 법칙, 모순성 법칙을 포함한다. 논리법의 주요 기능은 경험적 규칙에 따라 알려진 사실에서 알 수 없는 사실을 도출하는 논리적 추리 도구를 제공하는 것이다. 어떤 법계, 어떤 나라, 사법재판은 모두 삼단론의 논리적 형식으로 진행된다. 대륙법계 국가들은 보편적으로 연역적 추리를 채택하고, 영미법계 국가들은 보편적으로 유추 추리를 채택하고 있다. 논리는 법적 사고의 도구이다. 공정성과 정의는 논리적 힘과 논리적 절차가 필요하다. 경험의 법칙이란 장기적인 생산, 생활, 과학 실험에서 객관적인 외부 세계에 대한 보편적인 현상과 보편적인 법칙에 대한 이성적 인식을 말한다. 경험의 법칙은 보편적이다. 이것은 자명한 명제이자 판사가 증거를 평가하는 주요 근거이다. 논리적 추리와 일상생활 경험은 판사의 논리 규칙과 경험 규칙 인식에 대한 요구이며 간단히' 이성' 으로 요약할 수 있다. 판사는 이성적인 사람이어야 하며, 그의 경험, 추리, 자유평가 증거는 모두 이성의 기초 위에 세워져야 한다. 논리 법칙과 경험 법칙은 자유심증의 내재적 구속을 구성한다.
(3) 자유심증과 공개원칙
공개 재판은 소송 제도 문명과 진보의 상징이다. 소송 활동에서 공개 원칙을 채택하는 가장 중요한 의미는 소송이라는 특수한 사회활동을 광대인민대중과 사회의 감독하에 배치하고 소송활동의 투명성을 높이며 법관이 법에 따라 공정하게 재판할 수 있도록 하는 것이다. 사법정의를 촉진하고 보호하는 데 도움이 된다. (윌리엄 셰익스피어, 사법, 사법, 사법, 사법, 사법, 사법, 사법, 사법, 사법) 이 때문에 현대국가의 절차법은 공개 원칙을 기본 절차법 원칙으로 삼고 있다. 우리나라 민사소송법에 규정된 공개 재판제도는 주로 재판 과정의 공개와 재판 결과의 공개를 포함한다. 자유심증 원칙에 따르면 증거공개에 관심이 있는 요구는 심증 과정의 공개, 심증 결과의 공개, 심증 사유의 공개를 포함한다. 공개 원칙은 대중이 재판에 대한 효과적인 감독을 하는 데 도움이 될 뿐만 아니라 판사의 자유심증에도 효과적인 제약을 형성한다.
(4) 자유심증 및 증명 기준
자유심증 원칙은 판사에게 사실을 인정하는 자유재량권을 줄 뿐만 아니라, 심증의 주관적 파악이 법관 개인에 의해 남용되는 것을 막기 위해 심증을 객관적이고 객관적으로 만들어 준다. (윌리엄 셰익스피어, 자유심증, 자유심증, 자유심증, 자유심증, 자유심증) 증명 기준은 자유심증의 최적 객관화 형식이다. 증명 기준이란 "판사가 사실 인정에서 평가 증명서를 형성하는 최소 한도" 를 말한다. [7] 자유심증은 재판행위의 영혼이자 심증주체의 경험, 지식, 감정을 깊이 각인한 주관적인 활동이다. 판사가 임의로 증거를 평가하게 하는 것이 법이 없는 것처럼 무질서를 초래할 수 있다는 것을 깨달을 때, 증명 기준의 객관화가 일정에 올랐다. 규정 제 73 조는 우리나라 민사소송' 고도의 개연' 의 증명 기준을 확립하였다. 증거 평가 과정에서 객관적인 개연성에 대한 기준을 입증함으로써 판사는 이전처럼 내면에서 순수한 증거 평가를 받았는지 여부에 따라 더 이상 증거평가의 획득과 객관적인 현실 사이의 필연적인 연계에 기반을 두고 있다. 사실발견상대성의 이념과 현실 상황에서 표준제한자유심증이 절차 정의를 실현하는 최선의 선택이라는 것을 증명할 수 있다는 것을 알 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 자유심증, 자유심증, 자유심증, 자유심증, 자유심증, 자유심증)
(5) 자유 증거 및 증거 규칙
증거 규칙은 증거 사용과 관련된 법률 원칙과 규범이다. 광의와 협의의 구분이 있다. 넓은 의미의 증거 규칙은 실제로 인류의 보편적인 윤리적이고 보편적인 경험의 총결산이며, 경험 규칙의 법적 형식이지만, 그것은 법정 증거 제도 (좁은 증거 규칙 제도) 와 질적인 차이가 있다. 자유심증의 재량공간을 합리적인 범위로 제한하기 위해 대법원은 재판 관행과 결합해' 규정' 에 일련의 증거심사 인정 규칙을 세웠다. 연관 규칙 (제 66 조), 자유 배제 규칙 (제 67 조), 불법 증거 배제 규칙 (제 68 조), 증거 강화 규칙 (제 69 조), 최적 증거 규칙 (제 70 조), 채신 규칙 (제 72 조), 우선 순위 규칙 (제 72 조) 일반적으로 이러한 증거 규칙은 증거의 허용 가능성에 부정적인 제한이 있지만, 일부 규칙은 제 77 조 (우선 순위 규칙) 와 같은 증명력의 크기를 직접 규정합니다. 증거규칙은 자유심증 원칙의 예외이며, 물론 자유심증 원칙에 대한 제한도 구성한다.
넷째, 중국특색 자유 심증 제도를 개선하다.
세계무역기구에 가입한 후, 중국은 외국의 선진 법률제도를 배우고 차용하는 속도를 가속화했다. 중국특색 있는 자유심증 제도를 보완하기 위해서, 우리는 최소한 다음과 같은 방면에서 시작해야 한다.
1. 법관의 자질을 제고하고, 주심 법관 선임을 추진하며, 법관 독립재판제도를 엄격히 시행한다.
어떤 의미에서 자유심증은 판사의 주관적인 인격, 도덕, 경험에 의존하는 법률 기술이다. 따라서 판사의 좋은 자질은 공정하고 정확한 증거판단의 전제이자 자유재량권을 제대로 행사하는 보증이다. 대만성 학자가 말했듯이, "법원은 사실의 진위를 판단할 자유가 있지만 자유롭지는 않다. 법률이 기대하는 것은 판사가 영원히 지식이 풍부하고 경험이 풍부하다는 것이다. " 판사는 사회의 엘리트이며, 현재 우리나라는 교육 전문가 학자와 아직 멀었다. 현재 우리나라 법관의 전반적인 자질이 높지 않다. 공개, 투명성, 과학적 방법을 통해 소수의 도덕적 자질, 전문성, 재판 경험, 업무 성과가 뛰어난 법관을 재판장으로 선발할 필요가 있다. 더 큰 사법권을 부여하여 법관과 합의정이 인민법원의 재판 기능을 진정으로 맡게 할 필요가 있다. 마르크스는 이미 이렇게 말했다. "판사는 다른 상사가 없고, 자신의 법률에 대한 진실한 이해에 근거하여 법률을 해석한다." 법관독립재판제도를 엄격히 집행하면 법관의 사명감과 책임감, 직업소양을 높이는 데 도움이 되며, 법관의 신속한 심사와 정확한 증거 판단에 중요한 제도적 보장을 제공한다.
2. 당사자의 소송 모드 개혁을 더욱 추진하다.
대항제의 철학적 기초는 법률 속담이다. "양측의 편견을 격렬한 충돌 속에서 진실을 수면 위로 드러내게 하라." 대항제의 소송 구조는 이등변 삼각형, 피고와 피고는 일방, 판사는 제 3 자입니다. 심판의 중립성과 절차의 공정성을 보장하기 위해 판사는 반드시 쌍방과 동등한 사법거리를 유지해야 한다. 우리나라 민사 재판 방식의 개혁은 이미 여러 해 동안 진행되었지만, 현행 소송 모델의 권위주의는 여전히 너무 강하다. 법관의 법정 외 수사 증거 수집 행위는 여전히 계속되고 있으며, 당사자의 변론 결과는 법관의 판결에 실질적인 구속을 형성할 수 없다. 이렇게 되면 원래 중립적이었던 재판기관이 증거 수집 과정에서 중립성을 잃고 사건에 대한 선입견이 생기기 쉽다. 또한 당사자 토론의 취지는 법관 자유심증에 필요한 제한을 형성할 수 없기 때문에 법관심증의 합리성과 합법성은 의심할 만하다. 그러나 소송 모드에서 판사는 중립을 달성하기 위해 소송 실체에서 비교적 수동적인 상태를 유지한다. 법관은 선입견의 가능성을 잃고 심판의 임의성을 근절하며 법관 평가 증거의 중립성과 합리성을 극대화했다. 대항제는 자유심증 원칙의 요구일 뿐만 아니라 자유심증 원칙의 양호한 운행에 없어서는 안 될 전제조건이라고 할 수 있다. 대항제 소송 모델 개혁을 더욱 추진하는 것은 우리나라 민사재판 모델 개혁의 장기적 방향이다.
3. 심판문서 개혁을 강화하고 판사가 심판문서에 평가 증거의 형성 과정을 상세히 전시하고 심판문서 공개제도를 수립할 것을 요구한다.
우리 나라 법관은 심판 문서 제작에 대한 중시가 부족하다. 많은 판결은 종종 단순히 증거를 나열하며 구체적인 분석 논증이 부족하다. 일반적으로 쌍방의 답변서를 열거한 후 법원이 인정한 사건의 사실을 진술한다. "위의 사실은 서증, 물증, 증인 증언증명 ...... 법원의 사실에 대한 인정이 근거가 있다는 것을 보여준다. 하지만 법원의 재판서에서는 법원이 분쟁 자료를 어떻게 평가하고 채신했는지를 알 수 없다. " [9] 대법원장 쇼양 대법원장은 재판서 존재 문제에 대해 전국법원장 간담회에서 "기존 재판서는 설득력이 부족하여 사법정의 이미지에 심각한 영향을 미쳤다" 고 엄중히 비판했다. 이를 위해 최고인민법원은' 재판문서 개혁 가속화, 심판문서 품질 향상' 을 인민법원의 5 년 개혁 개요의 중요한 내용으로 꼽았으며, 개혁의 중점은' 질증에서 논란 증거의 분석감정 강화, 심판의 합리성 강화' 였다. "규정" 제 79 조는 "인민법원이 재판문서에서 증거채취성의 이유를 명확히 해야 하는 것은 바로 이 강령의 정신에 근거해야 한다" 고 규정하고 있다. 분명히, 심판 문서는 판사의 평가 증거의 형성 과정을 상세히 보여 주며, 판사의 판단 증거를 제한하는 자유재량권에 중요한 역할을 하며, 판사의 분석, 추리, 표현 능력 향상, 사법 경험 총결에도 매우 유익하다. 이와 함께 법관 평가 증거에 대한 감독 범위를 확대하기 위해서는 재판 결과와 법관 평가 증거의 형성 과정을 대중에게 알리기 위한 심판 문서 공개 제도 수립도 고려해야 한다.
4. 증거평가감독메커니즘을 보완하고 위법재판책임추궁방법을 엄격히 시행한다.
비록 우리나라가 자유심증제도와 관련된 감독 메커니즘은 법원 내부의 자기감독, 외부 검찰감독, 권력기관의 사건 감독, 여론감독 등을 포함한 다층적이고 전방위적이다. , 그들의 운영 방법과 효과는 낙관적이지 않다. 현 단계에서 법원 내부의 자기감독을 강화하는 것은 효과적인 방법이다. 판사가 판결문에서 그 평가에 대한 이유를 밝히기를 거부한 경우 당사자는 법관이 있는 법원이나 상급법원에 신고해 법관 재판의 직무상 과실에 대한 책임을 추궁할 것을 요구할 수 있다. 한편 당사자와 사건 인원을 통해 법원 기검 감찰부에 항소, 항소, 고소 등을 통해 증거 평가 과정을 엄격히 심사하고, 자유평가 증거를 악용하여 법을 어기는 재판을 악용하는 것은 위법 재판 책임 추궁법에 따라 엄중히 처벌한다.
5. 민사증거입법을 가속화하고 자유심증과 증거규칙의 관계를 과학적으로 설치하다.
자유심증은 증거체계에 존재하고, 그 고립된 행동과정은 주관성을 가지고 있다. 보장 절차, 특히 관련 증거제도를 보완해야 법관의 주관성을 극대화할 수 있다. 우리 국민사소송법은 증거에 관한 규정이 12 조일 뿐, 기본적으로 원칙적이다. 최고인민법원의' 규정' 은 민사소송 증거에 대한 비교적 체계적인 사법해석으로 사법실천의 많은 문제를 해결했지만, 그것은 단지 해석일 뿐, 그 포괄성, 권위, 안정성은 법보다 못하다. 그러므로, 우리는 우리나라의 민사 재판 실천, 특히' 규정' 시행 후 증거 운용의 경험과 교훈을 총결하는 기초 위에서 과학적으로 자유심증과 증거규칙의 관계를 포지셔닝하고, 우리나라 민사증거제도의 목표 모델을 합리적으로 확정하고, 민사소송법 개정을 계기로, 가능한 한 빨리 완벽한 중국특색 자유심증 제도를 세워야 한다.