키워드: 국제 상업 중재; 증거; 입양; 사용 가능성
중국 도서관 분류 번호: DF974
문서 id: adoi:10.3969/j.issn.1008-4355.438+02.04./kloc-0
증거의 채취성은 증거의 자격, 특히 분쟁에서 입증할 사실을 증명하는 데 사용할 수 있는 증거를 가리킨다. 채택할 수 있는 모든 증거는 반드시 관련이 있어야 하지만, 관련 증거는 채택되지 않거나 정책상의 이유로 제외될 수 있다. 채취성' 이라는 단어는 일반법에서 유래한 것으로 대륙법의' 증거능력' 에 해당한다. 사실의 인정과 직결되어 심판의 결과에 영향을 미치기 때문에 증거 채택은 소송과 중재에 매우 중요하다.
각국의 국내법, 특히 영미법계 국가의 입법이나 판례에는 일반적으로 상당한 수의 채취성 규칙이 포함되어 있다. 이러한 규칙은 국제 상업 중재에 적용됩니까? 국제상사 중재의 증거 채취성 규칙의 특징은 무엇입니까? 중재정은 어떤 권력이 증거의 채취성을 결정합니까? 이런 권력에는 한계가 있습니까? 이러한 문제들은 중요한 이론과 실천적 의의를 가지고 있지만, 우리나라 중재계는 줄곧 관심이 부족하고 관련 연구도 불충분하다. 이 글은 국제상사 중재의 관련 규칙과 실천을 결합해 국제상사 중재의 증거 채취성에 대해 논의하고 분석하였으며, 우리나라 국제상사 중재 실무에 유익한 본보기를 제공하기 위한 것이다.
첫째, 증거의 허용 가능성에 대한 법과 문화의 차이
각국의 민사소송에서 증거의 채취성은 일반적으로 복잡한 규칙을 포함한다. 특히 영미법계 국가 (예: 소문 규칙, 품격 증거 규칙, 의견 규칙, 최고의 증거 규칙 등) 에서는 각 채취성 규칙에 예외가 있다. 영미법계 국가의 채취성 규칙은 대부분 배심원의 직업적 자질에 대한 우려로 상세한 규칙을 만들어 배심원의 증거에 대한 자유평가를 제한하는 것이다. 반면 대륙법계 국가의 이 문제에 대한 규정은 비교적 간단하다. 일반적으로 대륙법계 국가의 판사는 광범위한 자유재량권을 누리고 있다. 그러나 대륙법계 국가의 법원에서는 이미 대량의 관련 판결이 형성되어 중요한 역할을 하고 있다. 그 구속력은 영미법계 국가와 다르지만 상급법원의 판결은 여전히 설득력이 있고 하급법원에 실질적인 구속력이 있으며 상급법원 판결에 명시된 원칙을 위반한 것으로 간주되어 하급법원 판결의 철회로 이어지기도 한다 [1].
둘째, 중재정은 증거채취성의 자유재량권 원칙을 확정한다.
국제상사 중재는 일반 민사소송과는 다르다. 그것은 배심원들과는 달리 증거의 심사와 확정을 중재정에 맡겨 결정한다. 경험 많은 중재원으로 구성된 중재정은 법과 문화적 배경에 관계없이 논란을 판결하는 데 필요한 사실 조사에 치중하는 경향이 있으며, 선험적 증거 채취성 규칙에 얽매이는 것이 아니라 분쟁 해결의 결과를 얻을 수 있는 어떤 방식 [2] 을 가로막는다. 심지어 일부 학자들은 증거 채신을 거부한 이유가 무엇이든, 판결 자체를 거부하면 형식주의적인 인상을 줄 것이며 중재 판결의 공신력을 손상시킬 수 있으므로 가능한 [3] 을 피해야 한다고 생각한다.
예를 들어, 인도 회사와 오스트리아 회사 간의 계약 분쟁 중재에서 중재정은 관련자의 일기를 증거로 채택했다. 당사자는 인도 법원에 인도 증거법에 따라 일기를 채취할 수 없고 배제해야 한다고 소송을 제기했다. 인도 법원의 입장은 국제상사 중재가 중재가 발생한 영국이나 인도의 엄격한 증거 규칙에 적용되지 않는다는 것이다. 증거의 채취성은 중재정의 자유재량권 범위에 속하며, 이미 당사자에게 증거에 대한 의견을 발표할 수 있는 기회를 제공하고 일기를 증거로 사용하는 것은 정당성 [4] 을 가지고 있다.
국제 상업 중재의 증거 채취성에 대한 요구는 비교적 느슨하며, 이는 각국의 중재 입법과 각종 중재 규칙에 모두 명확한 구현이 있다.
20 10' 국제변호사협회 국제중재증거규칙' (이하' 국제변호사협회 증거규칙') 제 9 조 (1) 에 따라 중재정은 증거의 관련성, 채취성, 중요성 및 증명력을 결정해야 한다. 이는 국제상사 중재에서 증거심사와 인정의 일반 원칙을 반영한 것이다. 다른 대부분의 중재입법이나 중재 규칙도' 무역법위원회 국제상중재시범법' 제 19 조 2 항,' 무역법위원회 중재규칙' 제 25 조 제 6 항,' 미국 중재협회 국제분쟁해결센터 중재규칙' 제 20 조 제 6 항 등 유사한 규정을 명확하고 개괄적으로 규정하고 있다.
중재인 또는 대리인의 법률 및 문화적 배경은 중재 절차에서 그의 행동에 어느 정도 영향을 미칩니다. 당사자의 경우 증거 채취성 규칙의 예측 가능성을 높이기 위해 자신의 조건에 따라 중재협의에서 증거 채취성 규칙의 엄격함을 미리 합의하는 것이 좋습니다. 예를 들어, 당사자가 통제 하에 있을 것으로 예상되는 대부분의 증거가' 소문의 증거' 라면 허용 규칙 완화를 요구할 수 있습니다. 반면 당사자가 상대방의 핵심 증거가' 소문증거' 라는 것을 예견할 때 엄격한 허용 규칙 [5] 을 요구할 수 있다.
셋. 국제 상업 중재 관행에서 특정 증거의 허용 가능성
원칙적으로 국제상사 중재에서 증거의 채취성은 중재정이 자유재량권을 행사하는 것에 의해 결정된다. 그러나 증거의 허용 가능성에 관한 몇 가지 구체적인 문제에 대해 국제중재 분야는 사실상 이미 일반적인 관례를 형성했다. 이러한 일반적인 관행은 증거채취성 문제 처리에 대한 중재정의 유연한 입장을 반영하고 국제상사 중재의 요구에 부합하며, 중재정 후기 자유재량권 행사에 큰 참고가치를 제공하고 무시할 수 없는 영향을 미쳤다.
(1) 만료 증거
기한이 지난 증거는 중재 절차에서 발생하며, 중재정도 자유재량권을 누리고 있다. 하지만 이 증거를 어떻게 처리하는 것이 더 적절할까요? 일부 국가의 소송 절차처럼' 증거권리 상실 규칙' 이 엄격하게 적용됩니까?
국제상사 중재는 종국이기 때문에 중재정은 일반적으로 당사자가' 이유를 충분히 설명하지 못했다' 고 주장해 집행을 철회하거나 거절하는 것을 원하지 않으며, 기한이 지난 증거는 종종 사건 사실을 규명하는 데 도움이 되기 때문에 중재정은 보통 법원보다 더 신중하다 [6].
중재 절차에서 증거가 기한이 지난 경우 사실을 규명하는 것이 절차를 엄격히 준수하는 것보다 더 중요하다는 지적까지 나온다. 일부 학자들은 국제상사 중재에서 증거를 늦추는 당사자에 대한 엄중한 징벌 조치를 피하는 것이 이미 추세라고 생각한다 [7]. 중재정은 타인에게 불공평하지 않는 한 증거를 제출할 수 있을 것이다. (공평한 기준은 상대방이 기한이 지난 증거에 대응할 충분한 시간이 있는지 여부다.) 즉, 상대방이 절차의 과도한 지연을 초래하지 않고' 새로운 증거' 를 고려하고 응답할 충분한 시간이 있다면, 중재정은 충분한 이유가 없으면 잠시 재판을 미루는 것에 동의한다. 그러나, 기한이 지난 증거가 절차의 장기 지연으로 이어질 경우, 중재정은 절차 지연과 당사자가 사건을 진술할 수 있는 기회 사이의 선택이 분쟁의 구체적인 상황에 따라 달라질 수 있다는 어려운 절충에 직면할 수밖에 없다 [8].