I. 양도 보증 개념 및 제 24 조 적용 범위 분석
(a) 차별화 개념: 보증 및 현물 부채 이전.
양도보증이란 채무자나 제 3 자가 채무의 이행을 담보하기 위해 담보표지물의 소유권을 채권자에게 양도하는 비정형보증이다. 채무자가 채무를 이행하면 채권자는 표지물을 반환하고, 채무자가 이행하지 않으면 표지물에 대해 채권자에게 보상할 수 있다. 물상환은 채무자와 채권자가 약속한 채무자나 제 3 인의 동의를 받은 제 3 인의 재산을 채권자의 재산으로 전환하여 낡은 빚을 청산하는 행위다.
보증과 물건으로 빚을 갚는 것과 어느 정도 유사성이 있다. 표면적으로 볼 때, 둘 다 표지물의 소유권을 양도하는 약속이 있지만, 의미 표현이 형성되는 시간은 보통 다르다. 보증과 보증의 의미는 일반적으로 채무가 만료되기 전에 성립된다는 뜻이다. 그러나 물부채로 빚을 갚는다는 표현은 일반적으로 채무가 만기될 때나 만기가 된 후에 성립된다. 그러나 이 두 가지의 더 중요한 차이점은 내용의 실질적 측면을 나타내는 것이다. 당사자가 양도보증을 설정할 때 표지물 소유권을 양도하지 않았다는 뜻은 대출계약에 대한 담보를 설정하는 진실의 표시일 뿐이다. 그러나 당사자가 물물채무에 대한 합의에 도달했을 때 해결해야 할 문제는 채무가 만료된 후 당사자 간 채권채무를 청산하는 방법, 즉 채권채무관계가 종료되기 전에 표지물의 소유권을 이전함으로써 쌍방이 매매계약을 체결할 때 확실히 표지물의 소유권을 이전하기로 합의한 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 매매계약, 매매계약, 매매, 매매, 매매, 매매, 매매, 매매, 매매)
(b) 지침 사례 72 호: 보증 이전 및 부채 상환 전환
대법원은 지도안 72 호 [(20 15) 민일종자 제 180 호] 에서 당룡 등 4 명이 20 13 년 연해회사와 여러 대출 계약을 체결했다고 밝혔다 차용 계약의 이행을 보장하기 위해 4 명은 각각 연해회사와 여러 건의 예매 계약을 체결하고 서류 등록을 했다. 채권이 속속 만료된 후 쌍방은 조정을 통해 대출이 아직 빚진 원금이자 금액을 확인했다. 양측은 이어' 상품주택 매매계약' 을 재체결하고 연해사가 그 명집을 4 명에게 매각하기로 합의했고, 체납된 원이자는 이미 지급한 구매금으로 전환했고, 나머지 접대비는 표지물재산권이 모두 양도된 후 연해회사에 일시불로 지급하기로 합의했다.
법원이 밝혀낸 사실로 볼 때 양측이 처음에 대출 보증의 뜻을 표명했지만 대출자가 대출금을 상환할 수 없다고 판단했을 때 양측은 이미 대출 보증과 매매 계약 간의 관계에 합의했다. 이는 쌍방이 법률관계 변경에 합의해 쌍방의 권리와 의무의 균형을 이루는 거래 안배이다. 이에 따라 대법원은 본 사건 당사자가 상품주택 매매 계약을 체결하지 않고 쌍방 대출 계약의 이행을 보증해 주는 것으로 판단했고, 제 24 조의 적용의 여지는 없다고 판단했다. [1]
(3) 제 24 조의 적용: "양도 보증" 의 진정한 의미로 제한
사례 72 호를 지도하는 심판 규칙으로 볼 때 제 24 조의 적용은' 양보와 보증' 의 진실로 엄격히 제한되며, 이는 제 24 조에 규정된' 매매계약을 민간대출계약의 담보로 서명' 의 본의와도 일치한다. 즉 당사자가 양보와 보증의 의미로 매매계약을 체결해야 제 24 조의 여지를 적용할 수 있다.
실제로 당사자가 체결한 계약명은' 매매 계약' 이지만, 법적 관계의 성격의 정의는 계약 외관에 의해 제한되어서는 안 되며, 당사자의 진정한 의미 표시로 결정해야 한다. 이는 매매 계약 체결 시간의 외관 기준이 본질적으로 당사자의 진의를 결정하는 고려 요소이기 때문에 당사자의 진의에 따라 적절하게 확정해야 하기 때문이다. 당사자가 약속한 내용은 채무가 이행되지 않을 때 매매 계약 표지물의 소유권을 양도하거나 채무자가 채무를 청산할 때 매매 계약을 이행할 필요가 없거나, 대출 계약을 우선적으로 이행하기로 약속한 경우 당사자가 매매 계약 항목 아래의 표기물 소유권 양도의 효력이 발생하지 않는 것으로 인정되어야 하며, 담보대출 계약 이행의 효력만 있어야 한다. 그러나 당사자가 채무가 만료된 후 빚진 채무의 금액 (또는 채무가 만료되기 전에 미리 마련한 금액) 을 명시하면, 집을 납품함으로써 차입채무를 명시적으로 이행하고 매매관계에서 쌍방의 권리의무를 명확히 합의한 것은 본질적으로 채무를 변경하고 매매계약의 표지를 양도함으로써 기존의 채권채무 관계를 소멸하는 것이다. 이때 대출자는 표지물 소유권을 취득하는 효력이 있고, 대출자도 가격을 취득하는 효력 (차입을 상쇄하는 효과) 을 가지고 있으며, 쌍방은 이미 현물로 채무를 청산하기로 합의했다.
따라서 제 24 조를 적용하기 위한 전제 조건은 각 측의 진실한 의도를 확정하는 것이다. 이는 안내 사례 72 호 판결문에도 반영됐다. 분양주택 매매 계약서에 서명하기 전에 양측이 대출계약 관계를 맺고 분양주택 예매계약을 체결하고 채권자의 이름으로 주택 예고를 등록했다는 것이다. 그러나 쌍방의 합의에 따르면, 이 관행의 목적은 채무의 이행을 보장하기 위한 것이며, 채무자가 채무를 청산하면 환매할 권리가 있다. 즉' 분양주택 예매계약' 은 형식상으로도 매매 계약이지만 쌍방의 진실한 뜻은' 양도보증' 에 불과하다. 쌍방이 대출이 만료된 후 채무를 청산하고, 대출을 매입금으로 바꾸고, 상품주택 매매 계약을 재체결하는 방법은 쌍방의 진실한 뜻이 매매 계약을 이행하고, 대출계약 관계를 해지하고, 매매 계약 관계를 확립하는 것임을 인정해야 한다.
사법재판 과정에서 계약성 협정은 단일 판단 요인이 아니다. 거래 배경 [2], 당사자 간의 권리와 의무 약정 [3] 과 실제 이행 [4] 은 밀접한 관련이 있습니다. 당사자의 전체 거래 구조를 종합적으로 조사해야만 당사자가 매매 계약을 체결하는 것이 대출 보증의 진실한 뜻에서 나온 것인지 정확하게 판단할 수 있다. 계약이 체결된 후, 당사자가 법률 관계의 성격과 내용을 변경하는 것에 합의한 것은 변경된 협의를 기준으로 한다.
우리가 보기에 당사자의 진실한 의미로' 양보와 보증' 과' 물저당' 관계를 구분하는 의미에는 두 가지 측면이 있다. 하나는' 양보와 보증' 이' 물저당' 을 흡수할 수 없고, 전자의 제도가치와 당사자의 진실뜻은 대출채권의 담보를 실현하는 것이고, 후자는 대출채무의 상환이며, 사법권은 당사자를 충분히 존중해야 한다. 둘째, 대출계약과 매매계약 분쟁을' 양보와 보증' 제도의 조정 범위에 보편적으로 포함시키면' 물담보로 빚을 갚는다' 는 관계는 반드시 다음과 같은 순환논증에 빠질 수밖에 없다. 매매계약에 표기된 물건의 양도 내용이 담보성을 가지고 있기 때문에 당사자가 표기물 양도에 관한 약속은 담보권의 금지성을 위반하고,' 표지물 양도협정' 은 가정조건의 구성이기 때문이다. 이것은 분명히 현재의 사법 관행의 요구에 부합하지 않는다.
둘. 제 24 조: 담보를 양도하는 담보권익의 성질은 명확하게 인정되지 않았다.
현대 사회에서 채권이 겹치는 현상은 계층적이다. 채권관계의 균형을 맞추기 위해 법은 공정채권의 원칙을 확립했다. 이는 채무자의 책임재산 액수가 변하지 않는 상황에서 먼저 성립된 채권의 가치가 뒤이어 성립된 채권에 의해 희석될 수 있음을 의미한다. 담보권익은 채권자의' 우선권 지위' 를 보장하기 때문에 선호된다. 최건원 교수가 말했듯이 담보물권은 채권자가 채무를 이행하지 않을 때 채무자의 특정 재산을 대가로 교환하고 우선 보상을 받을 수 있도록 허용했다. [5]' 우선권' 은 담보물권 고유의 기본 속성이라고 할 수 있다.
그러나 제 24 조 제 2 항은 양도된 담보물이 담보물권인지 아닌지를 일부러 회피한 것으로 보이며 채권자만' 경매 매매계약의 표지물을 신청해 채무를 청산할 수 있다' 고 규정하고 있다. 채권자가 경매 소득에 대해' 우선보상' 을 받을 수 있다는 명확한 규정이 없기 때문에 제 24 조는 규범적인 의미에서 양도와 담보제도의 물권 효력을 부여하지 않은 것이 분명하다. 이 조항의 근본 원인은 양도와 담보에 있는 매매 계약의 물권 효력을 부여하는 것으로, 표준 구성 수준에 속하는 창작물권 유형의 규정으로, 사법해석이 물권의 법적 의미에 대한 정당한 권한을 분명히 초월한 것이다.
비교법상 대륙법계의 물권 변동 모델은 세 가지가 있다. 물권 변동에 대한 요구가 가장 낮은 것은 프랑스 채권주의 모델이며, 물권 변동의 의미는 이미 채권계약에 포함돼 있으며, 양측이 채권협정에 도달하기만 하면 물권 변동이 발생할 수 있다. 물권 합의나 물권 공시 수단을 달성할 필요가 없다. 둘째, 오스트리아의 채권 형식주의 모델은 물권 변동이 당사자 간 합의 외에 등록이나 공시가 필요하다는 특징이 있다. 가장 엄격한 것은 독일의 물권 형식주의 모델이다. 채권 행위와 물권 행위가 독립적이라는 것이 특징이다. 물권 변동은 채권의 경합 외에도 독립물권 협의와 등록 또는 납품된 물권 공시 수단이 필요하다.
우리나라는 채권 형식주의 원칙과 채권 의미를 사용하여 예외를 나타내는 물권 변동 모델 [6] 을 채택하고 있다. 채권 형식주의에서는 채권협정이 부족하든 물권 공시 수단이 부족하든 물권 변동의 효과를 내기 어렵다. 따라서 채권 형식주의 하에서 양도와 담보가 담보물권의 효력을 가지려면 담보와의 약속과 물권의 의미에 대한 공시 수단을 갖추어야 한다. 그러나 양도와 보증 (부동산의 담보를 예로 들자면) 을 고찰할 때, 매매 계약은 보증의 의미를 가지고 있지만,' 담보물' 인 부동산은 어떤 물권 의미상의' 담보권' 도 등록하지 않고 물권 공시의 효력을 창출하지 못하며, 따라서 담보물권 설립의 법적 효력을 창출할 수 없다는 것을 발견했다. 이전 등록을 해도 이런 효과를 낼 수 없다는 점에 유의해야 한다. 보증의 양도와 중, 당사자가' 보증' 채권에 합의했기 때문에 그에 따라' 보증권' 의 등록이 아니라' 보증권' 의 등록이 이뤄져야 한다.
이에 따라 법원은 양도담보를 처리할 때 사건 사실을 근거로 매매 계약을 체결하는 것은 차용 계약을 담보하기 위해서라고 인정할 수 있지만 양측이' 담보이익 관계' 를 형성한다고 판단해서는 안 된다. 당사자가 주관적으로 보증을 설정하는 구체적인 의미 표현과 이를 실현하기 위해 매매 계약을 체결한 사실행위는 있지만 물권 공시 수단이 부족해 담보물권의 법적 관계가 생기지 않았기 때문이다. 이는 또한 대법원이' 금융재판 업무 강화에 관한 몇 가지 의견' (법발 [2065 438+07]22 호) 에서 제기한 견해와 일치한다. "계약법 제 52 조에 규정된 무효 계약 외에 새로운 보증계약이 유효하다고 법적으로 판단해야 한다. 물권법의 담보물권 규정에 부합하는 것은 법에 따라 그 물권의 효력을 인정해야 한다. " 이에 따라 대법원은 여전히' 물권공시' 원칙을 고수하고 있다. 채권법의 의미에서 매매 계약의 계약 효력은 확정됐지만 물권법의 의미에서 보증효력은 인정하지 않는다. 담보물권의 효력은 여전히 일정한 전제 조건, 즉' 물권법 담보물권에 관한 규정 준수' 에 근거해야 하며, 특히 물권 공시의 규정에 부합해야 한다.
셋째, 전환 단계: 양도 보증의 우선 순위 분석
앞서 언급했듯이, 민법전 또는 물권법에 담보를 포함시키고 현행 보증제도와 병행하는 것은 분명히 대세의 흐름이다. 현재 양도와 보증은 우리나라가 명시적으로 규정한 담보물권에 속하지 않으며, 제 24 조에도 우선보상권을 부여하지 않았다. 양도보증의 우선권은 어떠한 규범적 의미에서 인정받지 못하며,' 보증' 이라는 명칭은 부실할 수 있다. 그러나 양도보증에 담보기능이 전혀 없다면 당사자가 매매계약을 담보로 선택하는 것은 의미가 없고 시장 주체의 융자 촉진 수요 실현에 불리하다. 따라서 이 과도기에 보증의 우선권을 확인함으로써 그 보증의 효력을 실현하는 것은 당사자의 의미 자치를 존중하는 표현이다.
담보에 우선권이 있다면, 그 우선권은 채권자가 매매 계약 이행을 요구할 수 있는지의 여부일 뿐이다. 즉, 채권자가 독점적으로 재산권을 획득할 수 있을까? ) 채권자가 매매 계약 이행을 요구할 수 없다면 채권우선보상권을 얻을 수 있습니까?
(a) 사법 관행에서 양수인 담보채권자가 매매 계약 이행을 신청하는 것을 지지하기 어렵다.
채권자가 매매 계약 이행을 요구한 것에 반대하는 견해는 채권자가 물권을 얻을 수 있도록 허용하는 관행이 담보를 금지하는 규정을 위반하여 채무자나 기타 채권자의 이익을 손상시킬 수 있다는 것이다. 사법관행은 채권자가 매매계약을 이행하여 물권을 획득하는 것을 금지하는 것도 담보를 금지하는 고려에서 나온 것이다. 예를 들어 (20 15) 심민자 305 1 그러나 제 24 조 제 2 항은 양도와 보증의 실현에서 제 24 조 제 2 항은 채권자가 표기물의 가치와 채무의 차액을 청산할 의무의무가 있다고 규정하고 있으며, 이 의무하에서 채권자가 매매계약을 이행하기로 선택하더라도 담보를 금지할 여지는 없다.
하지만 현행법상 청산의무를 짊어져도 채권자가 매매 계약 이행을 요구해도 지지를 받기가 어려울 것 같다. 민간 대출 조례' 가 정식 출범하기 전에 대법원은 의견서 제 25 조에 "매매 계약이 약속한 가격이 계약 이행 시 시장가격보다 현저히 높거나 낮다" 고 규정했다. 당사자가 시장 가격에 따라 계약을 이행할 것을 주장하는 것은 인민법원이 지지해야 한다. 당사자가 이미 이행한 매매 계약 가격과 대출금 원금의 차액에 대해 상환이나 배상을 주장하는 경우 인민법원은 지지해야 한다. " 초안의 내용상 청산 의무를 이행하면서 매매 계약을 계속 이행하는 것을 지지한다. 민간대출 조례' 가 정식 출범했을 때 청산귀속론을 버리고 청산처벌론을 채택했다. 대법원이 민간 대출 조항의 이해와 적용에 대해 명확한 설명을 하지 않은 것은 수수께끼로 보인다. 어쨌든, 이러한 규범의 변화 과정을 보면, 채권자가 청산 의무를 이행하더라도 대법원은 채권자가 매매 계약 이행을 요청하는 것을 지지하는 경향이 없다는 것을 알 수 있다.
필자는 대법원이 청산 책임 이론을 포기한 중요한 이유는 매매계약 이행이 가장 중요한 부분, 즉 당사자 간의 합의가 부족하다는 것으로 추정하고 있다. 채무자가 만기가 되어 대출을 이행하지 않으면 채권자가 주택 소유권을 얻게 된다는 견해도 있지만, 이는 당사자가 거래를 성사시키려는 의도에서 벗어나지 않으며, 담보를 설정할 때 채무자를 추정할 수 있다는 의미에도 어긋나지 않는다. 그러나 대법원은' 민간대출 조항의 이해와 적용' 에서 양도보증과 대불약정의 차이를 설명하면서 대불약정의 주요 기능은 채무에 대한 보증을 미리 설정하고 채무 불이행을 정지조건으로 하는 것이라고 언급했다. 양도보증에서' 판매자는 표지물을 상대방에게 판매한 적이 없다' 는 것은 각각 그 질이 있어서 혼동해서는 안 된다. 대법원은 당사자가 매매계약을 체결할 때' 만기에 대출을 이행할 수 없는, 매매계약을 이행하여 담보기능을 실현하는 것' 이라는 뜻을 가지고 있는 것을 지지하지 않는다는 것을 알 수 있다.
(2) 물권 변동의 출현에 따라 담보가 우선보상받을 수 있는지 여부에 대한 실무 분석.
판매자가 매매 계약 이행을 요구할 수 없으니, 가격을 우선적으로 경매할 수 있습니까? 실제로 당사자는 상품주택 매매 계약을 통해 양도보증을 설정할 때 계약 기록, 인터넷 서명, 부동산 사전 등록, 인도 등 해당 행위를 수반한다. 이런 행위가 공시 효력이 있는지, 후임 채권자에 대항하기에 충분한지 사법실천의 태도는 통일되지 않았다.
(20 17) 최고인민법원 543 번 사건에서 최고법원은' 민간대출조례' 제 24 조에 따르면 양도보증 중인 채권자가 채무자가 채무를 이행하지 않을 경우 경매매매대상물을 신청할 수 있다고 직접 지적했다. 매매대상물에 대한 채권은 일반채권이지 (20 15) 심민자 305 1 호의 경우 대출자는 대출자의 이름으로 상품주택 예매 등록을 처리하고 해당 상품주택 매매계약을 체결했다. 이후 대출자는 원금의 일부를 상환하고 두 세트의 분양 등록을 취소했다. 이에 대해 대법원은 당사자가 상품주택 예매 등록을 처리하는 행위는 "공시와 제 3 자에 대항하는 효력이 있어 담보주택의 양도나 기타 처분을 제한할 수 있다" 고 판단했다. 최고인민법원 (20 16) 사건 번호 1689, 채무자는 채무 이행을 보장하기 위해 채권자의 이름으로 주식을 양도하고 환매 조항을 약속하고 채무 이행 불가 청산 조항을 만료했다. 이에 대해 대법원은 당사자가 채무 만기를 청산할 수 없다고 약속하고, 채권자는 지분 처분을 통해 먼저 채권을 청산한 다음, 남은 돈을 채무자에게 반환하여 채권자가 "담보물에 대한 소유권이 아니라 우선권을 가질 것" 이라고 주장했다. (윌리엄 셰익스피어, 채권자, 채권자, 채권자, 채권자, 채권자, 채권자, 채권자) 이 두 사건 중 대법원의 태도는 543 번 사건과 현저히 다르다. 세 사건을 비교한 사실은 당사자가 일정한 공시 수단을 취했는지 여부와는 다르다. 후자의 두 경우, 지분은 이미 변경 등록을 처리했고, 상품주택은 이미 예매 등록을 처리했다는 것이다. 일정한 공시 수단을 채택한 양도와 보증에 대해 법원은 어떤 경우에는 물권의 외적 보호를 근거로 우선보상권을 인정할 수 있다는 것을 알 수 있다.
우리는 앞의 사건에서 담보와 우선보상권을 부여하는 판단논리는 두 가지 측면을 포함한다고 생각한다. 하나는 제 24 조의 규정에 따라 담보의 대출계약과 매매계약을 유효계약으로 만드는 것이다. 따라서 당사자가 유효한 계약에 따른 등록 (기록) 절차도 유효한 등록 (기록) 입니다. 둘째, 여러 매매 계약 질서를 보호하는 제도와 이의 집행을 배제한 실체권익의 인정 기준을 참조하며, 효과적인 등록 (기록) 절차는 채권자가 우선권을 가질 수 있는지 여부를 판단하는 기준 중 하나이다. (유일한 기준이 아닙니다. 또한 가격이 합리적인지, 가격이 지불되는지 여부 등 요소 포함). 등록 (기록) 수속을 하는 경우 후속 거래 채권자는 채무자와 거래를 성사시키기 전에 표기물 소유권 상황, 특히 부동산을 심사할 의무가 있는 것이 분명하다. 소유권이 채무자의 이름으로 등록되지 않은 경우 부동산 등록의 공신력에 따라 후속 거래채권자는 채무자를 해당 부동산의 처분권자로 생각할 이유가 없다. 이런 상황에서 후속 거래채권자가 여전히 채무자와 매매 계약을 체결하면 주관적으로 선의로 인정될 수 없다. 이후 일반 채권자의 경우 채무자와 채권 채무 관계를 맺을 때 표지물은 표면적으로 채무자의 소유가 아니다. 물론 채무자가 이행하지 않을 때 표지물상의 채권을 실현하는 심리적 기대도 있을 수 없다. 따라서 담보중인 채권자와 후계 거래 채권자 또는 일반 채권자가 표지물에 대한 청산 순서가 충돌할 경우 공시 방식을 채택해 담보채권자가 후자보다 우선하도록 해야 한다.
이론적으로 부동산 인도, 계약 기록, 인터넷 서명, 예고등록, 이전 등기 등 외관상으로는 어느 정도 공시 효력이 있다. 그러나 어떤 공시 수단도 담보채권자에게 우선권을 부여하기에 충분하다면, 무한확대 우선권 혐의도 있을 것으로 보인다. 따라서 필자는 공시 방식을 이전 등록으로 제한하는 것이 적절하다고 생각한다. 이는 대법원이 20 10' 최고인민법원 전문가 판사가 민상재판 난제 및 금융재판 지도권' 에 대해 설명한 것과 비슷하다 여기서 말하는 것은 부동산 이전 등록일 뿐 양도보증은 법정 담보물권과 비슷한 우선 효력을 부여할 수 있다. 그러나 이런 관점이 담보와의 물권 효력도 편파적이라는 점을 분명히 해야 한다. 담보물이 담보물권이 아니라는 전제하에, 소위 우선권은 물권의 우선권이 아니라 물권의 출현에 따른 채권우선권을 부여하는 것이다.
넷. 결론
민간 대출 조례 제 24 조는 담보분쟁 유형에 대한 심판 규칙을 초보적으로 확립했다. 그러나, 우리 나라의 사법실천에서 직면한 문제를 담보하는 것은 이 조의 사법해석만으로는 해결할 수 없으며, 여전히 입법으로 규범화해야 한다. 따라서 제 24 조를 적용할 때는 적용 범위를 엄격히 준수하고 당사자의 의미 자치 원칙을 고수하고 당사자의 진정한 의도가 담보를 확립하는지 매매 관계를 수립하는지 밝혀야 한다. 당사자가 확실히 담보를 양도하기를 원할 때만 제 24 조의 여지를 적용할 수 있다.
제 24 조의 구체적 표현으로 볼 때 양도와 보증제도 구축에 과감한 시도를 했지만 담보와 담보물권의 효력을 분명히 확인하지는 않았다. 사법 관행의 관점에서 볼 때, 당사자가 물권 대립의 효력을 얻지 못했지만, 당사자가 물권 외관에 대한 보호를 바탕으로 일정한 물권 공시 수단을 채택한다면, 대법원은 담보채권자가 후계 채권자보다 먼저 보상받을 수 있다고 생각하는 경향이 있다. 이 측이 담보측이 그 가치를 확립한 경우에만 쌍방의 보증목적은 허사가 되지 않을 것이다.
참고 사항:
[1] 비슷한 견해도 (20 17) 최고인민법원 신청번호 44 10 에 나타났다.
[2] 티치노의 경우 (20 13). 135, 미가부동산은 양위붕으로부터 340 만원을 빌려 전기대출을 청산하는 데 쓰이며, 원채권자가 전기상품주택 매매계약에 따라 총 340 만원의 관련 상가 소유권을 얻지 못하도록 하고, 양위붕은 미가회사의 지시에 따라 미가에 직접 340 만원을 지급한다. 이런 배경을 바탕으로 대법원은 미가회사와 양위붕이' 상품주택 매매 계약' 을 체결했다는 진의가 340 만원으로 관련 부동산을 팔지 않았다는 것을 인정했다.
[3] (2018) 최고인민법원 제 234 호 안건에서 계약 쌍방이 매입한 매수 (구매자가 자연인, 일회성 상품 주택 226 채 구매 약속), 주택의 실제 단가, 이미 지불한 매입금 금액, 이른바 중개비 지불 방법, 판매자 이에 따라 대법원은 쌍방 간의 관계가 실제 상품주택 매매 계약이 아니라 매매계약에 의해 보증되는 대출 법률 관계라는 1 심 인정을 유지했다.
[4] (20 16) 최고법 신청 제 3725 호 사건에서 법원은 이 계약이 일반 상품주택 매매 관계와 다르다는 점을 제외하고는 당사자가 실제로 이행하는 데 많은 불합리한 점이 있다고 판단했다. 판매자는 실제로 구매자에게 400 여만원의 이자를 지급한다. 법원이 재산을 압수한 후 쌍방이 모두 재산을 납부했지만 바이어 소유는 정상적인 인도 행위에 근거하지 않았다. 대법원은 계약 약정과 쌍방의 실제 이행 상황에 따라 쌍방의 진의를 대출 담보로 인정했다.
[5] 최건원 참조:' 물권: 규범과 학문-중국 물권법 해석을 중심으로' (제 2 권), 칭화대 출판사, 20 1 1 판, 736 면.
[6] 농촌 토지 청부 경영권 지역권 등 물권 취득은 등록 없이 효력이 발생한다.