심슨 살인사건의 심리와 판결은 영미법계의 어떤 특징을 반영합니까?

심슨 살인 사건에서 영미법계 사법제도의 특징을 보다.

심슨 살인 사건은 1994 년 미국 미식축구선수 O.J. 심슨이 아내와 다른 남자를 살해한 형사 사건을 가리킨다. 이 사건의 심리는 당시 매우 극적이었다. 경찰의 몇 차례의 중대한 실수로 강력한 증거가 실효되어 심슨은 법률의 처벌을 면했다. 사건 소개 1994 미국 전 미식축구선수 O.J. 심슨이 아내를 살해한 사건이 당시 미국에서 가장 센세이션이 되었다.

당시 이 사건의 심리는 일파삼할인이었다. 결국 심슨은 증거가' 충분하다' 는 상황에서 법적 제재를 피해 전처와 남자친구를 칼로 살해한 두 가지 1 급 살인 혐의로 유죄 판결을 받았다. 그는 단지 민법에 의해 두 사람의 죽음에 대한 책임이 있다는 판정을 받았을 뿐이다. 이 사건도 미국 역사상 무죄 추정의 가장 큰 허점이 됐다.

경찰 사건 처리의 세 가지 큰 실수:

1 현장 조사의 상식을 무시하다.

경찰은 불법 수색 혐의를 받고 있다.

경찰관은 혈액 샘플을 가지고 현장으로 돌아왔다.

영미 사법 제도의 특징

첫째, 의미 자치를 충분히 존중하고 화해를 중시한다.

둘째, 엄격한 재판 절차를 견지하고 사법의 진지함을 강조한다.

셋째, 배심원제를 견지하고 사법의 공개성과 공신력을 강조한다.

영미법 시스템의 사법 제도의 결함;

(1) 대배심단 제도에 중대한 결함이 있다.

(2) 돈은 법률 재판의 공정성에 영향을 미친다.

(3) 법률 기술은 법의 정의를 초월한다.

(4) 미국 법률 규범 간의 충돌로 인해 당사자는 종종 당황하게 되고, 사법활동 전체가, 심지어 사법체계 전체가 변호사에게 지나치게 의존하게 된다.

(5) 심슨 사건은 미국의 인종 차별 문제가 여전히 심각하고 인종 평등의 길이 멀다는 것을 반영한다.

심슨 사건이 나오자마자' 세기 재판' 이라고 불린다. 주인공은 유명인, 미국 일류 변호사단, 검찰도 최강 라인업을 내세워 필사적으로 싸웠다. 판사의 결정은 양 당사자가 동시에 받아 들여야합니다. 쌍방의 반복적인 논의와 동의를 거쳐 일본 판사 이토 (이토) 가 임명된다. 이토는 공의로 유명하다. 그의 아내는 마침 이 사건을 처리한 로스앤젤레스 경찰서의 경찰이다. 그는 심지어 매우 까다로운 변호인에게 받아들여질 수 있어서 그의 명성이 얼마나 좋은지 알 수 있다.

2 차 심사위원단 선발이 거의 두 달 동안 진행돼 난이도와 신중함을 알 수 있다. 후보자는 먼저 판사의 심사를 거쳐야 한다. 예를 들어, 한 여성 수험생은 남편에게 학대를 당한 경험이 있다. 심슨이 전처를 구타한 적이 있기 때문에, 후보 자격은 즉시 판사에 의해 취소되어, 그녀가 판결을 내릴 때 자기도 모르게' 사적인 원한' 을 갚지 않도록 했다. "법관의 심사 외에 후보자는 변호인과 검사의 심사를 거쳐야 한다. 최종 판결이 배심원들의 입에서 나올 것이기 때문에 양측 모두 방심하고 거부권이 있어 의문점은 모두 지워졌다. 이것이 초선 300 여 명이 당선된 이유이기도 하다.

반드시 강조해야 할 점은 쌍방 변호사단은 거부권만 있고' 절대 접근권' 은 없다는 것이다. 어느 쪽도 어떤 것을 원하지 않는다고 말할 수 있고, 어느 쪽이 배심원이 되어야 한다고 말할 수 없다는 것이다. 선출된 배심원은 모두 동시에 쌍방의 인가를 받기가 쉽지 않다. 특히 이번 사건에서 피고는 흑인 스포츠 영웅이고 살해된 전처는 백인이었다. 배심원의 인종 구성이 그의 판단에 전혀 영향을 미치지 않는다고 말하기는 어렵다. 또한 피고와 피해자 한 명이 이혼했기 때문에 배심원의 성비율도 영향을 받을 수 있다고 생각하는 경우가 많다. 어쨌든 배심원단은 지난해 6 월 165438+ 10 월에 설립되었다. 대부분 흑인이에요.

미국에서, 각 주는 방송국의 법정 진입 허용 여부에 대해 서로 다른 규정이 있다. 일부 주에서는 절대 금지되어 있습니다. 이런 상황에서 법정에서는 비디오, 녹음, 심지어 사진촬영도 허용되지 않는다. 따라서 텔레비전 시청자들은 뉴스 프로그램에서만 간단한 소개를 들을 수 있다. 이는 한 무리의 화가들에게 특별한 직업을 제공한다. 뉴스 매체는 TV 시청자들의 재판에 대한 시각적 이해를 보완하기 위해 항상 일부 예술가를 초빙하기 때문이다. 일부 주의 법률은 생방송 텔레비전을 가능하게 한다. 그러나 반드시 변론과 기소측의 의견을 고려해야 하며, 결국 판사가 결정해야 한다. 캘리포니아는 이런 부류에 속한다. 다행히도 이토 판사는 심슨 사건의 텔레비전 중계를 승인했는데, 이는 이 나라의 사법체계가 어떻게 작동하는지 알 수 있는 드문 기회를 주었다. 그러나 텔레비전 중계에는 배심원이' 노출' 할 수 없다는 매우 엄격한 규정이 있다.

법원의 네 가지 요소, 검찰, 국방, 판사, 배심원들이 마침내 완비되었지만, 재판은 아직 진행되지 않았다. 어떤 증거가 먼저 법정에서 제시될 수 있는지 판사가 결정해야 하기 때문이다. 즉, 모든 증거가 실제로 증거로 간주될 수 있는 것은 아니다. 어떻게 말해야 할까요? 사실 이 문제는 나의 이전 편지에서 이미 언급되었다. 그 젊은 부부가 아바라치아 산맥에서 현지 치안경찰에 의해 무리하게 수색된 이야기를 기억하십니까? 그 이야기에서, 나는 헌법 제 4 개정안과 대법원이 이 개정안을 기초로 제정한' 배제 원칙' 을 언급했다. 나는 다시 한번 미국의' 권리법' 의 한 글자도 헛되이 쓴 것이 아니라는 것을 깨달았다. 당신이 정확한 조항을 찾을 수 있다면, 당신은 그것들을 사용하여 당신의 자유와 권리를 보호할 수 있습니다.

이 과정을 재판 전 청문이라고 한다. 재판 전 청문회가 시작될 때, 피고는 판사가 제기한 유죄 여부를 묻는 질문에도 반드시 답해야 한다. 죄를 인정하면 일반적으로 법이 허용하는 범위 내에서 미리 제한된 흥정을 할 수 있다. 텔레비전 앞에서 우리는 심슨이 맥없이 그가 죄를 인정하지 않는다고 대답하는 것을 보았다. 그래서 청문회가 시작되었다. 심슨의 변호인은 살인 당일 밤 경찰이 심슨의 집에서 발견한 대량의 증거가 법정의 법적 증거로 배심원에게 제공할 수 없다고 처음부터 지적했다. 그들의 증거는 헌법 개정안 제 4 조: "모든 사람은 불합리한 수색과 체포로부터 개인, 주택, 서류, 재산을 보호할 권리가 있다. 이 권리는 침해 될 수 없습니다. 설립 사유가 있고, 서약이나 서약이 첨부되어 있고, 수색할 곳, 체포할 사람, 압수할 물품을 구체적으로 명시하지 않는 한 체포증을 발급해서는 안 된다. "

경찰이 보고를 받고 현장을 검사한 후 그들은 곧 심슨의 집으로 갔다. 당시 그는 이미 집을 떠나 시카고로 갔고, 경찰은 그의 집에서 몇 가지 증거를 찾았고, 그 증거에 근거하여 수색영장을 받았다. 이것은 확실히 관례에 맞지 않는다. 미국에서는 일반적으로 매우 명확한 이유 (추측, 추리, 의혹은 전혀 이유가 아니다) 가 없고 경찰은 수사영장을 받을 수 없다. 많은 경우 경찰도 이에 따라 어쩔 수 없다. 그러면 경찰이 수사영장 없이 입실 수색을 위반하고 원하는 대로 증거를 수집하면 어떻게 해야 합니까? 철증산 같은 상황에서 범죄자들이 처벌을 받을 수 있을까? 경찰의 위반은 사건 해결에 성공한 사실 앞에서 무시할 수 있을까? 이것은 미국에서 영원히 통하지 않는다. 내가 이전 편지에서 언급했듯이,' 권리법' 의 핵심은 미국 정부가 사람들의 자유와 권리를 박탈하는 것을 방지하는 것이다. 성패론 영웅' 을 넣으면 경찰의 위헌을 조장하지 않을 것이다. 만약 경찰이 구실을 찾아 악행을 한다면, 국민들은 어떤 힘으로 그들을 막을 수 있습니까? 경찰이 수사영장 없이 수사와 체포를 한다면 이는 위헌이다. 비록 그들이 거대한 증거를 얻었더라도, 단지 하나의 결과일 뿐이다. 증거는 무효가 되고 범인은 본국으로 송환될 것이다.

따라서 판사는 재판이 있기 전에 먼저 경찰이 살인 당일 밤 처음으로 심슨의 집에 들어가는 것이 합법적인지 여부를 결정해야 한다. 만약 불법이라면, 그의 집에서 발견된 모든 증거는 법정에서 법정에 출두할 수 없다. 이것이' 밀어내기 원리' 입니다. 즉, 이론적으로' 불법 증거' 가' 제외' 된 후, 심슨이 유죄인지 아닌지를 결정할 수 있는 유일한 배심원은 심슨 집에서 무엇을 발견했는지 알 수 없을 것이다. 그래서 그들이 발견한 것은 존재하지 않고 산더미처럼 쌓인 철증도 순식간에 산산조각이 날 것이다. 당신은 이것이 믿을 수 없다고 생각합니까? 당시 이 개헌과' 배제 원칙' 을 이미 알고 있었지만 신선하게 느껴졌다. 함께 살인한 형사사건이었기 때문이다. 내 상상력에서, 중대한 살인 사건에 대해 정말 증거가 부족할까 봐 두렵다. 세상에 어찌 이런 일이 있을 수 있겠는가, 증거를 잡으면 그것을 무효로 만들 수 있단 말인가? 희생자 가족들에게 이것은 명백히 받아들일 수 없는 것이다. 전체 사건의 심리 과정에서 미국 대중을 불안하게 한 것은 내가 앞서 언급한 피해 청년 고드먼의 부모였다. 텔레비전 앞에 나타난 골드만 삭스는 완전히 가슴이 찢어지고 존엄성을 잃지 않는 아버지로서 슬픔을 참고 정의를 찾으려고 노력했다. 그는 키가 크고 날씬했고, 그의 아내, 즉 피해자의 계모는 그의 곁에 기대어 매우 허약하고 무력해 보였다. 그녀는 자신을 억제하려고 노력하고 있는 것 같은데, 한 아이를 잃은 큰 손실 앞에서 그들의 상호 지지가 거의 모든 사람을 감동시켰다.

변호인이 경찰이 증거를 수집하는 것은 불법이며, 증거가 법정에서 제시되어서는 안 된다는 것을 제기한 후 골드만 삭스의 아버지는 배심원단이 모든 증거를 제시했다고 간단한 연설을 했다. 모두가 피해자 가족의 분노를 깊이 이해하고 동정하지만, 모두가 어쩔 수 없다고 생각한다. 판사가 경찰이 불법 증거라고 판정한다면 증거는 무효가 될 뿐이다. 미국인들은 헌법만 인정한다. 헌법은 국민 자유의 보장이기 때문이다. 그들은 이것에 대해 대가를 치르는 것에 익숙하다. 더욱이 심슨의 배심원단은 선서 취임 때부터 고립되었다. 일반적으로 영향력이 크지 않으면 배심원들은 보통 집에 갈 수 있다. 그러나 사건이 센세이션을 일으키면 언론의 빈틈없는 보도가 배심원단을 크게 방해할 수 있다. 일반적으로 배심원을 뽑을 때는 사건에 대해 아무것도 모르는 사람을 고르는 것이 좋다. 그래서 그들이 얻은 모든 정보, 즉 법정에 출두할 수 있는 증거는 재판 때 신문의 추측과 불법 증거의 영향을 받지 않는다. 심슨이 배심원단을 고르기가 특히 어려운 곳이기도 하다. 배심원단을 선발하고 격리하기 전에 증거와 여론이 만연하기 때문이다. 너는 그가 많은 관련 보도를 본 적이 없다고 말하는 사람을 거의 찾을 수 없다. 그러나, 선출된 배심원들은 법정에서 제시된 증거만이 계산된다는 것을 알게 될 것이다. 그들이 격리된 후 발표된 증거에 관해서는 판사에 의해 불법으로 선언되면 배심원들은 전혀 알지 못할 것이다. 그래서 배심원들이 취임 선서를 한 이래 알 수 있는 정보는 일반인보다 훨씬 낮거나 피고보다 훨씬 못하다. 그들이 알 수 있는 것은 판사가 듣고 볼 수 있는 것에 국한된다. 법정에서 무슨 일이 발생하더라도 판사가 더 잘 알고 결정해야 한다고 생각하는 한 배심원을 먼저 법정에서 청탁할 것이다. 그러나 피고로서 그는 헌법이 보장하는 모든 관련 증거에 직면할 권리가 있다. 그래서 피고는 항상 그 자리에 있었다. 배심원은 신문도 TV 뉴스도 볼 수 없어 법정 밖에서 일어난 일에 대해 아무것도 모른다. 예를 들면 변호인이 열린 기자회견, 피해자 가족의 진술 등이 있다. 피고는 이 모든 것을 알 권리가 있다.

그동안 배심원들은 식료품점에 가서 음식을 사러 갔고, 그들은 법경에 의해 미행을 당해 그들이 외부와 접촉하지 않도록 했다. 배심원들은 사건 전체가 끝나고 그들에게 넘겨질 때까지 서로 교류하고 사건을 논의해서는 안 된다. 요컨대, 모든 것은 공정한 판결을 유지하기 위해 모든 감정과 비증거로부터 그들을 보호하기 위한 것이다. 따라서 이 기간 동안 배심원의 자유는 본 사건의 용의자보다 훨씬 낮다고 말할 수 있다. 헌법 개정안의 보호로 피고는 모든 증거와 전체 재판 과정에 직면할 권리가 있다. 그가 당사자이기 때문에 아무도 그를 속일 수 없다. 이것은 그를 곤혹스럽게 하고 형을 선고받았다. 배심원단은 매우 제한된 법적 증거에만 직면할 수 있다. 이 사건은 확실히 특별했다. 쌍방의 경쟁이 치열하고 재판 과정이 길어서 배심원들이 9 개월 동안 고립되었다.