지하 주차 공간, 차고 소유권, 경영권 및 사용권에 대한 법률 분석
I. 법률 조항---민법 (2021..1발효)
제 275 조 건축 구역 내에서 자동차를 주차하는 데 사용되는 주차 공간, 차고의 소유권은 당사자가 매매, 증여 또는 임대를 통해 합의한다.
업주의 모든 도로나 다른 장소를 점유하여 차를 주차하는 자리는 업주가 소유한다.
제 276 조 주요 용도 건물의 주차 공간, 차고 구역 내에서 차를 주차하는 데 사용할 주차 공간, 차고는 먼저 소유주의 요구를 충족시켜야 한다.
둘째, 법률은 개발자와 주택 구입자가 부동산 매매 계약에서 약속한 주택동네 지하차고 (주차 공간, 자동차 주차를 위한 차고 계획) 의 재산권을 간략하게 묘사해 재산권을 확정했다. 약속이나 약속이 명확하지 않은 경우, 그 재산권은 구매자의 것으로 추정된다. 이 견해는 다음을 기반으로합니다.
첫째, 지상 건물과 토지사용권의 불가분의 원칙에 따라 특정 범위 내의 토지사용권을 얻을 수 없다면 토지에 있는 어떤 건물의 소유권도 얻을 수 없다. 따라서 지하 차고는 단독으로 토지사용권을 얻을 수 없다. 지하차고에서 사용하는 토지는 업주가 납부한 토지로, 동네의 토지면적은 이미 전체 업주에게 전부 분담되었다. 동네의 토지사용권은 업주가 누리고, 개발업자는 더 이상 동네의 토지사용권을 누리지 않는다. 토지사용권인의 동의를 받지 않는 한, 토지에 있는 건물의 소유권과 분배권을 누릴 수 없다.
둘째, 지하차고는 주택 건설의 보조시설 중 하나로 건물의 부속시설이다. 도로와 파이프와 마찬가지로, 그것은 집의 부속물이어야 하며, 건물의 소유주가 사용해야 한다. 매매 계약서에 특별한 약속이 없다면 부속물은 주체객체 (집) 와 함께 판매하고 양도해야 한다. 개발자가 정부 규정에 따라 지하 차고를 짓는 것은 그의 법적 의무이다. 지하 차고는 개인의 이익을 위해 외부에 개방할 수 없고, 동네 소유주의 주거 수요를 충족시키기 위해 특정 사람들에게 주차 공간을 제공한다. 민법전 (2021..1..1발효) 제 275 조는' 약정설' 을 사용하지만 민법전 (202)
셋째, 지하 차고 소유권에 관한 법률 규정.
(1) 민법전 (202 1. 1) 이 공포될 때까지 지하 건물 소유권을 명확하게 확인할 법적 근거가 없다. 현행 부동산 법규로 볼 때 지하 건물 소유권을 확인할 법적 근거가 없다. 우리나라' 도시 부동산 관리법' 과' 도시 주택 소유권 등록 관리 방법' 은 토지에 있는 주택 소유권 등록만 규정하고 지하 건물은 포함하지 않는다. "도시 부동산 관리법" 제 2 조: "이 법에서 언급 된 주택은 토지의 주택 및 기타 건물 및 구조물을 의미합니다." 여기서' 육지에서' 는 지표 위를 가리킨다. 부동산 소유권 증명서는 권리자가 법에 따라 주택 소유권을 누리고 주택 소유, 사용, 수익 및 처분권을 행사하는 유일한 합법적인 증빙이다. 권리 증서를 취득하려면 반드시 부동산국에 가서 등록해야 한다. 중화인민공화국 입법법 제 8 조에 따르면 민사기본제도는 법률로만 규정될 수 있고, 규칙과 지방법규는 입법할 권리가 없다. 지하주차, 차고소유권, 관리, 사용 법률분석 1995 건설부가 9 월 8 일 반포한' 상품주택 판매면적 계산 및 공공건물 면적 분담규칙 (시범)' 제 8 조' 공공건물 면적은 엘리베이터정, 계단통, 쓰레기로, 배전시실, 설비용 제 9 조 "지하실, 차고 등. 독립 사용 공간으로 판매되거나 임대되었으며 공공 건물 면적에 포함될 수 없습니다. 지하실은 인방 공사로서 공공 건축 면적에 포함되지 않는다. " 규정에서 볼 수 있듯이, 부서 규정이든 지방 규정이든, 지하 차고는 공공 건물 면적으로 분담해야 한다는 의무적 규정이 없다. 지하실, 차고 등. , 독립 사용 공간으로 판매되거나 임대된 경우 공공건물 면적에 포함되지 않아야 하고 지하실은 인방공사로 공공건물 면적에 포함되지 않으므로 공공건물 면적을 분담하지 않습니다. 건설부가 발표한' 도시 지하공간 개발 이용관리규정' 제 25 조에 따르면 지하공사는' 누가 투자하고, 누가 소유하고, 누가 이익을 얻고, 누가 유지하는가' 라는 원칙에 따라 건설단위가 자체 투자개발이나 법률에 따라 개발한 지하공사를 양도하거나 임대할 수 있도록 허용해야 한다. 이런 관점에서 지하 차고는 건물의 독립 부분으로 사용할 수 있으며 개발자가 스스로 처분할 수 있다. 규정에서 알 수 있듯이 지하차고 관련 법규가 모호하고 재산권 정의가 명확하지 않다. 개발자가 업주를 대면할 때 강세를 보인 이유는 중요하지 않다고 말하기 어렵다.
(2)' 민법' 제 275 조에 규정된' 당사자 약정 소유권' 원칙 (2021..1발효). 민법전 (202 1. 1 발효) 제 276 조 건축 구역 내에서 계획 주차 공간, 차고의 소유권은 당사자가 판매, 증여, 임대 등을 통해 합의한다. 업주의 모든 도로나 다른 장소를 점유하여 차를 주차하는 자리는 업주가 소유한다. 민법전 (2021..1발효) 이 지하 차고 소유권에 대한 개발자의 주도권을 간접적으로 인정한 것은 어렵지 않다. 그러나 차고의 귀속에 대해서는 직접적인 규정이 없고,' 의미 자치' 원칙을 채택하여 당사자가 스스로 협의하여 합의한다. 하지만 많은 사람들이 의문을 제기하는 것처럼, 개발자와 주택 구입자의 지위가 같지 않은 상황에서 어떻게 협의가 공평하다는 것을 보장할 수 있습니까? 실제로 개발자의 강세는 도박이다. 민법전 (2021..1+0) 은 어떻게 작동합니까? 지하차고의 귀속 문제가 해결되지 않아 미래의 분쟁이 계속될 것이라고 상상하기 어렵지 않다는 것을 알 수 있다.
넷. 민법 제 275 조의 단점 (202 1. 1 유효) 필자는 민법 제 275 조 (2021./ 그러나 실수나 누락도 있는데, 이러한 실수는 앞으로의 사법관행에 많은' 숨겨진 위험' 을 남길 가능성이 높다. 첫째,' 민법전' (202 1. 1 발효) 제 276 조는 차를 주차하는 주차 공간과 차고가 먼저 소유주의 요구를 충족시켜야 한다고 규정하고 있지만, 이 규정은 너무 거칠고 원칙적이어서 애매모호하기 쉽다. 업주의 수요는 무엇입니까? 어떻게 업주의 수요를 만족시킬 수 있습니까? 둘째,' 민법전' 제 275 조 (202 1. 1 발효
저는 이렇게 결론을 내렸습니다. "지하 차고는 누구의 것입니까?" "