1997 왕휘는' 천야' 제 5 호에서 장문' 당대 중국의 이데올로기 상황과 근대성' 을 발표하고, 1998 은' 문학쟁명' 제 6 호에서 이 글의' 쇄신판' 을 발표했다 이 영향력 있는 문장 중 왕휘는 1980s 이후 유행하는 이원사고 모델을 비판하며 비판 전제를 재확인하기를 희망하고 있다. 이것은 Li Zehou 의 "계몽/국가 구원" 이론에 대한 도전입니다. 이택후는' 계몽' 의 은유로 현대성을 추구하고' 구원' 의 은유로 현대성을 배척하기 때문에 1980 년대 주류 담론에 합리적인 역사적 해석을 제공하는 과정에서 전통과 현대의 대립을 강화하고, 이런 맥락을 뛰어넘기 위해 왕혜는' 이원성' 에서 당문의' 현대 이데올로기로서의 세 가지 마르크스주의' 절에서 다음 구절은 매우 중요하다.
중국 어경의 현대화 개념은 현대화 이론의 현대화 개념과 다르다. 왜냐하면 중국의 현대화 개념은 사회주의 이데올로기를 내용으로 하는 가치 지향을 포함하고 있기 때문이다. 마오 쩌둥 (Mao Zedong) 과 같은 마르크스 주의자들은 역사의 돌이킬 수없는 가능성을 믿고 혁명이나 "위대한 도약" 을 통해 중국 사회를 현대화하려고 노력했다. 그가 실시한 사회주의 소유제는 부강한 현대민족국가를 세우기 위한 것이고, 한편으로는 공농, 도심, 정신, 육체노동의' 3 대 차이' 를 없애기 위한 것이다. 민중운동, 특히 인민공사 설립을 통해 마오쩌둥은 농업형 국가의 사회동원을 실현하고 사회 전체를 국가의 주요 목표로 조직했다. 대내에서 청말민국 정부가 해결하지 못한 국세 문제를 해결하기 위해 농촌 생산과 소비에 대한 착취를 통해 도시 공업화를 위한 자원을 축적하고 사회주의 원칙에 따라 농촌 사회를 조직하는 것이다. 이런 의미에서 농촌 공용제는 더 깊은 도시와 농촌의 불평등을 기초로 한 것이다. [4] 대외적으로 효과적으로 사회를 민족주의 목표로 조직함으로써 낙후된 중국 사회를 민족주의 임무를 완수하는 통일력으로 결집시켰다. 마오쩌둥 본인은 그가 이끄는 사회주의 혁명이 손중산 민주혁명의 계승과 발전이라고 여러 차례 표명했다. 사실, 그는 이 혁명을 지난 세기 이후 중국 전체 현대화 운동의 기본 문제를 해결하고 이 현대화 운동의 미래 방향을 정했다고 이해했다. [5] 마오쩌둥의 사회주의는 현대 이데올로기이고, 다른 한편으로는 유럽과 미국의 자본주의 현대화에 대한 비판이다. 그러나 이런 비판은 현대화 자체에 대한 비판이 아니라 혁명 이데올로기와 민족주의를 바탕으로 한 자본주의 형식이나 단계의 현대화에 대한 비판이다. 따라서 가치관과 역사관의 관점에서 볼 때, 마오쩌둥의 사회주의 사상은 자본주의 근대성에 반대하는 근대성 이론이다. 정치적 결과를 놓고 볼 때, 마오쩌둥은 세 가지 큰 차이를 없애는 사회 실천을 통해 국가와는 무관한 사회 범주의 존재 가능성을 없애고, 전례 없는 거대한 국가 체계를 창조했을 뿐만 아니라 선봉정당을 둘러싸고 사회생활의 모든 측면을 조직했다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 정치명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 정치명언)
이 말에서 왕혜는 중국 근대성의' 이중성' 이 무엇인지 논술하고' 반자본주의 근대성의 근대성' 이론을 제시했다. 이 단락에는 단 두 개의 주석만 있다 (정치화되지 않은 정치에서는 변하지 않는다). 참고 [4] 는 유명한 역사학자 김관타오와 유경봉이 1 1-460 년' 개방의 변화-중국 사회의 초안정 구조 재검토' 를 하고 있다. [5] 주 는' 모택동 선집' 페이지 1966, 6 10-650 페이지입니다. 우수한 역사 연구 성과와 직접 사료의 지지로 왕혜는 "마오쩌둥의 사회주의 사상은 자본주의 근대성에 반대하는 근대성 이론이다" 고 제안했다. 다음 단락에서 왕휘는 이 관점을 계속 발전시켰다. "반근대성의 근대성 이론은 마오쩌둥 사상의 특징일 뿐만 아니라 만청 중국 사상의 주요 특징 중 하나이다."
중국 근대성에 대한 초기 토론에는 문장' 정령은 간단하지 않다-모체제 아래 지식인들이 말 생산에서 복잡한 역할' (이하 딩이라고 함) 이 있었다. 이토가 1993 년 6 월 열린' 당대 중국인들의 눈에 보이는 국가, 사회, 개인' 세미나에서 제출한 논문이다. 이 글은 억압/반항 모델이 지식인과 권력 말 사이의 관계의 복잡성을 설명할 수 없다고 주장한다. 이런 단순화는 이택후의 계몽/구국 이원대립 패턴의 영향과 밀접한 관련이 있다. 지식인이 역사상 복잡한 작용을 진정으로 설명하기 위해서는, 이택후의' 계몽' 이론과는 다른 좀 더 포용적인 현대성 이론을 도입해야 한다. 문장 제 5 부에서는 이토가 다음과 같이 논술했다.
인도 역사가 팻? 파사 채터지는 국가 민족주의와 식민주의 문제를 논술할 때 국가 민족주의가' 낙후민족이' 현대화' 를 실현할 수 있다는 점을 강조하면서 그들의 문화적 취향을 강조했다. 그래서 그것이 생성하는 단어는 이중이라고 할 수 있다. 이런 말은 식민통치의 정치적 합법성에 도전하고, 한편으로는 식민통치가 의존하는 이데올로기 전제, 즉' 근대성' 에 굴복한다. " 하지만 우리가 현대 말의 확장이 항상 전 세계의 반제국주의 역사의 맥락과 연관되어 있다는 것을 알게 된다면, 채터지의 견해는 우리에게 큰 깨우침이 될 것이다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 예술명언) 그것은 우리가 현대 말의 확장에서 털의 풍격을 살펴보고, 그 이중성을 더 쉽게 볼 수 있게 한다. 한편으로는 제국주의와 식민주의에 반대하고, 자유주의와 개인주의를 상징하는 각종 자산계급 문화 가치관에 반대하며, 도구이성을 지지하는 현대자본주의 경제조직과 이런 제도와 밀접한 관련이 있는 현대정치법제도에 반대하고, 과학기술과 시장경제가 고도로 발달한 전제하에 형성된 각종 형태의 사람에 대한 통치에 반대한다. 한편, 민족독립을 주장하여 현대민족국가를 건설하고, 전통과 현대의 이분법을 전제로 전통사회에서 현대사회로 전환하고, 대규모 도시화를 통해' 도시와 농촌의 차이' 를 없애고, 대약진,' 초영급미' 의 고도의 산업화와 기계화, 자동화 물질 기술에 대한 추앙을 주장하며' 민주집중제' 를 기반으로 한 고도의 집중력을 구축한다.
이토 () 의 중국 근대성의 이중성에 대한 논술은 이 과정에서 지식인의 선택이 권력 말의' 지배' 에도 불구하고 중국 현대성 말의 마력의 부름에도 여전히 확고함을 나타내는 것을 목표로 하고 있다. 하지만 여기서 필자의 주의를 끄는 것은 이토가 현대성의' 이원성' 에 대한 논술이 앞의' 때' 와 연관이 있다는 것이다.
이러한 연관성은 여러 방면에서 비교된다: 1, 오브젝트도 마찬가지다. 모두 이택후 1980 년대의' 계몽론' 이다
(이것은 또한 "새로운 계몽" 의 이론적 근거이기도합니다.) 2. 내용이 비슷하다. 이토가 분석한 것은' 모말' 이고, 왕혜는 마오쩌둥의 사회주의를 가리킨다. 이척은 문체와 풍격을 중시하는' 모체' 가 아니라' 모말' 을 사용한다. 권력을 핵심으로 하는 넓은 의미의 말 개념으로 이데올로기 입장, 태도, 가치뿐만 아니라 역사 과정에 결정적인 영향을 미치는 정치 실천, 내외 정책 등을 포함한다. 즉, 사람들은 마오쩌둥 사상과 마오쩌둥의 사회주의에 익숙하다. 이것은 왕혜가 말한 것과 비슷하다. 이토는 마오쩌둥의 정치말 표현에 대해 비교적 일반적이지만, 왕혜는 정치실천, 정책, 가치관 등 전통적인 개념으로 마오쩌둥의 사회주의 내포를 비교적 구체적으로 표현했다. 진술과 논증은 같습니다. 두 사람 모두 여러 가지' 한 쪽' 과' 다른 쪽' 으로 표현했다. 다음 토론에서 아편전쟁 이후 중국 역사를 언급하며 이원성과 중국 근대성의 말을 강조했다.
다른 점. 첫째, 출처가 다르다. 이토가 팻이라고 인정했어? 채터기 (국내에서 파샤로 번역됨)? 채터지의' 영감' 은 서구의 중국에 대한 관점을 맥락화하는 것이다. 당은 중국 근대사와 사회주의 실천에서 직접 추출된 것 같다. 두 번째 차이점은 리의 "이중성" 입니다. 왕혜는 역설화를' 반근대성의 근대성 이론' 으로 요약했다.
이토의 이 문장 이후 오늘 3 기 (1993) 에 발표됐다. 문장 해외 발표, 잘 모르겠지만, 매우 의미가 있습니다. 이토는' 이원' 의 추리 방식이' 20 세기 중국의 역사 변천에 대해 새로운 서술을 할 수 있다고 생각한다. " 이치에 따르면' 새로운 계몽' 이분법을 비판하는 왕혜는' 정' 이라는 문장' 정' 을 알아야 한다. 1992 부터 1993 까지 당시 미국을 방문했던 왕휘도 이토와 류학 (이토 부인) 의 후식민론 이론 연구에 익숙했을 것이다. 사실 왕휘는 이토의 작품을 잘 알고 있다. 200 1 년 6 월 발표된' 신자유주의의 역사적 뿌리-당대 중국 대륙의 이데올로기 현황과 근대성' 제 50 편 주석에서 이토가 1980 년대 사상유산에 대한 연구와 반성을 언급하며 그가 발표한 것만 언급했다. 이토에 익숙한 사람들은 이토가' 1990 년대의 현대성 연구' 에서 모말과 스타일에 대한 해석이 지혜와 통찰력으로 가득 차 있다는 것을 알고 있다. 왕휘가' 때' 에서 현대성에 대한 논술은 딩의 논술과 비슷하며 우연이 아닐 수도 있다. 그렇다면' 이 관점을 제시할 때 이토 대신 금관도를 인용자료로 선택하는 것은' 이원성' 관점으로 서구 이론에 이식되는 인상을 피하기 위해서뿐만 아니라 무언가를 피하기 위해서다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 예술명언) 흥미롭게도 최근 몇 년 동안 해외에서 활약해 온 현대문학 연구자 진건화와 유건메이 여사는 이토가 이택후의' 계몽' 과' 구국' 이론에 대해' 가장 강력한 의문' 을 제기했다고 생각한다. 그들은 더 큰 당에 영향을 미치는 것이 아니라 자신의 저서에서 가장 먼저 의심을 받은 문장 틴을 인용하여 학술규범에 대한 존중을 보인다는 것을 잘 알고 있는 것 같다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 독서명언)
요컨대, 이토와 왕휘는 현대성의' 이중성' 을 제시했고, 이택후의' 계몽론' 에 대한 도전과 의문을 제기했을 뿐만 아니라, 서구 당대 이론의 중국 맥락화를 주로 완성했으며, 지식 증식은 제한적이었다. 그것이 현대 중국 문화의 특징을 진정으로 반영했는지, 아직 역사의 진일보한 검증이 필요하다. 아마도 이것이 왕혜가 만청으로 돌아간 이유일 것이다. 심지어 더 일찍' 근대 중국 사상의 부상' 을 더 논의한 이유일 것이다. 그 긍정적인 의미는 사람들의 인식을 심화시키는 데 있다. 동시에, 왕혜가 새로운 이론을 제시할 때' 말은 반드시 자아' 를 지나치게 추구하고, 다른 사람의 이론을 차용했지만, 그 연원을 모호하게 하여 중국 근대성의' 이원성' 의 지식 계보를 알 수 없게 만들었다는 것은 말할 필요도 없다.