9 월 10 일 창사시 유루구 인민법원은 유루구 인민검찰원이 피고인 주양춘과실로 사망을 초래한 사건을 공개적으로 심리했고, 법정에서 피고인 주양춘이 과실로 사망죄를 저질렀다고 판결하고 징역 1 년, 집행유예 1 년을 선고했다.

운전사의 잘못은 무엇입니까?

본 사건은 화물 인출 플랫폼의 취급 서비스에서 유래되었다.

2065438+2009 년 9 월 24 일, 주모춘은 라라 플랫폼에서 운송장 픽업 서비스를 개설했다. 202 1 2 월 6 일15

이날 20 시 38 분 양측이 연락을 취한 후 주모춘은 1 층 중간층에서 물품과 애완견을 실은 차 한 대를 15 차 화물차로 40 분 가까이 기다렸다. 처리 과정에서 차목사는 주모춘유상 처리 건의를 거절했다. "주는 이것에 대해 매우 불만이다."

악기루 법원의 1 심 판결은 화물을 운송하는 운전기사 주간이 본 사건에서 네 가지 주요 잘못이 있다고 판단했다.

오류 1, 편항. "화물 조종사 행동 규범 및 서비스 약속" 제 2 장 제 5 조 제 6 시 규정: "(운전자는 반드시) 규정된 항로에 따라 주행해야 한다." 창사 경찰에 따르면, 화물라APP 내비게이션 노선의 총 마일리지는 1 1 km 으로 총 15 개의 신호등과 약 2 1 분입니다. 편항 노선의 총 마일리지는 1 1.5km 이고 1 1 신호등이 있어 4 분 정도 절약할 수 있습니다.

고장 2, 차 안의 인원에게 안전벨트를 매라고 상기시키지 않았다. 상술한 화물운송업체 내부 규정 제 26 조 규정: "운전사 주문 시' 중화인민공화국 도로교통안전법' 등 도로교통안전에 관한 법률법규를 준수해야 하며, 안전하고 문명화된 운전은 물론, 운전자와의 안전을 보장하는 의무를 다해야 한다 차를 따라가는 과정에서 차 모 모래는 안전벨트를 매지 않았다.

탈세, 차 모 모래에 대한 태도가 좋지 않거나 아랑곳하지 않는다. 판결문은 "이날 2 1 29 분 주모춘이 화물차를 몰고 항로를 떠나 임우로로 우회전한다" 고 밝혔다. 차 모 모래가 발견된 후, 피고에게 항로를 이탈하라고 두 번 일깨워 주었다. 피고는 화가 나서 처음에는 이치에 맞지 않다가 매우 무거운 어조로 차 모 모래에 큰 소리로 대답했다.' 우회로는 더 이상 요금이 부과되지 않는다. 너의 30 위안은 이렇게 오래 걸렸다! 이어 화물차는 임우로와 굴원로의 교차점까지 운행했고, 주모춘은 다시 좌회전해 굴원로까지 운행했다. 당시 굴원로 (양방향 2 차선) 행인 차량이 적고 가로등이 어두웠다. 차모사는 주모춘에게 세 번째로 편항하라고 경고했지만, 주모춘은 여전히 아랑곳하지 않고 화물차를 혼자 몰고 굴원로를 따라 남쪽으로 운전했다. 이후 차 모 모래 네 번째 주모춘편항, 주모춘은 여전히 아랑곳하지 않았다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 차모, 차모, 차모, 차모, 차모) ""

고장 4, 자동차 추락을 막기 위한 효과적인 조치가 취해지지 않았다. 차 모 샤의 몸이 창밖으로 뻗어나가는 것을 보고, 주 모 씨는 봄에야 쌍섬등을 켜고 액셀러레이터를 풀었다. 그는 제때에 주차나 브레이크 등 효과적인 조치를 취한 적이 없다. 차 모 모래가 스스로 차 안으로 돌아와 차 모 모래가 사망할 것이라고 믿는다.

초점 2: 운전자의 행동이 승객에게 실질적인 위험을 초래하는가?

악기루 법원의 판결에서 주의 상술한 잘못을 두 단계로 나누어 범죄를 구성한다는 것을 증명하였다.

1 단계, 과오 1, 2, 3 에 대해 주모춘의 행위가 차모사의 인신안전에 실질적인 위험을 초래했다는 것을 증명했다. 판결문은 "주모춘은 본 사건 운송장 대기 시간이 길어 피해자에게 불만이 생겼다" 고 밝혔다. 그는 시간을 절약하기 위해 플랫폼의 안전규정과 자동차 고객에 대한 안전보장 의무를 위반하고, 피해자에게 안전벨트를 매라고 상기시키지 않고, 제멋대로 편항하며, 피해자가 편항을 일깨운 후 피해자를 방치하거나 태도가 열악하다. 사건 당일 밤 9 시쯤 피해자의 편항 경고와 여러 차례 반대에도 불구하고 차량을 인적차가 적고 불빛이 어두운 길로 몰아넣겠다고 고집했다. "

판결문은 결국 "주모춘의 일련의 행동으로 피해자의 마음이 놀라고 상체를 창밖으로 내밀어 차모사의 인신안전을 현실적 위험에 처하게 했다" 고 결론을 내렸다.

우선, 주모춘이 고객의 안전을 보장하는 의무는 민법상의 운송 계약 의무에 속한다. 이 의무는 운전자가 교통 규칙을 위반하지 않도록 하고 승객에게 인신과 재산 손실을 초래할 것을 요구하며, 승객 자신이 초래한 손실 (예: 고의적, 중대한 과실 등) 은 포함하지 않는다. 이에 대해 민법' 제 1 174 조는 "피해는 피해자가 고의로 야기한 것이며 행위자는 책임을 지지 않는다" 고 규정하고 있다.

둘째, 화물차 운전자는 편항, 승객에게 안전벨트 착용, 서비스 태도가 좋지 않다는 객관적 행위도 있고, 모 운전자의 충돌이나 점프행위와도 관련이 있어 형법상 인과관계가 없다.

편항의 경우 주편항하는 이유와 목적은 이해할 수 있다. 주모춘은 차모사에게 편항으로 돈을 많이 받지 않을 것이라고 분명히 말했다. 공안공보에 따르면 편항이 0.5 킬로미터밖에 늘지 않았지만 시간이 짧아져 이미 저녁 9 시인 양측에게 유리하다. 상품을 뽑아 생계를 꾸리는 사람에게 시간을 절약하는 것은 완전히 합리적이다. 화물라앱은 단지 추천 노선일 뿐이다. 추천 노선은 필수 노선이라는 것을 의미하지 않는다. 운전자가 상황에 따라 유리한 변화를 하는 것은 합리적이다. 물론 운전자는 승객에게 설명할 의무가 있다.

이에 따라 주모춘의 탈선 항해 행위는 주관적으로 차모 모래를 만드는 인신안전을 위험에 빠뜨리는 행위에 속하지 않는다. 객관적으로 차목사는 인신위험이 없는 상황이다.

하작은 일반적으로 운전자가 승객에게 안전벨트를 매라고 경고하지 않는 것이 반드시 승객이 차 밖으로 나가 충돌할 수 있는 것은 아니라고 생각한다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 안전명언) 사실, 차모사는 대부분의 몸을 창밖으로 내밀거나 차 밖으로 뛰어내려야 하기 때문에 안전벨트를 쉽게 풀 수 있습니다. 이에 따라 차모사에게 안전벨트를 매라고 상기시키지 않는 것은 주모춘이 차모사를 위해 만든 실질적 위험행위에 속하지 않는다.

주의 서비스 태도에 대해 판결문은' 태도가 나쁘다' 라고 표현했다. 그동안 공안공고는' 입냄새' 였다.

법적 근거

중화인민공화국 민법전

제 174 조

손해는 피해자가 고의로 야기한 것이며, 행위자는 책임을 지지 않는다.