예측 가능한 규칙은 계약법에서 위약배상제도의 중요한 내용 중 하나이다. 미국 학자 그랜트 길모 (Grant Guilmault) 는 본 사건을 언급하면서 "1854 부터 계약 손해배상 이론이 충분히 논의되었다. 그 출발점은 해들리가 바산달 사건을 고소한 것이다" 고 썼다.
보충 설명.
계약법: 해들리 대 바산달?
현재 사례
해들리 대 벡스데일 (1854) 해들리 대 벡스데일.
원인을 선택하다
영미 계약법에 따르면 한쪽이 위약할 때 계약이 해지되었든 없든 상대방은 손해배상 소송을 제기할 권리가 있다. 그러나 1854 이전에는 영미 계약법의 위약 배상이 거의 뒤죽박죽이었고, 배상은 대부분 배심원단이 평가해 상공업 발전의 요구를 충족시키지 못하고 있다. 1854 년 영국 금융법원의 Hadley 대 Baxandall 사건 (bax endall 등) 에 대한 판결이 처음으로 두 가지 손해배상 규칙을 확정했는데, 이 두 가지 규칙은 일반법을 시행하는 국가에서 보편적으로 인정되었다. 지금까지도 영미법계를 따르는 각국 법원에 의해 이용되고 있다.
사건의 사실.
이 성명의 첫 번째 죄상은 피고가 다음과 같은 약속을 하기 전과 동시에 원고 해들리 씨와 다른 사람이 함께 방앗간 주인과 밀가루공 업무를 운영하며 글로스터시 증기방앗간 소유주이자 점유자라고 밝혔다. 그들은 곡물을 수확하고, 곡물을 청소하고, 곡물을 가루로 갈아서 밀가루와 밀기울을 만드는 증기 기관을 가지고 있다. 증기기관의 크랭크축이 부러져서 엔진이 작동을 막았고 원고는 새로운 크랭크축을 갖고 싶어했다. 그들은 이미 조이스& 회사, 그리니치, 켄트 카운티를 주문했지만, 이전에 조이스 & ampCo 는 새로운 축을 완성할 수 있었고, 깨진 축을 그리니치에 있는 공장으로 옮겨 엔진이 손상되지 않은 다른 부품에 맞게 새 축을 만들 필요가 있었습니다. 부러진 축을 대체할 수 있습니다. 피고는 글로스터에서 그리니치로 가는 화물과 동산 임대 운송회사로,' 피크포드 & amp' 로 피고의 요구에 따라 원고가 글로스터에서 조이스 씨에게 운송된 단축을 운송인으로 전달했다. 회사는 그리니치에서 피고에게 상을 준다. 원고는 대가로 글로스터에서 그리니치로 샤프트를 운송하겠다고 약속했고 원고가 피고에게 샤프트를 납품한 다음 날 조이스& 에게 전달해 주겠다고 약속했지만 피고는 축 씨 조이스 & ampCo 를 납품하지 않았지만, 샤프트가 그들에게 배달된 지 7 일 동안 그 회사는 그렇게 하지 않았다고 밝혔다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), Northern Exposure (미국 TV 드라마), 전쟁명언 두 번째 혐의에서 원고는 피고가 조이스 & ampCo 에게 합리적인 시간 내에 약속했다고 주장했지만 그렇게 하지 않았다. 원고는 이 집 때문에 새 샤프트의 완공이 5 일 연기되어 원고가 증기 맷돌을 사용할 수 없었고, 옥수수를 씻을 수 없었고, 옥수수를 가루로 만들 수 없었고, 그 기간 동안 많은 고객들에게 밀가루, 예기, 밀기울을 제공할 수 없었고, 다른 고객들을 공급하기 위해 밀가루를 사야 했다고 덧붙였다. 소득과 이윤을 박탈당했다. 그렇지 않으면 그들은 축적되어 그들의 노동자를 고용할 수 없고, 그들은 어쩔 수 없이 임금을 지불해야 한다. 그들은 300 파운드의 손해배상금을 요구했다. 피고는 첫 번째 혐의의 책임을 면제했고, 두 번째 혐의에 대해 원고가 그 혐의에 따른 클레임 요구를 충족하기 위해 법원에 25 파운드를 지불했다.
원고가 주장하는 첫 번째 논점은 피고가 본 계약을 체결하기로 약속하기 전에 원고 해들리 등이 밀가루 가공과 식량 가공 업무에 합작하여 글로스터시 증기 공장의 재산 소유자와 사용자라는 것이다. 그들은 밀가루를 갈고, 곡식을 깨끗이 치우고, 곡식을 거친 가루로 갈아서, 곡식을 밀가루, 밀기울, 껍데기로 가공한다. 스팀밀의 크랭크축이 고장나서 기계가 작동하지 않는다. 원고는 새로운 크랭크축을 만들기를 갈망한다. 그들은 이미 켄트 그리니치에 있는 조이스 회사에 주문을 했고, 상대방은 이미 제조 계약을 체결했다. 하지만 조이스가 새 크랭크축을 완성하기 전에, 부러진 크랭크축을 그리니치에 있는 공장으로 보내 새 크랭크축이 증기기관의 손상되지 않은 부분과 일치하도록 해야 부러진 샤프트를 교체할 수 있다. 피고인 Baxandall 과 다른 사람들은 글로스터에서 그리니치로 화물과 동산을 운송하는 운송회사로 고용되어 pickford 라는 회사를 운영하고 있다. 피고의 요청에 따라 원고는 부러진 축을 그들에게 넘겨주어 피고가 글로스터에서 그리니치에 있는 조이스 회사로 축을 운반하고 피고에게 보수를 지급할 수 있도록 했다. 원고는 이에 기초하여 피고가 글로스터에서 그리니치로 단축을 운반하겠다고 약속하고 원고가 단축을 피고에게 건네준 다음날 조이스에게 넘겨주겠다고 주장했다. 하지만 피고는 다음날 조이스 회사에 단축을 넘겨주지 않았고, 소홀한 탓에 단축이 7 일 동안 배달된 후에야 배달되었다. (윌리엄 셰익스피어, 오셀로, 자기관리명언) (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마) 원고가 주장한 두 번째 논거에서 피고에게 합리적인 시간 내에 조이스 회사에 단축을 보내겠다고 약속했지만, 해내지 못했다. 원고는 또 상술한 이유로 새 샤프트 준공 시간이 5 일 지연되어 원고가 이 기간 동안 증기 맷돌을 가동하고, 식량을 치우고, 곡식을 밀가루로 갈아서 고객에게 밀가루, 밀기울, 껍데기를 제공할 수 없게 되었으며, 어쩔 수 없이 고객을 위해 밀가루를 구매해야 하며, 마땅히 받아야 할 수입과 이윤을 얻을 수 없다고 고소했다. 이 기간 동안, 그들은 그들의 노동자를 사용할 수 없지만, 반드시 그들의 임금을 지불해야 한다. 그들은 300 파운드의 배상을 요구했다. 피고는 첫 번째 논점에서 책임을 지는 것을 거부했고, 두 번째 논점에 대해 그들은 원고가 두 번째 논점에서 요구한 요구를 만족시키기 위해 법원에 25 파운드를 지불했다.
판결 절차 및 처분.
글로스터 순회 법정의 배심원단은 배상금이 법정이 지불한 금액보다 25 파운드 더 많다고 판결했다. 피고는 재심의 임시 규칙을 받았는데, 그 이유는 재정부 법원의 오도 때문이다.
사법 판결의 이유.
Crompton J. 의 의견
CROMPTON, J. 글로스터 순회 법원의 재판에서, 5 월 13 일, 원고의 한 하인이 피고의 사무실로 보내졌고, 피고의 서기원에게 누가 그곳에 있는지, 공장이 멈췄는지, 축이 즉시 발송되어야 하며, 조회축이 언제인지 대답하고 있다. 5 월 14 일 정오 이전에 축은 피고의 사무실로 옮겨져 그리니치로 운송되어 2 파운드 4 실링의 전체 운임을 지불했다. 동시에, 피고의 서기원은 필요한 경우 납품을 가속화하기 위해 특별한 기록을 만들어야 한다고 들었다. 어떤 부주의로 인해 그리니치의 샤프트 인도가 연기되었다. 그 결과, 원고가 새로운 축을 받지 못한 지 며칠 후, 그들은 원래 이렇게 했을 것이다. 그들의 공장 업무가 연기되어 그들이 원래 받았던 이윤을 잃었다. 피고는 손해가 너무 멀어서 피고가 이에 대해 책임을 지지 않는다고 이의를 제기했다. 경험 많은 판사는 이 사건을 배심원에게 넘겨주었고, 배심원단은 판결을 내렸고, 법정에 지불한 금액 외에 25 파운드를 배상했다.
Crompton 판사는 글로스터 순회 법원에서 5 월 13 일 원고의 노동자 한 명이 피고의 사무실로 파견되어 피고가 있는 직원에게 밀가루 공장이 폐쇄되고 축이 즉시 운반되어야 한다고 말했다. 엔진 축이 언제 배송되는지 물었을 때 피고의 직원들은 어느 날 12 이전에 배송되면 다음날 그리니치로 배달된다고 대답했다. 14 년 5 월, 엔진축은 정오 이전에 피고의 사무실로 이송되어 그리니치로 배달되고, 전체 운송은 운임 2 파운드 4 실링을 지급한다. 동시에 피고의 직원들은 필요한 경우 운송 가속화의 필요성에 대해 특별 등록을 해야 한다고 들었다. 일부 부주의로 인해 기계축에서 그리니치로의 인도가 지연되었다. 그 결과 원고는 예정보다 며칠 늦게 새로운 기계축을 받았고 밀가루 공장의 업무가 지연되어 마땅히 받아야 할 이윤의 손실을 초래했다. 피고는 배상을 거절했다. 원래의 클레임 손실이 너무 터무니없기 때문에 피고는 이에 대해 책임을 져서는 안 된다. 판사는 사건을 배심원에게 넘겨주었고, 배심원단은 피고가 이미 법원에 지불한 금액 외에 25 파운드를 배상으로 지불해야 한다고 판결했다.
발효 판결에 대한 의견 (올드슨 b 의 의견)
만약 쌍방 당사자가 계약을 체결하면, 그 중 한 쪽이 계약을 위반하면, 상대방 당사자가 위약에 응해야 할 손해배상은 공평하고 합리적으로 자연 발생으로 여겨져야 한다. 즉, 통상적인 상황에 따라, 이 위약 자체에 의한 것이거나, 쌍방 당사자가 계약을 체결할 때 이미 고려했던 위약의 가능한 결과라고 합리적으로 볼 수 있다. 실제 계약 체결의 특수한 상황이 원고에게 피고에게 알려져서 쌍방에게 알려지면, 그러한 계약 위반으로 인한 손해배상은 이처럼 알려지고 통보된 특수한 상황에서 계약 위반으로 인한 손해액일 것으로 합리적으로 예상하고 있다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 계약 위반, 계약 위반, 계약 위반) 그러나, 다른 한편으로는, 계약을 위반한 당사자가 이러한 특수한 상황을 전혀 알지 못한다면, 그는 그의 고려 중에 발생할 수 있는 상해의 양으로만 여겨질 수 있을 뿐, 실제 대량의 경우 어떠한 특수한 상황의 영향을 받지 않고, 이런 위약의 영향을 받지 않을 수 밖에 없다. 이런 특수한 상황을 알게 되면 양측 당사자는 이런 상황에 대한 손해배상을 특별조항을 통해 위약에 대한 특별규정을 할 수 있기 때문이다. 그들을 박탈하는 이 우세는 매우 불공평하다.
쌍방이 계약을 체결할 때, 한쪽은 계약 규정을 위반하고, 다른 쪽은 이런 위약으로 인한 손해에 대해 배상을 받아야 한다. 이런 손해배상은 위약의 결과에 대한 공정하고 합리적인 고려가 되어야 한다. 즉, 손해배상의 확정은 위약 자체가 초래한 사물 발전의 통상적인 결과 또는 쌍방이 계약을 체결할 때 합리적으로 예측할 수 있는 위약의 결과에 부합해야 한다는 것이다. 만약 원고와 피고가 계약 체결의 특수한 상황에 대해 충분한 소통을 하여 쌍방이 모두 이런 상황을 알게 한다면 위약 배상은 쌍방이 모두 알고 소통한 특수한 상황에서 합리적으로 예견할 수 있고 보통 위약으로 인한 손실의 액수여야 한다. 한편, 위약측이 이런 특수한 상황에 대해 알지 못한다면, 예견할 수 있는 범위 내에서만 위약으로 인한 손실에 대해 보통 액수의 책임을 져야 한다. 대부분의 경우 위약으로 인한 피해는 어떠한 특수한 상황의 영향을 받지 않는다. 특수한 상황을 알고 있는 전제 하에 계약 당사자가 이런 특수한 상황에서 위약이 발생할 수 있는 손실에 대해 특별한 합의를 할 수 있으며, 당사자의 이런 이익을 박탈하는 것은 매우 불공평하다.
위의 원칙은 배심원단이 어떤 위약으로 인한 손해를 평가할 때 따라야 한다고 생각하는 원칙이다. 위약이 지불되지 않거나 좋은 토지 소유권이 정해지지 않은 등 다른 경우는 예외로 간주되고 전통적인 규칙을 받는다고 한다. 그러나 이 경우 양 당사자는 이 잘 알려진 규칙을 인식해야 하며, 이러한 상황이 위의 규칙으로 분류되는 것이 더 적합할 수 있다고 생각합니다. 이는 알려진 특수한 상황에서는 양 당사자가 기존 규칙에 따라 손해배상액을 추정하는 것을 합리적으로 가정할 수 있기 때문입니다.
우리는 위의 원칙이 배심원단이 어떤 위약 행위로 인한 손실을 추정할 때 받아들여야 하는 지도 원칙이라고 생각한다. 계약 위반이나 토지 권리에 대한 잘못된 주장과 같은 다른 경우는 이러한 상황에 대한 예외로 간주되며 전통적인 규칙이 적용됩니다. 이런 상황에서 계약 쌍방은 이미 이 잘 알려진 규칙을 인식한 것으로 간주해야 한다. 우리는 이 사건들이 위에서 알려진 특수한 상황 규칙을 적용하는 안건으로 분류되어야 한다고 생각한다. 계약 쌍방이 모두 전통적인 규칙에 따라 예상할 수 있는 손실 금액으로 합리적으로 인정되기 때문이다.
이 경우, 만약 우리가 상술한 원칙을 적용한다면, 우리는 계약이 체결될 때 원고가 피고에게 전달하는 유일한 상황은 운송할 물건이 방앗간 단축이고 원고는 방앗간 방앗간 주인이라는 것을 발견하였다. 그러나 이러한 상황은 공장의 이윤이 운송회사가 제 3 자에게 부러진 샤프트를 전달하는 불합리한 지연으로 인해 중단되어야 한다는 것을 어떻게 합리적으로 보여 줍니까? 원고가 건설 중이거나 건설 중인 또 다른 샤프트를 가지고 있다고 가정해 봅시다. 그들은 단지 부러진 샤프트를 그것을 제조한 엔지니어에게 돌려보내고 싶었습니다. (존 F. 케네디, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 예술명언) 분명히 이것은 상술한 상황과 매우 일치하지만, 납품의 불합리한 지연은 공장의 중간 이윤에 영향을 미치지 않을 것이다. 또는 다시 한 번, 운송회사에 납품할 때 공장의 기계가 다른 방면에 결함이 있다고 가정하면, 같은 결과도 뒤따를 것이다.
이 경우, 만약 상술한 규칙이 적용된다면, 우리는 원고가 계약을 체결할 때 피고에게 알릴 수 있는 유일한 상황은 운송할 화물이 밀가루 공장의 단축이고 원고는 밀가루 공장의 소유주라는 것을 발견하였다. 이러한 상황은 운송회사가 부당하게 제 3 자에게 단절된 축의 발송을 지연시켜 공장의 이윤이 훼손될 것임을 어떻게 합리적으로 알 수 있습니까? 원고가 제때에 다른 축을 교체했다고 가정하면, 그들은 단지 끊어진 축을 제조 공장으로 돌려보내고 싶어한다. 분명히 이런 상황은 존재할 가능성이 매우 높으며, 이런 무리한 지연은 밀가루 공장의 당기 이윤에 아무런 영향을 미치지 않는다. 또는 축을 운송회사에 전달하고 동시에 다른 고장이 발생하면 같은 결과가 발생할 수 있습니다.
이것은 사실입니다. 축은 실제로 새로운 모델로 다시 보내지고, 새로운 것을 원하는 것은 공장 가동 중단의 유일한 원인이며, 이윤의 손실은 적절한 시간에 새로운 축을 보내지 않은 것으로 인해 발생하며, 이는 지연 배달이 나쁜 하나의 모델로 인해 발생합니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 성공명언) 그러나 대부분의 경우 방앗간 주인은 운송회사를 통해 제 3 자에게 부러진 축을 보내는 것이 분명하다. 이런 결과는 모든 확률에서 일어나지 않는다. 이러한 특수한 상황은 원고가 피고에게 전달한 적이 없다.
이 경우 축은 실제로 새 축을 만드는 모델로 보내집니다. 새 축이 없는 것이 밀가루 공장 가동 중지 시간의 유일한 이유입니다. 이윤의 손실은 확실히 적당한 시간에 새 축을 보내지 않았기 때문이며, 모델 절단축이 반송되지 않은 것은 지연으로 인한 것이다. 그러나 대부분의 경우 방앗간 주인이 통상적으로 운송회사를 통해 제 3 자에게 단축을 납품할 때 이런 결과는 거의 불가능하다는 것이 분명하다. 원고는 이 특수한 상황을 피고에게 통보한 적이 없다.
따라서 이곳의 이익 손실은 계약 위반의 결과라고 합리적으로 볼 수 없다. 쌍방이 계약을 체결할 때 공평하고 합리적으로 예측할 수 있었기 때문이다. 이러한 손실은 정상적인 상황에서 발생하는 대량의 경우 본 계약 위반으로 인해 자연적으로 발생하는 것도 아니고 피고가 알고 있거나 알고 있는 특수한 상황도 아니기 때문에 이러한 특수한 상황으로 인해 이러한 계약 위반이 합리적이고 자연스러운 결과가 될 수 있습니다. 따라서 판사는 배심원들에게 그들 앞에 놓인 사실에 근거하여 손해배상을 추정할 때 이익 손실을 전혀 고려하지 말아야 한다고 말해야 한다. 따라서 본 사건은 반드시 재심리해야 한다.
따라서 이로 인해 본 사건의 이익 손실은 쌍방이 계약을 체결할 때 합리적으로 예측할 수 있는 위약의 결과로 합리적으로 인정되지 않을 수 있다. 이러한 손실은 일반적인 경우 대부분의 경우 위약의 자연적인 결과도 아니며, 예외적인 경우도 아니다. 즉 피고나 피고에게 위약으로 인해 합리적으로 발생할 수 있다는 사실을 알렸다는 것이다. 따라서 판사는 배심원에게 위의 사실에 근거하여 손실을 추정할 때 이윤을 고려하지 말아야 한다고 말해야 한다. 따라서 이 사건은 반드시 재심해야 한다.
사건의 영향.
본 사건은 손해배상 범위에 대한 두 가지 규칙을 확립했다. 첫째, 이런 손실은 반드시 일반적인 위약 때문에 자연적으로 발생해야 한다는 것이다. 둘째, 위약으로 인한 손실은 반드시 계약을 체결할 때 합리적으로 예견할 수 있어야 한다. 이 규칙은 정상적인 상황에서의 손해배상 문제를 처리하는 데 사용되고, 다른 하나는 특수한 상황에서의 손해배상 문제를 처리하는 데 사용된다. 첫 번째 규칙에서는 합리적인 예측 규칙을 구체적으로 제시하지 않았다. 일반적으로 위약으로 인한 피해는 누구나 예견해야 하기 때문이다. 제 2 조 규칙은 특수한 상황에서 추가적인 손실에 대한 배상을 포함한다. 위약측이 이런 특수한 상황에 대해 전혀 알지 못한다면 배상 책임을 져서는 안 된다. 따라서 제 2 조 규칙은 합리적으로 예견된 문제를 특별히 강조한다.
예측 가능한 규칙은 계약법에서 위약배상제도의 중요한 내용 중 하나이다. 미국 학자 그랜트 길모 (Grant Guilmault) 는 본 사건을 언급하면서 "1854 부터 계약 손해배상 이론이 충분히 논의되었다. 그 출발점은 해들리가 바산달 사건을 고소한 것이다" 고 썼다.