나는 환경 문제에 관심이 있는 모든 사람들이 진실한 마음을 가지고 있다고 믿는다. 우리 후손들이 더 잘 살 수 있기를 바란다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언) 우리는 가난한 지역의 국민들이 가능한 한 빨리 빈곤에서 벗어나 부자가 되기 위해 천연자원을 채굴하는 사람들을 의심해서는 안 된다. 그들도 빈곤 지역 국민의 생존을 보장하고 개선하는 주먹 심장을 가지고 있다. 보호를 강력하게 주장하는 사람만이 전 인류의 장기 생존을 고려하고, 발전을 적극 주장하는 사람들은 현재 지역 인민의 생존 문제를 해결하는 것을 생각하고 있다. 우리는 현지인들의 생존권과 발전권을 박탈할 이유가 있습니까?
여러 해 동안 각종 환경 단체의 홍보 노력으로 일반 대중은 어느 정도 환경 의식을 가지게 되었는데, 이는 각종 환경 단체와 인사의 공로이지만, 환경 의식이 있다고 해서 환경 보호를 아는 것은 아니다. 우리 중 많은 사람들이 환경 의식을 가지고 있지만, 자신의 절실한 이익에 대한 고려와 즐거움에 대한 탐욕으로 인해 환경 기준을 자각적으로 준수하려 하지 않는다. 예를 들어, 먹고 입는 것을 걱정하지 않는 우리 사람들은 야생동물 고기 맛을 보기 위해 고급 모피 패션을 입기 위해 부를 과시하기 위해 야생 동물 거래 시장의 출현과 발전을 촉진하고 자극하여 자연자원의 개발과 활용이 자연의 감당력을 넘어섰다. 이 과정에서 정말 비난받아야 할 소비자는 식량과 의복이 없는 사람들이 아니라 생존을 위해 천연자원을 요구해야 하는 사람들이며, 가난한 지역의 국민들이 가능한 한 빨리 곤경에서 벗어나기 위해 천연자원을 개발하고 활용한다고 비난해서는 안 된다.
왜 환경문제는 적어도 산업혁명 이전에 사람들의 중시를 불러일으키지 못했는데, 지금은 인류의 생존에 점점 더 영향을 미치는 세계적인 긴박한 문제가 되고 있는가? 이는 과거에 인류가 천연자원에 대한 수요와 발생하는 각종 쓰레기가 아직 자연의 감당능력을 초과하지 않았기 때문이다. 현재 인류의 대자연에 대한 과도한 개발과 이용, 대량의 생활과 공업 쓰레기가 이미 대자연의 감당력을 능가하고 있기 때문이다. 어떻게 이런 일이 일어났을까요? 식량과 의복을 해결한 후 물질과 정신의 향락에 대한 끊임없는 추구이다. 환경 문제를 철저히 해결하려면, 우리는 사람들이 끊임없이 팽창하는 쾌락욕을 억제해야 한다. 그래서 우리가 환경 보호를 홍보하고 환경 문제를 폭로할 때, 가장 중요한 것은 음식과 의복, 현대 문명생활을 즐기는 도시인들 사이에서 부자를 구제하는 도덕관념, 소박한 생활을 장려하는 것이다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 돈명언) 가난하고 낙후된 지역에 사는 사람들은 이미 충분히 낙후되어 생계를 꾸려 나가기가 어려울 정도로 간단하다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 인생명언) 그들의 생존과 발전 문제를 어떻게 해결할 것인가?
우리는 독단주의와 극단적인 환경 보호 사상에 반대해야 한다. 이런 사상은 겉으로는 정확하고 매우 혼란스러워 보이지만 실제로는 매우 이기적이고 무책임하다. 왜냐하면 그들은 가난하고 낙후된 지역 사람들의 생존권과 발전권을 박탈하기 때문이다.
외지고 가난하고 낙후된 지역에서는 현지인들이 생존을 위해 사냥, 나무 베기, 황무지를 태웠다. 현대 문명의 서광이 아직 그들에게 도달하지 못했기 때문에, 그들은 여전히 이런 낙후된 생활 방식을 따르고 있다. 이런 생활 조건 하에서는 사냥을 하지 않고 나무를 베지 않는데, 너는 그들에게 무엇을 먹게 하느냐? 뭘 태워요? 무엇을 사용합니까? 우리의 일부 환경주의자들은 항상 이 지역의 지방정부와 현지 주민들이 천연자원의 개발과 활용을 무분별하게 비판하며, 종종 선의의 실수를 범하는데, 그것은 바로 당신이 이곳의 원시림을 벌채하고, 야생 동물 () 를 죽이고, 이곳의 강에 댐을 건설하고, 이곳의 원시 풍모를 보존해서는 안 된다는 것이다. 너는 녹색 관광을 발전시켜 경제 발전을 촉진할 수 있다. 하지만 현재 우리 국민의 자질과 환경 의식이 높지 않습니다. 관광업이 정말 녹색입니까? 관광업을 발전시키면 생태 환경에 피해를 주지 않을까요? 무슨 일이 일어날지 봅시다. 1. 이전에는 현지인들이 소량의 생활쓰레기만 생산했고, 분해할 수 없는 쓰레기는 거의 없었다. 지금은 많은 관광객들의 유입으로 인해 대량의 생활쓰레기, 특히 과거에는 거의 보지 못했던 플라스틱 식품 포장봉투를 가져왔다. 이것은 누구의 잘못입니까? 2. 관광객들이 현지 야생동물 고기 시식을 원하기 때문에 존재하지 않았던 야생 동물 거래가 생겨났다. 과거에는 현지인들이 단지 소량의 야생동물을 사냥하고 발굴하여 자신의 소비를 만족시켰을 뿐이다. 이제 관광객들의 수요를 충족시키고 경제적 수입을 늘리기 위해 야생 동물을 대량으로 죽이고 발굴하기 시작했습니다. 이것은 누구의 잘못입니까? 이전에는 현지인들이 순박하고 성실하였다. 지금, 불법 장사꾼들이 가져온 각종 관광객, 각종 괴이한 이산문화, 각종 위조품, 각양각색의 사기꾼들과 함께, 현지 백성들은 사기 수단에서 많은 이익을 얻고, 민풍은 더 이상 순박하지 않고 진실하지 않다. 이것은 누구의 잘못입니까?
윈난 () 루구 () 호수 관광지는 바로 이렇게 생동감 있는 예이며, CCTV 가 보도한 적이 있다. 그러나, 이 보고서는 단지 지방 정부의 관련 부문을 단순히 비난할 뿐이다. 얼마나 많은 사람들이 이 모든 것을 누가 가져왔는지 생각해 본 적이 있습니까? 이런 상황은 거의 모든 관광지에서 살아남지 못했다. 나는 여기서 관광업을 발전시키는 것에 반대하지 않는다. 내가 말하고 싶은 것은 관광업 발전이 환경보호와 발전의 만병통치약이 아니라는 것이다. 아마도 관광업을 발전시키는 것은 천연자원을 개발하는 것보다 생태 환경에 더 큰 피해를 줄 수 있을 것이다. 사실 여행 자체도 천연자원에 대한 이용이기 때문에 천연자원의 개발 이용은 얻을 수 없는 문제가 아니라 어떻게 개발할 것인가의 문제다.
생태 환경의 보호는 오로지 고스란히 추구해서는 안 되며, 아무것도 바꿀 수 없다. 이러한 극단적인 환경 보호 관점을 가진 사람들은 환경에 관심을 갖는 동시에 생존과 발전의 문제, 특히 외진 빈곤과 낙후된 지역의 사람들을 간과하고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 환경, 환경, 환경, 환경, 환경, 환경, 환경) 그들은 환경보호를 이상화하고 교조화하여 생명력을 잃게 했다. 이런 사람은 스스로 먹고 마시며, 근심 걱정 없이 도시에서 현대 문명의 혜택을 누린다. 그들 중 일부는 외지고 가난하고 낙후된 지역에 가 본 적이 있는데, 그곳에서 생활하고 일하는 것은 말할 것도 없다. 몇 사람이 가본 적이 있는데, 그것은 단지 호화 횡단보행차를 타고 한 번 갔을 뿐이다. 그들은 단지 이 기회를 빌어 도시 사람들을 위해 먹고 마시고 즐길 수 있는 뒷동산을 예약하고 싶었다. 그들의 견해에 따르면, 인류는 원시 사회로 돌아가야 요구를 충족시킬 수 있을 것이다. 이런 사고는 우리를 속박하고 사회를 정체시킬 수밖에 없다.
일단 내가 윈난 dulongjiang 여행 사진을 찍을 갔다. 그곳의 잘 보존된 원시림과 맑은 개울강은 나에게 깊은 인상을 남겼고, 현지 주민들의 열악한 생활조건도 나에게 지울 수 없는 인상을 남겼다. 하지만 가장 인상 깊었던 것은 한 변방전사가 나에게 한 말이다. "여기는 너희 관광객들에게는 청산녹수지만, 매일 여기에 있는 우리들에게는 황무지로 들어간다." (알버트 아인슈타인, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 전쟁명언). " 여기서 2 년만 봉사해야 하는 사람의 말일 뿐이라는 점에 유의하시기 바랍니다. 대대로 이곳에 사는 사람들은 어떻게 될까요? 이 말은 나에게 따귀 한 대 같아서 환경 보호를 외치던 나를 많이 깨웠다.
우리는 모든 천연자원의 개발과 이용을 생태 환경에 대한 파괴로 볼 수 없다. 이것이 진정한 이기심과 교조이다. 우리가 반대하는 것은 장기적인 이익을 고려하지 않는 무분별한 파괴적인 개발이다. 현지 군중을 빈곤에서 벗어나 문명으로 진출할 수 있는 생태평가를 하고 개발 후의 생태회복을 병행하고, 질서 정연하고 합리적인 개발은 함부로 비난과 정지를 받지 않을 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 과학명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 과학명언) 사실, 과학이 합리적으로 개발된다면, 그 부분적이고 일시적인 파괴는 돌이킬 수 없는 생태 재앙을 초래하지 않고, 오히려 새로운 생태 경관을 형성하고 원래의 열악한 자연 환경을 개선할 수 있다. 이런 예도 없는 것도 아니다. 먼 곳은 쓰촨 뚜지앙옌, 남북을 관통하는 대운하로, 가까운 곳은 절강 천도호와 윈난루부그수력발전소입니다.
환경보호 방면에서 우리의 현재 가장 시급한 목표는 단순히 천연자원의 개발과 이용을 비난하고 중단하는 것이 아니라, 특히 도시, 문명생활, 의식걱정 없는 현대도시인들의 환경의식을 높이는 것이다. 외진 빈곤 지역에 환경 의식이 없는 사람들은 환경에 대한 피해가 적고, 자신의 생존을 보장하기 위해 그들의 행동 자체가 현지 생태 환경의 사슬이라고 할 수 있다. 반면, 교육을 받은 현대도시인들은 즐거움을 위해 모피, 고급 목재 가구, 야생동물 고기 음식, 일회용 그릇 등 사치품 업계의 발전을 자극했다. 이러한 산업의 발전은 확실히 생태 환경에 철저한 파멸적인 타격을 입혔으며, 현대 문명도시 인재는 확실히 생태 환경의 직접적이고 간접적인 킬러였다.
만약 두 사람이 있다면, 하나는 먹고 입는 것을 걱정하지 않는 부자이고, 하나는 거처와 음식이 없는 가난한 사람이고, 한 마리의 소중한 야생 동물 한 마리가 그들 앞에 나타난다고 상상해 보세요. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 음식명언) 부자는 모피와 야생동물 고기 즐기기 위해 죽이고, 가난한 사람은 추위를 막기 위해 배를 채우기 위해 죽인다. (존 F. 케네디, 돈명언) 이 두 가지 행동 모두 비난을 받아야 합니까?
어떤 종류의 환경 보호가 "합리적" 입니까
찰스 크로서머의 "자연을 구하지만, 인간을 위한 것" 에 대해 논평했습니다.
환경이 전반적으로 악화되면서 환경보호는 환경 보호에 관한 각종 건의, 제안, 규칙, 법률에 대해 이미 화제가 되고 있으며, 일부 사람들은 이를 선택할 것을 건의하고 있다. 예를 들어, 한 대학 영어책의 한 구절은' 이성 환경주의' 라는 관점을 조장하며, 인간이' 환경을 보호하는 것은 자연을 위한 것이 아니라 우리 자신을 위한 것' 이라고 이성적으로 주장하기 때문에 인간은' 생존환경이 위협받을 때만 긴급조정을 해야 한다' 고 주장한다. 지지를 얻기 위해서, 이 이론은 "사람들이 다른 생물을 위해 희생을 하도록 요구하지 않는다" 고 말했다.
인간은 확실히' 자신' 을 위해 환경을 보호하기 위한 것이지만, 문제는 어떻게 보호하느냐 하는 것이다. 이 문장 (WHO) 는 우리가' 생존 환경이 위협받을 때 긴급 조정을 해야 한다' 고 주장한다. 즉, 우리는 더 이상 살 수 없을 때까지 기다려야 환경 보호를 고려해야 한다. 누가 환경을 참을 수 없게 만들었습니까? 확실히 지구 자체의 기후변화주기의 요인이 있지만, 산업혁명 이후 몇 백 년 만에 환경을 살기에 부적합하게 만든 것은 주로 인류 자신이다. 갈수록 악화되는 환경위기에 직면하여 자신의 잘못을 검토하지 않고 환경을' 공짜 자원' 으로 보는 잘못된 관념을 바꾸지 않고, 일부 환경문제가 긴박하지 않다는 핑계로 환경이 계속 악화되도록 하는 것은 결코' 이성' 사람의 올바른 태도가 아니다.
오염 제조로 인한 수익이 오염 제거 비용보다 적기 때문에' 선오염, 후관리' 의 환경오염 통치 방식을 채택하면 막대한 자금 낭비를 초래할 수 있다는 사실이 밝혀졌다. 그러나, 이것은 단지' 외부 비경제' 일 뿐이기 때문에 작가는 즉시 돈을 지불할 필요가 없다. 그는 이러한 오염을 없애는 것에 흥미가 없을 것이다. 그러면 우리는 이상한 현상을 보게 될 것이다. 작가는 다른 사람의' 외부 비경제' 를 위해 돈을 지불하려고 하는 동시에, 무관심한 태도를 취하여 다른 사람, 심지어 그의 후손을 위해 엄청난 양의' 외부 비경제' 를 창조했다.
이 문장 의 또 다른 이상한 점 은' 다른 생물 을 위해 희생을 요구하지 않는다' 는 것 이다. 사람들이 다른 동물을 위해' 희생' 을 하게 하면' 희생' 이 무엇인지 상상해 보세요. 돈일 수도 있고, 아니면 야생동물 고기 먹는 취미만 바꿀 수도 있습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 동물명언) 우리는 생물 간에 충돌이 발생할 때, 둘 다 다치거나, 아니면 항상 한쪽이' 희생' 을 해야 한다는 것을 알고 있다. 인간이 "희생" 하지 않기 때문에 다른 생물이 희생해야 한다. 그들은 어떻게 인류를 위해 희생해야 합니까? 아주 간단합니다. 당신의 생명을 바칩니다.
작가는 북극 순록을 사랑한다고 말했지만 (나는 그가 뭐라고 말했는지 정말 모르겠다), 석유를 채굴하기 위해 알래스카의 순록 번식지를 파괴하는 것을 아끼지 않았다. 이는 전쟁을 피할 수 있기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 전쟁명언) 알래스카의 석유 채굴은 전쟁을 피할 수 없다고 말하지 않습니다. 전쟁은 피할 수 있지만, 인간의 석유가 더 싸기 때문에 북극 순록은 번식할 수 없고, 인종 지속과 돈 사이에서 돈을 선택하는 것이 합리적인지 아닌지를 고려할 가치가 있다.
마찬가지로, 작가는 점박이 부엉이를 좋아하지만 (그가 좋아하는 생물이 적을수록 좋기를 바란다), 벌목꾼의 생계를 위해, 그는 그들이 삼림을 벌채하고 점박이 부엉이를 멸종시키는 것을 지지하는 것을 아끼지 않았다. 나는 저자가 왜 이런 이상한 논리를 가지고 있는지 모르겠다. 벌목꾼이 벌목하지 않으면 새로운 일자리를 찾을 수 없을 것 같고, 벌목하지 않으면 모든 경제원을 잃고, 벌목하지 않으면 생존할 수 없다. 그들의' 생존 문제' 를 위해 그들은 부엉이를' 판매' 해야 한다.
저자의 눈에는 인간의 이익이 다른 생물의 이익과 충돌하는 한, 인간을 대가로 다른 생물의 귀중한 생명을 바꿀 수 있다 해도, 그는 인간이 다른 생물보다 더 중요하다고 생각할 것이다. 이것은 소위 "합리적인" 환경 보호 개념입니다. 이런' 이성' 의 환경 이념에서 우리는 어떠한' 이성' 의 그림자도 볼 수 없다. 과장된 포장을 통해 알 수 없는' 나만의 독존' 의 패기 태도와 약간의 경제적 이익을 위해 다른 생물을 멸종시키는 무서운 무시만 볼 수 있다.
저자는 인간의 건강과 안전에 즉각적인 위협이 되지 않는 것에 대해 환경 보호를 하는 것은' 사치 환경 보호' 이고' 사치 환경 보호' 는 작은 대가를 치르면 실현될 수 있는 경우에만 좋다고 말한다. 하지만 환경 보호와 관련된 것은 아주 작은 대가로 달성할 수 있는 것이 있습니까? 거의 없습니다. 즉, 저자는 인간의 건강과 안전에 즉각적인 위협이 되지 않는 것에 대한 환경 보호를 지지하지 않는다.
우리는 이런' 이성 환경주의' 가 필요한가? 이런' 이성 환경 보호' 는 사실 환경이 악화되어 우리가 기다릴 수 없을 때까지 기다렸다가 한마음 한뜻으로 환경 문제를 완화하는 것이다. 한편, 환경 문제는 끊임없이 나타나고 있으며, 점점 더 빠르게 발생하고 있습니다. 반면에, 환경 문제를 완화하는 속도는 그 생성 속도보다 훨씬 뒤떨어진다. 우리는 싹이 트고 있는 상태에서 일부 문제를 억제할 수 있었지만,' 이성적인 환경 보호' 를 하는 사람들은 오염이 통제불능이 될 때까지 기다려야 했다. 이' 리' 는 이미 일반인의 이해력을 뛰어넘었다고 할 수 있다.
어떤 종류의 환경 보호가 합리적입니까? 그것은 저자가' 감성' 으로 여기는 친환경 처사 방식이다. 환경을 보호하기 위해, 우리는 자연을 사랑해야지, 그것을 우리의' 이용' 의 대상으로 삼는 것이 아니다. 환경을 보호하려면, 환경 문제를 새싹 상태에서 없애야지, 나날이 확대되게 하는 것이 아니다. 이런 환경 보호는 진정한 이성적인 환경 보호다.
2004 년 6 월 5 일은 제 33 회 세계 환경의 날이다. 유엔환경계획서는 올해 세계환경의 날 주제를 모든 사람이 해양의 생존에 대한 책임을 지고 있다고 확정했다. 바다 (Seas and Oceans—— Dead or Alive) 는 국제사회에 해양 환경 보호를 중시하고 적극적으로 행동하여 인류를 위해 깨끗한 바다를 남겨 줄 것을 촉구했다.
중국 대륙 해안선 18000 여 킬로미터, 연해섬 6500 여 개. 유엔해양법 공약 중 200 해리 전속경제구 제도와 대륙붕 제도에 따르면 중국은 약 300 만 평방킬로미터의 관할 해역을 가질 수 있다.
중국은 해양대국으로, 관할 해역이 넓고, 해안대와 해양자원이 풍부하며, 연해 경제 발전 잠재력이 크다. 연해 지역의 급속한 경제 발전과 인구 증가는 연해 지역과 해양에 엄청난 환경 압력을 가하고 연해와 해양 환경 문제가 두드러진다. 해양 환경을 보호하고 연해 지역의 사회경제와 연해 지역과 해양 환경의 조화 발전을 촉진하는 것은 중국의 중요한 임무이다.
우리는 어떤 생태환경보호관과 자원발전관을 가져야 합니까? 환경 보호와 자원 개발은 화해 할 수없는 모순입니까? 나는 그렇게 생각하지 않는다. 그들의 목표는 동일하기 때문에 모두 인류의 생존을 위한 것이다. 따라서 과학의 생태 환경 보호와 자원 개발은 대립통일을 이룰 수 있다.
나는 환경 문제에 관심이 있는 모든 사람들이 진실한 마음을 가지고 있다고 믿는다. 우리 후손들이 더 잘 살 수 있기를 바란다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언) 우리는 가난한 지역의 국민들이 가능한 한 빨리 빈곤에서 벗어나 부자가 되기 위해 천연자원을 채굴하는 사람들을 의심해서는 안 된다. 그들도 빈곤 지역 국민의 생존을 보장하고 개선하는 주먹 심장을 가지고 있다. 보호를 강력하게 주장하는 사람만이 전 인류의 장기 생존을 고려하고, 발전을 적극 주장하는 사람들은 현재 지역 인민의 생존 문제를 해결하는 것을 생각하고 있다. 우리는 현지인들의 생존권과 발전권을 박탈할 이유가 있습니까?
여러 해 동안 각종 환경 단체의 홍보 노력으로 일반 대중은 어느 정도 환경 의식을 가지게 되었는데, 이는 각종 환경 단체와 인사의 공로이지만, 환경 의식이 있다고 해서 환경 보호를 아는 것은 아니다. 우리 중 많은 사람들이 환경 의식을 가지고 있지만, 자신의 절실한 이익에 대한 고려와 즐거움에 대한 탐욕으로 인해 환경 기준을 자각적으로 준수하려 하지 않는다. 예를 들어, 먹고 입는 것을 걱정하지 않는 우리 사람들은 야생동물 고기 맛을 보기 위해 고급 모피 패션을 입기 위해 부를 과시하기 위해 야생 동물 거래 시장의 출현과 발전을 촉진하고 자극하여 자연자원의 개발과 활용이 자연의 감당력을 넘어섰다. 이 과정에서 정말 비난받아야 할 소비자는 식량과 의복이 없는 사람들이 아니라 생존을 위해 천연자원을 요구해야 하는 사람들이며, 가난한 지역의 국민들이 가능한 한 빨리 곤경에서 벗어나기 위해 천연자원을 개발하고 활용한다고 비난해서는 안 된다.
왜 환경문제는 적어도 산업혁명 이전에 사람들의 중시를 불러일으키지 못했는데, 지금은 인류의 생존에 점점 더 영향을 미치는 세계적인 긴박한 문제가 되고 있는가? 이는 과거에 인류가 천연자원에 대한 수요와 발생하는 각종 쓰레기가 아직 자연의 감당능력을 초과하지 않았기 때문이다. 현재 인류의 대자연에 대한 과도한 개발과 이용, 대량의 생활과 공업 쓰레기가 이미 대자연의 감당력을 능가하고 있기 때문이다. 어떻게 이런 일이 일어났을까요? 식량과 의복을 해결한 후 물질과 정신의 향락에 대한 끊임없는 추구이다. 환경 문제를 철저히 해결하려면, 우리는 사람들이 끊임없이 팽창하는 쾌락욕을 억제해야 한다. 그래서 우리가 환경 보호를 홍보하고 환경 문제를 폭로할 때, 가장 중요한 것은 음식과 의복, 현대 문명생활을 즐기는 도시인들 사이에서 부자를 구제하는 도덕관념, 소박한 생활을 장려하는 것이다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 돈명언) 가난하고 낙후된 지역에 사는 사람들은 이미 충분히 낙후되어 생계를 꾸려 나가기가 어려울 정도로 간단하다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 인생명언) 그들의 생존과 발전 문제를 어떻게 해결할 것인가?
우리는 독단주의와 극단적인 환경 보호 사상에 반대해야 한다. 이런 사상은 겉으로는 정확하고 매우 혼란스러워 보이지만 실제로는 매우 이기적이고 무책임하다. 왜냐하면 그들은 가난하고 낙후된 지역 사람들의 생존권과 발전권을 박탈하기 때문이다.
외지고 가난하고 낙후된 지역에서는 현지인들이 생존을 위해 사냥, 나무 베기, 황무지를 태웠다. 현대 문명의 서광이 아직 그들에게 도달하지 못했기 때문에, 그들은 여전히 이런 낙후된 생활 방식을 따르고 있다. 이런 생활 조건 하에서는 사냥을 하지 않고 나무를 베지 않는데, 너는 그들에게 무엇을 먹게 하느냐? 뭘 태워요? 무엇을 사용합니까? 우리의 일부 환경주의자들은 항상 이 지역의 지방정부와 현지 주민들이 천연자원의 개발과 활용을 무분별하게 비판하며, 종종 선의의 실수를 범하는데, 그것은 바로 당신이 이곳의 원시림을 벌채하고, 야생 동물 () 를 죽이고, 이곳의 강에 댐을 건설하고, 이곳의 원시 풍모를 보존해서는 안 된다는 것이다. 너는 녹색 관광을 발전시켜 경제 발전을 촉진할 수 있다. 하지만 현재 우리 국민의 자질과 환경 의식이 높지 않습니다. 관광업이 정말 녹색입니까? 관광업을 발전시키면 생태 환경에 피해를 주지 않을까요? 무슨 일이 일어날지 봅시다. 1. 이전에는 현지인들이 소량의 생활쓰레기만 생산했고, 분해할 수 없는 쓰레기는 거의 없었다. 지금은 많은 관광객들의 유입으로 인해 대량의 생활쓰레기, 특히 과거에는 거의 보지 못했던 플라스틱 식품 포장봉투를 가져왔다. 이것은 누구의 잘못입니까? 2. 관광객들이 현지 야생동물 고기 시식을 원하기 때문에 존재하지 않았던 야생 동물 거래가 생겨났다. 과거에는 현지인들이 단지 소량의 야생동물을 사냥하고 발굴하여 자신의 소비를 만족시켰을 뿐이다. 이제 관광객들의 수요를 충족시키고 경제적 수입을 늘리기 위해 야생 동물을 대량으로 죽이고 발굴하기 시작했습니다. 이것은 누구의 잘못입니까? 이전에는 현지인들이 순박하고 성실하였다. 지금, 불법 장사꾼들이 가져온 각종 관광객, 각종 괴이한 이산문화, 각종 위조품, 각양각색의 사기꾼들과 함께, 현지 백성들은 사기 수단에서 많은 이익을 얻고, 민풍은 더 이상 순박하지 않고 진실하지 않다. 이것은 누구의 잘못입니까?
윈난 () 루구 () 호수 관광지는 바로 이렇게 생동감 있는 예이며, CCTV 가 보도한 적이 있다. 그러나, 이 보고서는 단지 지방 정부의 관련 부문을 단순히 비난할 뿐이다. 얼마나 많은 사람들이 이 모든 것을 누가 가져왔는지 생각해 본 적이 있습니까? 이런 상황은 거의 모든 관광지에서 살아남지 못했다. 나는 여기서 관광업을 발전시키는 것에 반대하지 않는다. 내가 말하고 싶은 것은 관광업 발전이 환경보호와 발전의 만병통치약이 아니라는 것이다. 아마도 관광업을 발전시키는 것은 천연자원을 개발하는 것보다 생태 환경에 더 큰 피해를 줄 수 있을 것이다. 사실 여행 자체도 천연자원에 대한 이용이기 때문에 천연자원의 개발 이용은 얻을 수 없는 문제가 아니라 어떻게 개발할 것인가의 문제다.
생태 환경의 보호는 오로지 고스란히 추구해서는 안 되며, 아무것도 바꿀 수 없다. 이러한 극단적인 환경 보호 관점을 가진 사람들은 환경에 관심을 갖는 동시에 생존과 발전의 문제, 특히 외진 빈곤과 낙후된 지역의 사람들을 간과하고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 환경, 환경, 환경, 환경, 환경, 환경, 환경) 그들은 환경보호를 이상화하고 교조화하여 생명력을 잃게 했다. 이런 사람은 스스로 먹고 마시며, 근심 걱정 없이 도시에서 현대 문명의 혜택을 누린다. 그들 중 일부는 외지고 가난하고 낙후된 지역에 가 본 적이 있는데, 그곳에서 생활하고 일하는 것은 말할 것도 없다. 몇 사람이 가본 적이 있는데, 그것은 단지 호화 횡단보행차를 타고 한 번 갔을 뿐이다. 그들은 단지 이 기회를 빌어 도시 사람들을 위해 먹고 마시고 즐길 수 있는 뒷동산을 예약하고 싶었다. 그들의 견해에 따르면, 인류는 원시 사회로 돌아가야 요구를 충족시킬 수 있을 것이다. 이런 사고는 우리를 속박하고 사회를 정체시킬 수밖에 없다.
일단 내가 윈난 dulongjiang 여행 사진을 찍을 갔다. 그곳의 잘 보존된 원시림과 맑은 개울강은 나에게 깊은 인상을 남겼고, 현지 주민들의 열악한 생활조건도 나에게 지울 수 없는 인상을 남겼다. 하지만 가장 인상 깊었던 것은 한 변방전사가 나에게 한 말이다. "여기는 너희 관광객들에게는 청산녹수지만, 매일 여기에 있는 우리들에게는 황무지로 들어간다." (알버트 아인슈타인, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 전쟁명언). " 여기서 2 년만 봉사해야 하는 사람의 말일 뿐이라는 점에 유의하시기 바랍니다. 대대로 이곳에 사는 사람들은 어떻게 될까요? 이 말은 나에게 따귀 한 대 같아서 환경 보호를 외치던 나를 많이 깨웠다.
우리는 모든 천연자원의 개발과 이용을 생태 환경에 대한 파괴로 볼 수 없다. 이것이 진정한 이기심과 교조이다. 우리가 반대하는 것은 장기적인 이익을 고려하지 않는 무분별한 파괴적인 개발이다. 현지 군중을 빈곤에서 벗어나 문명으로 진출할 수 있는 생태평가를 하고 개발 후의 생태회복을 병행하고, 질서 정연하고 합리적인 개발은 함부로 비난과 정지를 받지 않을 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 과학명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 과학명언) 사실, 과학이 합리적으로 개발된다면, 그 부분적이고 일시적인 파괴는 돌이킬 수 없는 생태 재앙을 초래하지 않고, 오히려 새로운 생태 경관을 형성하고 원래의 열악한 자연 환경을 개선할 수 있다. 이런 예도 없는 것도 아니다. 먼 곳은 쓰촨 뚜지앙옌, 남북을 관통하는 대운하로, 가까운 곳은 절강 천도호와 윈난루부그수력발전소입니다.
환경보호 방면에서 우리의 현재 가장 시급한 목표는 단순히 천연자원의 개발과 이용을 비난하고 중단하는 것이 아니라, 특히 도시, 문명생활, 의식걱정 없는 현대도시인들의 환경의식을 높이는 것이다. 외진 빈곤 지역에 환경 의식이 없는 사람들은 환경에 대한 피해가 적고, 자신의 생존을 보장하기 위해 그들의 행동 자체가 현지 생태 환경의 사슬이라고 할 수 있다. 반면, 교육을 받은 현대도시인들은 즐거움을 위해 모피, 고급 목재 가구, 야생동물 고기 음식, 일회용 그릇 등 사치품 업계의 발전을 자극했다. 이러한 산업의 발전은 확실히 생태 환경에 철저한 파멸적인 타격을 입혔으며, 현대 문명도시 인재는 확실히 생태 환경의 직접적이고 간접적인 킬러였다.
만약 두 사람이 있다면, 하나는 먹고 입는 것을 걱정하지 않는 부자이고, 하나는 거처와 음식이 없는 가난한 사람이고, 한 마리의 소중한 야생 동물 한 마리가 그들 앞에 나타난다고 상상해 보세요. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 음식명언) 부자는 모피와 야생동물 고기 즐기기 위해 죽이고, 가난한 사람은 추위를 막기 위해 배를 채우기 위해 죽인다. (존 F. 케네디, 돈명언) 이 두 가지 행동 모두 비난을 받아야 합니까?
어떤 종류의 환경 보호가 "합리적" 입니까
찰스 크로서머의 "자연을 구하지만, 인간을 위한 것" 에 대해 논평했습니다.
환경이 전반적으로 악화되면서 환경보호는 환경 보호에 관한 각종 건의, 제안, 규칙, 법률에 대해 이미 화제가 되고 있으며, 일부 사람들은 이를 선택할 것을 건의하고 있다. 예를 들어, 한 대학 영어책의 한 구절은' 이성 환경주의' 라는 관점을 조장하며, 인간이' 환경을 보호하는 것은 자연을 위한 것이 아니라 우리 자신을 위한 것' 이라고 이성적으로 주장하기 때문에 인간은' 생존환경이 위협받을 때만 긴급조정을 해야 한다' 고 주장한다. 지지를 얻기 위해서, 이 이론은 "사람들이 다른 생물을 위해 희생을 하도록 요구하지 않는다" 고 말했다.
인간은 확실히' 자신' 을 위해 환경을 보호하기 위한 것이지만, 문제는 어떻게 보호하느냐 하는 것이다. 이 문장 (WHO) 는 우리가' 생존 환경이 위협받을 때 긴급 조정을 해야 한다' 고 주장한다. 즉, 우리는 더 이상 살 수 없을 때까지 기다려야 환경 보호를 고려해야 한다. 누가 환경을 참을 수 없게 만들었습니까? 확실히 지구 자체의 기후변화주기의 요인이 있지만, 산업혁명 이후 몇 백 년 만에 환경을 살기에 부적합하게 만든 것은 주로 인류 자신이다. 갈수록 악화되는 환경위기에 직면하여 자신의 잘못을 검토하지 않고 환경을' 공짜 자원' 으로 보는 잘못된 관념을 바꾸지 않고, 일부 환경문제가 긴박하지 않다는 핑계로 환경이 계속 악화되도록 하는 것은 결코' 이성' 사람의 올바른 태도가 아니다.
오염 제조로 인한 수익이 오염 제거 비용보다 적기 때문에' 선오염, 후관리' 의 환경오염 통치 방식을 채택하면 막대한 자금 낭비를 초래할 수 있다는 사실이 밝혀졌다. 그러나, 이것은 단지' 외부 비경제' 일 뿐이기 때문에 작가는 즉시 돈을 지불할 필요가 없다. 그는 이러한 오염을 없애는 것에 흥미가 없을 것이다. 그러면 우리는 이상한 현상을 보게 될 것이다. 작가는 다른 사람의' 외부 비경제' 를 위해 돈을 지불하려고 하는 동시에, 무관심한 태도를 취하여 다른 사람, 심지어 그의 후손을 위해 엄청난 양의' 외부 비경제' 를 창조했다.
이 문장 의 또 다른 이상한 점 은' 다른 생물 을 위해 희생을 요구하지 않는다' 는 것 이다. 사람들이 다른 동물을 위해' 희생' 을 하게 하면' 희생' 이 무엇인지 상상해 보세요. 돈일 수도 있고, 아니면 야생동물 고기 먹는 취미만 바꿀 수도 있습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 동물명언) 우리는 생물 간에 충돌이 발생할 때, 둘 다 다치거나, 아니면 항상 한쪽이' 희생' 을 해야 한다는 것을 알고 있다. 인간이 "희생" 하지 않기 때문에 다른 생물이 희생해야 한다. 그들은 어떻게 인류를 위해 희생해야 합니까? 아주 간단합니다. 당신의 생명을 바칩니다.
작가는 북극 순록을 사랑한다고 말했지만 (나는 그가 뭐라고 말했는지 정말 모르겠다), 석유를 채굴하기 위해 알래스카의 순록 번식지를 파괴하는 것을 아끼지 않았다. 이는 전쟁을 피할 수 있기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 전쟁명언) 알래스카의 석유 채굴은 전쟁을 피할 수 없다고 말하지 않습니다. 전쟁은 피할 수 있지만, 인간의 석유가 더 싸기 때문에 북극 순록은 번식할 수 없고, 인종 지속과 돈 사이에서 돈을 선택하는 것이 합리적인지 아닌지를 고려할 가치가 있다.
마찬가지로, 작가는 점박이 부엉이를 좋아하지만 (그가 좋아하는 생물이 적을수록 좋기를 바란다), 벌목꾼의 생계를 위해, 그는 그들이 삼림을 벌채하고 점박이 부엉이를 멸종시키는 것을 지지하는 것을 아끼지 않았다. 나는 저자가 왜 이런 이상한 논리를 가지고 있는지 모르겠다. 벌목꾼이 벌목하지 않으면 새로운 일자리를 찾을 수 없을 것 같고, 벌목하지 않으면 모든 경제원을 잃고, 벌목하지 않으면 생존할 수 없다. 그들의' 생존 문제' 를 위해 그들은 부엉이를' 판매' 해야 한다.
저자의 눈에는 인간의 이익이 다른 생물의 이익과 충돌하는 한, 인간을 대가로 다른 생물의 귀중한 생명을 바꿀 수 있다 해도, 그는 인간이 다른 생물보다 더 중요하다고 생각할 것이다. 이것은 소위 "합리적인" 환경 보호 개념입니다. 이런' 이성' 의 환경 이념에서 우리는 어떠한' 이성' 의 그림자도 볼 수 없다. 과장된 포장을 통해 알 수 없는' 나만의 독존' 의 패기 태도와 약간의 경제적 이익을 위해 다른 생물을 멸종시키는 무서운 무시만 볼 수 있다.
저자는 인간의 건강과 안전에 즉각적인 위협이 되지 않는 것에 대해 환경 보호를 하는 것은' 사치 환경 보호' 이고' 사치 환경 보호' 는 작은 대가를 치르면 실현될 수 있는 경우에만 좋다고 말한다. 하지만 환경 보호와 관련된 것은 아주 작은 대가로 달성할 수 있는 것이 있습니까? 거의 없습니다. 즉, 저자는 인간의 건강과 안전에 즉각적인 위협이 되지 않는 것에 대한 환경 보호를 지지하지 않는다.
우리는 이런' 이성 환경주의' 가 필요한가? 이런' 이성 환경 보호' 는 사실 환경이 악화되어 우리가 기다릴 수 없을 때까지 기다렸다가 한마음 한뜻으로 환경 문제를 완화하는 것이다. 한편, 환경 문제는 끊임없이 나타나고 있으며, 점점 더 빠르게 발생하고 있습니다. 반면에, 환경 문제를 완화하는 속도는 그 생성 속도보다 훨씬 뒤떨어진다. 우리는 싹이 트고 있는 상태에서 일부 문제를 억제할 수 있었지만,' 이성적인 환경 보호' 를 하는 사람들은 오염이 통제불능이 될 때까지 기다려야 했다. 이' 리' 는 이미 일반인의 이해력을 뛰어넘었다고 할 수 있다.
어떤 종류의 환경 보호가 합리적입니까? 그것은 저자가' 감성' 으로 여기는 친환경 처사 방식이다. 환경을 보호하기 위해, 우리는 자연을 사랑해야지, 그것을 우리의' 이용' 의 대상으로 삼는 것이 아니다. 환경을 보호하려면, 환경 문제를 새싹 상태에서 없애야지, 나날이 확대되게 하는 것이 아니다. 이런 환경 보호는 진정한 이성적인 환경 보호다.