묵비권 형사소송인권보장서방 법률학자들은 묵비권이 인류 사법제도 문명사에서 가장 중요한 이정표 중 하나이며 형사재판에서 피고의 인신권리를 보호하는 가장 중요한 방법으로 널리 인정되고 있다. 이 때문에 오늘날 세계 대부분의 자본주의 국가들은 자국의 형사소송법에서 피고인이 형사재판에서 묵비권을 누리고 있다고 규정하고 있다. 즉, 피고인의 인권을 보장하기 위해 자책할 필요가 없다.
침묵권은 일반적으로 범죄 용의자, 피고인이 형사소송의 모든 단계에서 침묵을 지킬 권리가 있는 것으로 여겨진다. 범죄 용의자, 피고인은 자신이 원하지 않는 한 사법기관의 심문과 형사혐의에 대답할 의무가 없으며 이를 근거로 추론과 판결을 내려서는 안 된다. 그러나 우리나라 형사소송법에서는 범죄 용의자, 피고인에게 묵비권을 부여하지 않았다. 반면 형사소송법 제 G3 조는 범죄 용의자가 수사관을 심문할 때' 사실대로 대답' 할 의무가 있다고 규정하고 있다. 또 우리나라 법률은 범죄 용의자를 심문하는 것은 검찰이 기소를 심사하는 필수 절차이며, 우리나라 각급 인민법원이 형사사건을 심리하는 기본 구조도 피고인을 심문하는 것을 중심으로 구축되고 발전하도록 규정하고 있다. 이런 현실은 사회주의 법치국가로 점진적으로 나아가고 소송민주화를 실현하는 과정에서 범죄 용의자, 피고인의 인권을 보호하는 데 도움이 되는가? 묵비권의 도입은 범죄 사실을 정확하게 규명하고 사건 처리 효율을 높이는 것과 모순되는가? 이런 문제들은 모두 우리가 잘 생각하고 토론할 만한 가치가 있다.
중국 봉건 사회의 수천 년 동안의 법제 발전에서 사법기관의 업무 수준이 낮고 권력자의 통치이익을 수호할 필요가 있기 때문에 피고인은 묵비권을 누리지 못했을 뿐만 아니라 형사소송에서 줄곧 소송의 표적이 되어 왔다. 따라서 그 생존 상황은 상상할 수 있다. 고문에 의한 자백 합법화의 맥락에서 판사는 항상 피고인에게 자백을 하도록 방법을 강구한다. 그들의 인격 존엄성은 전혀 고려하지 않고, 그들의 민주적 권리에 관심을 갖는 것은 말할 것도 없다. 피고가 배턴 밑에서 얼마나 고립되어 무력한지 상상할 수 있다. 베카리아는' 죄와 벌' 에서 매우 고전적인 논술을 했다.' 고통은 강자가 침묵을 지키게 하고, 무거운 처벌을 가벼운 처벌로 바꾸고, 약자가 참회하게 하여 미래의 고통보다 더 효과적인 현재의 고문에서 사람을 해방시킬 수 있기 때문이다. " 봉건 사회의 고문 아래 사실의 비극을 일목요연하게 밝혀냈다고 할 수 있다. 이것은 현재 사회에서 말하는 바와 매우 일치한다. "솔직함은 관대하고, 감옥의 바닥은 닳는다. "항엄, 반년" 이라는 말이 얼마나 놀랍고 비슷한가. 중국 고대 조대사 개정에서' 쿨리' 의 전기는 항상 잊을 수 없다. 이것은 봉건 왕조에서 "감옥을 다스리는 관원은 엄각으로 유명하고, 법외의 형벌은 더욱 잔혹하기 때문" 이기 때문이다.
중화인민공화국이 성립된 후, 역사시대의 각종 요인의 제한으로 우리나라는 1979 년까지 첫 형사소송법을 제정한 뒤 1996 년에 크게 개정했습니다. 바로 현재 사용되고 있는 새로운 형사소송법입니다. 개정된 형사소송법은 당사자의 합법적 권익을 보호하는 데 큰 발전을 이루었지만, 여전히 변론 쌍방의 평등한 지위 관계를 진정으로 실현하지 못하여 서방 국가를 차용하는 것은 말할 것도 없다. 중화인민공화국 형사소송법 제 43 조에는 "재판인, 검찰, 수사관은 반드시 법정 절차에 따라 범죄 용의자, 피고인의 유죄 또는 특히 범죄 줄거리가 심각하다는 증거를 수집해야 한다" 고 규정하고 있다. 고문으로 자백을 강요하고 위협, 유혹, 사기 등 불법적인 수단으로 증거를 수집하는 것을 엄금한다. " 그러나 실제로, 심문 인원은 감독 기관의 감독이 결여 되 고, 그것의 직업적인 특성은 피 고가 범인 다는 것을 결정 하 고 그가 범인 다는 것을 증명 하는 것을 시도 한다, 필연적으로 기소와 방위 균형의 불균형으로 이끌어 낼 것 이다, 그래서 무게가 명확 하 게 사법 기관에 편향된다. 이런 전제 하에 법률 지식이 부족한 범죄 용의자, 피고인의 약세 지위가 더욱 두드러질 것이다. 이는 기소와 변론 쌍방의 대립성을 심각하게 약화시키고 피고인의 소송 주체의 지위를 낮추고 피고인의 변호권 행사를 방해하고 사법노동자와 직원들이 사건 처리 과정에서 범죄 용의자, 피고인의 자백에 지나치게 의존하도록 부추겼다. 이런 자백에 대한 지나친 의존은 고문 자백, 불법 구금, 유인공급 등 위법 행위가 끊이지 않는 중요한 원인이다. 따라서 우리나라의 고문으로 자백을 강요하는 문제를 인식할 때, 법률 전통의 부족과 일부 심문인의 자질이 떨어지는 것을 볼 뿐만 아니라, 더욱 중요한 것은 우리나라 사법제도와 형사소송입법의 거시적 차원에서 분석과 고찰을 해야 한다는 것이다.
필자는 우리나라 형사소송 발전의 역사를 회고한 뒤 한 나라의 형사재판에서 피고인에게 묵비권을 주지 않는 것은 임의적 인권관의 산물이라고 판단했다. 이런 인권관은 절대적인 민족우월감 관념, 즉 특정 사건의 처리 편의를 일방적으로 추구하는 것이다. 범죄를 더욱 효과적으로 억제하고 계급통치를 지키며 범죄 용의자, 피고인에 대한 인권 보호를 소홀히 할 수 있다. 범죄와 인권 보호는 모순된 통일체이다. 그들은 한 마리의 새의 두 날개와 같다. 어느 쪽도 소홀히 하지 않으면 새의 비행은 일종의 환각이 될 뿐이다. 사법실천에서 범죄와 인권 보장을 병행하는 것은 근본적으로 범죄를 예방하고, 대중의 인권을 보장하며, 정상적인 사회생활의 안정을 수호하여 사회 전체의 발전을 촉진하는 것이다. 어떤 민주사회 형사법제도와 체계의 방향과 목표이다.
최근 몇 년 동안 중국 인민민주법치관념이 깊어지면서 사회주의 법제가 끊임없이 개선되면서 인권보장은 전례 없는 중시를 받았다. 실체의 정의와 절차가 공평하고, 범죄를 처벌하고 인권을 보장하는 것은 이미 우리나라 형사입법과 형사사법의 중요한 지도 사상이 되었다. 당의 15 대 소집 후 우리 헌법은 곧 반응하여 법치국과 사회주의 법치국가를 건설하는 것을 우리의 기본 방략으로 확립하고, 우리나라 형사법제도의 완벽과 형사사법개혁에 대해 더 높은 요구를 제기하였다. 따라서 침묵권이란 한 나라의 형사소송에서 범죄 용의자, 피고인 인권보장, 소송 민주적 진보의 상징적 권리는 당연히 우리나라 형사해석입법에서 우선시되어야 한다.
물론 우리나라 사법 실천 부문과 일부 학자들은 묵비권에 대해 아직 약간의 다른 견해를 가지고 있다. 주요 원인은 범죄 용의자, 피고인에게 묵비권을 부여하면 수사를 방해할 수 있고 범죄 타격에 불리하기 때문이다. 이런 걱정은 이해할 수 있지만 묵비권이 중국 국정에 맞지 않는다는 결론은 성립될 수 없다. 형사소송에서 반대강제자증의 원칙을 확립하고 범죄 용의자, 피고인에게 묵비권을 부여하는 것은 소송 발전의 대세 추세이자 법치국의 필연적인 요구라는 것을 알아야 한다. 물론, 법률 제도의 수립은 항상 인간의 권리와 의무에 더 많은 제한을 가하여 더 높은 요구를 한다. 그것은 항상 적응하지 못하고 점진적으로 적응하는 과정을 거쳐야 하며, 침묵권의 확립도 그래야 한다.
이 권리가 확인된 국가 상황을 보면 묵비권의 확립으로 피고인의 진술이 줄고 범죄 타격에 영향을 미치지는 않았다. 묵비권은 수사기관이 피고인의 진술을 얻는 것을 방해하지 않는다. 그것은 단지 범죄 용의자와 피고인이 어쩔 수 없이 진술을 받는 것을 금지하고 피고인에게 진술할 권리를 부여했을 뿐이다. 일본에서는 피고인의 고백률이 92.3% 에 달했다. 미국에서 변소 거래는 피고인의 자백을 바탕으로 한 것으로, 변소 거래 사건은 전체 사건의 90% 이상을 차지한다. 묵비권을 확립한 다른 나라들에서는 피고인의 진술이 여전히 중요한 증거의 원천이다. 물론, 우리나라가 묵비권 제도를 확립한 후에도 상당수의 피고인이 죄를 인정하지 않을 것이라는 점도 배제할 수 없다. 이를 위해서는 우리가 서방국가의 법체계에서 긍정적이고 유익한 성분을 배워야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 침묵명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 침묵명언) 말할 필요도 없이, 묵비권을 우리나라에 도입하면 필연적으로 우리나라의 형사소송에 깊은 영향을 미칠 것이며, 심지어 불리한 상황도 나타날 것이다. 그러나, 한 나라가 민주법치를 원한다면, 먼저 제도를 보완해야 하며, 우선 이를 위해 일정한 대가를 치를 각오가 있어야 한다. 입법 리더십도 입법 선견지명의 표현이다. 묵비권을 우리나라 형사소송에 도입하기 위해 서방 국가가 확립한 묵비권 제도를 연구하고 우리나라 국정에 부합하는 묵비권 제도를 적극적으로 탐구할 필요가 있다고 본다. 한편, 입법 (또는 기존 법률 개정) 후 묵비권 제도를 대대적으로 홍보해 묵비권에 대한 완전하고 정확한 인식을 갖도록 해야 한다. 또한 사법인에 대한 홍보 교육에 각별한 주의를 기울이고, 사건 처리 방식을 개혁하고, 법 집행 수준을 높이고, 인권 보호에 대한 의식을 중시해야 한다.