첫째, 이혼 소송에서는 채무의 종류와 부부에 대한 채무에 대한 태도에 대해 다음과 같은 상황이 있다. 1. 이혼 쌍방은 모두 외채를 제공하지 않는다. 이런 당사자는 왕왕 채무가 많고, 같은 채무를 많이 하기 때문에 쌍방이 빌려주지 않기로 합의했다. 2. 한쪽은 같은 채무를 가지고 있다고 주장하고, 다른 쪽은 그 채무를 소유하고 있다는 것을 부인한다. 채무가 있다는 것을 알면서도 채무가 있다는 것을 인정하지 않으면 법원은 감정하기 어렵다. 3. 한쪽은 * * * 빚을 지고, 다른 쪽은 더 많은 재산을 얻기 위해 * * * 빚을 지고 있다는 것을 부인한다. 일방 또는 양 당사자는 거짓 부채에 종사합니다. 허위 채권자는 대부분 사기 측의 가까운 친척이다. 5. 한쪽이 개인의 불법 행위나 돈을 헤프게 쓰는 것을 * * * 빚띠라고 한다. 이런 당사자는 주로 상대방을 장악하고 개인 채무임을 증명할 증거가 없다. 1 측은 자발적으로 전체 채무를 부담하고 다른 재산분할을 포기한다. 이런 마음가짐을 가진 당사자들은 대부분 가짜 이혼으로 채무를 회피하고 채권을 실현할 수 없게 하려고 한다. 둘째, 사법실천의 처리방법' 결혼법' 제 41 조는' 이혼할 때 부부가 공동생활로 인한 채무를 함께 갚아야 한다' 고 규정하고 있다. * * * 같은 재산이 청산되지 않았거나, 재산이 상대방의 소유이며, 쌍방이 상환하기로 합의했다. 합의가 이루어지지 않으면 인민법원에 의해 판결된다. " 실제로 법조문에 대한 이해가 다르기 때문에 당사자 소송 목적에 대한 통찰이 다르고 이혼 사건에서 채무 문제를 처리하는 방식도 다르다. 일반적인 처리 방법은 1 입니다. 부부 쌍방이 모두 채무를 주장하지 않는다면 민사재판의 원칙은' 불소' 이고, 당사자는 빌려주지 않고 무채로 처리하고, 채무의 성격과 부담은 채권자가 주장할 때 확정된다. 2. 한쪽은 부채를 주장하고, 다른 한쪽은 빚을 지지 않는다고 생각하고, 쌍방의 의견을 지지하지 않는다. 부부 공동채무든 한쪽 개인 채무든 처리하지 않는다. 채권자가 권리를 주장해야만 부부가 동채인지 아닌지를 확인할 수 있고, 증거부담은 채권자에게 분배된다. 3. 쌍방이 인정한 채무는 쌍방이 합의하거나 판결하여 쌍방이 일정한 몫을 부담한다. 셋째, 이혼 사건 채무 처리 규범에 대한 논의는 우선 정확한 질적 채무가 필요하다. 부부 존속 기간의 채무 성질이 개인부채인지 공동부채인지 결정하는 것이다. 개인 채무는 자연히 처리하기 쉽다. 부부가 같은 빚을 졌으니, 같은 빚을 졌으니 당연히 갈라놓을 수 없다. 물론, 이러한 채무가 상환되기 전에 부부가 공동으로 이러한 채무에 대한 민사 책임을 져야 한다. 인민법원은 쌍방이 연대 책임을 지고 점유율이 불확실하다고 판결했다. 부부가 동채를 확인하지 않으면 채권자는 이혼 쌍방의 동채를 주장하지 않고 여전히 원채무자가 상환한다. 둘째, 채권자가 이혼 소송에 참여할 수 있도록 허용해야 한다. 채무의 성격을 확정하고, 더 중요한 것은 채무자가 소송에 참여하여 채무의 성격을 증명하여 인민법원이 채무의 성격을 확정하는 난이도를 낮추는 것이다. 현재, 채권자가 소송 절차에 참여하는 것에 관한 법률 규정은 여전히 공백이다. 하지만 대부분의 판사는 결혼 사건이 결혼 가정사무를 처리하고 있으며 채권자의 요구에 따라 소송에 참여하거나 관여해서는 안 된다고 생각한다. 필자는 채권자가 이혼 소송에 참여하면 인민법원이 채무의 성격을 이해하고, 법원이 채무의 성격을 인정하는 투명성을 높이고, 부부가 법원의 채무 처리에 반대하는 것을 줄이고, 채권자의 합법적인 권익을 보호하는 데 도움이 될 수 있다고 생각한다. 셋째, 채권자가 이혼 소송에 참여하는 방식. 채권자가 소송에 참가할 때 채권자의 동의를 받아야 쌍방이 협상하거나 같은 재산으로 해결할 수 있다. 둘째, 채권자가 동의하지 않을 경우 채권자는 1 을 선택하여 자신의 권익을 보호할 수 있습니다. 채권자는 제 3 자가 되기 위해 신청했다. 채권자는 사건 결과와 법적 이해관계가 있기 때문에 우리나라 민사소송법 제 56 조 제 2 항의 규정에 따라 제 3 인으로서 소송에 참가하거나 인민법원이 소송에 참가하도록 통지할 수 있다. 소송 과정에서 이혼 부부와 채권자는 채무 분담과 채무 상환의 방식, 시간, 기한을 스스로 협상할 수 있다. 협상이 이루어지지 않을 경우 인민법원은 부부가 같은 빚을 청산하고 부부가 서로 연대 책임을 지고 별도로 청산할 수 없다고 판결해야 한다. 채무가 청산된 후, 더 많은 상환 의무를 이행하는 쪽은 법에 따라 더 적은 상환 의무를 이행하는 당사자에게 보상할 수 있다. 법원은 이혼시 재산분할, 자녀 부양, 이혼 후 경제상황 및 지급능력을 충분히 고려하고 중재에 주의를 기울여 적절한 판결을 내려야 한다. 이렇게 부부 쌍방의 이혼 분쟁, 재산분할, 채무 분담 결산 분쟁을 동시에 처리하면 이혼 후 채권자가 채권이 실현되지 않아 법원을 기소하는 것을 피할 수 있고, 이혼 양측이 채무를 상환하도록 요구하면 인력재력을 소모하고 법원의 소송 부담을 줄일 수 있다. 2. 채권자가 다른 사건을 기소할 경우 법원은 이혼 사건의 심리를 중단하고, 먼저 채무사건을 심리하고, 채무사건 심리가 완료된 후 이혼 사건의 심리를 재개해야 한다. 이 상황은 주로 부채 금액이 크고 채권자 또는 채무자의 상황이 복잡하며 채권자 및 채무자 이외의 제 3 자 (예: 다른 가족 구성원의 합법적 권익) 와 관련될 수 있습니다. 채권자가 채무자가 이혼하기 전에 자신의 채권을 최대한 실현하고 이혼 당사자가 재산을 공유한 후 채무를 회피하는 것을 막기 위한 것이다. 동시에 부부 채무를 정확히 파악하는 데 도움이 되고, 부부 재산을 더욱 합리적으로 나누는 데도 도움이 된다. 넷째, 당사자는 채무 분담을 주장하지 않는 이혼 사건을 어떻게 처리해야 하는가. 인민법원은 당사자의 증명과 법원 공고가 결합된 방식을 취하여 채권자의 채권을 통지해야 한다. 먼저 채무를 심리한 후에 이혼을 판결하다. 그 이유는 첫째, 채권자의 권리를 효과적으로 보호하고 이혼을 통해 채무를 회피하는 위법행위를 억제할 수 있다는 것이다. 둘째, 법원이 이혼 당사자의 채무를 신속하게 파악할 수 있도록 돕는다. 셋째, 소송 부담을 효과적으로 경감하고 사회 안정을 촉진할 수 있다. 이혼 사건 당사자의 채권자가 채권을 신고하는 것은 이혼 사건 심리의 선행 절차로 간주된다. 재판 과정에서 사건 처리원은 채권자 신고통지서를 발급해 이혼 당사자의 채무를 조사하는 수단으로 이혼 당사자의 채권자에게 제때에 채권을 신고할 것을 통지할 수 있다. 공고의 시간, 장소 및 방식은 사건 처리원이 알고 있는 구체적인 상황에 따라 결정된다. 그러나 공지 시간은 반드시 심의 한도 내에서 계산해야 하며, 심의 한도를 초과해서는 안 된다는 점에 유의해야 한다. 채권자가 법원에 등록채권을 신고하지 않거나 공고기간 내에 불기소를 선언하는 것은 이혼 쌍방의 무채무로 간주된다. 변쇼가 여러분을 위해 정리한 이혼 소송에서 채무 처리와 관련된 법적 문제입니다. 더 많은 질문이 있으시면 전문 변호사와 상담하거나 변호사에게 직접 의뢰하여 법적 곤경에서 벗어날 수 있습니다.

법적 객관성:

이혼 소송에서 법원은 부부 채무를 처리한다. 이혼 소송에서는 종종 부부의 채무가 관련된다. 이혼 소송에서 법원이 부부 채무를 처리하는 문제를 논의합시다. 사례 1: 주와의 부부로, 부부 관계 존속 기간 동안 사업으로 10 만원에 가까운 빚을 졌다. 후자의 두 사람은 법원 조정 하에 이혼에 동의했지만 법원 조정 당시 양측은 10 만원의 채무 문제를 언급하지 않았다. 5 년 후 함께 집행인이라고 생각한 사건에서 법원은 주와의 협정이 채권자의 합법적 권익을 침해했다고 판단해 이혼 사건의 재산 부분과 채권 채무를 재심했다. 재심 당시 주균은 당초 10 만원의 채무가 있었지만 이미 채무 분담, 즉 채무 부담 논란은 없어 법정 심리가 필요 없다고 고소했다. 현재 10 만원의 채무는 대부분 이미 돌려주었다. 재심 기간 동안, 주는 계속해서 원래의 약속대로 빚을 갚을 방법을 강구할 것이며, 법원이 채무 부담을 심사하여 확인하기를 원하지 않는다고 밝혔다. 법원은 이어서 원래의 조정을 유지하는 판결을 내렸다. 사례 2: 이 씨와 왕 씨는 부부 관계 존속 기간 동안 생활요구가 동일하기 때문에 다른 사람에게 많은 빚을 졌다. 이후 두 사람이 헤어지자 여자 이씨는 이혼을 고소했다. 인민법원의 중재로 쌍방은 이혼협의를 달성했는데, 그중 왕씨는 5 만원 채무에 대해 각각 4 만원을 지급하기로 동의했고, 이씨는 1 만원을 지불하기로 동의했다. 1 년 후 인민법원은 이 () 왕의 채권자가 기소한 또 다른 사건에서 거의 8 만원에 가까운 채무를 발견했다. 인민법원은 이와 왕의 이혼협정이 채무를 회피하는 것으로 보고 이혼 사건의 재산 부분을 재심사하기로 했다. 재심에서 법원은 이 씨와 왕 씨의 채무가 총 13 만여 원이라고 인정했다. 이 씨는 15 만 명 정도가 있다고 말했고, 왕은 18 만 명 이상이 있을 수 있다고 말했다. 구체적인 수치가 분명하지 않아 법원이 채무 부담에 합의하는 것은 더욱 어렵다. 사례 3: 원고 구 모 () 가 피고인 정모 () 를 고소하고, 모 () 를 지불하다. 1997 ~ 1998 기간 동안, 모 씨는 구 씨와 장사를 하면서 어떤 42,000 원의 채무를 빚지고서 서면 증거가 성립되었다. 두 피고는 부부이다. 결혼 관계 존속 기간 동안 주택 한 채와 기타 5 만 원 이상의 재산을 소유하고 있다. 2000 년 6 월, 두 피고는 부동산을 여자 측이 소유하고 채무는 소유한다는 데 동의했다. 200 1 년 4 월, 딩은 이 집을 자신의 이름으로 등록하고 * * * 누군가를 푸라고 선언했다. 후딩 씨는 집을 담보로 은행에 대출했다. 법원은 모 씨가 정 씨와 이혼할 때 집 가구 등 재산을 모두 여자 정모 씨가 소유하기로 합의해 채권자 구 씨의 합법적인 권익을 침해했고, 2 피고가 재산을 양도하는 행위는 무효라고 판단했다. 이에 따라 모 씨가 어떤 상품 대금 42,000 위안을 빚지고, 정 씨는 그 집 범위 내에서 연대 상환 책임을 져야 한다고 판결하였다. [1] 둘째, 질문이 제기됩니다. 이 세 가지 사례를 다 보고 나니, 늘 말로 표현할 수 없는 느낌이 든다. 법률의 적용은 기계적인 것 같고, 인민법원의 이혼 사건에 대한 판결도 확실성이 없는 것 같다. 그래서 자연히 부부들이 합의이혼할 때 채무 부담에 대해 협상해야 하는가 하는 생각과 의문이 생길 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 부부명언) 합의에 이르면, 효과는 어떤가? 협상이 안 되면 인민법원은 부부 사이에 채무 부담을 분배해야 합니까? 근거는 무엇입니까? 법원의 부부 채무 부담 분배 문제는 여러 해 동안 이론계와 실무계 논란 중 하나였다. 이혼 사건에서 채권자가 제 3 인으로 소송에 참여해 법관의 판결 시 혼란을 해소해야 한다는 주장도 있다. 그러나 이것은 결국 입법의 승인을 받지 못했다. 사실, 적어도 10 년 전, 이혼 사건을 심리할 때 법원이 구체적인 채무 처리를 해서는 안 된다는 지적과 제안이 내려졌습니다. [2] 최근까지 이혼 사건을 심리할 것을 법원에 호소하는 사람들이 있어 부부 외채를 반드시 심리할 필요는 없다. [3] 그런데 왜 인민법원은 이혼 사건을 처리할 때 여전히 부부 채무의 분할에 집착하는가? 이 때문에 필자도 다른 사람의 뒤를 따라 이혼사건에 대해 몇 마디 외치며 채무 부담을 포기하고 싶었지만, 필자는 다른 각도에서 자신의 견해를 제시할 것이다. 중화인민공화국 결혼법 (개정안) [④] 은 부부 재산약속제도의 구체적인 내용을 보완하는데, 그중 제 19 조는 "부부가 혼인관계 존속 기간 동안 얻은 재산은 각자 소유로, 부부 측의 대외채무는 제 3 자가 그 약속을 알고 부부의 모든 재산으로 청산한다" 고 규정하고 있다. 남편이나 아내가 재산 약속의 내용을 채권자에게 알릴 의무가 있다는 것을 알 수 있다. 그렇지 않으면 그 채무는 부부 쌍방까지 연장될 것이다. 이 규정은 우리나라 계약법 제 84 조' 채무자가 제 3 자에게 계약의무의 전부 또는 일부를 양도하는 경우 채권자의 동의를 받아야 한다' 는 정신과 일치하며 민법의 기본 성실성 원칙을 반영하며 부부의 합법적인 재산권익을 보호할 수 있을 뿐만 아니라 제 3 자의 이익과 거래 안전을 보호할 수 있다. 그러나, 결혼법도 우리에게 약간의 아쉬움을 남겼다. 예를 들어, 부부가 재산제를 약속한 내용에는 관리, 사용, 소득, 가계생활비의 부담, 채무 청산 책임 등을 약속할 수 있는지 여부가 명시되어 있지 않다. 그리고' 결혼법' 제 19 조 제 3 항의 규정은 종종 부부 쪽이나 그 채권자의 이익을 침해할 수 있다. 부부 * * * 가 함께 생활하고 서로의 일상적인 집안일에 대리권이 있기 때문에 한쪽 외채도 부부 동채에 속할 수 있다. 또 다른 예로, 결혼법은 부부 간의 채무 상환에 대한 책임 형태를 규정하지 않는다. 실제로 민법 이론에 근거한 것으로 부부가 같은 채무에 대해 연대 책임을 지게 하고 결혼법에는 명확한 규정이 없다. 민법 원리에 따르면 이혼할 때 부부 쌍방이 같은 채무 약속을 하는 것도 채권자에 대한 연대 책임을 져야 한다. 물론, 이러한 문제들 중 일부는 이 기사에서 논의한 주제가 아니지만, 우리는 전체 결혼법의 틀 안에서 부부 공동채무를 부부 재산제의 일부로 분석해야 합니다. 바로 결혼법의 상술한 부족으로 재판 실천에 다른 의견과 판결이 존재하게 된 것이다. 결혼법 제 4 1 조는 원칙적으로 부부 * * * 가 같은 채무를 상환하도록 규정하고 있으며, 부부 채무의 청산은 인민법원에 의해 이루어지도록 규정하고 있다. 인민법원의 판결 원칙과 기준은 전적으로 판사가 재량한다. 어떤 사람들은 어쨌든 이 규정이 당사자의 의미 자치 원칙을 충분히 존중했으며, 합의가 무효인 경우에만 국가의 적절한 개입 원칙이 반영될 것이라고 생각한다. 인민법원의 상환 판결은 인민법원이 당사자의 재산 상태나 상환능력에 따라 결정되며, 내부 효력만 발생하고 채권자에 대항할 수 없다. 필자는 인민법원이 이혼 사건을 심리하는 과정에서 당사자 간의 채무 부담은 당사자의 합의에 따라 처리해야 한다고 생각한다. 당사자가 협의하여 협의를 달성한 경우 법원은 재판서나 조정서에 기재하여 당사자가 상환권을 행사할 수 있는 증거를 남길 수 있다. 그러나 이 합의의 내용은 채권자에 대항할 수 없다. 기본적으로 결혼법 사법해석 (2) 제 25 조에 규정된 내용이다. 그러나 당사자가 채무 부담에 합의하지 못한 경우 인민법원은 자발적으로 채무 액수를 확인하거나 채무 부담 몫을 분배하는 대신 채권자가 스스로 주장해야 한다. 65438 최고인민법원은 2003 년 2 월 25 일' 중화인민공화국 결혼법 적용' 에 관한 몇 가지 문제에 대한 사법해석 (2) 을 냈는데, 그중 25 조는 "당사자의 이혼협정이나 인민법원의 판결, 판결, 조정서가 부부 재산 분할에 대해 이미 처리되었고 채권자는 여전히 권리가 있다" 고 규정하고 있다. 한쪽이 채무에 대한 연대 청산 책임을 지고 이혼 합의나 인민법원의 법률문서에 따라 상대측에 상환권을 주장하는 경우 인민법원은 지지해야 한다. " 이 해석은 인민법원의 부부 재산 분할이 채권자의 부부 쌍방의 채권에 영향을 미치지 않는다는 것을 분명히 보여준다. 그러나 부부 채무 처리가 채권자의 부부 쌍방의 채권에 영향을 미치는지 여부는 명확하게 규정되어 있지 않다. 물론 실제로 혼내 재산을 혼인 관계 존속 기간 동안 취득한 정재산과 혼인관계 존속 기간 동안 줄여야 할 마이너스 재산으로 이해하는 사람들도 있다. 많은 판사들이 부부 채무 처리를 포기하려 하지 않는 것도 놀라운 일이 아니다.