1965438+2004 년 2 월 24 일 미국 대법원은 프리몬트 윌크스 대 미국 연방정부 사건에 대해 "제 4 개정안 보호를 위반한 불합리한 수색과 압류를 통해 얻은 증거는 연방법원에서 피고에게 사용할 수 없다고 발표했다" 고 최종 판결을 내렸다. 그것은 불법 증거 배제 규칙이 정식으로 역사 무대에 오르는 것을 상징한다. -응?
2. 미국 대법원은 막스 플랑크 사건에 대한 판결을 통해 결국 불법 증거 배제 규칙을 각 주에 부과했다. -응?
윌크스 규칙은 원칙적으로 연방 경찰이 증거를 얻기 위해 불법 수색을 한 판결에만 적용되며, 각 주 법원은 여전히 선택적으로 적용될 수 있다. 미국 대법원은 월프안을 통해 주 법원에 윌크스 규칙의 적용을 거부할 권한을 정식으로 부여했다. 이후 윌크스 사건이 각 주에 미치는 영향과 월프 사건 이후 각 주 법원의 불법 증거 배제 규칙에 대한 태도를 감안하여 미국 연방 대법원은 결국 막스 사건의 판결로 불법 증거 배제 규칙을 각 주에 부과했다. -응?
3.' 독나무의 열매' 배제 규칙의 확립으로 적법 절차 원칙이 형사소송 분야에서 구제될 수 있게 되었다.
제 5 개정안에 근거한' 자증죄에 반대하는 특권' 과 제 6 개정안에 근거한' 변호사의 도움을 받을 권리' 도 불법 증거 배제 규칙의 적용 범위에 포함됐다. 독수의 열매' 배제 규칙의 확립으로 적법 절차 원칙이 형사소송 분야에서 구제를 받을 수 있게 되었다. 이 일련의 적용 규칙은 미국의 불법 증거 배제 규칙의 기본 틀을 구성한다. -응?
4. 시스템 예외?
맥스안의 판결은 불법 증거 배제 규칙을 모든 국가에 적용시켜 그 규칙이 사법에서 실현될 수 있게 했다. 그러나 입법 규범의 지지가 각종 판결에서 자주 나타나는 반대 의견, 즉 상당수의 대중이 범죄에 빠져 있는 것을 가라앉히지 못했다. * * * 닉슨이 대통령에 당선된 이후' 사회질서에 더 복종한다' 는 사람들이 잇달아 대법관으로 임명되었다. 이 사람들의 추진으로 연방 대법원은 배제 규칙의 적용 범위를 크게 제한했을 뿐만 아니라 탄핵 증거로 사용되는 예외와 선의의 예외와 같은 일련의 배제 규칙을 만들어' 실제 유죄인 피고가 제재를 피한다' 는 부정적 결과를 피했다. -응?
2006 년 허드슨 사건의 판결은' 노크자증' 예외 규칙, 즉 집행판사가 합법적인 영장 취득을 전제로' 노크자증' 의무를 이행하지 못한 것은 범인에게 불리한 증거를 배제할 이유가 될 수 없다는 것을 선고했다.
언사 증거 분야에서도 미란다의 규칙도 논란의 여지가 있다. 미국 연방법원은 2002 년 딕슨 사건에서 미란다규칙이 대법원의 헌법 선례라고 밝혔지만 판사의 자유재량권은 항상 법원과 국회가 경쟁하는 상태에 있다. 대법원이 7 대 2 의 압도적인 우세로 사법의견을 통해 딕슨 사건에서 확립된 미란다 규칙의 헌법적 성격을 재확인할 때까지 이 오랜 논쟁이 가라앉지 않았다. -응?
둘째, 중미 입법 차이 1. 미국의 불법 증거 배제 규칙의 입법 진로를 요약하면 미국의 불법 증거 배제 규칙의 확립이 헌법에서 형사소송법, 원칙에서 규칙으로의 전환 경로를 따르고 있다는 것을 쉽게 알 수 있다. 미국에서 불법 증거 배제 규칙의 헌법 성질은 대부분 판례로 구성되어 있으며, 그 존폐 분쟁은 이미 여러 해 동안 계속되었다. 마지막으로, 미국 대법원은 통과된 판례로 배제 규칙 자체가 헌법이 아니며 국회에서 통과할 수 있음을 밝혔다. 이에 따라 미국의 불법 물증 취득 분야에서는 배제 규칙의 전망이 걱정스럽다는 해석도 있다. -응?
2. 미국과 달리 중국에서는' 두 가지 증거 규칙' 이든 신형사소송법과 그 사법해석이든 불법 증거 배제 규칙이 인권 보호에 있어 중요한 의미를 인정한다. 이론계에서도 불법 증거 배제 규칙의 가장 중요한 의미는 소송 행사의 헌법 가치를 반영하고 행사 절차의 시행을 보장하는 데 있다고 보편적으로 보고 있다. 이에 따라 헌법 기초는 불법 증거 배제 규칙이 우리나라 형사법체계에서 흔들릴 수 없는 지위를 확립했다. 이 입장은 사건의 부재나 부적절한 적용으로 입법 합리성을 잃지 않고 우리나라의' 법치국' 이념이 심화되고 강화됨에 따라 더욱 견고해질 것이다.