사례 1: 진씨는 한 컴퓨터회사와 반년 동안 노동계약을 체결했습니다. 만약 컴퓨터회사와 진씨가 약속한 시용 기간은 6 개월이고, 시용 기간 내 월급은 900 위안이고, 시용 기간 후 월급은 2000 위안이다. 만약 진씨가 계약대로 회사에서 6 개월의 시용 기간을 완료하고, 회사가 계약대로 시용 기간의 전액을 지급한다면, 회사와 진씨가 약속한 시용 기간은 합법적입니까? (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 계약명언) 만약 불법이라면, 컴퓨터회사와 진씨는 최대 얼마나 많은 시용 기간을 약속할 수 있습니까? 회사에서 지불해야 할 수습 기간 임금은 얼마입니까? 진 씨는 더 많은 보상을 받아야 합니까?
사례분석
회사와 진 씨가 약속한 수습기간은 불법이다. 노동계약 기간이 3 개월 이상 1 년 미만인 경우 수습기간은 한 달보다 작거나 같아야 하기 때문이다. 컴퓨터회사와 진 씨는 최대 한 달까지의 시용 기간을 합의할 수 있다. 수습기간 임금은 노동계약의 80% 이상이기 때문에 1600 원 이하가 아니다. 진 씨에게 5500 위안을 지불하다.
사례 2: 2008 년, 후 씨는 모 노무파견사와 노동계약을 체결하여 노무사가 후 씨를 모 건설회사에 파견해 월급 2000 원, 노무사가 2 년을 지급하기로 합의했다. 이후 노동회사는 건설회사와 노무파견 계약을 체결하여 건설회사가 10 이전에 1 인당 월 2000 위안을 지불하기로 합의했다.
위안은 노동 서비스 회사에 파견된 근로자의 임금을 지급해야 한다. 노무회사가 돈을 받은 후 매월 10 이 파견된 근로자에게 임금을 지불하고, 노무회사는 건설회사가 근로자에게 지불한 보수를 공제해서는 안 된다. 계약이 체결되면 집행해야 한다. 2008 년 3 월, 이 건설회사는 기일에 맞춰 근로자에게 지급한 임금을 노무회사에 지급하지 못했다. 건설회사 송금을 받지 못한 채 노무회사는 건설회사에 지급한 근로자의 임금을 체납해 왔다. 건설회사에 파견된 후 () 를 포함한 여러 근로자는 노무사 경영진과 협의하여 가능한 한 빨리 임금을 지급하라고 요구했고, 노무회사는 근로자들에게 건설회사에 돈을 요구하게 했다. 후 등은 건설회사를 찾아 임금을 요구했고, 마찬가지로 거절당하여 노동쟁의중재위원회에 고소해 노무회사에 임금을 지급하라고 요구했다. 노동계약법으로 이 사건을 분석해 주세요.
사례분석
본 안건에서 노무사, 건설사, 후 사이에 노무파견 관계가 성립되었다. 후와 노무사의 노동계약, 노무계약, 건설사의 노무파견 협정에서 파견된 근로자의 임금 지불에 대한 명확한 합의가 있다. 그러나 계약 이행 과정에서 건설사는 노무파견 협정 약속을 어기고 파견된 근로자의 임금을 예정대로 지급하지 않았지만, 노무파견 단위는 여전히 파견된 근로자의 임금을 지급해야 한다. 노무사가 근로자와 체결한 노동계약과 노무사가 건설회사와 체결한 노무파견 협정은 두 개의 독립된 계약이기 때문이다. 계약 상대성의 원칙에 따라 채무자는 제 3 인 사유로 채무를 이행할 수 없을 때 채권자에게 위약 책임을 져야 한다. 여기에는 실제 이행을 계속하는 것도 포함된다. 본 사건에서 건설사는 노무파견 협정이 약속한 의무를 어겼지만 노무회사가 근로자 임금 지급을 거부하는 정당한 이유를 구성할 수는 없다. 노동 보수는 근로자의 생존을 포함한다. 노동법의 의미에서 고용인으로서 건설회사가 위약해도 노무사는 후 등 파견된 근로자들에게 임금을 지급해야 한다. 노무사는 근로자의 임금을 체불한 후 건설회사에 위약 책임을 주장할 수 있다.
사례 3: 아동이 모 학교에서 연수하는 동안 회사와 5 년간의 노동계약을 체결했다. 아동의 전공은 전자상거래이기 때문에, 계약은 아동이 졸업한 후 회사가 전문적인 대구를 배정할 것이라고 약속했다. 2009 년에 아동은 졸업 후 회사로 돌아왔다. 이때 회사가 법정 대리인을 교체했기 때문에, 동은 회사 산하의 한 기업에 업무원으로 배정되었다. 동씨는 회사에 계약에 따라 일을 안배할 것을 요구했고, 회사는 계약이 전직 지도자라는 이유로 동씨의 요구에 동의하지 않았다.
쌍방이 논란을 일으키자, 아동은 노동쟁의중재위원회에 불만을 제기하여 회사가 노동계약을 이행할 것을 요구하였다. 사건 경위를 분석해 주세요.
사례분석
노동계약법' 규정에 따르면 법에 따라 체결된 노동계약은 구속력이 있으며, 고용인 단위와 근로자는 노동계약서에 규정된 의무를 이행해야 한다. 고용 단위는 이름, 법정 대표자, 주요 책임자 또는 투자자를 변경합니다.
노동 계약의 이행에 영향을 미치지 않는다. 기업 법정 대리인은 기업을 대표하여 직권을 행사하는 주요 책임자이다. 노동관계에서의 그의 직무행위는 기업행위에 속하며, 그의 개인을 대표하는 것이 아니다. 기업법인 자격이 변하지 않는 한 법정 대표인의 변화에 관계없이 기업의 권리와 의무 이행에 영향을 주어서는 안 된다. 본 안건에서 회사의 원래 지도자는 기업 법정 대표인으로서 노동자와 노동계약을 체결했다. 법률 규정에 부합하는 한, 유효한 노동 계약이며, 기업은 계약서에 규정된 의무를 이행해야 한다. 회사는 아동과 체결한 노동계약은 원래 지도자와 체결한 것으로 보고, 새 지도자가 계약을 이행하지 않는 것은 법적 근거가 없다고 생각한다. 법인 대표가 변했지만 법인은 변하지 않았고 법인의 권리와 의무는 변하지 않았다는 얘기다. 따라서, 원래 노동 계약은 여전히 유효하며, 기업은 노동 계약의 규정에 따라 근로자에 대한 약속 의무를 이행해야 한다. 이렇게 하지 않으면 위약이 된다. 물론, 기업 법정 대리인의 변경 후, 새로운 법정 대리인은 기업 경영의 책임자로서 기업의 생산 경영에 중대한 조정을 하여 인원 사용에 대한 합리적인 안배를 할 수 있다. 이 경우,' 노동계약법' 에서 노동계약 평등 자발성, 협상 일치의 원칙에 따라 근로자와 협의하여 노동계약의 구체적인 조항을 변경해야 한다. 쌍방의 협상은 노동계약 변경에 대해 합의할 수 없고, 기업은 생산경영 조건의 변화로 인해 원래 계약을 이행할 수 없게 되어 노동계약을 해지할 수 있다. 기업의 생산경영자는 변하지 않았으니, 기업은 원래의 노동계약 의무를 이행해야 한다.