키워드: 증명 부담, 결과 책임, 행동 책임, 규범 이론, 증명 부담 반전
본 조의 본문을 논의하기 전에 증명 책임의 개념을 명확히 하고 불필요한 모호함과 오해를 피하기 위해 어떤 의미에서 증명 책임을 사용하는지 설명할 필요가 있다. 오늘날 민사증명책임은 행동적 증거책임과 결과적 증명책임을 모두 포함하는 풍부한 개념이다. 행동증명부담이란 민법체계에서 주관적인 증거부담이라고 하는 것은 당사자가 자신의 주장을 증명할 증거를 제공할 책임이 있다는 사실을 의미하며, 행동책임과 증거부담이라고도 한다. 결과적 의미상의 증명 책임은 대륙법계에서 객관적인 증명 책임이라고 불리며, 사실을 주장하는 당사자가 사실의 진상이 알려지지 않은 상황에서 부담한 불리한 소송 결과를 말하며, 결과 책임과 증명 책임이라고도 한다. 행위 책임은 민사소송의 실제 과정과 일치하며 당사자의 증거활동의 관점에서 증거부담을 관찰하고 분석하여 증거책임의 소송 내용을 동적으로 반영한다. 민사소송에서 당사자가 일정한 소송 요청을 하고 주장하는 사실이 증거를 면제하지 않는 한, 주장하는 사실에 대한 증거를 제공해야 한다. 그러므로, 행동 책임은 외적, 표상이며, 사람들에게 감지될 수 있다. 결과 책임은 증명 부담의 내용을 정적으로 반영합니다. 원피고와 피고가 소송에서 주장해야 할 중요한 요소는 법률이 미리 규정하고 있으며 소송이 시작되기 전에 이미 안배되어 있어 소송의 실제 과정의 영향을 받지 않는다. 결과적 증거책임 개념은 변론식 소송 모델을 주도하는 대륙법계 국가에서 비롯됐지만 직권조사 소송 모델 하의 소송 사실이 알려지지 않아 결과적 증거책임은 소송 모델과 필연적인 연관이 없다. 어떤 민사소송에서도 당사자가 증거를 제공하든, 제공된 증거가 충분하든 아니든, 법원이 적극적으로 증거를 수집하든 그렇지 않든, 사건의 진상이 분명하지 않으면 법원은 증거책임에 따라 판결을 내려야 한다. 그로 인한 불리한 법적 결과를 증거책임을 지고 있는 당사자에게 분배해야 한다. 행동 책임 및 결과 책임은 외부 및 내부, 형식 및 내용, 프로세스 및 엔티티, 동적 및 정적 관계가 있음을 증명하는 책임 개념의 필수적인 부분입니다. "결과적 의미에서 증거책임을 부담할 가능성의 존재는 당사자가 행동적 의미에서 증거책임을 이행해야 하는 이유다" 며, 따라서 결과책임만이 증거부담개념의 실질과 실질적 의미를 진정으로 반영할 수 있다.
민사소송제도는 국가가 자조 방식으로 분쟁을 해결하는 것을 금지하기 위해 설립한 법률분쟁 해결 제도다. 따라서 법관은 각종 분쟁에 대해 판결을 내릴 의무가 있으며, 여러 가지 이유로 사건의 사실을 규명할 수 없고 진상이 불분명하더라도 법관은 판결을 거부할 수 없다. 이 경우, 현대 민사소송에서 법관은 책임 증명 기준을 통해 판결을 내려야 하기 때문에' 책임이 소송의 중추임을 증명하는 것' 이라는 법적 속담이 있다. 생생한 법률 속담은 책임을 증명하는 것의 중요성을 보여준다. 증거부담은 모든 소송에 반영되고 소송 결과에 영향을 줄 뿐만 아니라 소송이 시작되기 전에 사람들의 행동을 지도한다.
오랫동안 우리나라 민사소송법 이론이 구소련 관련 이론의 영향을 많이 받았기 때문에 증명 책임, 특히 결과적 의미에 대한 증명 책임에 대한 인식은 얕은 것에서 깊은 것, 심지어 무에서 유무까지 거치게 된 과정을 거쳤다. 구 소련 민사소송 이론의 증거책임 개념은 결과책임의 존재를 인정하지 않고 증거를 제공하는 책임, 즉 행동책임으로 제한된다. 우리나라는 이 이론을 받아들인 후 증명 부담에 있어서 어떠한 돌파구도 없다. 또한 건국 후 여러 가지 비학술적 요인의 개입과 방해로 인해 이 방면의 연구도 이론 금지 구역이 되었다. 1982' 민사소송법 (시행)' 이 공포될 때까지 책임을 증명하는 연구가 이론계와 실무계의 중시를 불러일으키기 시작했다. 그러나 소송인식론에서 절대진실추구에 대한 강조로 소송에서의 진실성 불명확 현상에 대한 부인, 소송제도에서 직권주의 탐구에 대한 소송 모델에 대한 견지, 그리고 민사소송 절차에서 법원의 주도적 역할에 대한 강조로 인해, 이런 조건 하에서는 당사자가 증거를 제공할 필요성까지 크게 약화되고, 결과적 의미의 증거부담은 더 말할 수 없다.
상술한 입법 지도 사상의 집중적인 구현으로' 민사소송법 (시범)' 제 56 조는' 당사자가 자신의 주장에 대해 증거를 제공할 책임이 있다' 고 규정하고 있으며,' 인민법원은 법정절차에 따라 포괄적이고 객관적으로 증거를 수집하고 조사해야 한다' 고 규정하고 있다. 199 1 공포된 새 민사소송법 제 64 조는 기본적으로 민사소송법 (시범) 제 56 조의 취지를 답습했지만, 다만 법원이 조사 증거를 수집하는 범위와 조건에 대해 제한적인 규정을 했다. 이 기사는 과거에 법원이 모든 증거 수집 및 조사를 담당했던 행위 부분을 당사자에게 이전해 법원의 업무량을 줄이면서 당사자가 증거를 제공한 행위와 패소 책임 사이의 관계를 어느 정도 강조했다. 그러나 새로운' 인민소송법' 은 결과 책임에 대한 어떠한 규정도 하지 않았다. 이는' 민사소송법 재판' 과 마찬가지로 결과 책임의 설정을 법률조문에서 제외시킨 것이다.
일반적으로 199 1 민사소송법 제 64 조 1 은' 당사자가 자신의 주장에 대한 증거를 제공할 책임이 있다' 는 규정, 즉' 누가 주장하는지, 누가 증명하는가' 에 관한 규정으로 여겨진다. 필자는 이 조항이 우리나라 증거부담 분배의 기본 원칙에 대한 이론적, 논리적 결함이 있음을 확인한다고 생각한다. 첫째, 이 조항의 내용은 증거책임의 일부만을 다루고, 증거책임의 본질적인 내포인 결과적 책임을 건드리지 않았다. 둘째, 이 조항은 추상적인' 주장' 을 당사자의 주장의 사실 성격이나 범주를 기준으로 하는 것이 아니라 추상적인' 주장' 을 기준으로 규정하고 있다. 이는 당사자가 같은 사물의 정반 양면에서 증명 책임을 지게 해서는 안 된다는 기본적인 소송 규칙을 위반한 것이다. 따라서 이 규정은 재판 실천에 대한 논리와 지도성이 부족하여 이론과 실천의 검증을 견디지 못한다.
입법상의 증거부담에 대한 전면적인 인식은' 최고인민법원의 민사소송 증거에 관한 몇 가지 규정' (이하' 증거규칙') 의 반포와 시행에서 시작되었다고 말해야 한다. 증거규칙' 은 우리나라 민사소송에서의 증거책임 분배에 대해 명확하고 구체적인 규정을 내렸고, 증거부담분배의 일반 원칙을 확립하고, 분배 원칙에 상대적인 예외 규정, 즉 통상적으로 말하는 증거부담의 전도를 분명히 했다. 한편, 상술한 두 가지 규정에 대한 보충으로서 법에 명시 규정이 없는 경우 판사에게 각 사건의 구체적인 상황에 따라 증명 책임을 자유롭게 분배할 수 있는 권리를 부여한다.
우선, 증거규칙 제 2 조는 우리나라가 법률적 요소 분류에 따라 증거책임 분배를 하는 일반 원칙을 확립하였다.
증거규칙' 제 2 조는 당사자가 자신의 소송 요청의 근거가 되는 사실을 증명하거나 상대방의 소송 요구를 반박하는 증거를 제공할 책임이 있다고 규정하고 있다. 증거가 없거나 증거가 부족하여 당사자가 인정한 사실을 증명하기에 충분하지 않은 경우, 증거책임을 지고 있는 당사자가 불리한 결과를 부담한다.
법률 요소 분류 이론, 일명 규범 이론은 독일 소송 천재 로젠베이커가 제기한 증명 부담 분배 이론이다. 규범론은 법률요소의 분류를 출발점으로 하고, 법조문의 표의성과 구조성 기준을 바탕으로 법조문의 원칙과 예외, 기본조문과 반대조문의 관계를 주로 분석하는 것을 주장한다. 로젠베이커는 증거부담분배 원칙이 단 하나, 즉 "어떤 법률규정을 적용하지 않고 소송요청의 효력을 얻을 수 없는 당사자는 그 법률조항의 구성요건이 사실임을 주장하고 증명하는 책임을 져야 한다" 고 주장했다. 규범 이론은 대립 관계에 따라 민사실체 규범을 두 가지 범주로 나눈다. 하나는 권리가 발생하는 규범, 일명 기본규범과 청구권 규범으로 일컬어지며, 일정한 권리를 창출할 수 있는 법률 규범을 가리킨다. 두 번째는 대립의 규범이다. 로젠베이커는 대립의 규범을 세 가지로 나누었다. 하나는 권력 방해의 규범, 즉 권리 발생 초기부터 권력의 효력을 방해하여 권리가 일어나지 못하게 하는 법적 규범이다. 두 번째는 권리 소멸 규범으로, 권리가 발생한 후 기존 권리를 사라지게 할 수 있는 법적 규범을 가리킨다. 셋째, 권리 제한 규범, 즉 권리가 발생한 후 행사 준비가 되었을 때 권리의 효력을 억제하고 배제하여 권리를 실현할 수 없는 법적 규범이다. 위의 네 가지 법적 규범 분류에 기초하여 로젠베이커는 자신의 증명 부담 분배 원칙을 제시했다. 즉, "권리의 존재를 주장하는 당사자는 권리의 법적 요소가 존재한다는 사실에 대한 증명 책임을 져야 한다. 권리의 존재를 부인하는 당사자는 권리를 방해하는 법적 요소, 권리를 소멸하는 법적 요소 또는 권리를 제한하는 법적 요소가 존재한다는 사실에 대한 입증 책임을 져야 한다. " 규범론에 반영된 철학사상은 사실과정의 복잡성과 현실생활을 반영하는 법률규범체계의 복잡성에 따라 사회생활에서 주어진 상황의 정확성과 합리성을 믿어야 한다는 신념을 고수해야 한다는 것이다. 현실에 어긋나는 정확성과 합리성이라면 현실의 이면을 증명하고 소송에서 표현하는 것은 증명 책임을 져야 한다. 동시에 실체법의 관점에서 볼 때, 규범 이론은 공격자의 원칙과 일치하며, 소유 보호, 권리 보호의 안정성, 사적 구제를 금지하는 기능을 갖추고 있다. 규범 이론에서 당사자의 증명 책임 분배는 소송 무기 평등, 위험 분담 평등, 기회 평등의 기본 원칙을 실현하면서 소송 중복과 사법방해의 위험을 방지했다. 이 규칙은 모든 사람이 자신의 행동에 대해 책임을 져야 한다는 이념에 부합하기 때문에, 이런 자기책임정신은 권리교환에 필수적이다. 실체법과 소송의 목적에 부합하며 소송 억제와 소송 예방의 기능을 갖추고 있다. 증명 접근, 보호 증명 수단, 부정적인 증명을 피하는 사상을 보여준다.
규범 이론은 20 세기 초 독일에서 생겨났으며, 생성 이후 줄곧 책임 분배를 증명하는 일반 이론으로 여겨져 왔다. 규범 이론의 비판 이론은 끊임없이 제기되고 있지만, 지금까지 그것을 대신할 수 있는 관련 이론은 없다. 이런 의미에서 규범성 이론은 상당히 오랜 기간 동안 실천의 검증을 받았으며, 인류 법률 문화의 동일한 유산에 속한다. 중국의 법체계는 대륙법계 전통의 영향을 많이 받는다. 따라서 흡수 규범 이론을 참고하여 우리나라의 증명 부담 분배의 기본 원칙을 확립하는 데는 실질적인 장애물이 없다. 성문법국가로서 정해진 법질서와 입법 모델로 입법자들은 성문법의 각 규정에서 법이 적용되는 증명 책임을 명확히 분담할 수 없게 되었다. 이는 성문법의 전통표현에도 부합하지 않고 실현 가능하지도 않다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법명언) 동시에, 성문법국가의 소송은 모두 법률소송이며, 판결의 통일성, 법률의 안정성, 예측가능성에 초점을 맞추고 있기 때문에, 기본적인 증명 책임 원칙을 확정하는 것은 중요한 이론과 실천가치를 가지고 있다. 증거규칙' 은 다른 대륙법계 국가의 관행과 학계의 일반 이론을 참고해 규범론에 따라 제 2 조의 증명 부담 분배 기본 원칙을 확립했다. 두 번째는 두 가지 측면을 포함한다. 하나는 누가 사건의 사실을 증명할 증거를 제공했는지, 다른 하나는 사건의 사실을 증명할 수 없는 상황에서 누가 불리한 소송의 결과를 짊어지고 있는가 하는 것이다. 재판 관행에서 당사자가 주장한 미증사실이 불분명하고 쌍방 모두 증명할 수 없을 때, 판사는 증거사실을 그에 따라 분류하여 증거책임을 져야 하는 쪽을 확정하고, 증거부담이행 효과에 따라 상응하는 결정을 내리고, 패소한 결과를 증거부담분배 후 불리한 영향을 미치는 당사자에게 판정할 수 있다.
둘. 증명 부담 분배 예외
규범 이론은 책임 분배를 증명하는 일반 이론으로서 수십 년 동안 이어져 왔으며, 그 주도적 지위는 흔들릴 수 없다. 그러나 현대민법의 산물인 이 이론은 필연적으로 개념법학의 폐단이 존재한다. 우선, 국가의 성문법을 규범화하고, 법조문의 형식으로 증거부담분배 기준을 정하고, 습관법과 판례를 제외한다. 둘째, 규범론은 법률체계의 논리적 자족성을 강조하며 사회생활의 모든 사건이 민법전에서 논리적으로 해결될 수 있다고 생각하며, 법률의 허점을 인정하지 않는다. 다시 한 번, 민법 해석에서 규범론은 형식 논리의 운영에 초점을 맞추고, 문의해석과 체계적인 해석을 강조하며, 판사의 구체적인 사건에 대한 측정을 배제한다. 마지막으로, 규범론은 판사의 능동적인 역할을 부인하고, 판사를 법률을 적용하는 기계로 간주하며, 입법자가 제정한 법률을 3 단론으로 조작할 수밖에 없다. 의심스러운 상황에서 입법자의 뜻을 탐구해야 한다는 것을 강조한다.
규범 이론의 폐단을 바로잡기 위해 20 세기에는 새로운 증명 책임 분배 이론이 나왔다. 그중에는 위험장 이론, 손해귀인 이론, 확률론 등 대표적인 이론이 있다. 이 이론들은 모두 자유법운동의 기치로 제기된 것으로, 자유법운동 이론의 증거부담분배제도의 변종이다. 이러한 새로운 이론의 유사점은 현대사회, 특히 제 2 차 세계대전 이후 급속한 경제 발전과 기술의 엄청난 진보로 인한 사회문제에 대해 법적 적합성을 유지하는 차원에서 일련의 증명 책임 분배를 위한 실질적인 근거를 제시했다는 점이다. 예를 들어, 위험 분야에서 이 이론은 민사소송의 한 분야에서는 위험 분야를 증거부담의 분배 기준으로 삼아 규범의 부족을 바로잡아야 한다고 주장한다. 위험 영역이란 가해자가 법이나 사실 방법에 따라 실제로 통제할 수 있는 생활 영역을 말한다.
신중국이 설립된 이래, 특히 개혁개방 20 여 년 동안 우리나라의 법제건설은 큰 발전을 이루었고, 외국의 선진적인 입법 경험을 흡수하고 차용하여 비교적 완벽한 법률체계를 세웠다. 우리나라 민사실체법은 법률 규범, 즉 법률 요소의 사실에 대해 거칠고 일반적인 규정을 하는 데 습관이 되어 있다. 독일, 일본 등 대륙법계 국가에 비해 실체법의 소송 기능, 특히 증명 기능이 적다는 것은 실체법에서 로젠베이커가 규범론을 창설했을 때와 같은 것은 불가능하다. 독일 민사실체법 규정에서 입법자가 사전 설정한 상대적 완전성 또는 시스템의 일반적인 증명 책임 원칙을 찾을 수 없다. 이는 우리나라가 앞으로의 입법에서 입법 기교를 제고하고 상술한 결함에 대해 제때에 시정할 것을 요구한다.
위의 세 가지 고려 사항에 근거하여, 증거규칙은 제 4 조부터 제 6 조까지 증거부담의 분배에 대해 구체적인 규정을 하였다. 제 4 조는 8 가지 침해 소송에서 증명 부담의 구체적 분담을 규정하고, 제 5 조 제 1 항은 계약 분쟁 소송에서 증명 부담 분배의 일반 원칙을 확립하고, 제 2 항과 제 3 항은 계약 이행 및 대리 분쟁 소송과 관련된 증명 부담 분담을 명확히 했다. 제 6 조는 고용인 단위가 노동 쟁의사건에서 마땅히 부담해야 할 증명 책임을 주로 분명히 했다.
이 세 가지 규정의 내용은 규범론이 확립한 증거책임의 기본 규칙과의 관계에 따라 두 가지 범주로 나눌 수 있다. 첫째, 규범론이 확립한 증명 부담 분배의 기본 규칙의 정교함, 가장 전형적인 것은 제 5 조 제 1 항이다. 또 다른 하나는 증거부담의 분배로, 다른 증거부담분배 이론에 따라 제기된 실체 기준에 따라 규범론에 위배되는 이른바' 증거부담의 반전' 이다.
증명 부담의 거꾸로 된 개념은 독일법에서 유래한 것으로' 반대 방향으로 행사한다' 는 뜻으로' 원래 한 당사자가 부담했던 증명 책임을 다른 당사자에게 이전하는 것' 이 아니라' 해당 당사자가 부담해야 할 증명 책임을 면제하고, 다른 당사자가 반대 방향의 증명 책임을 져야 한다' 는 의미다. 증거 규칙에 명시된 증명 책임의 반전은 일반적인 증명 부담 분배 원칙에 비해 법이 적용되는 일반성과 예외성의 관계를 보여준다.
증거규칙' 이 반포되기 전에 우리나라 학자와 대부분의 교과서는' 중화인민공화국 민사소송법 적용' 에 관한 몇 가지 문제에 대한 최고인민법원의 의견' 제 74 조는 우리 법률의 증거부담에 대한 명확한 규정으로 널리 받아들여졌다. 이 조항은 소송에서 당사자가 자신의 주장에 대한 증거를 제공할 책임이 있다고 규정하고 있다. 그러나 다음 침해 소송에서 피고가 원고가 제기한 침해 사실을 부인하면 피고가 증명 책임을 진다. 2. 고위험 운영 손해 배상 침해 소송; 환경 오염으로 인한 손해 배상 소송; 4, 건물이나 기타 시설, 건물의 선반, 매달림, 탈락, 추락으로 인한 피해에 대한 침해 소송 5. 동물 사육으로 인한 피해에 대한 침해 소송. 문자 그대로 보면 이 규정에는 증거책임의 거꾸로된 의도가 뚜렷이 드러난 것 같고, 관련 사법과 학술적 해석도 이 규정을 증거책임의 거꾸로로 분명히 보고 있다. 그러나 실제로 이 규정이 반포될 때 우리나라는 증명 부담 분배의 기본 원칙을 확립하지 않았고, 기본 원칙이 부족한 상황에서도 이 원칙을 예외할 방법이 없었다. 이 규정의 논리적 결함 외에도 어휘가 일반적이기 때문에 구체적인 내용에도 약간의 결함이 있다. 일반적으로 침해 소송에서 원고의 침해 사실은 다음과 같은 측면을 포함한다: 1, 침해 행위, 2, 침해 결과, 3, 침해 행위와 침해 결과 사이에 인과 관계, 4, 침해자 주관적으로 잘못이 있다. 몇몇 의견' 제 74 조는 피고가 원고가 제기한 침해 사실을 부인하는 경우 피고가 증거를 제공해야 한다고 규정하고 있다. 이 기사는 피고의 증거를 원고가 제기한 침해로 제한했기 때문에 이런 가능성이 존재한다. 원고가 피고의 행동과 결과 사이에 인과관계나 손해가 있다는 사실을 제기하지 않았다면, 어느 쪽이 이러한 사실을 증명하였는가? 또한 침해 결과에는 일반적으로 손실의 물질적 형태와 각종 손실의 정도가 포함됩니다. 제 74 조에 따르면 피고가 원고가 제기한 침해 결과를 부인하는 것은 피고가 증명 책임을 져야 한다. 피고는 침해의 피해를 증명해야 합니까? 사실 피고는 손해가 없다는 것을 증명하기가 어렵다.
증거 규칙은 과거의 입법에 존재하는 결함을 완전히 벗어났다. 우선 규범 이론을 기초로 증명 책임 분배의 기본 규칙을 확립하였다. 이에 기초하여 규칙이 적용되는 예외 상황에 대해 구체적인 규정을 하였다. 몇 가지 의견' 제 74 조와 달리 피고가 원고가 제기한 침해 사실을 부인하는 것은 일반적으로 규정되어 있지 않으며, 피고는 마땅히 증명해야 한다. 반대로 예외 규칙이 적용되는 소송 유형뿐만 아니라 증명해야 할 중요한 사실도 명확하게 규정하고 있다. 예를 들어,' 증거규칙' 제 4 조 (7) 항은 * * * 위험행위로 인한 피해를 초래한 침해소송에서 위험행위를 저지른 사람이 그 행위와 손해결과 사이에 인과관계가 없다는 증거책임을 지고 있다고 규정하고 있다. 증거규칙' 이 확립한 증거책임분배의 기본규칙에 따르면 행위와 손해의 인과관계는 침해손해배상청구권 규범의 구성요건이며 클레임을 주장하는 피해자는 그 중요한 사실에 대해 증거책임을 져야 한다. 이 규정이 증명 책임을 범인에게 분배하는 것은 전형적인 증명 책임의 전도이다. 증거규칙' 제 4 조는 모두 증거책임의 반전에 관한 것이 아니라, 상당 부분의 조항이 구체적 소송 유형에서 증거책임의 기본 규칙의 정제에 관한 것임을 분명히 해야 한다. 예를 들어, 이 조 제 6 항은 결함 제품으로 인한 피해를 초래하는 침해 소송에서 제품 생산자가 법률 규정에 대한 면책에 대한 증명 책임을 지고 있다고 규정하고 있다. 규범 이론의 기본 규칙에 따르면, 생산품 책임소송에서 생산자가 결함 제품 사용으로 인한 손해배상 청구를 부정하려면 법적 면책의 존재를 증명해야 한다. 즉, 이 중요한 사실에 대한 증명 책임은 규범 이론에 따라 확립된 기본 분배 규칙에 따라 생산자가 부담해야 한다는 것이다. 따라서 이 규정은 증거부담의 전도가 아니라' 적극적인 입장' 을 반영한 것이다.
셋째,' 증거규칙' 은 일정한 조건 하에서 판사가 공평과 성실신용원칙에 따라 증거부담을 분배할 수 있다는 것을 확인한다.
증거규칙' 제 7 조, 법에는 구체적인 규정이 없다. 본 규정 및 기타 사법해석에 따라 증거책임을 확정할 수 없을 때 인민법원은 공정성, 성실신용원칙, 당사자의 증거능력에 따라 증거책임을 확정할 수 있다.
성문법 체계의 가장 두드러진 특징은 모든 법률이 성문법 형식으로 공포된다는 것이다. 사회생활의 복잡성과 인간인지능력의 한계로 문법에 허점이 존재하는 것은 불가피하다. 성문법국가의 법관은 창조자가 아니라 법률의 집행자로 여겨진다. 법관은 정해진 사실에 법치국가의 공식화 법률을 적용한다. 그 과정은 거짓 명제 법칙을 전제로 판사가 인정한 사실을 작은 전제로 삼단 연역논리 절차에 따라 결론 명제로 판정 규범을 도출하는 것이다. 일본 소송 변호사 나카무라 수부는 이 과정을' 객관적 법칙의 확인' 이라고 부른다. 특별한 상황에서만 판사는 법적 허점을 메우거나 법적 허점을 넘어 법적 방법론에 따라 규칙을 바꿀 수 있다.
민사 소송에서의 증명 부담 분배는 매우 복잡하다. 재판 관행에서 증명 부담은 거꾸로 되어 있고, 법과 사법해석에는 규정이 없으며, 증명 부담 분배의 일반 규칙에 따라 증명 책임을 결정할 수 없다. 증거규칙' 제 7 조는 법관에게 본 안건에서 증거책임을 어느 정도 분배할 수 있는 자유재량권을 부여했다. 이는 법률에 구체적인 규정이 없고 해당 규정 및 기타 사법해석에 따라 증거책임을 확정할 수 없는 경우. 이때 판사는 공평원칙, 성실신용원칙, 당사자가 증거를 제공하는 종합능력에 따라 증거책임을 확정할 수 있다. 기존 법률 규정이 소진되기 전에 판사가 증명 부담 분배에 자유재량권을 행사하는 것은 불법이다. 따라서 이 규칙은 계층 효과와 사용 순서를 적용합니다.
참고 사항:
1, 이호:' 민법증명부담연구', 중국정법대 출판사, 1993, 16.
2.' 증거부담법 연구', 진강 편집장, 중국 인민대학 출판사, 2000 년, 58 면.
3.' 현대증거부담' (독일) 포비정, 오월역, 법률출판사, 2000 년, 403 쪽.
4. 같은 책, 402 페이지.
5.' 민사소송가치론', 쇼건국 편집장, 중국 인민대학 출판사 2000 년판, 504-505 면.
6. 동주 2247.
7. 장위평, 칭화대 출판사, 2000 년, 3 10-3 1 1.