하지만 최근 몇 년 동안 학술 연구 규범에 대한 토론은 학술 혁신에 대한 관심보다 높았으며 학계에서 화제가 되고 있습니다. 그렇다면 왜 학술 연구 규범에 대한 격렬한 토론이 있었을까? 혁신을 영혼으로 하는 학술 연구는 규범이 필요합니까? 규범이 혁신에 영향을 미칩니까? 이 글은 법학 학술 연구의 관점에서 이 문제들에 대해 초보적으로 토론할 계획이다.
첫째, 법률 연구에서 실범의 표현
학술규범의 화제는 학술적 실범의 누차 금지에서 수면 위로 떠올랐다. 이러한' 실범' 현상은 법학 분야에서 두드러진다. 하나는 인용문이 표기되지 않는다는 것이다. "현재 소수의 법률 저작과 문장 외에는 인용이 거의 없다. 일부 핵심 법률 간행물에 발표된 좋은 문장 등 법률 저작과 간행물을 보면 많은 문장 들이 처음부터 끝까지 주석이 없다는 것을 알 수 있다. " 둘째, 문을 닫고 차를 만들고, 자기 말을 하고, 각자 증언하며, 학술적 정체성을 형성하기가 어렵다. 주수리교수는 법학 연구 현황에 만족하지 않고 자신의 연구에 대해 매우 진지한 학자들을 만난 적이 있다. 그러나 그들의 작품을 읽는 것은 매우 어렵다. 완전히 스스로 만든 개념, 명제, 그리고 그에 따른 논점은 이해할 수 없다. 셋째, 학업 성과의 질이 낮다. 현재 많은 학자들이 학습에 대해 엄밀한 태도가 부족하여 개념 정의가 정확하지 않다. 광범위한 자료가 없으면 결론을 내릴 때까지 기다릴 수 없습니다. 논거는 근거가 없거나 논거가 있지만 엄밀한 추리가 부족하다. 콘텐츠 구조가 모순되어 논리적 통일성이 없다. 네 번째는 학술 내용의 중복과 거품이다. 많은 사람들이 다른 사람이 무엇을 연구했는지, 어떤 성과를 거두었는지 신경쓰지 않는다. 많은 연구는 다른 사람이 한 일을 반복하고, 다른 사람이 연구한 과제를 연구하고, 이미 발견한 것을 발견하고, 많은 개인과 사회자원을 낭비하고 있다. 다섯째, 표절 현상이 자주 나타난다. ```
위에서 언급한' 실범' 현상에는 환경적 원인과 제도적 이유가 있지만, 나는 법학 연구 자체의 원인에 더 관심이 있다. 하나는 법학 연구 사고의 실범이다. 학술 연구에 종사하는 사람은 참고할 때 주석이 있으니, 반드시 남의 아름다움을 빼앗는 일을 해서는 안 된다는 것을 설명해야 한다. 주석이 없는 인용은 표면적으로 논문 형식의 비표준 (주석은 학술 연구 규범의 기술적 수준이며, 연구 방법의 큰 범주인 작가의 언어에 속한다) 이지만 실제로는 다른 사람의 노동을 존중하지 않고 연구 윤리가 부족하다는 전형적인 표현이다. 표절은 모두가 분노하는 도덕적 파멸이다. 스스로 말하는 것은 규범적인 연구 개념이 부족하다는 것이다. 둘째, 규범적인 법학 연구 방법이 부족하다. 법학 학술 연구는 이론적 준비가 필요합니까? 이론을 준비하는 방법? 당신은 어떤 각도에서 연구 대상으로 들어갔습니까? 어떤 연구 방법이 필요합니까? 이런 문제들에 대해 잘 알지 못하면 근거 없는 논점, 논리가 없는 내용, 학술적 거품이 나타난다. 현재, 중국 법학계의 법률방법과 법률방법에 대한 인식은 비교적 혼란스럽고, 자각적으로 방법론적 의미의 기본 연구 틀이나 패러다임을 형성하지 못하고 있다. 학자들은 종종 자신의 입장에서 자신의 관점을 설명하고 논증하는데, 방법상 기본 규범이 부족하여 각종 관점과 이론이 나타나는데, 이것은 일종의 거짓된 학술 번영으로 법학 연구의 실범과 무질서를 초래한다. 연구 방법의 표준화와 다양성은 아직 형성되지 않았다.
위의 분석에서 볼 때, 법학 연구에서 실범 현상을 바로잡고 없애기 위해서는 법학 연구의 이념을 재창조하고 법학 연구 방법을 규범화해야 한다.
둘째, 법률 연구 규범의 개념을 재구성한다
사상은 행동의 선도이다. 규범화된 법학 학술 연구를 하기 위해서, 우리는 반드시 법학 분야의 규범화 연구 이념을 재창조해야 한다. 이러한 이념은 주로 타인의 성과에 대한 양호한 학술도덕과 법학 연구의 목적과 가치에 대한 정확한 학술적 관념을 포함한다. 규범성 연구 사고의 개조에는 학자의 자율이 필요하며, 학교, 연구기관, 출판기관 등 조직의 교육, 원고 승인, 여론 등에 대한 꾸준한 노력이 필요하다. 이 글은 학교의 학력교육만 논의한다. 왜냐하면 지금의 학자들은 거의 모두 학생으로 시작했기 때문이다.
현재 자주 노출되는 학술적 실범 현상은 고교 학술 기초교육의 부재와 관련이 있다. 한 네티즌이 학술평론 인터넷에 댓글을 달았다. "표절이 뭔지 알아? 우리는 다른 사람을 표절하는 것을 피하는 방법을 알고 있습니까? 우리는 이런 훈련을 받은 적이 있습니까? 이 문제들은 너무 유치한 것 같다. 하지만 많은 경우 우리는 모릅니다. 클릭합니다 이 정보는 대학생이나 대학원생이 학력교육을 거의 받지 않는다는 사실을 진실하게 반영한다. 외국에서 주석은 가장 기본적인 학술 훈련이며 대학생의 입문 학술 과정이다. 고교 학술교육 부재로 인한 명백한 결과는 법학생들이 학술연구에 대해 아무것도 모르고 법학연구의 목적과 가치를 모른다는 것이다. "많은 학생들은 대학원에 다닐 때 합리적인 본보기가 무엇인지, 표절이 무엇인지조차 모른다. 이런 학생은 앞으로 학술 연구에 종사할 때 학술적 부정 행위가 없을 것이라고 어떻게 보장할 수 있습니까? " 따라서 고교는 학생의 학술교육을 강화해야 하며, 학생의 가장 기본적인 인용문 주석 기술을 배양하여 학생의 양호한 학술도덕과 정확한 학술관념을 세워야 한다. ```
셋째, 법률 연구 방법의 표준화
칼. 라렌츠는 법의 본질은 법률 방법론이라고 말한 적이 있다. 법학 연구의 실범 현상 분석에서 방법론의 규범화는 효과적인 연구, 법학통일성 형성, 학술교류와 발전을 촉진하는 전제조건이라는 것을 쉽게 알 수 있다. 방법 표준화가 경제 연구에 미치는 중요성에 대해 이야기하면서 경제학자 린이프는 "표준화된 방법으로 중국의 지방경제 문제를 연구하는 것을 주장하며, 만약 그렇다면 지방경제문제의 연구가 중국의 개혁과 발전에 기여할 수 있을 뿐만 아니라 세계 경제과학에도 기여할 수 있다고 단언했다" 고 말했다. 이 말은 법률 방법 표준화가 법학 연구에 미치는 중요성을 설명할 수도 있다. 학과 (특히 규범 과학이라고 주장하는 법학과) 의 시작점은 먼저 방법론의 기본 지식을 얻은 다음 이를 바탕으로 관점의 차이를 형성해야 한다. 그렇지 않으면 학술 연구가 무질서한 상태가 될 수 있다.
그렇다면 어떤 규범적인 법학 연구 방법이 있을까요? 법의 현상으로 볼 때 법의 구성 요소는 가치, 사실, 논리로 구성되어 있으며, 이 세 가지 요소를 각각 연구하는 학과는 모든 법학 유파를 포괄하여 완전한 법학 방법론을 구성한다. 법학 연구의 정수는 우선 기본 법률 개념에 대한 정확한 정의와 법률 규범의 논리적 형식 구조에 있다. 가치 중립성, 논리 중심의 규범 분석 경로로 실증주의 논리 분석과 의미 분석을 핵심으로 하여 법리학의 기본 연구 방법이 되었다. 그러나 사실과 논리는 "사람들이 무엇을 근거로 법률 규범을 제정하고 준수해야 하며, 어떤 법률 규범을 제정하고 준수해야 하는가?" 라고 대답할 수 없다. 가치 판단의 성격을 지닌 이 근본적인 문제. 따라서 법학 연구에 가치 분석의 경로를 도입할 필요가 있다. 다시 한 번, 법률은 분쟁을 해결하고 분쟁을 제지하는 사회기술이다. 이를 연구 대상으로 하는 법률은 거시적인 사회의 시야에 있어야 하고, 법률 규범의 사회적 의미에 관심을 갖고, 법률 현상을 관련 방식으로 사회 분야에 배치하여 고찰해야 한다. 즉, 법률 연구는 사회적 실증 분석 방법을 떠났다. 따라서 방법론적 관점에서 볼 때, 분석 실증 방법, 가치 분석 방법, 사회 실증 분석 방법은 완전한 법학 연구 방법을 구성한다.
이 세 가지 법학 방법론은 법학, 자연법학 (또는 기타 가치취향법) 및 사회법학을 분석하는 기초로서 모두 법학에 독특한 지식 공헌을 했지만 모두 법학의 일부 요인에만 대답할 수 있기 때문에 각자의 한계가 있다. 현재의 법학 연구에서 늘 두세 가지 방법을 종합적으로 운용한다. 좀 더 성숙한 법학 연구 체계에서, 아마도' 다양화 연구가 원활한가?' " 심지어 "완전 순조로운가요?" " 그것의 존재는 그것의 성숙의 상징이다. 법률실증주의와 자연법학파가 법률사에서의 격렬한 논쟁을 거쳐 현대법리학은 점차' 법률실증주의와 자연법을 뛰어넘는다' 는 경향을 보이고 있다. 즉, 법규범이 법리학의 본체론 연구 대상이라고 주장하고 법리학은 법실증주의의 방법으로 규범에 포함되거나 가리키는 사실을 처리해야 한다. 가치 문제에서 법과 도덕의 밀접한 관계를 인정하고 가치는 법률 규범의 유기적인 부분이며 객관적일 수 있다고 주장한다.
현재 중국 법학은 "깊은 학술적 축적이 부족할 수 있다" 며 "중국 사회현실의 법치건설에 대한 절실한 필요일지도 모른다" 고 말했다. 오늘날 중국의 수많은 법학 연구 성과 중에서 사회 실증주의 취향에 대한 연구가 특히 눈에 띈다. 예를 들어, 법률 사회학, 법률 경제학의 일부 연구 성과는 법학 연구의 거저로 여겨진다. 그러나 법률 규범과 법률 개념 온톨로지를 정확하게 해석하는 연구 방법은 개념 법학으로 쉽게 경시되어 법학의 혁신과 발전에 심각한 영향을 미친다. 규범의 진로는 법학 연구가 여러 가지 방법의 종합운용을 강화하고, 법률 개념과 법률 논리에 대한 완벽한 추구를 강화하는 동시에 가치를 고려하고, 경험 규범의 제약 하에 가치 대상화를 찾고, 극단적인 법률실증주의를 피하고, 형이상학이나 본체론이나 사회학의 탐구를 피해야 한다는 것이다.
넷째, 혁신에서 학술적 규범을 견지하다
규범과 혁신은 한 쌍의 모순된 통일체이다. 혁신은 학술 연구의 영혼이며, 학술규범은 혁신을 위해 봉사해야 한다. 학술 규범은 효과적인 학술 연구의 전제이며, 규범이 없는 혁신은 학술 혁신이라고 부를 수 없다. 학술적 품격의 높은 경지는 학술규범과 사상 혁신의 유기적 통일이다. 따라서 법학 연구는 혁신에서 학술적 규범을 고수해야 한다.
우선 충분한 이론적 준비를 해야 한다. 학술 연구는 반드시 자신의 오리지널성을 가져야 하지만, 오리지널성은 반드시 이전 사람들의 일에 기초해야 한다. 선인의 성과는 학술 발전의 기초이다. 이 기초를 완전히 버리고, 모든 것을 처음부터 연구하는 것은 불가능하지도 현명하지도 않다. 선인의 성과를 이용하여, 왕왕 많은 시행착오를 줄일 수 있다. 즉, 학술 연구는 반드시 충분한 이론적 준비를 해야 한다는 것이다. 이것은 표준화 된 연구 및 학술 혁신의 기초입니까? 이론적 준비는 다양한 결과의 창조자와 관련 정보, 형성 또는 획득 과정, 관련 정보, 데이터 및 증거, 발표, 참조 또는 적용 등을 포함하여 기존 성과의 전체 내용을 완전히 이해하는 것입니다. 다른 말로 하자면, 연구를 하기 전에 우리는 먼저 법학 학술사를 이해해야 한다. 그래야 자각하는 혁신 의식을 가질 수 있고, 어디서 혁신하는지 알 수 있다. 학술사를 이해하지 못하면 반드시 큰 낭비를 초래할 것이다. 때로 큰 힘을 들여 얻은 성적은 이미 성적이 반복되는 것에 불과하고, 심지어 더 나쁘다.
둘째, 다른 사람의 연구 성과를 비판적으로 참고해야 한다. 혁신은 학자들이 어떤 연구에서 이미 가지고 있는 성과에 대해 적절한 분석, 평가 및 비판적 응용을 할 것을 요구한다. 다시 말해서, 반드시 실사구시를 하고, 학술을 제외한 어떤 요소도 배제하고, 적절한 결론을 얻어 과장하지도 비하하지도 말아야 한다. 평가는 결과의 정확성, 수준, 의미만 보고 창작자의 정치적 태도, 종교적 신념, 사회적 지위, 경제 상황, 계급 귀속, 민족 성분, 개인적 품성, 평가자와의 관계 등을 고려하지 않고 학술적 이외의 언어나 뚜렷한 감정색채를 지닌 언어를 사용하지 않는다. 정성평가는 참고를 제공해야 하고, 정량평가는 구체적인 데이터가 있어야 한다.
셋째, 이론적 상속에 대한 상세한 설명을 해야 한다. 한 편의 논문이나 전문 저서가 모두 자신의 성과일 수는 없다. 토론이나 논증의 편의를 위해, 또한 완전성을 위해 기존 성과와 관련될 필요가 있으므로, 어떤 것이 다른 사람에게 속하는지, 어떤 것이 자신에게 속하는지 명확하게 설명하거나 구분해야 한다. 내 자신의 부분에 어떤 혁신이 있는지, 이런 혁신이 얼마나 의미가 있는가. 지식량이 점점 커지고 정보가 폭발하는 오늘날, 이러한 설명은 사용자의 시간과 정력을 절약할 수 있을 뿐만 아니라, 사용자가 최신 학술 진척과 진일보한 발전의 가능성과 필요성을 직접 이해할 수 있도록 하는 데 특히 필요하다. 이 관계에는 직접 관계와 간접 관계가 포함됩니다. 예를 들어, 전임자의 성과는 스스로에게 영감, 계시, 단서를 제공한다. 이후 연구는 독립적으로 이뤄졌지만, 이 과정을 설명해 후세 사람들이 이 학술사를 충분히 이해할 수 있도록 해야 한다. 예를 들어, 이전 사람들이 이와 관련하여 실수를 저질렀거나, 우회로를 걸었거나, 잘못된 정보, 데이터, 결론을 잘못 믿고, 전철을 밟는 것을 피하기 위해 다른 길을 찾았다면, 이 과정도 설명해야 한다. 자신의 성과가 이전 성과보다 실질적으로 증가하거나 향상되지 않았다는 것을 알게 되면, 새로운 성과로 발표하지 마라.
넷째, 엄밀한 논리적 추리와 효과적인 논증을 진행해야 한다. 법학 이론은 먼저 형식 논리의 내재적 일관성 요구 사항을 엄격히 준수해야 하는 논리 체계이다. 연구자들은 논문을 쓸 때 어떤 문제에 대한 개인의 관점, 생각, 주관적인 소망에 대해서만 이야기할 수 없고, 개인 판단이나 다른 법학자의 관점, 이론으로 논리적 추리를 대신할 수 없으며, 은유로 추리를 대신할 수도 없다. 그렇지 않으면 논리 체계를 형성하기 어렵다. 우리는 우리의 결론이 어떻게 나왔는지 상세히 설명해야 하며, 전체 이론 체계는 엄밀한 추리와 효과적인 논증을 가지고 있어야 그 결과가 설득력이 있다.
다섯째, 모든 관련 정보와 데이터의 출처나 출처를 발표해야 한다. 이러한 자료 및 데이터에는 아직 공개되지 않았거나 개인 채널을 통해 입수되지 않은 자료 및 데이터가 포함됩니다. 출처와 출처는 한 손으로 해야 하고, 인용한 중고 자료는 설명해야 하며, 적어도 스스로 조사해야 한다. 법학 연구에서, 데이터 발굴 자체는 연구 작업의 일부이다. 기존 성과에서 단서를 얻고 영감을 받는다면 이 과정도 발표해야 한다. 예를 들어, 중요한 자료에 대한 인용은 첫 번째 출처뿐만 아니라 참조 과정, 두 번째 또는 세 번째 출처를 명시해야 합니다. 공개되지 않은 성과에 대해서는 소유자의 동의나 허가를 받아야 한다.
요약하자면, 법학 연구는 규범 연구와 사상 혁신의 고도의 통일을 견지해야 한다. 그러나 현재 상황으로 볼 때 법학 연구 규범의 중요성과 규범과 혁신의 관계는 학계에서 통일되고 명확하지 않다. 이 글은 법학 연구의 규범과 혁신에 대한 논의를 통해 더 많은 관심을 불러일으키고 법학의 혁신과 발전을 촉진하는 것을 목표로 하고 있다.
참고
1. 갈론 학술 연구의 규범과 혁신,' 중국 고등교육' 2004 년 제 19 호.
2. 덩정래는' 지식생산기계에 대한 반성과 비판-중국 학술규범화의 2 단계로', /homepagebook/2238/a03.htm 을 집필했다
조, 린: "자존감, 자율성, 개방, 혁신-학술규범에 대한 토론", 허베이일보 이론판, 2002.3. 15.
4. 주수리는' 법학 연구의 정규화, 전통화 및 현지화' 를 집필해 Zhongping.com 학자 커뮤니티와 주수리의 개인 홈페이지에 게재했다.
5. 우군서' 행정법률책임연구의 방법론적 사고',' 법제일보', 2003 년, 1 1.
6. 조건문의 학술 연구: 아노미에서 규범, 광명일보, 2004 년 9 월 14 까지.
7. 양유생' 고교 학술도덕건설에 관한 몇 가지 문제', 학술평론망, 2002-03- 18.
8. 린이프는' 경제학의 연구 방법과 중국 경제학과의 발전' 을 집필해' 경제연구' 200 1 4 호에 발표했다.
9.' 호남정법관리학원 학보' 는 만련자의' 학술적 품격의 이탈은 규범과 혁신의 유기적 통일' 이라는 책을 게재했다.
2002 년 2 기.
--
참고: 이 기사의 각주는 다음과 같습니다.
갈론 학술 연구의 규범과 혁신은' 중국 고등교육', 2004 년 제 19 기를 실었다.
Deng Zhenglai 의 지식 생산 기계에 대한 반성과 비판-"학술 표준화 토론 순서, 법률 출판사, 2004 년 8 월, /homepagebook/2238/a03.htm" 이라는 제목으로 중국 학술 표준화 토론의 두 번째 단계로 이동합니다. "..." 중국 학술 표준화 "라는 이름의 이 운동은 구조적인 힘을 가지고 있다. 다른 학과의 이론가가 다른 차원에서 일어섰나요? 그는 직접적 또는 간접적인 방식으로 이 주제에 긍정적인 반응을 보이며 이 운동의 진정한 추진자를 구성했다. 일반 통계에 따르면 우선' 중국서평' (1994) 이 학술규범에 힘쓰는 논문 20 여 편을 발표한 것 외에 2003 년까지' 학자',' 동방',' 현대와 전통',' 역사연구' 를 발표했다 둘째, 학계는 지난 6 월' 중국 사회과학계간지' 와' 중국서평' 이 주최한' 사회과학의 표준화와 현지화' 심포지엄1994165438 을 통해 전국적인 학술표준화 학술 세미나를 여러 차례 성공적으로 개최했다. 65438+ 1998 년 9 월, 중국 사회과학원 세계사 잡지와 남경대학이 공동으로' 학술규범에 따라 학풍건설 강화' 심포지엄을 개최했다. 65438+ 1999 년 4 월, 중국 사회민족학과 역사연구편집부가 공동으로 개최하는' 학술규범에 따라 학술대화 촉진' 학술 세미나 1999 12' 자연변증법 통신' 과 산서대가 공동 주최하는' 학술규범 재건, 학술윤리 상해' 를 주제로 한 좌담회 2002 년 3 월 베이징대 중국경제연구센터와' 경제학 계간지' 등이 주최한' 중국경제학 학술규범 세미나' 가 열렸다
주수리법학 연구의 정규화, 전통화 및 현지화, 중국 평론망, 주수리의 개인 홈페이지.
조, 임: 자존감, 자율성, 개방, 혁신-학술규범에 대한 토론, 허베이일보 이론판, 2002 년 3 월 15.
우군은' 행정법률책임연구의 방법론 사고',' 법제일보', 2003 년, 1 1 을 집필했다.
쩡 학술 연구: 아노미에서 규범, 광명일보, 2004 년 9 월 14.
양유생, 고교 학술윤리 건설에 관한 몇 가지 문제, 학술평론망, 2002 년 3 월-18.
학술 연구: 아노미에서 광명일보 규범에 이르기까지 2004 년 9 월 14.
군' 행정법률책임연구의 방법론 사고', 법제일보, 2003 년, 1 1 을 인용했다.
린이프의 경제학 연구 방법과 중국 경제학과의 발전은' 경제연구' 제 4 기, 200 1 을 싣고 있다.
우군은' 행정법률책임연구의 방법론 사고',' 법제일보', 2003 년, 1 1 을 집필했다.
우군은' 행정법률책임연구의 방법론 사고',' 법제일보', 2003 년, 1 1 을 집필했다.
우군은' 행정법률책임연구의 방법론 사고',' 법제일보', 2003 년, 1 1 을 집필했다.
"이론적으로 혁신적인 연구만이 학술 사상의 발전에 도움이 될 수 있다." 린이프의' 경제학 연구 방법과 중국 경제학과 발전' 을 참고하여' 경제연구' 제 4 호, 200 1 을 실었다.
만련자 저서' 학술적 품격의 최고 경지는 규범과 혁신의 통일이다' 는' 호남정법대 관리학보' 2002 년 2 호에 발표됐다.
조, 임: 자존감, 자율성, 개방, 혁신-학술규범에 대한 토론, 허베이일보 이론판, 2002 년 3 월 15.
갈론 학술 연구의 규범과 혁신은' 중국 고등교육', 2004 년 제 19 기를 실었다.