(1973)
텍사스 주 낙태법은 "어떤 낙태도 범죄다. 의사가 어머니의 생명을 구하기 위해 건의하지 않는 한" 라고 규정하고 있다. 임신한 독신 여성, 제인 라일, 아내가 출산할 수 없는 부부, 존과 메리 도일, 그리고 집업 외과의사, 헬프는 낙태법이 위헌이라고 고발했다.
1 심 판결: 3 명의 판사로 구성된 지방법원은 도일 부부의 소송이 법원의 관할에 속하지 않는다고 판결했지만 제인 라일 (Jane Rell) 과 헬버 박사 (Dr. Hellfo) 의 혐의를 지지하고 그 주의 낙태법이 미국 헌법 제 9 개정안을 위반했다고 판결했다. 텍사스에서 상소를 제기하다.
최종 항소: 연방 대법원은 최종 판결을 유지합니다.
판결문의 전문
이 사건은 즉시 그 민감성과 감성, 다양한 의견, 그리고 이 문제로 인한 형사소송을 깨닫게 할 것이다. 당연히 우리의 임무는 감정이나 편견이 아니라 헌법 원칙을 통해 이 문제를 해결하는 것이다. 우리는 이 원칙을 성실히 따르고 있으며, 이것이 우리가 의료 역사와 의료 법률 문제에 집중하기로 결심한 이유이다. 몇 세기 동안의 의학 역사를 되돌아보면 낙태에 대한 사람들의 태도를 알 수 있다. 그리고 우리도 다른 의견을 고려할 것이다. 텍사스 낙태법에 대한 검사의 공격은 주로 낙태법이 임산부가 낙태를 선택할 권리를 침해했다는 데 있다. 이 사건을 심리하기 전에 페르시아 제국의 법, 히포크라테스 서약, 일반법, 영국 성문법 등 여러 방면에서 낙태의 역사를 이해해야 한다. , 여기서 생략).
헌법에는 어떠한 프라이버시도 구체적으로 언급되지 않았지만 대법원은 개인의 프라이버시, 또는 일정 범위와 분야 내의 프라이버시를 헌법에 의해 보호해야 한다고 인정했다. (윌리엄 셰익스피어, 프라이버시, 프라이버시, 프라이버시, 프라이버시, 프라이버시, 프라이버시, 프라이버시) 각종 글에서 대법원과 대법관도 제 1 개정안, 제 4 개정안, 제 5 개정안, 권리법, 제 9 개정안, 제 14 개정안의 자유 개념에 존재하는 프라이버시에 대한 근거를 찾았다. 이 법안들은 개인의 권리가 개인의 프라이버시 보호를 포함한' 기본' 과' 절대' 자유로 간주된다는 것을 보여준다. 또한 개인의 권리에는 결혼, 출산, 피임, 가족 관계, 자녀 양육 및 교육이 포함됩니다.
프라이버시는 14 개정안의 인신자유권 또는 지방법원이 생각하는 9 개정안의 관련 규정에 근거해 여성이 임신을 종료할 권리가 있음을 보여준다. 텍사스 낙태법은 여성의 선택이 여성에게 분명히 해롭다는 것을 부인했다. 임신 초기에는 상처가 직접적이어서 병원에서 진단할 수 있다. 그리고 임신을 강요받아 아이를 낳으면 여성의 삶과 미래에 그림자를 드리울 수 있어 심리적 상처가 더욱 두드러진다. 아이를 돌봐야 하기 때문에, 이 어머니는 정신적, 육체적 압력을 받고 있다. 또 다른 고통은 내가 원래 이 아이를 원하지 않았기 때문에, 그의 심리적 준비를 잘 하지 못했기 때문이다. 어떤 경우에는 (예: 본안) 미혼모도 관련되어 있는데, 이는 개인의 수치심과 관련이 있으며 문제는 더욱 복잡해질 수 있다. 이 모든 요소들은 임산부와 주치의가 고려해야 할 것이다.
이러한 이유로 검사는 여성의 권리가 절대적이라고 생각했고, 그녀는 언제든지, 어떤 방식으로든, 어떤 이유로든 임신을 종료할 권리가 있다. 우리는 이 점에 동의하지 않는다. 대법원은 프라이버시를 인정하지만, 일부 지역에서는 프라이버시의 보호를 받는 각 주의 관할권도 인정합니다. 국가는 일부 권익을 건강 보호, 의료 수준 유지, 잠재적 생명 보호와 같은 중요한 권익으로 규정할 수 있다. 낙태 분쟁에서, 이러한 권리들은 모두가 고려하는 중요한 요소가 되기에 충분하기 때문에 프라이버시가 절대적인 것은 아니다. 검사는 누구든지-그 혹은 그녀가 원한다면-그 또는 그녀의 몸에 대해 어떤 조치도 취할 수 있다고 생각한다. 사실, 대법원의 상술한 판결에서, 이 주장이 프라이버시와 직접적으로 관련이 있는지는 아직 분명하지 않다. 여기서 우리는 개인의 프라이버시가 낙태 여부를 결정할 권리를 포함한다는 것을 인정하지만, 이러한 권리는 무조건적인 것이 아니며 반드시 국가의 중요한 이익에 의해 제한되어야 한다. 인간의' 기본권' 과 관련해 법원은 이러한 기본권에 대한 제한이 합리적이라는 것을 증명하기 위해' 압도적이고 중요한 국익' 이라는 이유가 있어야 하며, 정당한 국익을 위협하는 중요한 고비에서는 기본권에 대한 제한을 엄격히 통제해야 한다. 검사는 개인의 권리는 절대적이며 국가는 개인의 권리와 관련된 분야에 대해 형사 고발을 할 수 없다고 말했다. 텍사스는 임신 중 태아의 생명을 보호하는 것이 압도적인 국익을 형성할 수 있다고 생각한다. 우리는이 두 가지 견해에 동의하지 않습니다.
항소인은' 헌법' 제 14 개정안의 문자 그대로와 추론에 따르면' 태아' 는' 사람' 이라고 주장했다. 이렇게 하면 원고가 낙태를 요구한 요청은 당연히 근거가 없을 것이다. 태아의 생명권은 개정안의 보호를 받아야 하기 때문이다. 그러나, 본원은 헌법이 이렇게' 사람' 을 정의하지 않았다고 생각한다. 제 14 차 개정안의 첫 번째 부분에서' 사람' 은 세 가지 정의가 있고' 사람' 은 헌법의 다른 부분에도 언급되어 있다. 하지만 거의 모든 경우에,' 사람' 이라는 단어는 출생 후, 출생 전 (태아기) 에 지적할 수 없다. 제 14 차 개정안의' 사람' 은 태어나지 않은 아기를 포함하지 않는다. 그리고 19 세기 합법적인 낙태 사례에 대한 조사를 통해 당시 낙태에 대한 사람들의 태도는 오늘보다 훨씬 엄격하지 않았다.
한편 여성의 임신을 고립적으로 개인의 사생활로 봐서는 안 된다. 배아가 점차 태아로 변하면서 상황이 달라질 수 있다. 이것은 어떤 남자와 성관계를 가지거나 침대에서 성관계를 갖는 사적인 일뿐 아니라 결혼, 출산, 교육 등 사적인 일도 아니다. 그것은 어머니의 건강과 잠재적 생명의 건강을 포함한다. 이때 국가 개입은 합리적이고 필요하다. 그리고 여성의 프라이버시도 더 이상 고립되지 않으므로 그에 따라 조정해야 한다.
텍사스는 또한 생명이 임신에서 시작되어 임신 기간 내내 지속되기 때문에 임신한 생명을 보호하는 것은 모든 것을 압도하는 국익이라고 생각한다. 생명은 언제부터 시작됩니까? 이것은 매우 어려운 문제이며, 우리는 그것을 해결할 필요가 없다. 의학, 윤리, 철학 등 분야의 전문가와 학자들이 이 문제에 대한 공감대가 없을 때 사법부는 이 질문에 대한 답을 찾기 위해 서두르지 않고 이 문제의 민감성, 복잡성, 광범위한 논란성을 충분히 인식해야 한다. 의사는 언제' 생명' 이라고 할 수 있는지에 대해 의견이 다르다. 그들은 임신에 초점을 맞추거나, 태아가 태어날 때, 태아에서 지원할 수 있는 과도기에 초점을 맞춘다. 태아가 어머니 없이 살 수 있는 시기는 보통 임신 7 개월 후, 때로는 더 이른 시기이다. 대부분의 비 카톨릭과 의사들은 생명이 어머니없이 생존 할 수있는 태아기에 태어났다는 견해를지지합니다. 그러나 배아 과학의 최신 데이터는 이 시기를 정확하게 정의하기가 어렵다는 것을 보여준다. 월경 추출, 여성 경구피임약, 배아 이식, 인공 수정, 심지어 인공 자궁과 같은 새로운 의학 기술은 임신을 하나의 결과가 아닌 하나의 과정으로 만든다. 형사범죄와 관련된 낙태 사건을 제외하고, 법률은 생명이 태어나기 전에 태어나지 않은 사람에게 법적 권리를 부여하는 것을 원하지 않는다. 요컨대, 법적으로, 태어나지 않은 사람은 한 번도 전체의 의미에서' 사람' 으로 여겨지지 않았다. 이런 의미에서 텍사스는 임산부의 낙태 권리를 박탈할 수 없다. 그러나, 우리는 국가가 임산부의 건강과 잠재적 생명을 보호하는 중요한 합법적인 권익을 여전히 가지고 있다는 것을 반복해서 강조해야 한다. 이러한 권익은 독립적이다. 임신과 출산 기간 동안 모든 권리와 이익은 실질적인 의미를 가지며' 모든 것을 압도한다' 고 할 수 있다.
현재 의학 연구에 따르면 임산부의 건강과 관련된' 압도적' 시점은 임신 3 개월 가까이 다가온 말기다. 이때가 되면 유산된 사망률 수치가 출산의 사망률 이하인 경우가 많기 때문이다. 그 후 유산될 위험이 높아진다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 건강명언) 이때 국가가 낙태 절차를 규범화하고 임산부의 건강을 보호하는 것도 합리적이다. 그 주에는 낙태에 대한 많은 행정 조치가 있다. 예를 들어, 집업 의사의 자격을 엄격히 심사하고 낙태 수술 기구를 엄격히 점검한다. 한편, 이 시점 이전의 임신 기간 동안 의사는 임산부의 동의를 받은 후 환자에게 낙태 수술을 실시할지 여부를 자유롭게 결정할 수 있으며 국가는 의사의 결정에 간섭할 권리가 없다는 의미이기도 하다. 또 잠재적 생명의 시점, 즉 모체가 없어도 생존할 수 있는 태아기는 임신 7 개월이다. 이 시점 이후 국가의 녹색 태에 대한 보호는 논리와 생물학에서 모두 공평하다. 따라서 국가가 태아의 생명을 보호하는 것을 목적으로 한다면, 어머니의 생명건강을 보호하기 위해 필요한 경우를 제외하고는 이 기간 동안 낙태를 금지하도록 규정할 수 있다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 가족명언) 상술한 원칙과는 달리, 텍사스에서 낙태 금지 방면에서 너무 멀리 가는 것은 위헌이다.
결론적으로 텍사스의 전형적인 주 낙태법은 임신의 모든 단계와 관련된 기타 권리를 충분히 고려하지 않아 절차공증법 (어머니의 생명을 구하는 경우는 제외) 을 위반했다. 이 문제에 대하여 우리 병원은 다음과 같이 총결하였다.
첫째, 임신 3 개월 전에 임산부와 의사는 스스로 낙태를 결정하고 실시할 수 있다.
둘째, 임신 3 개월 후, 국가는 임산부의 건강을 보호하는 기초 위에서 유산 조건에 대해 합리적인 규정을 할 수 있다.
셋째, 임신 7 개월까지 잠재적 생명의 합법적 권익을 보호하기 위해 국가는 의료 판단에 따라 어머니의 생명건강을 보호하는 데 필요한 경우가 아니면 낙태를 금지할 수 있다.
상술한 결정은 각 방면의 이익에 부합하고, 의학과 법률의 역사와 현재 상황에 부합하며, 일반법의 관용 스타일에 부합하며, 현대 사회의 요구에 부합한다. 그것은 국가가 다른 임신 시기에 따라 낙태를 점진적으로 제한할 수 있게 한다. 이러한 제한이 국익에 부합한다면. 국가가 국익을 위해 낙태 결정에 참여해야 할 때 의사는 전문적인 판단에 따라 적절한 의료 솔루션을 만들 수 있다. 일반적으로 낙태는 의료 계획에 속해야 하며, 의사는 가장 기본적인 결정권을 가지고 있다.
3 판사 지방 법원의 판결을 유지하다.