우선, 심판의 요점

중화인민공화국 민사소송법 제 119 조에 따르면 기소는 반드시 다음 조건을 충족해야 한다 ... (3) 구체적인 소송 요청과 사실, 이유가 있다. 원고는 구체적인 소송 요청 외에 구체적인 사실과 이유가 있어야 한다. 구체적인 이유가 있으니, 상응하는 클레임 근거가 있는 것을 가리켜야 한다. 원고의 기소가 소송 요청의 근거가 무엇인지 구체적으로 밝히지 않았다면 구체적인 이유가 없는 것으로 간주해야 한다. 이에 대해 인민법원은 상술한 법률 규정에 근거하여 원고의 기소를 기각해야 한다고 판결해야 한다.

둘째, 관련 법률 및 규정

중화인민공화국 국가소송법 제 119 조: "기소는 반드시 다음 조건을 충족해야 한다. (1) 원고는 본안과 직접적인 이해관계가 있는 시민, 법인 및 기타 조직이다. (2) 명확한 피고가 있다. (3) 구체적인 요청, 사실 및 이유가 있습니다. (4) 인민법원이 접수한 민사소송 범위와 피소인민법원의 관할에 속한다. "

셋째, 사례의 기본 상황

원고 장관운은 피고인 하연 회사와 곽연선에게 원고의 알 권리를 보호하는 의무, 즉 객관적이고 전면적으로 원고에게' 하연 관광호텔' 프로젝트의 재무회계를 제공하라는 판결을 내렸다고 주장했다. 사실과 이유: 피고인 곽연선은 하연 회사의 실제 지배인이다. 원고와 곽연안은 먼저' 출자 및 배당금 계약' 을 체결하여 원고가 출자하여' 피서관광호텔' 부동산 프로젝트를 개발하기로 합의했다. 원고는 이미 그에 따라 600 위안을 투입했다. 그러나 프로젝트 운영 과정에서 피고는 원고가 경영관리에 참여하게 하는 것을 거부하고, 원고에게 장부를 공개하지 않고, 원고에게 이윤을 분배하지 않았다. 원고의 소위' 주주' 신분이 허공으로 날아간다. 계약법',' 민법통칙' 등 관련 법률 규정에 따르면 원고와 피고가 체결한 지분 및 배당 계약은 합법적으로 유효하다. 이에 따라 원고는 합작 프로젝트의 합동파트너 지위를 얻었고 피고는 원고의 수익에 대한 알 권리, 감독권, 관리권 및 분배권을 존중하고 보장해야 한다.

피고인 하연사 곽연안은 원고가' 하연 관광호텔' 종목에서 주주 자격을 누리지 못하고 알 권리가 없다고 주장했다. 하연 회사 주주 곽연선 () 이 원고와 체결한' 지분 배당 계약' 은 다른 재권 주주의 서명 승인을 받지 않았다.

1 심 법원은 심리를 통해 2065438+2003 년 5 월 하연사가 인강자치현 구령진 하빈북로, 면적이 992 1 평방미터인 국유토지사용권을 취득하여' 하연 관광호텔' 부동산 프로젝트의 상업 개발에 쓰이는 것으로 밝혀졌다. 20 13 년 8 월 24 일 장관운은 하연 회사 법정대표인 곽연현과' 주식 보유 및 배당금 계약' 을 체결했다. 계약에 따르면, 1, 주식 확인: 곽연선은 70% 주식 6300 만원, 장관운은 30% 주식 2700 만원을 차지한다. 2 만 9000 만원의 매입료는 곽연현이 지불하고, 발생한 비용은 쌍방이 또 다른 일정표에서 확인한다. 3. 장관운은 선행 개발비에 500 만원을 투자할 책임이 있다. 참고: 만약 프로젝트가 판매처에서 완공된 후 4 개월 이내에 3000 만원을 회수할 수 있다면, 장관운은 나머지 2200 만원을 치지 않을 수 있다. 프로젝트가 긴급한 자금을 실현할 수 없다면 장관운은 2,200 만원을 투자하여 프로젝트에 2,700 만원을 보충해 프로젝트가 정상적으로 진행될 수 있도록 할 것이다. 4. 양측은 개발비 9000 만원을 확인하고 곽언현이 소유했다. 개발이 완료되면 먼저 원가를 공제한 다음 각 주식에 따라 배당금을 분배한다. 5. 장관운에 투입된 자본도 원가를 계상하고, 앞으로 원가를 공제한 후 주식 배당을 진행한다. 6. 현재 프로젝트 자금이 부족해 곽언우선 주식비율에 따라 70% 의 자금을 투입하고, 장관운은 주식비율에 따라 30% 의 자금을 프로젝트에 투입하고 있다. 쌍방이 투자한 자금은 여전히 본이자를 따지지 않는 원칙에 따라 출자 비용을 공제한 다음 주식에 따라 배당금을 지급한다. 주식 배당 계약' 은 장관운 곽연현이 서명하고 서명할 때 하연 회사 공인을 찍었다. 계약이 체결된 후 장관운은 피서관광호텔 부동산 프로젝트에 580 만원을 출자했다.

넷째, 심판의 결과

1 심에서는 원고가 피고회사의 주주가 아니기 때문에 두 피고가 원고의 알 권리 보호 의무를 즉시 이행할 것을 요구하는 원심 요청은 지원되지 않는다. 2 1 7,21,(20 17) 구이저우 0625 민초 326 호 민사 판결서: 장관운의 기소를 기각하다.

원고 장관운 항소 요청: 1 심 판결을 철회하고, 항소인 1 심 소송 요청을 지지한다. 본 사건의 1 심, 2 심의 소송비는 피항소인이 부담한다. 사실과 이유: 1. 일심 절차가 위법이다. 1 심 결과는 사실 실체 문제의 처리이므로 판결이 적용되어야 한다. 1 심 법률 적용 오류. 본 안건의 성격은 합자 합작 부동산 개발이다. 합자협력의 주체는 항소인과 피항소인 하연 회사와 곽연선이다. 합자, 배당 계약의 초심, 계약 내용 및 이행 상황은 회사 주주 형식으로 합자, 합작 부동산 프로젝트에 참여하는 것을 포함하지 않는다. 불공정 한 재판은 시장 경제 발전에 도움이되지 않습니다. 항소인은 관련 부동산 프로젝트의 합자 파트너로서 실제로 600 만 원을 출자했다. 권리와 의무가 일치하는 원칙에 따라 그는 알 권리가 있어야 한다. 법률은 합자 부동산 프로젝트에 대한 알 권리를 명확하게 규정하지 않으므로 민법의 공정원칙을 적용하여 본 사건을 처리해야 한다.

구이저우 () 성 동인시 중급인민법원 2 심 () 은 1 심 원고 장관운이 중화인민공화국 민사소송법 () 제 119 조 제 3 항에 규정된 기소 조건에 부합하지 않는다고 판단했다. 따라서 1 심 판결로 기소를 기각한 결과는 부당하지 않았다. 항소인 장관운은 법원에 본 사건에 대한 실체 판결을 요구한 호소는 근거가 없다. 20 17 년 7 월 3 일 (20 17) 구이저우 06 민말 제 797 호 민사 판결: 항소를 기각하고 원심을 유지하다.

동사 (verb 의 약어) 판결 이유

구이저우 () 성 동인시 중급인민법원 () 이 발효한 판결서는 원고 장관운 () 이 본 사건 1 심에서의 소송 요청은 "원고의 알 권리를 보호하는 의무, 즉 객관적이고 전면적으로 원고에게' 피서관광호텔' 프로젝트의 재무회계를 제공하라고 명령하는 것" 과 기소장에 구체적인 사실을 설명했지만 기소장의 이유 부분에서 그는 "에 따라" 라고 설명했다. 이에 따라 원고는 합작 프로젝트의 합작 파트너 지위를 얻었고 피고는 원고의 알 권리, 감독권, 수익관리권 및 분배권을 존중하고 보장해야 한다. " 이 성명은' 피고가 원고의 알 권리를 존중하고 보장하는 것' 을 요구한 구체적인 이유와 법적 근거, 즉 소송 요청의 구체적인 이유를 밝히지 않았다. 중화인민공화국 민사소송법' 제 119 조에 따르면' 기소는 반드시 다음 조건을 충족해야 한다 ... (3) 구체적인 소송 요청, 사실, 사유가 있다' 고 규정하고 있다 항소인 장관운은 법원에 본건에 대한 실질적인 판결에 대한 항소를 법에 근거하지 않고, 2 심에서 그 항소를 기각할 것을 요구했다.

자동사 사례 색인

1 심: 구이저우성 인강투자족 묘족 자치현 인민법원 (20 17) 구이저우 0625 민초 326 호 민사판결서.

2 심: 구이저우성 동인시 중급인민법원 (20 17) 구이저우 06 민 중 797 호 민사판결서.

발효 심판: 돈,,, 웅야비.

사례 저자: 돈