첫째, 이 기사의 역사적 기원과 목적

거짓은 이론적으로 허위 진술이라고도 하며' 민법통칙',' 계약법' 등 원시 입법에서는 다르다. 따라서 이 조항은 새로운 규정이다.

이 조항은 또한' 민법통칙' 제 58 조 제 1 항 제 4 항,' 계약법' 제 52 조 제 1 항 제 2 항' 악의담합, 국가, 집단 또는 제 3 인의 이익 피해' 에 대한 민사행위가 무효인 상술한 규정과 일치한다. 만약' 악의적인 담합이 국가, 집단 또는 제 3 인의 이익을 손상시킨다' 는 민사 법률 행위가 본 조에 규정된 공모 위선의 형식으로 이루어진 것이라면, 그 법적 효력은 다음과 같이 분석해야 한다.

우선, 이 조 제 1 항의 규정에 따르면, 그 위장 행위는 무효가 되어야 한다. 둘째, 본 조 제 2 항의 규정에 따라 국가, 집단, 제 3 인의 이익을 해치는 암묵적인 행위의 효력은 관련 법률 규정에 따라 처리한다. 즉,' 민법전' 제 153 조의 규정에 따라 법률, 행정법규, 공서 양속을 위반하는 효과적인 강제성 규범을 구성할지 여부를 판단해 그 효력을 인정해야 한다는 것이다. 특히 제 3 자의 이익을 해치는 행위는 법률, 행정법규를 위반하는 효과적인 강제성 규범과 공서 양속을 구성하지 않으면 직접 무효가 되어서는 안 된다는 점에 유의해야 한다. 예를 들어, 다른 사람의 재물을 악의적으로 담합하여 처분하는 행위는 효력이 미정인 민사 법률 행위만을 구성하며, 손해를 입은 제 3 자가 최종적으로 그 행위의 효력을 결정해야 한다.

본 조항과 계약법 제 52 조 제 1 항 제 3 항 규정은 합법적인 형식으로 불법 목적을 은폐하는 계약은 무효이다. 이 조항은 합법적인 형식을 반영하는 계약과 불법적인 목적을 반영하는 계약을 구분하지 않고 계약 무효에 관한 규정이 명확하지 않다. 계약은 전형적인 민사법률행위이기 때문에, 이 조가 허위 민사법률행위를 공모하는 효력에 대해 새로운 명확한 규정을 하는 경우, 본 조의 규정에 따라 합법적인 형식으로 불법 목적을 은폐하는 계약의 법적 효력을 분석해야 한다.

우선,' 합법적인 형식으로 불법 목적을 은폐하는 계약' 에서' 합법적 형식' 을 가진 계약은 일종의 변변 행위이므로 본 조의 제 1 항의 규정에 따라 무효가 되어야 한다.

둘째,' 합법적인 형식으로 불법 목적을 은폐하는 계약' 에서' 불법 목적' 을 반영하는 계약은 은폐 행위다. 본 조 제 2 항의 규정에 따라 본 계약의 효력은 관련 법규에 따라 처리한다. 그래서' 불법 목적' 이 있기 때문에 일률적으로 무효가 되어야 하는지 아닌지를 논하기는 어렵다. 사법실천에서 민법통칙 제 153 조의 규정에 따라 법률, 행정법규, 공서 양속을 위반하는지 여부를 상세히 심사한 후 판단을 내려야 한다. 법률, 행정 법규의 행정 강제성 규정을 위반한 것은 이것만으로 무효로 인정해서는 안 된다.

담합 위선은 행위자와 상대인이 공모하여 거짓된 방식으로 뜻을 표현하는 민사 법률 행위이다. 이런 행위는 거짓으로 진실을 은폐하는 것을 뜻한다. 예를 들면, 거짓으로 재산을 이전하여 채무를 회피하는 것과 같다. (윌리엄 셰익스피어, 위선, 위선, 위선, 위선) 또 장사의 이름, 사실 증여 등등. 담합 위선에는 두 가지 행동이 포함됩니다. 하나는 위장입니다. 즉, 행위자가 상대인과 공모하여 거짓된 뜻을 표현하는 행위입니다. 두 번째는 은폐 행위, 즉 위장 행위로 가려져 행위자와 상대인의 진실한 뜻을 나타내는 행위다. 이 조 1 항은 위장 행위의 법적 효력을 규정하고, 2 항은 은폐 행위의 법적 효력을 규정하고 있다.

이 문장 의 구체적 의미

(1) 허위 진술

(1) 의미 및 적용 범위

허위표현, 즉 의미의 허위표현은, 자기가 한 말이 진실한 속뜻과 일치하지 않는다는 것을 뻔히 알면서 한 표시이다. 허위 의사를 통해 민사법률 행위를 확립하는 데는 다른 상황이 있다.

첫째, 단일 허위 표현에 기반한 민사법률 행위의 성립은 받아들일 필요가 없는 의미 표현 (예: 동산을 포기하는 행위) 으로 나눌 수 있다. 수락이 필요한 의미 표현, 예를 들어 계약 해지와 같은 행위는 이론적으로 흔히 진실의 예약 또는 의미의 허위라고 불린다.

둘째, 법적 행위는 쌍방의 의지에 기반을 두고 있고, 한쪽은 가짜 의지이고, 한쪽은 진의지이다. 이런 상황도 이른바 진실의미 보존이나 단독 허위의미 표현에 속한다.

셋째, 법적 행위는 쌍방의 의지에 따라 성립된다. 그 중 한 쪽은 거짓 유언장이고, 다른 한 쪽은 뻔히 알고 있거나 쌍방이 결탁하며, 이론상으로는 허위 유언장을 공모한다고 한다.

이 규정은 위의 세 가지 상황을 모두 다루고 있습니까, 아니면 위의 세 번째 상황만 다루고 있습니까? 이것은 이 글의 적용 범위에 속하므로, 먼저 분명히 말할 필요가 있다. 결론으로 말하자면, 이 조항은 공모를 통해 거짓된 뜻을 표현하여 성립된 민사법률 행위가 무효라고 해석해야 한다.

그 이유는 법률 법규에 대한 해석이 단어의 가능한 의미론뿐만 아니라 통일된 내면정신을 목표로 해야 하기 때문이다. 거짓된 공모가 비교법에서 무효라는 뜻은 쌍방이 모두 의지의 구속을 받지 않기 때문이다. 진실의미 보존이 효력 원칙에 기반을 둔 것은 선의의 상대인의 합리적인 신뢰를 보호하기 위한 것이다. 이 둘은 정신적으로 다르므로 하나의 규정을 포함해서는 안 된다.

허위 유언이 채권, 재산권, 신분 행위 (예: 가짜 결혼, 가짜 이혼) 에 적용됨을 공모하다. 상대인의 개별 행위 (예: 허위 계약 해지) 에도 적용될 수 있습니다. 그러나 상대인이 없는 개인행위 (예: 유언장, 동산물권 포기) 에는 적용되지 않는다.

(2) "담합" 이 중요한 요소인지 여부.

이 기사는 초안 작성 과정에서 행위자와 상대인의 담합을 분명히 요구하고, 이후 수정 시' 담합' 이라는 단어를 삭제했다. 더 이상' 담합' 이라는 요소가 필요하지 않다는 뜻이 문제의 초점이 되었다.

이 조항의 적용 범위에 대한 위의 분석에서 볼 수 있듯이, 이 조항은 쌍방의 허위의지 (한쪽은 허위의지, 다른 한쪽은 뻔히 알면서 혹은 쌍방의 담합) 에 근거한 법률행위만 규제하고, 한쪽만 허위의지인 경우는 규제하지 않는다.

거짓은 채무자가 친구와 공모하여 채무를 회피하거나 허위 채권을 만들거나 재산을 허위 양도하는 것과 같은 나쁜 동기를 근거로 하는 경우가 많다. 공모란 쌍방이 내적 효과 의미 (진실되지 않은 의미) 가 부족할 뿐만 아니라, 사상가의 진실되지 않은 뜻은 상대방이 알고 있고, 더욱 고의로 상호 합의된 진실되지 않은 뜻이 되어 공모의 허위 표시를 구성한다.

(3) 사기와 청구의 차이.

담합 허위 표현과 사취 채권에는 두 가지 차이가 있다.

(1) 공모는 허위 표시를 하고, 쌍방 모두 법적 행위를 할 뜻은 없지만, 계약에 구속되지 않는다. 반면 채권을 사취했을 때 양측 모두 계약을 체결한다는 진정한 의미를 가지고 있으며 계약에 구속받기를 원한다.

(2) 거짓 표현을 공모한 경우, 그 법적 행위는 무효이다. 사기에서 채권자는 법원에 채무자의 행동을 철회할 것을 요구할 수밖에 없다.

(b) 허위 표현에 근거한 민법 행위의 법적 효력.

행위자와 상대인의 허위 뜻이 있는 민사 법률 행위는 무효이다. 이런' 무효' 효과가 절대적으로 무효인지 상대적 무효인지 분석 논의가 필요하다.

이 조항을 제정할 때, 최초의 초안에는' 단 책' 이 있었다. 즉,' 그러나 어느 쪽도 선의의 제 3 자에 대항할 수 없다' 는 것이다. 이 글은 상술한' 단 책' 을 삭제하는 것이 의도적인지 무의식적인지는 필연적으로 이견이 생길 것이다. 의도적이라면, 이 조의 무효는 절대적으로 무효이며, 예외는 없다. 무의식적이라면' 그러나 어느 쪽도 선의의 제 3 인에 대항할 수 없다' 는 해석에서 예외를 인정해야 한다.

위 규정에서 영업권 보호에는 세 가지 조건이 있다. 당사자의 주관적인 선의뿐만 아니라 부동산 등록 등 객관적인 기준도 있어 선의보호를 법적 행위에 따라 물권을 얻는 과정으로 제한한다. 그러나 이 초안 안의' 단 책' 은 당사자의 주관적인 선의만으로 당사자도 계약에 따른 선의의 보호를 주장하는 결함을 초래할 수 있다. 물권법과 저촉되다.

이 기사는' 선의의 제 3 인에 대항해서는 안 된다' 는' 단서' 규칙을 부정했다. 이 조항을 이해하고 적용할 때,' 단서' 규칙을 부정해야 한다. 이는 입법자가 이 조항을 수정하려는 원래의 의도에 부합한다.

거짓 행위의 경우, 거짓 행위에 속아 넘어가는 제 3 자의 이익을 어떻게 보호할 것인지는 어려운 문제이다. 본 조 제 1 항의 규정에 따라 허위적인 민사법률 행위는 무효이다. 이런 무효성은 절대 무효로 해석되고, 어떤 제 3 자도 허위 행위가 무효라고 주장할 수 있다. 채무자가 채권자가 자신의 재산을 집행하는 것을 막기 위해 재산을 다른 사람에게 허위로 양도하는 경우, 채권자가 양도의 허위성을 증명할 수 있는 한 채권자는 여전히 그 재산의 집행을 요청할 수 있다.

선의의 제 3 자에 대한 보호는 다른 법령에 따라 해결되어야 하기 때문에 이 조항은 선의의 제 3 자에게 일반적인 보호를 제공하지 않습니다.

(c) 은폐 행위

이 조 제 2 항은 "허위 의미로 숨겨진 민사법률 행위의 효력을 나타내고 관련 법률 규정에 따라 처리한다" 고 규정하고 있다. 이것은 숨겨진 행동에 관한 규칙입니다.

은명 행위는 허위 표현에 숨겨져 실제 뜻에 따라 발생하는 법적 행위다.

은폐 행위가 유효한지 아닌지는 그 행위에 관한 규정이 적용되어야 한다. 예를 들어, 주택 매매는 세법의 증여를 피하기 위한 허위 표현이며, 증여는 허위 표시이며, 무효여야 하며, 매매가 유효한지 여부는 주택 매매의 규정에 따라 판단해야 한다.

다시 한 번, 갑이 기혼 신분을 숨기고 을측과 교제한 후 을측은 손해를 입었다. 손실을 메우기 위해 쌍방은' 차용계약' 을 체결하여' 갑측이 을측에 30 만원을 빚지고 6 개월 이내에 갚아야 한다' 고 약속했다. 공모하여 허위 진술을 했기 때문에, 이 대출 계약은 무효이다. 그러나 양측 모두 이 채무에 얽매여 있으며, 채무 인정으로 채무 인정이 적용되는지, 채무 인정의 규정이 적용되어야 하는지, 갑측이 채무를 이행하겠다는 뜻을 표명하고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 채무, 채무, 채무, 채무, 채무)

법적 근거:

중화인민공화국 민법전

제 146 조

행위자와 상대인의 허위 뜻이 있는 민사 법률 행위는 무효이다. 허위 의미로 은닉한 민사 법률 행위의 효력을 표시하고 관련 법률 규정에 따라 처리하다.