1923 년 원양 여객선이 유럽 대륙과 북미 사이의 유일한 교통수단일 때 미국 대법원은 이미 제 13 개정안이 미국 영해에 유효하다고 판단했기 때문에 그 규정은 모든 외국 선박에도 집행될 수 있다. 이 판결에 대한 사람들의 반응은 직설적이며, 10 개국이 강한 반대를 표명했고, 일부 국가들은 "국제적으로 공인된 국제법의 원칙은 그들이 기국의 주권을 침해하는 이런 조치를 절대 허용하지 않을 것" 이라고 생각한다. 많은 사람들은 미국이 국제법을 위반하지 않았다는 것을 인정하지만, 그 행위가' 국제 관례에 위배된다' 고 생각한다. 미국이 문명국가를 지키지 않는 것에 대한 예의에 대한 반응이 너무 강해서 미국은 금융법규의 영향을 받는 해양국가와 일련의 양자' 와인조약' 을 협상해야 했다.

1950 년에 비행기는 많은 사람들의 교통수단이 되었고, 점점 더 많은 사람들이 대서양을 횡단했다. 올해 미국 대통령은 행정명령을 내려 비행기의 자유통행에 대한 제한을 가했다. 미국뿐만 아니라 공해까지 포함돼 경계 지역을 비행하는 모든 외국 항공기의 엄격한 준수를 요구했다. 예의범절일 뿐만 아니라 국제법 위반이라고 볼 수 있지만, 영향을 받는 많은 국가들이 취한 태도는 항의가 아니라 묵묵히 준수한다.

물론, 제 목적은 변호사가 왜 선상 승객에게 칵테일을 마실 권리를 박탈하면 국제사건이 일어날 수 있는지 생각하게 하는 것이 아닙니다. 한 나라에서는 묵계로 치외법권을 지키지 않으면 비행기가 공해에서 격추될 수 있다고 주장하고 있다. 그러나, 저자는 이러한 순종적인 태도를 이 법적 합법성의 기초로 받아들이고 싶지 않다. 이 기사는 법적 기반과 캐나다 관행에 대해 논의하려고 시도합니다. 이 글은 먼저 연해국이 어떤 목적을 위해 해안선 외공간에 대한 통제권을 주장하는지, 그리고 어떤 상황에서 실제로 이런 통제권을 행사할 수 있는지를 논의한다 (만약 이런 통제권의 합리성이 성립된다면).

하나

미국과 캐나다 양국 정부는 명령과 조례로 태평양과 대서양 해안선 외부에 북미의 공중 식별 구역을 설립하고 캐나다에 인접한 남극과 알래스카 해안에 공중 식별 구역을 세웠다. 이른바 방공 식별 구역이란 미국의 지역을 가리킨다. 캐나다 방공 식별 구역 (Cadiz) 은 캐나다 지역을 가리킨다. 근본적으로, 각 국가와 지역의 법규는 완전히 일치하지만, 몇 가지 차이점이 있는데, 이것들은 내가 나중에 이야기할 것이다.

방공 식별 구역을 설립하는 목적은 국가 안보를 유지하는 것이다. 디자인 원칙에 따르면 북미 7a 로 가는 모든 비행기는 해안선에서 멀리 떨어진 곳에서 자발적으로 식별된다. 이 목표를 달성하기 위해 모든 비행기는 해당 지역에 들어가기 전에 라디오를 통해 미국이나 캐나다 항공 시설에 신분을 알려야 한다고 규정하고 있다. 현재 미주 대륙 북부를 덮고 있는 레이더망은 먼 곳에서 알 수 없는 항공기를 탐지한 후 비행기를 보내 이를 가로막아 알 수 없는 항공기가 우호적인 목적으로 아메리카 대륙으로 날아가도록 하고 있다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 전쟁명언) 바로 이 지역들이 공해로 확장되기 때문에 법적 심사가 필요하다.

항공기 조종사에 대한 방공 식별 구역 법규의 요구는 일반적으로 장거리 비행의 비행 절차와 일치하지 않는다. 오랫동안 공인해 온 항공법에 따르면 대서양을 가로질러 서쪽으로 또는 남쪽에서 북쪽으로 북쪽으로 향하는 모든 비행기는 반드시 특정 항로를 따라 비행해야 한다. 이 비행기들은 지면을 관찰하는 대신 설비를 통해 항행하기 때문에 바다와 사람이 살지 않는 지역 상공을 날고 있다. 모두 국제항공이고, 또 다른 이유로 이 비행기들은 이륙하기 전에 모델, 예정된 비행 경로, 제안된 높이와 속도, 연료량 등 기본적인 비행 데이터를 제출해야 한다. 일단 비행이 시작되면 비행기는 비정기적으로 라디오를 통해 항로에 있는 각국의 항공 시설을 연락한다. 이 모든 시설은 국제민항기구의 기관을 통해 공동으로 운영된다. 이러한 절차를 통해 지면 제어는 각 비행기에 전용 공기 통로를 제공하여 인구 밀집 지역을 비행할 수 있으며, 공중에서 충돌하는 것을 막을 수 있다. 때때로 지상기구들은 날씨와 교통의 변화를 알리기 위해 이 비행기의 비행 위치에 대한 조언을 받았다. 일단 비행기가 계획 목록의 어떤 탐사점에 보고하지 못하면, 그것은 상당히 정확하게 수색 작전을 시작할 수 있다. 그래서 이 기본 법규들은 주로 비행기의 안전을 위해 제정된 것이다. 조종사는 또한 자신의 이익을 위해이 정보를 보냅니다. 따라서 많은 조종사들은 비행 규범이 필요 없는 상황에서도 (예: 기상 조건이 좋은 경우 저공 단거리 비행) 다양한 지상 시설을 기꺼이 사용한다.

위에서 설명한 일반적인 관행과는 달리, 단계 방공 식별 구역이나 캐나다 방공 식별 구역에서 정보를 보내는 목적은 항공기 자체의 이익을 위한 것이 아니라 안전을 위한 것이다. 또한' 방공식별구역 조례' 는 미국행 비행기가 착륙할 때 신분과 위치를 보고해야 하지만,' 캐나다 방공식별구역 조례' 는 캐나다행 비행기가 이런 정보를 보고할 것을 요구할 뿐만 아니라 방공식별구를 통과하지만 도중에 다른 곳으로 가는 비행기는 이런 정보를 보고할 것을 요구하고 있다.

196 1 년, 방공 식별 구역에 대한 이러한 규정의 직접적인 영향을 받는 인원은 1 만 명에 이른다. 이 기간 동안 계획된 대서양과 남북항로를 가로지르는 여행객의 총수는 2 165250 명에 달했다. 이 항로들 중 상당수는 유럽 정부가' 기기' 형식으로 소유하고 운영하는 것이다. 따라서 지금까지 표현된 법령에 대한 묵인은 외국 기업의 관점을 반영하는 것이 아니라 국가 정책의 표현으로 볼 수 있다.

둘；이；2

존? C? 존 쿠퍼는 우주 법적 지위에 관한 국제공간법의 기본 규칙을 확정할 때 이렇게 말했다.

만약 지구 표면의 어느 곳이든 육지든 수역이든 한 나라의 영토로 인정받는다면, 표면의 공간도 그 나라의 영토의 일부가 되어야 한다. 반대로, 만약 지구 표면의 어떤 부분도 어떤 국가 영토의 일부가 아니라면, 예를 들면 공해에 포함된 수역, 지표 위의 공간은 어느 나라의 주권에 의해 통제되어서는 안 되고, 어느 나라에서든 자유롭게 사용할 수 있다.

저자는 또한 다음과 같이 지적했다.

한 국가가 평화시기에 한 공해나 공해 상공을 점령하고 이들 지역에 대한 배타적 통제를 유지하려는 시도는 모두 다른 나라에 대한 침략 행위라는 것은 의심의 여지가 없다.

쿠퍼 교수가' 침략' 이라는 단어를 사용하는 것은 고려하지 않을 수도 있지만, 그의 토론은 정상적인 상황에서 미국과 캐나다가 방공 식별 구역에 대해 취한 조치가 국제법에 맞지 않는 것으로 간주될 수 있음을 분명히 보여준다. 이 문서의 목적은 가능한 경우 이러한 법률과 조례에 법적 근거가 있는지 확인하는 것입니다. 나는 이 방면에 대해 처음으로 토론한 사람이 아니며, 또 한 명의 저자인 캐나다 왕립공군의 존 소령이 있습니까? 테일러? 1955 에서 존 타일러 머치슨은 해양법, 대륙붕, 자기보호와 같은 여러 각도에서 방공 식별 구역 문제를 연구한 결과 다음과 같은 결론을 내렸습니다.

사람들은 그들이 이전에 제기한 모든 이유가 옳다는 것을 인정한다. 그러나 어떤 이유든 정확하다는 이 관점에 의문이 있어도 각 원인을 설명하는 토론의 누적 효과는 의심할 여지가 없다.

그러나, Murchison 은 일이 그렇게 분명하지 않을 것이라고 생각한다. 미국 해군전쟁학원은 18 이전에 인근 공간법과 관련된 질문에 답해 한 국가가 "영토나 해양 관할 지역을 비행하는 비행기의 통과를 합법적으로 금지할 수 있다" 고 솔직하게 주장했지만, "이 공간 밖에서 비행기의 비행을 방해하는 것은 불법이다" 고 솔직하게 주장했다. 국제법은 습관과 국제 관례가 점차 진화하는 과정에서 이렇게 큰 변화가 발생했기 때문에 1937 에서 합법적으로 보이는 것이 1955 에서 완전히 모순된 것일까?

방공 식별 구역과 캐나다 방공 식별 구역의 합법성은 국제 관습법에 달려 있는 것이 아니다. 1 차 세계대전 후 항공교통을 처리하는 국제협약은 19 19 의 파리 공약, 1928 의 아바나 공약, 1944 의 시카고 공약이 있다. 모든 공약은 쿠퍼 교수의 원칙, 즉 공간이 그보다 낮은 국가의 주권에 복종해야 한다는 원칙을 인정한다. 시카고 협약은 이미 세계 대다수 국제항공무역에 종사하는 국가들에 의해 받아들여졌다. 협약 제 1 조와 제 2 조는 우주 주권 인정에 관한 것이다.

제 1 조 계약국은 각 국가가 그 영토 위의 공간에 대해 완전하고 독점적인 주권을 누리고 있음을 인정한다.

제 2 조 본 협약의 경우, 한 나라의 영토는 주권, 종주권, 보호 또는 위탁국에 인접한 육지와 영수를 포함하는 것으로 간주해야 한다.

따라서 공간의 법적 성질은 인접한 땅이나 물의 법적 성격에 달려 있다. 한 국가가 영토 위의 공간에 대한 독점적 통제권을 누리고 있기 때문에, 협약 제 7 조에 규정된' 항공기의 다른 지역에서의 비행과 운행과 관련된 제도와 규정' 을 제정할 수 있다. 제 7 조는 또한 "공해 상공에 대해서는 현행 제도가 공약에 따라 제정되어야 한다" 고 규정하고 있다. 따라서 한 국가 자체는 공해에서 발효된 법률과 규정을 제정할 권리가 없다. 이는 방공 식별 구역이나 캐나다 방공 식별 구역의 합법성에 관한 모든 질문에 답하는 것 같습니다. 단, 사람들이 이러한 식별 구역이 실제로 수야의 공간에 국한되어 있다고 생각할 수 있는 경우는 예외입니다. 그렇게 생각하려면 영해를 같은 거리의 방공 식별 구역과 캐나다 방공 식별 구역의 해수면까지 확장해야 한다. 언뜻 보면, 방공 식별 구역 (대서양) 이 해안선에서 200 해로 뻗어 있고, 캐나다 방공 식별 구역이 대서양에서 250 해리에 이르기도 하기 때문에 이 제안은 적절하지 않은 것 같다. (윌리엄 셰익스피어, 대서양, 대서양, 대서양, 대서양, 대서양, 대서양, 대서양, 대서양) 그러나 영해와 공간의 법적 범위가 불확실한 문제는 없다. 제인. 대답? Jean a. marshial 은 캐나다 방공 식별 구역 조례에 대해 처음으로 논평한 사람이다. 그는 1952 에 다음과 같이 썼다.

공역과 인근 공간을 규제하는 제도가 모두 수용된다면 그것은 환상에 불과하다. 우주와 그 아래 영토는 같은 관할권을 누리고 있으며, 한 나라의 영해 경계는 확정하기 어렵고 그 공간도 불확실성을 가지고 있다.

셋；삼；3

영해의 적절한 폭을 세 해역으로 제한한다는 생각은 사람들이 만장일치로 받아들이지 않았다. 어떤 나라들은 이 거리가 가장 크다고 생각하는데, 많은 다른 나라들은 그것이 가장 작다고 생각한다. 보편적으로 받아들여지는 이론에 따르면, 처음에는 3 해리를 경계로 설정했는데, 이는 포탄이 해안에서 3 해리 떨어진 바다로 발사되었기 때문이다. 일찌감치 19 10 때, Tolek 은 이 한계가 이미 시대에 뒤떨어졌다고 생각했다. 그는 이렇게 말했습니다.

범위를 차지하는 가정 원칙은 bynkershock 에 의해 수립된다. 그는 해안에서 행사할 수 있는 힘만 고려했고, 우선' 영토주권의 종말은 무력의 종말' 이라는 보편적인 격언을 가르쳐 주었다. 둘째, 당시 격언의 응용으로 포탄의 사정거리는 당시 삼해로 여겨졌기 때문에 저수위에서 측정한 거리는 저자가 연해 국가의 폭을 결정하는 통용 기준이 되었다. 우리는 그것을 최소한의 관점으로 삼는 것이 글로벌이라고 말할 수 있다. 왜냐하면 어느 나라도 더 가깝다고 주장하지 않기 때문이다. 격언에 대한 인정은 글로벌한 것이 아니므로 국제법의 규칙으로 여겨야 할지 의문이다. 포탄이 더 멀리 발사됨에 따라 연해 어업을 저인망 및 기타 파괴적인 시설로부터 보호해야 할 필요성이 커지면서 이미 시대에 뒤떨어지고 불충분하다고 생각할 만한 충분한 이유가 있다.

오펜하이머도 비슷한 견해를 가지고 있다. 그는 삼해의 경계가 해안포의 증가 사정거리로 확대될 수 있다고 생각한다. 반면에, 미국의 공식 관점은 이런 유연한 이론에 반대한다. 1862 에서 윌리엄 헨리 수어드 국무장관은 당시 포탄 사이의 거리에 따라 스페인이 제기한 6 해리 경계에 대해 다음과 같이 답했다.

이 문제에 대해 국제적으로 인정되는 두 가지 원칙이 있다. 첫째, 바다는 모든 국가에 속한다. 둘째, 각 나라마다 바다의 일부가 인접해 있고, 이 부분에 대한 주권이 확장되고, 다른 모든 정치기관들은 제외되었다.

이 문제에 관한 세 번째 원칙도 확고히 확립됐다. 한 나라의 전속주권은 전 세계의 해양에서의 자유를 감소시키고, 그 확장 범위는 그 나라가 해변에 주둔한 부대가 무력을 통해 자신의 이익을 보호하는 범위를 초과해서는 안 된다는 것이다. 이 원칙은' Terrae Dominium Finitur Ubi Finitur Armarum Vis' 라는 격언을 간결하게 표현했다.