키워드: 침묵의 권리; 인권; 보호
제 2 차 세계대전 이후 각국은 제 2 차 세계대전에서 민권에 대한 짓밟기를 반성하고 인권에 대한 존중과 보호에 더욱 신경을 쓰기 시작했다. 묵비권은 인간의 기본권 중 하나이며, 범죄 용의자, 피고인이 진정으로 변호권을 누릴 수 있는지의 기초이다. 유감스럽게도 최근 우리나라에는 두안, 이구명안, 수빈안, 상림안 등 많은 억울한 허위 사건이 발생했다. [1] 따라서 우리 제도에서 묵비권을 탐구하는 것이 특히 중요하다.
첫째, 침묵의 권리의 개념
묵비권은 광의와 협의의 구분이 있다. 넓은 의미에서 묵비권은 시민의 언론 자유의 구체적인 표현이다. 즉, 누구나 그가 무엇을 말하고 싶은지, 무엇을 말하고 싶지 않은지 결정할 권리가 있다. 단, 법에 별도로 규정된 것은 제외된다. 좁은 침묵권은 범죄 용의자, 피고인이 수사기관의 질문에 답하기를 거부하고 법정 재판 과정에서 침묵을 지킬 권리를 말한다. 이런 좁은 이해에 따르면 묵비권은 범죄 용의자, 피고인 특유의 소송 권리를 가리킨다. 우리가 여기서 말하는 묵비권은 좁은 의미의 묵비권이다.
둘째, 묵비권의 가치를 실현하다
묵비권은 여러 가지 가치를 가지고 있다. 첫 번째는 묵비권의 정당한 가치다. 모든 사람은 공정한 대우를 받기를 갈망하지만, 현실적인 사법제도는 일부 사람들의 권리를 불공평하게 대한다. 사법기관에 심문을 받을 때 사실대로 표현하지 않으면 손해를 볼 수 있다. 하지만 묵비권을 가지고 있고 강력하게 집행된다면, 그것은 당연히 당신의 권력에 대한 강력한 보장이다. (알버트 아인슈타인, 명예명언) 둘째, 침묵권은 인권의 범주에 속한다. 국제 인권법은 이미 묵비권이 인권의 기본권 중 하나라고 규정해 왔기 때문에 진정한 인권실현을 위해 묵비권을 보장하는 것이 특히 중요하다. 마지막으로 침묵권의 효율성 가치. 가장 통속적인 언어는 최소한의 돈과 최소한의 노력으로 일을 최선을 다해 이익을 극대화하는 것이다. 형사사건에서 최소한의 투자로 더 많은 사건의 수사와 교환하는 것도 묵비권의 가치다.
셋째, 묵비권 실현의 의미
현재 중국의 실제 상황에 따라 묵비권의 실현은 중국 사법제도의 발전에 중요한 의의가 있다. 주로 다음 사항을 통과합니다.
1, 인권 존중 및 보호에 도움이됩니다. 중국 헌법은 중국이 인권을 존중하고 보장한다고 분명히 규정하고 있다.
묵비권은 인권의 기본권 중 하나이다. 현재 우리나라의 인권 목소리가 갈수록 높아지고 있으며, 법적 차원에서 묵비권을 인정하여 인간의 인격 존엄을 지키는 것이 더욱 절실하다. 묵비권의 확립도 범죄 용의자, 피고인의 인권을 보장하는 것이다. 이는 또한 인신강제의 의무에 대한 사실대로 대답하는 것을 피하고 최소한의 인격존엄을 지키는 데도 도움이 된다. (윌리엄 셰익스피어, 존엄, 존엄, 존엄, 존엄, 존엄, 존엄)
침묵의 권리는 무죄 추정 원칙의 고유 한 요구 사항입니다.
무죄 추정 원칙은 법원 판결이 발효될 때까지 범죄 용의자와 피고인이 모두 무죄라는 것을 의미한다. 두 가지 측면을 포함합니다: 첫째, 피고인의 유죄를 증명하는 증명 책임은 검찰이 부담하고 피고인은 증명 책임을 지지 않습니다. 두 번째는 범죄 용의자와 피고인이 인민법원이 유죄를 인정하기 전에 소송 주체의 지위를 누리는 것이다. [2] 따라서 수사기관은 범죄 용의자, 피고인에게 폭력을 사용하거나 폭력으로 위협할 권리가 없을 뿐만 아니라 그 권리를 보장해야 한다. 따라서 무죄 추정 원칙을 관철하려면 피고인의 묵비권을 확인해야 하는데, 이는 무죄 추정 원칙의 필연적인 결과라고 할 수 있다.
침묵의 권리는 권력 남용을 방지하는 데 도움이됩니다.
실생활에서, 특히 수사 단계에서는 여러 가지 이유로 수사기관이 가능한 한 빨리 사건 사실을 규명하기 위해 진술에 지나치게 의존하고 있으며, 또 법률에 규정된' 사실대로 대답해야 한다' 는 오해로 범죄 용의자가 사실대로 진술하는 의무를 지도록 강제하고, 범죄 용의자의 대답이 사실과 일치하도록 강제한다. 이런' 사실대로 대답하는 효과' 를 달성하기 위해, 완전히 불법적인 수단을 취하여 용의자가 그가 원하는 말을 하도록 할 수 있다. 묵비권의 확인은 공권력의 남용, 특히 수사권의 남용을 방지하고 시민의 합법적인 권리를 보호할 수 있다.
넷째, 우리나라의 묵비권 제도의 발전 현황과 구상.
우리나라는 현재 묵비권에 대한 명확한 규정이 없으며 범죄 용의자와 피고인만이 자신의 증언에 불리한 권리를 강요받지 않는다. 새로 개정된' 형사소송법' 은 "수사관이 범죄 용의자를 물어볼 때 먼저 범죄 용의자가 범죄를 저질렀는지, 유죄나 무죄의 변론을 진술하도록 한 다음 그에게 질문을 해야 한다" 고 규정하고 있다. 범죄 용의자는 수사원의 질문에 사실대로 대답해야 하지만 본안과 무관한 질문에 대한 답변을 거부할 권리가 있다. " 묵비권 제도의 실현은 시간이 오래 걸리므로 단번에 이룰 수는 없다. 외국 입법을 참고하는 동시에 우리나라의 정치제도, 경제발전수준, 역사문화전통, 윤리가치관 등 다양한 요소들을 결합해 종합적으로 고려하고 계획해야 한다. [3] 우리나라 법률 규정에서 가장 짧은 시간 내에 묵비권을 실현하기 위해 노력하다. 우리나라의 묵비권 제도의 설계에 대하여 이 글은 몇 가지 구상이 있다.
1. 입법상 묵비권을 명확히 하다.
묵비권을 부여하는 법적 지위는 묵비권 제도 건설을 추진하는 관건이다. 구체적인 내용: 묵비권을 누리는 주체는 범죄 용의자, 피고인, 증인이어야 하지만 증인의 묵비권은 범죄 용의자, 피고인과 달라야 한다. 묵비권의 권력은 대답을 거부하거나, 침묵을 지키거나, 사실대로 대답하는 것을 포함해야 한다. 행사 기한은 범죄 용의자, 피고인이 구금된 날부터 형사소송이 끝나는 시점까지다.
2, 범죄 퇴치 및 인권 보호 원칙을 고수하십시오.
묵비권의 확립이 인권 보호에 유리하다는 것은 의심의 여지가 없다. 그러나, 어떤 것이든 이중성을 가지고 있다. 범죄 용의자, 피고인이 묵비권을 남용하면 수사 비용이 높아질 뿐만 아니라 수사 효율을 크게 낮춰 적시에 효과적으로 범죄 활동을 단속하는 데 불리하다. 따라서 우리나라의 묵비권 제도를 건설할 때 반드시 범죄와 인권 보장을 결합하는 원칙을 견지하여 묵비권의 최상의 효과를 충분히 발휘해야 한다.
3. "솔직히 관대하다" 정책을 보완하고 "사실대로 대답하다" 는 의미를 명확히 한다
"관용, 엄격한 저항" 은 잘 알려진 정책 말이지만, 지금 이 정책은 완벽해야 한다. 구체적으로' 관용' 은 상황에 따라 결정되는 성격을 가지고 있으며, 법정형 내에서만 가볍게 처벌할 수 있고, 법적 강제성은 없다. 둘째, 이른바' 고백관용' 은 단지 형사우대정책일 뿐, 법률제도나 법률규칙은 아니다. 셋째, 범죄 용의자에 대한 우대가 너무 적어 자백을 할 수 없다. 따라서 법은 진술의 구체적인 세부 사항을 규정하고 범죄 용의자에 대한 우대 폭을 늘려야 한다. 우리나라의' 형사소송법' 은' 범죄 용의자는 수사원의 질문에 사실대로 대답해야 한다' 고 규정하고 있다. 랑승은 양회에서 기자의 질문에 답하면서' 사실대로 대답한다' 는 것은 범죄 용의자가 반드시 사실대로 대답해야 하는 것이 아니라 경량하고 처벌을 경감할 수 있다고 지적했다. 따라서 이 글은 이곳의' 응당' 이라는 단어가' 강제성' 규범이 아니라' 주창성' 규범으로 이해되어야 한다고 생각한다.
동사 (verb 의 약어) 결론
묵비권의 실현은 우리나라의 정치, 경제, 문화, 인문 관념, 사회 상황 등을 포함하기 때문에 우리나라에게 점진적이다. , 그리고 선택 여부를 결정하기 위해 다양한 요소를 종합적으로 고려해야 한다. 우리는 우리 자신의 생각에 근거하여 우리나라의 법제를 판단할 수 없다. 우리는 대국에서 출발해서, 자신의 사리사욕을 위해서가 아니라 일정한 높이에 서야 한다. 국내 학자의 문장 () 를 보고 우리나라가 묵비권을 실현하는 사고방식을 분석하고, 우리나라의 현재 묵비권에 관한 논쟁에 대해 자신의 견해를 제시했다. 하지만 유감스럽게도 자신의 능력과 지식이 제한되어 있어 심도 있는 분석을 할 수 없고, 관점도 비교적 간단하거나 유치하다. 더 많은 학자들이 후배들이 공부할 수 있도록 의견을 발표하기를 바랍니다. 결론적으로, 우리나라의 사법제도가 끊임없이 보완됨에 따라, 많은 전문가들은 우리나라의 현재 제도가 이미 성숙해졌으며, 가까운 장래에 묵비권이 우리 형사소송증거입법의 중요한 부분이 될 것이라고 믿는다.
참고 자료:
장종진. 중국의 형사 소송에서 침묵의 권리의 확립에 관하여 [J]. 광서직업기술학원 학보, 20 10, (10).
[2] 린. 묵비권을 추궁하는 소송가치 [J]. 장춘공대학보, 2009, (3).
[3] 커크웨이. 무죄 추정과 묵비권의 관계 분석 [J]. 공공상거래, 2009, (6).
저자 소개: 최, 남, 린이 대학교 법대 학생.