2. "동산을 상대방에게 넘겨주기만 하면 된다는 것을 설명한다. 재산권은 상대방의 거죠? " : 네.
3. "이 배달의 개념은 무엇입니까? 클릭합니다 물권 변동은' 물권법' 에서 두 가지 다른 계약, 즉 쌍방 합의에 기반한 채권계약과 쌍방 협의에 기반한 물권 계약으로 나뉜다. 물권 변동은 쌍방이 합의한 채권계약을 바탕으로 해야 하며, 쌍방이 물권 변경 약속이 있을 때만 물권 변동이 유효하다.
만약 쌍방이 물권 변경을 내용으로 하는 계약을 달성한 후, 한쪽은 물권이 변경되지 않았지만, 원래 체결된 물권 변경에 대한 채권계약은 여전히 유효하지만 물권은 변경되지 않았다. 계약자는 원채권계약 (매매계약이나 공증의 증여계약, 공익계약 등) 에 따라 위약측의 책임을 추궁할 수 있다. ).
4. "예를 들어 누군가가 나에게 연필을 빌려줬는데, 연필이 내 손에 넘겨졌을 때 이미 배달된 거 아니야? 재산권이 내 것이 되었나요? 상대방은 채권만 가지고 재산권을 잃는가? " : 아닙니다. 물권법의 의미상' 인도' 가 아니라 점유의 일시적인 양도입니다. 왜냐하면 여러분 사이에는 연필로 사용할 수 있는 계약을' 차용' 할 수 있기 때문입니다.' 증여' 연필 한 자루로 (증여, 매매) 를 주는 채권 계약은 없습니다.
5, "그리고 만약 이것이 사실이라면, 나는 상점에 가서 장신구를 보고 내가 보고 싶은 것을 지적할 것이다. 업무원이 보석을 나에게 준 것은 재산권이 배달되었다는 것을 의미합니까? 그들은 채권만 가지고 있습니까? 클릭합니다 다음 중 하나를 수행합니다.
(1) 당신이 위에서 말한 것은 성립되지 않았기 때문에 다음 예는 성립되지 않습니다.
(2) 매상양은 보석을 당신에게 건네주었습니다. 당신들 사이에는 보석을 매매하는 매매계약에 대한 약속이 없고, 쌍방도 보석의 재산권을 당신에게 양도하지 않았다는 뜻입니다. 즉, 재산권 양도를 내용으로 하는 채권계약에 대한 만족스러운 근거가 없기 때문에 이것도' 인도' 가 아니라' 소유' 의 임시 이전이라는 뜻입니다.
6. "만약 내가 들고 가면, 상대방이 감히 되찾는다면, 그것은 강도를 구성하는 것인가? 왜냐하면 재산권은 제 것이기 때문입니다. 만약 그가 내가 합법적인 경로를 통해 그를 돌려주길 원한다면, 그것은 불법 소유, 즉 강도라는 것을 의미합니까? " 다음 중 하나를 수행합니다.
(1) 허허, 그 자리에서 주워라. 폭력의 위협 없이 가버린다. 강도다. 만약 당신이 폭력적인 위협을 사용한다면: 당신은 강도이지 판매원이 아니다.
(2) 당신은' 물권' 이 없다: 잠깐의 소유일 뿐, 검사권밖에 없다. 재산권은 역시 상가에 속한다.
(3) 당신과 영업사원이 합의에 도달하고 당신이 대금을 지불해야 판매원이 보석을 당신에게 줄 수 있습니다. 이것이 물권법의 의미에서' 인도' 입니다.
7. "내가 이해하는 개념과 일치하면 물권법은 합법적인' 강도' 의 우산이 되지 않을까요?" 당신이 이해하는 개념과' 일치' 하지 않을 것이다. 당신이 걱정하는 오해와 현상은 일어나지 않을 것이다. 법리를 전혀 모르는 사람이라도 착불, 허허' 라는 기본 개념이 있기 때문이다.
8. "예를 들어 빌린 물건. 다른 사람이 팔았다. 제 3 자로부터 재산권을 회수하는 것은 불가능하다. 너는 너에게서 빌린 채권을 추구할 수 밖에 없다. 즉, 이때 채권만 있고 물권은 이미 상실되었다는 것이다. (알버트 아인슈타인, 돈명언). " 다음 중 하나를 수행합니다.
(1) 대출자가 대출품을 무단으로 판매한다: 처분할 권리가 없다. 반드시 돌려받을 수 없는 것은 아니다. 오직' 이 아니라' 가능' 이다. 즉 구매자가 내막을 알고 있다면 구매자는 선의의 제 3 자가 아니다. 구매자와 차용인 간의 매매 계약은 효력이 미정된 계약이다. 원래 소유자가 매매 계약을 추인하는 것은 매매가 유효하다. 만약 원물주가 매매 계약을 인정하지 않는다면: 매매가 무효라면, 원물주는 원물을 회수할 권리가 있다. 악의적인 구매자의 손실은 차용인이 부담한다.
구매자가 내부 사정을 모르는 경우 선의의 제 3 자에 속하며, 매매가 유효하고, 구매자가 재산 소유권을 취득하다. 이 시점에서: 원래 소유자의 재산권은 차용인의 침해 행위로 인해 상실되고, 소유권은 채권으로 전환되며, 차용인은 전권으로 침해 손실을 배상해야 한다.
9. "첫째, 남의 물권이 있는 물건, 즉 빌려 오거나 빌린 물건을 파는 것은 사회적 도덕에 맞지 않는다. 이 행위는' 민법통칙' 제 7 조의 규정을 위반하여 매매 계약 조항을 법적 인가를 받아서는 안 된다. " 이 진술은 정확하지 않습니다.
(1) 빌려온 물건을 팔거나 빌려주는 것:' 사회공덕에 맞지 않는다' 는 것은 불법 침해행위이기도 하다. 당신이 말했듯이,' 민법통칙' 을 위반했지만' 민통' 제 7 조뿐만 아니라' 민법통칙' 제 5 장 민권제 1 절, 재산소유권 및 재산소유권과 관련된 재산권, 물권법' 도 있습니다.
(2) "매매 계약의 조항은 법적으로 인정되어서는 안 된다": 법은 무조건 매매 계약을 인정하는 것이 아니라 전반적으로 부정하는 것이 아니라 차별적으로 대하는 것이다.
즉, 구매자가 제 3 자와 선의로 취득했는지 여부, 그리고 원래 소유주의 태도는 구별되어야 한다. 원래 소유권 인사도 매매 계약을 추인했고, 매매 계약은 유효하다.
원래 소유자는 매매 계약을 추인하는 것을 거부했다. 구매자는 선의의 제 3 자이며, 구매자는 그 물건의 소유권을 취득하여 그 물건의 거래의 공정성을 보호할 수 있으며, 처분할 권리가 없는 판매자가 원래 소유자의 소유권을 침해하는 침해자라고 판단한다. 침해자는 원래 소유자에 대해 재산 손해 배상 책임을 져야 한다.
원래 소유자는 매매 계약을 추인하는 것을 거절하고, 구매자는 악의적인 제 3 자로서 매매 계약이 무효이며, 원래 소유자는 원물을 회수할 권리가 있다.
8. "둘째, 타인의 재산권을 매각하는 것은 위법행위이고, 얻은 이익은 불법적인 이익이며, 불법 점유의 목적을 구성한다. 그러나 재산권 소유자와 제 3 자를 속여 얻은 불법 이익으로 사기를 구성합니다. 주관적 요건은 불법 점유를 목적으로 하고, 객관적 요건은 사기이다. 침범의 대상은 공적 재물의 소유권이다. 재물을 매각하면 상대방은 채권만 갖고 재산권을 잃는다. 즉, 재물을 화폐로 바꾸는 재물소유권은 자기 소유이고 사기죄의 구성요건은 완전히 일치하지만 현행물권법은 채권밖에 없기 때문이다. 이는 사기죄를 부정하는 것과 같다. (윌리엄 셰익스피어, 사기죄, 사기죄, 사기죄, 사기죄, 사기죄, 사기죄, 사기죄) 물권법은 헌법이 아니므로 형법보다 클 수 없다. 이때 어떻게 설명할 것인가? " 다음 중 하나를 수행합니다.
(1) 친구, 당신은 법률 애호가가 되어야 합니까, 아니면 독학자가 되어야 합니까? 나는 몇 가지 개념을 배웠지만 파악하지 못했기 때문에, 나는 확고하게 자신을 휘감았다. 나는 매우 곤혹스럽다. 나는 정말 감동했다.
(2) 차용인은 원물 소유자를 속여 얻은 것이 아니다. 그는 합법적으로 소유하고, 차용하고, 속이는 것이 아니라 차용한다. 민정에 처분권이 없는 사건으로 정의했다면 본의상의' 차용' 으로 표현해야 빌린 후에야' 판매' 라는 뜻을 가질 수 있다.
(3) 차용인이 "차용" 할 때 목적이 "차용" (또는 임대) 및 재판매 인 경우: 이것은 더 이상 재산권 침해에 대한 민사 분쟁이나 처벌이 아니라 순전히 사기 범죄입니다. 이때 네가 말한 것이 맞다.' 사기범죄의 구성요건이 완전히 부합한다' 는 것이다. 더 이상 민사사건으로 처리할 수 없다. 사기액이 사기죄의 입건 기준에 달할 때 사기죄로 입건하여 조사해야 한다. 사기죄의 입건 기준에 미치지 못할 때는 치안관리를 위반한 사기죄로 처리해야 한다.
(4) "그러나 현행 물권법에는 채권만 있어 그의 사기죄를 부정하는 것과 같다. 물권법은 헌법이 아니므로 형법보다 클 수 없다. 이때 어떻게 설명할 것인가? " 너 틀렸어. 물권법은 민사 분쟁 범위 내의 물권 행위만 조정한다. 만약 네가 말한 것처럼, 단지' 차용' 이라는 명목으로, 진짜 목적은' 차용' 혹은 임대 매각으로 이윤을 얻는 것이다. 그것은 순수한 사기이며, 이미 물권법 조정을 적용할 수 없다. 물권법은 타인의 사기죄를 부정하지 않는다. (왜냐하면 그것은 이미 물권법의 통제 범위 내에 있지 않기 때문이다.)