말할 필요도 없이, 법인은 그 침해 행위에 대해 민사 책임을 져야 한다. 그러나 구체적으로 침해권을 실시하는 법정 대리인은 책임을 져야 합니까? 어떻게 책임을 져야 합니까? 이와 관련하여 각국의 입법 규정은 다르다.

(1) 법인은 피해자에게 단독으로 책임을 져야 한다.

독일은 이 방법을 채택했다. 독일은' 법인 의제' 를 채택했지만 법인이 법인의 이사나 다른 대리인으로 인한 피해에 대해 단독 배상 책임을 명시적으로 규정하고 있다 ('독일 민법전' 제 3 1 조).

(2) 법인은 피해자에 대해 단독으로 책임을 지고, 법인은 잘못이 있는 행위자의 개인적 책임을 추궁할 수 있다.

이것은 스위스 민법에서 규정한 것이다. 스위스 민법 제 55 조 제 2 항은 "법인은 그 기관의 법률 행위 및 기타 행위에 대해 책임을 져야 한다" 고 규정하고 있다. 세 번째 규정: "행위자는 잘못이 있고, 행위자는 개인의 책임을 진다." 상술한 규정에 대해 두 가지 이해가 있습니다. 하나는 대만성 학자의 이해입니다. 규정에 따르면 법인은 잘못된 행위자와 피해자에 대한 연대 책임을 져야 한다고 생각합니다 [13]; 또 다른 이해는 우리 학자의 이해다. 그 규정에 따르면 법인은 피해자에 대해 단독으로 책임을 지고, 잘못이 있는 법정대리인은 법인에 대해 책임을 져야 한다는 것이다. 이른바' 양벌제' [14] (상기 이해의 차이는 해협 양안에서 번역된' 스위스 민법' 중국어판의 같은 조항에 대한 다른 표현에서 비롯된다.

(3) 법인은 원칙적으로 피해자에 대한 단독 책임을 져야 하지만 이사 등 잘못이 있는 경우 법인과 함께 피해자에 대한 연대 책임을 져야 한다.

이것은 일본에서 채택한 것이다. 일본 민법전 제 44 조는 우선 자사 1 항에서 법인이 이사 또는 기타 대리인의 직무를 수행할 때 발생하는 손해에 대해 책임을 지도록 규정하고, 이어 2 항에서 "법인 목적 범위 밖의 행위로 인해 타인이 손해를 입힌 경우, 이 문제에 찬성표를 던진 회원, 이사, 이사 또는 기타 대리인과 연대 책임을 진다" 고 규정하고 있다. 또한 1974 년 일본 회사법을 개정할 때 추가된 두 가지 규정도 비슷한 규정을 만들었다. 제 266 조 제 3 항은 "이사의 악의적이거나 중대한 과실로 직무를 수행하는 사람은 제 3 자에 대한 손해도 연대 배상 책임을 져야 한다" 고 규정하고 있다. 제 266 조 (1) 에 따르면 회사 이사는 수익 불법 분배, 다른 이사로부터 대출, 업무 금지 의무 위반, 이사 및 회사 거래 제한 위반 등 위법 행위로 회사에 대한 연대 상환 또는 배상 책임을 진다. 이 규정들은 이사의 책임을 가중시키는 입법 추세 [16] 를 보여준다. 일본을 제외하고 한국과 같은 다른 나라들도 이런 모델 [17] 을 보편적으로 채택하고 있다.

(4) 법인과 대표는 가해자에 대한 연대 배상 책임을 진다.

이것은 대만성 민법전이 채택한 것이다. 대만성 민법전 제 28 조는 대표자가 잘못이 있든 없든 이런 연대 책임을 명확히 규정하고 있다. (이곳의 잘못은 물론 가해행위의 잘못이 아니라 가해행위를 실시하는 결정의 잘못을 가리킨다.) 또한 대만성' 회사법' 제 23 조는' 회사가 회사 업무 집행에 대한 책임을 진다' 고 규정하고 있다. 법을 위반하여 타인에게 손해를 입히는 사람은 본사와 연대 배상 책임을 져야 한다. " 회사 책임자와 관련하여 이 법 제 8 조는 "무한회사, 합영회사는 업무를 전개하거나 회사를 대표하는 주주" 라고 규정하고 있다. 그는 유한회사나 주식유한회사의 이사이다. 회사의 지배인이나 청산인, 주식유한회사의 발기인, 감사, 검사자, 개편자 또는 개편감독인, 회사 경영 범위 내의 책임자이기도 하다. " 입법상의 이유로 대만성 학자들은 법인의 행위가 법리에 따라 법인행위에 속할 경우 법인의 구성원을 구성하는 개인은 피해자에게 책임을 지지 말아야 한다고 생각한다. 그러나 거래의 안전을 보호하기 위해 법인과 행위자가 공동으로 배상 책임을 부담하도록 규정하는 것은 적절하다. 법인의 중시를 촉진하고 거래의 안전을 보호하는 데 유리하다 [18].

법인이 단독으로 또는 대표인, 다른 행위자와 공동으로 피해자에 대한 책임을 지고 난 후 법인과 행위자 간의 내적 관계는 일반적으로 민법이 위탁계약에 관한 규정이 적용되어야 한다고 생각한다. 대표인이 법인사무를 처리할 때 법인에 대해 주의할 의무가 있기 때문에 법인이 그 잘못으로 손해를 입은 경우 법인은 보상권을 가지고 있다. 한편 연대책임의 경우, 대리인은 무과실 행위로 법인에게 무과실 책임을 지고, 대리인도 법인 * * * 과 연대 책임을 맡게 되면, 대리인은 피해자에 대한 책임을 지고 차례로 법인에 대한 보상권 [19] 을 받게 된다.

우리나라' 민법통칙' 제 55 조는 법인이 피해자에 대해 단독으로 민사 책임을 지고 있다고 규정하고 있다. 그러나 법인이 잘못이 있는 대표에게 보상할 권리가 있는지 여부에 대해서는 직접적인 규정이 없다. 위에서 언급한 입법 모델을 비교하면 법정 대표인과 법인이 연대 책임을 지고 있는지 여부가 주요 차이점이다. 우리나라의 실제 상황에 따르면, 다음과 같은 몇 가지 요소를 고려해 볼 수 있다. 첫째, 이론적으로 법정대표인의 행위가 법인 자신의 행위이고 법정대표인이 직책을 이행할 때 자신의 인격이 없다면 법정대표인의 직무 수행시 행위가' 한편으로는 법인의 행위이고, 한편으로는 자신의 행동' 이라고 판단하기 어렵다. 따라서 법정대리인에게 피해자에 대한 직접적인 책임을 선고하는 것은 설득력이 없다. 둘째, 법인 침해는 일반적으로 거래 외부에서 발생하며 (그렇지 않으면 계약 책임이어야 함), 연대 책임은 거래 안전을 보호하는 데 도움이 되지 않습니다. 셋째, 대표인의 배상 능력은 보통 법인과 같지 않다. 규정연대 책임의 실질적 의미는 크지 않지만 피해자의 선택 기회를 늘릴 수는 있다. 넷째, 법인 기관의 악의나 중대한 과실로 인한 목적 이외의 위법 행위로 인해 타인에게 심각한 피해가 발생하더라도 법인의 모든 재산이 손해를 배상하기에 충분하지 않더라도' 법인인격부인' 제도를 적용해 잘못이 있는 주주 (특히 대표자인 주주) 에게 개인 배상 책임 [2 1] 을 맡길 수 있다. 상술한 고려에 근거하여, 필자는 우리나라 민법은 법인이 대표인이 직무를 수행할 때 초래된 손해에 대해 전적인 책임을 지도록 규정해야 한다고 생각한다. 법인이 책임을 지고 잘못을 대표하는 사람에 대한 추징이나 처벌은 법인 정관이나' 회사법' 의 관련 규정에 따라 집행할 수 있다.