판례법 제도는 영국에서 기원했다. 헨리 2 세 통치 시대의 사법개혁은 일반법 형성에 큰 추진 역할을 했다. 윈저 성지',' 클라링턴 성지' 등 일련의 명령을 반포함으로써 배심원제를 확립하여 순회 재판을 제도화하였다. 판사가 순회재판을 할 때, 배심원단의 도움으로 그들은 왕실 법령과 현지 풍습에 따라 사건을 심리했다. 런던 왕립 웨스트민스터 대성당으로 돌아온 후, 그들은 현지 풍습으로 형성된 선례를 참고하여 의견을 교환하고, 상대방의 판결을 인정하고, 앞으로의 순회 재판에서 사용하기로 동의했다. 이를 바탕으로 전국 각지에서 유행하는 일반법이 점차 형성되어 후세 사람들은 이를 판례법이라고 부르는 습관이 있다. 헌법 이론에서 헌법 판례의 기원으로 여겨지는 것은 1803 년의 마브리가 메디슨 사건을 고소한 것이다. 이 경우, 미국 대법원의 마샬 대법관은 헌법에 대한 해석을 통해 "성문헌법을 제정한 모든 사람들이 국가의 근본적이고 가장 높은 법률을 제정하고 싶어 하기 때문에, 이러한 모든 정부 이론은 헌법과 충돌하는 입법기관 법안이 무효라는 원칙을 확립해야 한다" 는 원칙을 확립했다. ①

둘째, 헌법 선례의 역할

헌법 발전의 역사에서 헌법 판례는 헌법 제도와 헌법 규범 체계를 개선하는 데 매우 중요한 역할을 했다. 법원의 헌법 문제에 대한 해석과 판결은 헌법 판례를 구성하고, 일련의 헌법 판례는' 살아있는 헌법' 을 구성한다. 헌법 판례는 헌법의 발전을 촉진시켜 헌법정신을 해석하고 헌법입법을 보완하며 헌법의 존엄성을 회복하는 기능을 가지고 있다. 판례는 헌법의 새로운 형태이며 헌법 입법의 연장이다. 예를 들어, 미국의 유명한 헌법 판례들은 국경을 초월한 헌법 해석과 발전에 지대한 역할을 하였으며, 세계 여러 나라의 헌법 발전에 지대한 영향을 미쳤다.

불문헌법국가에서 법원이 내린 헌법판례는 객관적 현실의 헌법 규범에 대한 끊임없는 쇄신 요구를 최대한 만족시켜 불문헌법 규정의 부족을 메울 수 있다. 예를 들어 1670 중 영국이 확인한' 사법독립', 1678 중 판사의 일부 면책권은 모두 판례에서 나온 것이다. ② 판례에서 시대와 함께 발전하는 새로운 규칙을 확립하고 헌법의 높은 원칙성과 개괄성을 충분히 고려하며 구체적인 법적 근거를 찾지 못한 경우 판례가 지도적 역할을 하도록 할 수 있다. 이에 따라 헌법판례는 비문문 헌법국가의 헌법제도를 크게 보완할 수 있다.

과거 대륙법계 국가들은 헌법판례에 대한 효력에 대해 논란이 많았기 때문에 헌법판례 채택에 대해 신중을 기해 왔다. 하지만 위헌심사제도가 발달하면서 많은 나라에서 전문 헌법감독기구를 설립했다. 점점 더 많은 헌법 논란에 직면하여 원칙이 강하고 일반적인 헌법 규범에서 직접적인 판단의 근거를 찾는 것은 분명히 비현실적이다. 하지만 법관의 면밀한 고려와 반복적인 퇴고를 통해 얻은 판례는 추상적인 이론을 구체적인 사실로 바꾸는 역할을 하는 경우가 많다. 이와 관련하여 정확하고 엄밀한 법전 모델로 자란 대륙법계가 법학의 유연한 원칙을 차용하는 것이 현명하다.

셋째, 헌법 선례의 효과

헌법 선례의 효력은 국가마다 다르다. 헌법선례는 구체적인 사건의 당사자에게 효과적이다. 즉 개별적인 효력을 가지고 있지만 앞으로 유사한 사건에 보편적인 효력을 가지고 있는가? (윌리엄 셰익스피어, 헌법학, 헌법학, 헌법학, 헌법학, 헌법학, 과학명언) 각국의 구체적인 방법은 다르다.

영미법계 국가들이 선례 원칙에 따라 헌법 선례가 헌법의 주요 연원이기 때문에 헌법 선례는 보편적인 구속력을 가지고 있다. 영국에서는' 선례주의' 를 엄격히 고수하는 관점이 있다. 즉, 이전의 어떤 사건의 판결이 나중에 유사한 사건에 구속력이 있다는 것이다. 설령 나중에 이전의 판결이 틀렸다는 것을 발견하더라도. 영국의 상원, 상소법원, 고등법원의 헌법 판결은 모두 의무적이며 하급법원의 존경을 받아야 하지만 결코 강제성이 아니라 설득력이 있다. 따라서 영국에서는 엄격한 선례 제도가 법의 발전을 제한할 가능성이 높다. 시간이 지날수록 지나치게 엄격한 선례가 사건 처리에 불공정한 결과를 초래할 수 있기 때문이다. 많은 선례가 새로운 사건에서 부적절한 것으로 간주될 가능성이 높다. 따라서 영국의 상원 의원은 기존의 판례법을 개정하고, 상원의 판결을 정상적인 상황에서 구속력이 있는 것으로 여겨야 하지만, 이전 판례법을 위반하는 것이 옳다면 이전 판례법을 버려야 한다고 제안했다. 그러나 상원은 이런 특수한 상황의 적용 범위를 엄격히 제한했다. "상원을 제외하고, 이 성명은 다른 곳에서 판례에 대한 사용에 영향을 줄 의도가 없다." 이로 인해 항소 법원은 각급 법원이 엄격한 선례주의 (3) 를 준수해야 한다고 판단하고, 엄격한 선례 규칙이 영국에서 적용되어야 한다는 것을 알 수 있다. 판례는 엄격한 절차에 의해 전복되거나 개정될 때까지 최고가 아니다.

미국의 판례제도는 영국과 달리 미국의 헌법판례는 고정불변이 아니다. 선례는 바꿀 수 없는 것은 아니지만,' 명백한 이유' 가 있어야 한다. (4) 사회는 이렇게 해야 하고, 경제발전은 이렇게 요구하고, 정치발전논리도 마찬가지다. 예를 들어, 인종 평등을 촉진하기 위해 워렌을 대법관으로 하는 대법원은 1954 에서' 플레시 대 퍼거슨 사건' 에서 확립된' 격리하지만 평등' 원칙을 뒤집고 교육시설을 격리하는 것은 그 자체로 불평등하다고 판결했다. 판례법 국가로서 미국의 헌법 판례는 광범위한 구속력을 가지고 있지만 절대적인 것은 아니다. 일정 기간 제정된 헌법 규정이 시대진보원칙에 명백히 어긋날 때, 국민들은 그러한 선례에 복종하는 것을 거부하고 사실상 무효로 만들 권리가 있다. 동시에, 국민들은 헌법을 개정하거나 재정립함으로써 이런 불공정한 선례를 뒤집거나 부결할 권리가 있다. 오늘 법원은 법적 효력이 있는 헌법 판례를 이용하여 인권을 보호하고 헌정의 발전을 촉진할 필요가 있다.

영미 양국 헌법 판례의 효력으로 볼 때, 우리는 보편적인 구속력을 가지고 있는 동시에, 여전히 시대에 뒤떨어진 헌법 판례를 적절히 수정하여 한 나라의 헌법 제도를 보완할 필요가 있다고 생각한다. 우리는 한 나라의 헌법 선례에 얽매여서는 안 되며, 한 나라의 헌법 제도가 선례를 따르고, 헌법의 안정성을 지키며, 잘못된, 시대에 뒤떨어진 조항을 현명하게 선택할 수 있도록 시세를 심사해야 한다.

넷째, 헌법 선례의 실제적 중요성

중국에서는 헌법이 사법심사권을 가진 나라처럼 법원 소송 절차에 들어가지 않았고, 법원도 헌법을 이용해 사건에 대한 실질적인 판결을 내리지 않았다. 따라서 사법개혁이 본격화되고 헌법 기본권에 대한 국민의 인식이 높아지면 헌정과 법치는 국가와 사회의 정해진 목표와 이상이 된다. 우리는 헌법소송을 통해 헌법 본문을 활성화하고 판례를 통해 헌법정신을 해석해야 한다. 판례가 법률 적용에서 중요한 이유는 성문법의 부족을 보완할 수 있기 때문이다. 어떤 선례도 법관이 구체적인 사건을 겨냥한 사실이 모호하고 애매모호하여 성문법 언어의 외연과 내포를 어느 정도 명확히 할 수 있다. 이렇게 되면 판례는 미래의 법관이 성문법을 적용하여 구체적인 사건을 해결하는 데 도움이 될 것이며, 적어도 판사의 업무량을 줄일 수 있을 것이다. 헌법 판례가 중국에서의 중요성은 점차 사람들에게 인식되고 있다.

최고인민법원은' 헌법에 의해 보호되는 시민의 기본 교육권이 민사책임을 부담해야 하는지에 대한 회답' 에서 오랜 기간' 위립' 헌법을 바꾼 태도로 법원이 헌법에 따라 시민의 기본권을 보호하는 것을 창시했다. 시민의 기본권을 보호하는 민법 방법을 처음으로 제시했다. 이것은 중국 사법실천의 이정표이지만 단지 시작일 뿐이다. 헌법이 제옥령안에 아직 판결의 근거가 없기 때문에 헌법선례를 사법절차에 도입하는 데는 아직 갈 길이 멀다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법리학, 법리학, 법리학, 법리학, 법리학, 법리학, 법리학)

현재 우리 헌법 사법화 모델은 미국 일반법원의 모델을 참고할 수 있다. 헌법 문제에 관한 논란은 일반 법원이 일반 절차에 따라 심리하고 판결한다. 물론, 우리는 또한 프랑스로부터 배우고, 헌법위원회를 설립하고, 전국인민대표대회 상무위원회 하에서 헌법 문제를 판결할 수 있다. 중국의 후속 헌정 발전에 어떤 헌법 사법모델이 나타날지, 주로 인민대표대회 제도의 발전과 진화에 달려 있다.