미국은 법률이 되는 것을 주장하지 않는 나라이지만 세계 최초의 헌법을 제정했다. 이 위대한 헌법은 미국의 발전을 위한 토대를 마련했다. 미국 헌법의 가장 큰 특징은 간단명료하다는 것이다. 권력 분립의 헌법 기반은 매우 명확하다. 대통령제, 의회제, 사법제가 선거제에 맞춰 부패 문제를 기본적으로 해결했다. 러시아는 후진국이다. 우리는 세계에서 가장 선진적인 정치제도의 최상의 성과를 참고할 수 있다. 한편 러시아는 대륙법계 국가이며, 러시아와 러시아 민족의 섬세하고 정교한 입법 기교는 러시아 헌법에서 완벽하게 발휘됐다. 러시아 헌법의 제도 설계는 매우 교묘하다. 제 1 장은 국가의 근본 제도로 * *** 16 조가 있다. 모든 문장 한 편은 모두 국가의 열쇠이다. 그래서 헌법은 이 장을 수정할 수 없다고 분명히 규정하고 있다. 러시아는 이미 세계에서 가장 중요한 헌법 경험을 모두 썼다. 예를 들어, 재산권 보호와 같은 다당제와 자유선거와 같은 삼권분립이 있습니다. 두 번째 장은 러시아 헌법의 아름다운 장이다. 그것은 47 조로 인민과 시민의 권리와 자유를 규정하여 러시아 헌법의 비율을 차지한다. 조문의 총수에서 볼 수 있듯이 러시아 헌법은 모두 1 * * 107 조가 있다. 뿐만 아니라, 이 47 개는 기본적으로 두 단락이다. 그것들은 우리가 현재 알 수 있는 모든 사람과 시민의 권리와 자유를 포괄한다. 만약 네가 나를 믿는다면, 현재 공인된 권리가 무엇인지 나에게 말해라. 모두 여기서 찾을 수 있습니다. 또 미국 헌법도 형사소송에서 범죄 용의자를 보호하는 원칙을 규정하지 않았다. 미국의 유명한 침묵권, 불법 증거가 사용할 수 없는 권리 원칙은 미국 헌법 제정 이후 속속 제정된 제 6- 10 번 헌법 개정안에 규정되어 있다. 러시아와 달리 러시아 헌법은 이 원칙들을 모두 헌법에 규정할 수 있다. 러시아 헌법은 형사 소송의 모든 중요한 원칙을 규정하는 세계 유일의 헌법이다. 러시아 헌법과 미국 헌법의 비교에 대해서는 대통령제를 말해야 한다. 나는 개인적으로 러시아 대통령제의 디자인도 미국보다 낫다고 생각한다. 주된 이유는 러시아 대통령이 어떤 정당에도 속하지 않고 독립적으로 선거에 출마할 수 있고, 러시아 대통령은 직선이고, 미국 대통령은 간접선거이기 때문이다. 둘째, 러시아 대통령과 정부는 어느 정도 차이가 있다. 이러한 차이로 인해 정부는 경제를 보다 효율적으로 관리할 수 있게 되었다. 다른 방면은 편폭 때문에 설명하지 않겠습니다. 결론적으로, 러시아는 신흥국으로서 세계 최고의 헌정 경험을 흡수할 수 있는 기회도 있다. 적어도 표면적으로 볼 때 러시아 헌법은 미국 헌법을 능가한다. 러시아 헌법이 국민투표를 통해 발효된다는 점은 주목할 만하다. 지금까지 수정되지 않아 좋은 안정성을 유지했다. 러시아 헌법의 시행은 헌법재판소의 엄격한 보호를 받는다. 현재 헌법재판소는 헌법에 대해 65,438+00 개 이상의 해석을 하고 있으며, 다른 법률법규의 위헌과 무효를 선언하는 수천 건의 사례도 발표했다. 엄밀히 말하면, 헌법과 다른 법적 형태의 관계는 일반적으로 좁은 성문헌법과 좁은 입법기관이 제정한 법률의 관계를 가리킨다. 불문한 헌법체계에서는 의회 지향의 원칙으로 인해 헌법과 의회가 제정한 다른 법률은 형식상 실질적인 차이가 없다. 내용상 헌법으로 불리는 법과 일반법의 경계도 명확하지 않고 이론적으로 자유롭다. 프랑스 헌법학자 레온 디지 (Leon Diji) 는 그의 저서' 헌법 자습서' (A Course in 헌법) 에서 이 문제를 토론한 적이 있다. 그는 "북미의 미국과 다른 많은 나라들처럼 프랑스 헌법은 편협하다. 동시에, 사람들은 두 가지 유형의 법률을 구분할 수 있다: 입법자가 일반 형식으로 제정한 일반 법률과 특정 조건 하에서 일정한 형식에 따라 제정된 헌법. 일반법은 개정도 폐지도 안 된다. 요컨대, 헌법은 특정 형태로만 헌법에 의해 개정되거나 폐지될 수 있다. " 디마의 관점에서 볼 때, "헌법과 일반법 구분의 기원은 고대 제도로 거슬러 올라갈 수 있는데, 이 구분은 1780 에서 프랑스에서 정해졌다." ① 좁은 헌법과 좁은 의회가 제정한 일반 법적 성격의 차이는 북미 독립전쟁 때 일부 자산계급 사상가들에 의해 충분히 논의되었다. 영국 의회 입법이 북미 식민지에 대한 합법성을 부정하기 위해 많은 정치인들은 로크 등의 자연법 가설을 인용해 의회가 제정한 일반법 위에 여전히 자연법의' 고급법' 형식이 존재한다고 주장하고 있다. 예를 들어,' 교회법과 봉건법의 목적' 이라는 글에서 아담스는 "모든 세속 정부보다 권리가 앞선다. 이것은 인류 법률이 폐지하거나 제한할 수 없는 권리다. 이것은 하느님-우주에서 가장 위대한 입법자-의 권리다. 우리의 많은 권리는 내재적이고 기본이며, 모든 사람이 규범으로 인정하고 정부의 시작으로 확립되었다. 이 권리들은 심지어 의회가 나타나기 전에도 이미 존재한다. " ② 북미 식민지 독립 이후 건립된 헌정 제도가 입법지상주의 원칙을 확립하지 못한 이유는 무엇인가? 미국 학자 코은은 매우 형상적인 설명을 했다. "여기서 제도적인 수준에서만 이 질문에 대답한다면 두 가지 이유가 있다. 한편, 미국의 성문 헌법에서 선진 법률은 결국 이런 형식을 얻어 새로운 효력, 즉 자주권 인민의 법규 제정의 효력을 제공할 수 있다. 더 높은 법률의 구속력이 이런 새로운 기초 위에 옮겨지면, 일반 입법기관의 최고 개념은 자동으로 사라질 것이다. 다른 입법부에 종속되는 기관은 주권 입법기관이 될 수 없기 때문이다. 그러나 한편 사법심사제도가 뒷받침되지 않으면 제정된 형식이라도 선진 법률이 개인의 도움의 원천이라는 보장은 없다. 성문법 형식으로 사법심사제도를 보완해 선진 법률이 청춘의 활력을 되찾아 역사상 가장 위대한 시대로 접어들었다. 이는 자찰스틴니 시대 이후 법학적으로 가장 성과가 있는 시대다. " 미국 독립전쟁 승리 이후 탄생한 미합중국 헌법은 인민주권 원칙에 기반한' 고급법' 으로 의회 입법과는 전혀 다르다는 것을 알 수 있다. 한스 켈슨은' 순수 법학' 의 관점에서 한 나라의 모든 법률 규범이 기본 규범에서 파생되어 그 성격에 의해 결정된다고 강조했다. 이른바' 기본규범' 은 그가 보기에' 제 1 부 헌법의 효력은 최종 가정이다. 이는 법질서의 모든 규범이 근거로 하는 최종 가정이다. 즉, 사람들은 제 1 부 헌법의 창립자가 명령한 대로 행동해야 한다는 것이다. 이것은 법질서의 기본 규범이다. " (4) 켈슨은 사람들이 무조건 제 1 부 헌법을 준수해야 한다고 생각한다. 기본 규범은 조법기관이 법정절차를 통해 확립한 것이 아니기 때문이다. 그것이 효과적인 이유는 법적 행위가 진정한 법적 규범처럼 어떤 방식으로 창조되었기 때문이 아니라, 그것이 유효한 것으로 간주되기 때문이다. 그리고 그것이 효과적이라고 가정한다. 이런 가정이 없다면, 사람의 어떤 행위도 합법적인 행위, 특히 규범을 만드는 행위로 해석될 수 없기 때문이다. "⑤ 요컨대, 좁은 헌법과 좁은 법률의 관계 성격, 인민주권 이론을 기초로 하든, 기본 규범을 헌법 자체의 합법성의 전제로 하든, 헌법은 국가의 근본법으로, 어떤 특정 입법기관에 의해 제정된 것도 아니고, 특정 법률 절차에 따라 제정된 것이 아니라 자연권관, 인민주권 이론, 기본 규범 등 이론적 가정에 근거하여 무조건 확립된 것이다. 헌법과 법률의 관계는 단순한' 상위법' 과' 하위법' 의 관계가 아니다. 헌법은' 가치법' 에 속하며, 인민이 제정하고, 일반법은' 실재법' 에 속하며, 입법기관이 제정한다. 이에 따라 헌법과 의회가 제정한 법률의 관계는 사실상 인민주권론이 의회의 입법권에 대한 통제를 반영하고 있다. 둘째, 헌법과 기타 법률 형식 관계의 표현은 현대법치사회에서 헌법을 근본법의 권위적 지위로 숭상하기 때문에 법제 건설의 구체적 실천에서 헌법과 다른 법률 형식 간의 관계를 좀 더 광범위하게 검토하는 이론적 성향과 실천관행이 존재한다. 헌법과 다른 법률 형식 관계의 일반화와 혼란을 야기했습니다. 특히 다원화된 입법체계에서는 좁은 헌법과 넓은 의미의 각종 법률 형식 사이의 관계 같은 헌법 문제가 나타났다. 이 문제의 성질로 볼 때, 어떤 것은 진실이고, 어떤 것은 가상이다. 헌법과 다른 법률 형식 관계의 일반적인 표현으로 볼 때 헌법과 다른 법률 형식의 계층 관계, 헌법 규범과 법률 규범의 논리적 관계, 주로 1 을 포함한다. 헌법과 다른 법적 형태의 직접적인 관계. 헌법은 국가의 근본법으로서 다른 모든 법적 형태의 출현과 존재의 법적 근거이다. 3 권분립정치제도를 시행하는 나라에서는 헌법이 대표기구인 의회나 국민의회에 입법권을 완전히 부여하기 때문에 의회나 국민의회가 제정한' 법' 만 헌법과 직접 관련이 있으며, 다른 어떤 법적 형식도 헌법과 직접 관련될 수 없다. 예를 들어 미국 1787 헌법 제 1 조는 "본 헌법에 규정된 모든 입법권은 미국 국회에 속한다" 고 규정하고 있다. 물론, 미국은 연방제 국가이기 때문에, 전체 연방에 적용되는 헌법으로서, 일반적으로 연방기관을 구속할 수밖에 없다. 각 주 의회가 제정한 헌법과 법률은 헌법 개정안 제 179 10 조에 따라 "헌법은 미합중국 또는 각 주의 행사를 금지하는 권한을 각각 각 주나 인민이 보유하도록 부여하지 않았다" 고 규정하고 있다. 따라서 연방 헌법과 각 주 헌법 및 주법의 입법 경계와 관련하여 미국 연방 헌법은 사실상 각 주 헌법과 주법과 직접적인 관계를 맺고 있습니다. 이 점은 미국 헌법 제 1 14 조 개정안에 명확하게 나타나 있다. 어떤 주도 미합중국 시민의 특권과 면제권을 박탈하는 법률을 제정하거나 집행해서는 안 된다. 대의제도기관으로 제정된 법률은 헌법에서 직접 나온 것 외에 헌법을 위반해서는 안 되며, 일부 국가의 헌법은 법률 이외의 다른 법률 형식을 관련시켜 헌법을 위반해서는 안 되는 문제를 다루고 있다. 이런 규정은 실제로 법 이외의 다른 법적 형식과 헌법과의 직접적인 관계를 확인했다. 예를 들어 우즈베키스탄 헌법 (199 1) 제 16 조 제 2 항은 어떠한 법률이나 기타 규범적 법률 문서도 헌법의 규범과 규범을 위반해서는 안 된다고 규정하고 있다. 헌법에 근거해야 하고 헌법에 저촉되어서는 안 되는 기타 법률 형식에는 어떤 측면이 포함됩니까? 각국 헌법의 규정이 다르다. 이는 한 국가 헌법이 확립한 국가 권력 체계와 밀접한 관련이 있다. 러시아를 예로 들면, 1993 년 통과된' 러시아 연방헌법' 제 125 조 제 2 항에 따라 러시아 연방헌법재판소는 (1) 을 포함한 다음 서류가 러시아 헌법의 규정을 준수하는지 확인할 수 있다 (2) 러시아 연방 실체가 반포한 각 공화국 헌법, 법률 및 기타 규범성 문서는 러시아 연방 국가권력기관의 관할 범위 내 문제를 다루며 러시아 연방 각 실체의 관할 범위와 같다. (3) 러시아 연방국가기관과 러시아 연방국가기관 간의 조약, 그리고 러시아 연방국가기관 간의 조약 ⑷ 러시아 연방이 아직 발효되지 않은 국제 조약. 2. 헌법과 다른 법률 형식의 간접적 관계 다른 법률과 헌법의 관계 형식은' 연방독일 기본법' (1949) 에서 헌법이 규제하는 대상은 연방의회가 제정한 법일 뿐, 다른 법률 형식은 연방정부가 제정한 법에만 구속돼 헌법과 직접 관련될 수 없다고 명시했다. 기본법' 제 20 조 제 3 항은 입법권이 헌법에 구속되고 행정권과 사법권이 법과 기본권에 의해 구속된다고 규정하고 있다. 기본법은 연방의회가 제정한 법과의 연방 차원에서의 직접적인 관계만을 포함하기 때문에 주법과 기본법의 입법권한 구분을 제외하고는 다른 법률 형식은 먼저 연방법과 직접적인 관계가 있어야 하며, 연방헌법과의 관계는 연방법을 통해 간접적으로 연결되어야 한다. 연방법의 합헌성에 비해 연방 차원의 다른 법률 형식은 먼저 합헌성이 아니라' 합법성' 을 가져야 한다. 이것은' 독일 연방공화국 헌법법원법' 195 1 의 규정에서 분명히 볼 수 있다. 이 법 제 6 조, 13 조는 연방헌법재판소의 권한을 규정하고 있으며, 제 6 항, 1l 및 14 항은 연방헌법법원이 두 가지 차원의 합법성을 검토할 수 있도록 규정하고 있다. 하나는 연방법과 주법의' 합헌성' 이다. 두 번째는 국가 규정이나 기타 법률의' 합법성' 이다. 제 6 항 규정: 연방 정부, 주 정부 또는 연방 하원 의원 3 분의 1 의 요청에 따라 연방법과 기본법 또는 주법과 기본법, 주법이 다른 연방법과 형식과 실체에 부합하는지에 대해 의견이 다르거나 의구심이 있다. 제 1 1 조는 법원이 연방법 또는 주법이' 기본법' 을 준수하는지, 또는 주법 또는 기타 법률이 연방법을 준수하는지 여부를 결정하도록 요구하고 있습니다. 제 14 조는 한 법률이 연방법의 연속성으로 의문이 있다고 규정하고 있다. 의회가 제정한 법률의 합헌성과 기타 법률 형식의 합법성을 동시에 고찰한다면, 다른 나라 헌법재판소의 기능에서 명확한 근거를 찾을 수 있다. 예를 들어, 1982 포르투갈 헌법법원 조직, 업무 및 절차법 제 5l 조는 헌법법원이 헌법 제 278 조와 제 28 1 조에 규정된 법률 조항의 합헌성과 합법성에 대한 평가 신청을 받아들일 수 있다고 규정하고 있습니다. 우리나라의 현행 헌법은 헌법과 다른 법률 형식의 관계에 대해 복잡한 규정을 하였는데, 법률법규를 포함하여 헌법의 합헌성 요구와 법률법규를 위반해서는 안 되며 법률의 합법성 요구를 위반해서는 안 된다. 현행 헌법 제 5 조 제 3 항은 "모든 법률, 행정 법규, 지방법규는 모두 헌법과 상충해서는 안 된다" 고 규정하고 있다. 제 100 조는 "성 직할시의 인민대표대회와 상무위원회가 다른 헌법, 법률, 행정법규가 상충되는 전제하에 지방법규를 제정하여 NPC 상무위원회에 신고할 수 있다" 고 규정하고 있다. 헌법과 다른 법적 형태 사이에는 추상적 인 관계가 있습니다. 국가의 근본법으로서 헌법과 다른 법률 형식의 관계는 모든 구체적인 법률 규범에 반영되어야 한다. 의회가 제정한 법률이 헌법에 따라 제정되어야 한다면, 이러한 법률 형식은 생성, 내용, 변화에 이르기까지 명확한 헌법 근거가 있어야 하며, 헌법과 직접 관련된 모든 법률 형식은 적용 헌법의 결과여야 한다는 것이다. 그러나 실제로 의회가 반포한 법조차도 대부분의 경우 추상적인 의미에서 헌법과의 직접적인 관계를 보장할 뿐이다. 입법자들은 법률 등 규범적인 법률 문서를 제정할 때 큰 입법 자유재량권을 누리고 있다. 따라서 입법부가 제정한 법조차도 추상적인 의미에서 헌법과' 상충되지 않는다' 와' 일치' 만 요구한다. 이것은 각국의 입법에 반영된다. 많은 국가 헌법 문건은' 불충돌' 원칙을 명확하게 규정하고 있다. 예를 들어, 이스라엘 국과법 1949 제 1 1 조 규정, 1948 년 5 월 4 일 팔레스타인에서 시행된 법률은 본 법령 및 임시 상원과 제정되거나 임시로 제정되는 한 다른 나라의 헌법에서 다른 법률 형식인' 합헌' 을 요구하는 것은 사실상 헌법을 근거로 입법 초기부터 헌법 근거를 따라야 한다. 예를 들어, 1995 그루지야 공화국 헌법 제 6 조 1 항은 그루지야 헌법이 국가의 기본법이라고 규정하고 있다. 다른 모든 법률 문서는 헌법에 부합해야 한다. 비충돌' 원칙이든' 일치' 원칙이든 헌법과 다른 법률 형식의 관계에 반영된 것은 사실상' 추상적' 이며 헌법은 다른 법률 형식에 직접적으로 대응하는 입법 요구 사항이 없다는 것을 쉽게 알 수 있다. 헌법과 다른 법적 형태 간의 특정 관계. 의회나 다른 입법기관이 입법권을 남용하는 것을 효과적으로 제한하기 위해 헌법은 한쪽으로 방치되어 헌법이 근본법으로서의 구속력에 영향을 미쳤다. 일부 국가에서는 다른 법률 형식과 헌법 사이의 관계가 매우 구체적이고 명확하다. 의회나 기타 입법기관은 헌법 관련 규정에 따라 법률이나 기타 법률 형식을 엄격히 제정해야 하며, 입법에는' 자유재량권' 이 많지 않다. 따라서 이런 상황에서 헌법은 다른 법률 형식에 직접적인 법적 통제와 구속 작용을 한다. 헌법과 다른 법률 형식 사이에는 두 가지 구체적이고 명확한 관계가 있습니다. 첫째, 헌법은 특정 사항을 법률이나 다른 법률 형식으로 규정해야 하거나 법률로만 특정 사항을 규정해야 한다고 명시합니다. 둘째, 헌법은 특정 특별 사항을 규정하는 법을 명시 적으로 금지하고 있습니다.