사례 노트! 부주의로 인해, 나는 내가 빌린 수백만 달러를 회수할 수 없을 것 같다.

일반적 상황: 장 선생과 왕 선생은 모두 선전에서 자랐고, 고등학교 동창이다. 요 몇 년 동안 장 씨는 속속 왕으로부터 돈을 빌렸는데, 합치면 수백만 원이 된다. 월 이자는1..1.25% 이며 이자는 월 단위로 지급됩니다. 왕선생이 빌린 돈의 일부는 이체이고, 일부는 현금이다. 그동안 장 씨는 왕 선생에게 장 씨의 아버지가 담보하는 차용증서를 한 장 더 주었다. 왕은 장의 아버지 본인을 만나지 못했고, 전화나 동영상을 통해 장의 서명인지 확인하지 않았다. 그리고 보증서의 서면 표현도 분명하지 않다.

이후 장 씨의 경제상황이 악화되어 돈을 갚을 힘이 없었고, 왕 씨는 장 씨와 장 씨의 아버지를 복전 법원에 기소했다. 조정 초기에 장 씨는 태도가 좋아서 현금 전부를 인정했다. 그러나 장 씨의 아버지가 피고와 함께 있어서 법정에 도착하지 않아 조정이 이루어지지 않았다. 장이 정식으로 개정될 때까지 장은 이미 실종을 했고, * * * 로 피고의 아버지 장과 법정에 출두하지 않았다. 그런 다음 판사는 조정시 장 씨가 인정한 현금 액수가 아직 빚진 액수에 포함되지 않았다고 판결했다. 즉, 이 부분은 왕 선생의 호소를 지지하지 않는다는 것이다.

또 다른 세부 사항이 있다: 판사가 법정에서 왕에게 물었다. "당신의 돈은 어디서 났나요?" " -응? 왕은 판사가 자금 출처를 조사하여 그가 직업대출자라는 것을 배제하는 것을 이해하지 못했다 (대출 사건을 심리하는 법원은 모두 그렇다). 그러나 화가 나지 않은 것은 판사가 법정에서 반송되었다는 것이다. 그러나 왕벤 역시 실물인데, 그는 돈이 은행 대출에서 왔다는 것을 인정했다. 요컨대, 1 심에서 돈이 3 분의 2 줄었고, 보증인 장복도 책임을 묻지 않았다. 판결이 빨리 발효되도록 왕은 상소하지 않고 집행 절차에 직접 들어갔다. 법원은 봉인할 수 있는 물건을 압수하고 (그러나 처분할 수 없는 것, 예를 들면 상대방의 차와 같은 것), 장을 제한 소비 명단에 포함시킨 후 끝났다. (알버트 아인슈타인, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 스포츠명언) 결국 왕은 한 푼도 받지 못했다.

소개를 듣고 나서 마음속에 의문이 생겼다. 조정시 여전히 정상적으로 소통할 경우 장 씨의 서명이 장 씨를 대표한다는 것을 판단할 수 있다면 장 모 씨에 대한 소송을 철회하고 왕, 직접 조정을 통해 종결하고 장 씨가 법원 조정서에서 차입의 실제 금액을 확인하도록 할 수 있다. 결국 현금 부분에는 증거가 없기 때문에 마음은 여전히 비어 있다.

법학을 전공하지 않은 친구들은 이 사건을 듣고 이상하게 느껴질 수 있다. "장 씨 자신도 현금대출을 인정했는데, 왜 판사가 선고할 때 이 부분의 금액을 지지하지 않는가?" 여기에는 법률 조항이 포함되어 있다. 사건 당사자가 중재할 때 자인하는 후속 소송에서 불리한 증거로 사용될 수 없다는 것이다. 법이 이렇게 규정한 것도 쌍방의 우려를 불식시키고 조정을 촉진하기 위해서이다.

우리는 복전 법원의 판결문에서 몇 가지 인정을 보았다.

0 1 "원고 본인은 법정에서 피고인지 아닌지 잘 모르겠다고 인정했다.

02 "상환협정에서 원고는 대출에는 배상금, 은행 대출 대출 대출 및 미지급이자, 위챗 대출금 및 현금 지급금, 피고인 * * * 이 조정 과정에서 확인되었다고 분명히 밝혔다. 그러나 피고인 * * * 이 조정 과정에서 확인된 사실은 소송에서 불리한 증거로 사용해서는 안 된다. 피고인 * * * 이 법정에 출두하지 않으면 원고는 상술한 대출이 합법적이고 실제로 피고에게 전달된다는 것을 증명해야 한다. * * " 원고가 주장하는 현금대출에 대하여 법원이 접수하지 않는다는 증거가 없다. ""

03 "원고가 주장하는 300,000 위안은 8 월 365,438+0 일 은행 대출에 관한 것으로 원고가 실제로 피고계좌에 지급했지만 원고 대출은 은행 대출로 간주되어 무효가 되어야 한다. 그러나 피고 * * 는 원고에게 원금 및 해당 자금 점유비를 상환해야 하며, 자금 점유비는 기소할 때 전국은행간 동업 대출센터에서 발표한 1 년 대출 시장 견적금리를 기준으로 한다. (즉, 법원은 쌍방이 합의한 LPR4 배의 이자를 지지하지 않고 대출이 무효라고 생각한다.)

04 "피고인에 대한 책임 * * *. 원래 피고는 원고의 요청에 따라 피고 * * * 의 보증을 제공했지만, 피고 * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

처음 세 가지 중 장 씨도 걱정이 태산이다. 상대방이 실종되어 화해의 좋은 기회를 놓쳤다. 제 4 항의 보증과 관련하여, 우리는 최고법 (2022) 최고법민 초자 제 206 호 사건에서 보증인이 법정에 출두하지 않아 답변을 제공하는 것에 동의할 수 없다는 것을 알 수 있다.

사례 힌트.

0 1 문서는 규범적이어야 하고, 프로세스는 엄격해야 한다. 본안으로 돌아가서, 왕선생은 차입금의 현금 부분에 대해 제때에 서면으로 금액을 확인하라고 요구하지 않았다. 장의 담보대출 내용은 분명하지 않다. 왕선생은 장 씨에게 즉석에서 싸인을 요구하지도 않았고, 화상 통화 확인을 요구하지도 않았기 때문에 장 씨가 돈을 갚을 수 없을 때 장 씨의 이름으로 된 여러 부동산은 본 사건과 관련이 없었다.

쌍방의 대출 기간은 상당히 길다. 왕선생에게 장의 상환 능력을 보는 데 어려움이 있고, 상황이 좋지 않다면, 안심하고 대출을 계속하는 것이 아니라 제때에 손해를 중단해야 한다.

너는 인내심, 결심, 용기가 있어야 하고, 법률 범위 내에서 돈을 되찾을 용기가 있어야 한다. 현재 장은 두 회사밖에 남지 않았는데, 그 중 한 회사는 지분 100% 를 보유하고 있다. (이 회사는 집행가치가 없다. 수만 달러의 평가비를 선불해야 한다. 고려하지 않는다.) 하나는 장지주의 20% 를 보유한 회사로 현재 운영이 정상적이다. 왕근 선생은 이런 관점에서 대주주와 이야기하는데, 약간의 공간과 희망이 있을 수 있다.