토론을 시작하기 전에, 이론적으로는 사실 문제와 법률 문제의 구분이 존재하지만 재판에서 사실과 법률의 구분은 상대적인 의미일 뿐이라는 것을 분명히 해야 한다. 사실 문제의 처리, 즉 사건 사실의 인정은 단순한 기정사실의 검증 과정이 아니다. 특히 대항적 소송 모드에서 사건 사실의 인정은 주로 분쟁 초점을 중심으로 증거를 채신하는 것이다. 증거책임의 분배와 증거의 채신은 모두 증거규칙 하에서 진행된다. 따라서 사건 사실의 인정은 처음부터 법적 규범의 지침을 따랐고, 사실 문제는 순수하지 않았다.
첫째, 사실 인정의 논증 과정
법정 조사 단계는 사건의 사실을 발견하는 주요 전시 장소이다. 재판에서 당사자 간의 증거질증은 법정에 진실을 말하고 사건의 사실을 재구성하는 과정이다. 그것은 판사가 어떤 증거를 채택해야 하는지 결정하고 사건의 사실에 대한 판사의 인정을 촉진하는 데 도움이 된다. 사실의 객관적인 진실은 하나뿐이므로, 당사자가 어떤 증거에 이의를 제기하는 경우가 많은데, 단지 상대방의 증거의 진실성과 관련성에 의문을 제기하는 경우가 많다. 이때 법관은 논리적 추리와 상식 판단에 근거해 판단만 할 뿐, 법적 지식은 많지 않다. 이 시점에서 판사의 증거 채신 과정은 사실상 사실 문제 처리에 더 가깝다. 당사자가 상대방의 증거의 합법성에 의문을 제기하거나 양측이 같은 문제에 대해 반대 증거를 가지고 있는 경우에만 판사가 증거의 합법 여부를 설명하고 각 증거의 증명력을 비교해야 한다. 판사의 증거 채신 과정은 법적 문제 처리에 더 가까워질 것이다. 그러나 사실 문제와 법률 문제의 상대적 구분과 증거 규칙의 법적 속성에 대한 인정에 근거하여, 사실 인정된 논쟁이 법정의 증거 기준과 관련되어 법적 분쟁으로 전환되어 처리된다고 말할 수 있다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 과학명언) 법정필록은 사건의 사실을 증명하는 전 과정을 기록해야 하며, 판사는 관련 증거의 채취성과 그 이유를 설명해야 한다. 1999' 인민법원 5 년 개혁 개요' 는 판사가 재판에서 사실에 대한 논증을 강화할 것을 요구했다.
증거 규칙과 관련이 없는 경우, 예를 들어 양측이 제출할 증거가 없는 경우 (이런 사건은 기층법원에서 비교적 흔하다), 사실상 판사는 보통 판결서에 간단하게 기술할 뿐, 사건의 사실에 대한 인정과정에 대해서는 할 말이 없는 것 같다. 그러나 실제로 주심 판사는 판결 전후 당사자의 의문, 특히 사회적 영향이 큰 경우, 심지어 대중의 의문까지 직시해야 한다. 이런 의문은 재판이 독립적이지 않고 자신의 전문지식 구조가 부족한 중국 판사에게 매우 도전적이다 (이런 의미에서 배심원제도의 도입과 부흥은 상당히 합리적이다). 따라서, 재판 전-사실 법관은 개정 전에 당사자와의 접촉을 피하기가 매우 어렵다. 특히 기층에서는 법관이 개정 전에 법률적인 일을 해야 할 것 같다. 또는 개정 후, 재판장은 당사자와 소통하여, 그들이 몇 가지 사실 문제를 인정하도록 설득할 것이다. 많은 경우, 당사자가 법률에 호소하는 것은 법원에 자신의 합법적인 권익을 보호하도록 요구하는 것 외에 처국처럼 한 가지 주장을 요구할 수 있기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법명언) 그들은 반드시 어떤 법률 조항을 적용하는 것에 관심을 가질 필요는 없지만, 법관이 하나하나 서술하는 일의 경과를 보고, 제때에 자신의 반대 의견을 제기한다. 이는 당사자가 법정에서 항상 대리 변호사보다 더 흥분한 이유이기도 하다. 변호사는 사건의 최종 결과에만 관심을 갖고 당사자는 사실 자체의 시비곡직에 더 관심을 갖고, 사건 자체에 대한 자신의 시비곡직을 근거로 사건 처리의 공정성과 소송 결과에 대해 직관적인 판단을 하는 경우가 많다. 따라서 증거 규칙과 관련이 없는 경우, 사실 인정된 논증 과정은 글과 형식이 적지만 간과하거나 무시할 수 없습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 증거명언)
사실 인정된 논증 과정과 법률이 적용되는 논증 과정의 차이는 사실 인정된 논증이 재판에서 쌍방 당사자와 대리인과 법관이 공동으로 완성한 것으로 판결문에서 충분히 표현할 필요가 없다는 점이다. 법률 적용은 당사자, 특히 대리인에 의해 제안되지만 논증 과정은 주로 판사가 판결문에서 독립적으로 완성하여 규범적인 형식으로 정확하게 표현할 것을 요구한다.
둘. 사실 조사 방법
사건의 사실을 규명하는 중요성과 과거의 진실을 발견하는 난이도를 감안하면 반드시 경험의 축적을 중시해야 한다. 예를 들면 재판 통제 능력, 방법의 교류도 중요하다.
1. 증거의 허용 가능성
대항제는 우리나라 소송제도 개혁의 방향으로 확립되었고, 3 대 소송입법 및 관련 사법해석도 그에 따라 확립되었다.
증거규칙과 채신증거를 나누는 것이 판사가 사실을 인정하는 주요 방법과 수단이 되었다. 양측은 논쟁의 초점을 둘러싸고 증거증증을 증명하여 판사가 사건의 법적 진실을 재구성하고, 판사는 증거규칙에 따라 심판을 진행한다. 이런 방어 모델은 대부분의 경우 효과가 있는 것으로 증명되었다. 그러나, 변호제도의 사건 사실에 대한 인정은 제한된 증거재설에 기반을 두고 있기 때문에, 우리는 증거 이외의 사실이 사건의 공정한 처리에 대한 도전에 직면해야 하며, 당사자의 증거능력의 제한도 심판의 실질적 정의에 영향을 미칠 수밖에 없다. 절차 정의를 보장하는 조건 하에서, 우리는 실체정의에 대한 추구를 쉽게 포기할 수 없다. 따라서 증거의 채취성 외에, 우리는 다른 사실 인정 방법을 거부할 수 없다.
2. 교차 문의
증거가 없거나 기존 증거가 특정 사실을 강력하게 증명할 수 없을 때, 판사의 질문은 어떤 경우에는 매우 기교적인 (유도할 수 없는) 것이 필요하다. 당사자의 진술이 항상 자신의 이익에 편향되기 때문이다. 품질증은 쌍방의 진술을 즉시 진술했기 때문에 당사자들이 명시되지 않은 문제에 대해 미리 준비를 다 할 수 없어 증거가 없거나 기존 증거에서 드러날 수 없는 사실을 드러냈기 때문이다. (형사재판에서 이런 증거방식은 각각 여러 피고인에게 문의하는 것으로 나타났다.) 그리고 중국 농촌에서는 사건 처리 후 당사자가 피할 수 없는 교제 (고개를 들어 고개를 숙이지 않고 고개를 숙이는 것) 가 있어 특정 사건을 직접 회피하고 부정하는 것은 좋지 않다. 당정 질증은 상당한 역할을 한다.
3. 일상 생활의 규칙
대법원은 이미 민사 (2) 행정 (3) 소송에서 법원이 일상생활 경험 규칙에 따라 추정되는 사실을 직접 제시할 수 있음을 확인했다.
설정. 일상생활 법칙의 추정은 잘 알려진 사실과 자연법정리보다 방법론적인 의미를 지녔으며, 관련 증거가 없고 일부 사건 사실이 당사자가 침묵을 지켰기 때문에 증명할 수 없는 상황에서 상당히 효과적이다. 모든 법률 규범은 생활 상식을 위반해서는 안 되며, 사실 우리의 법률 규정이 생활 상식 (예: 풍습) 에 맞지 않을 때 판사는 그것들 사이에서 균형을 찾아야 하며 상식 판단과 추리도 상당히 합리적이다. 그러나 이 방법이 효과적으로 파악될 수 있는지 여부는 판사 자신의 생활경험과 구체적인 사건에 대한 정확한 판단에 달려 있다는 점에 유의해야 한다. 다시 말해서, 사회적 경험과 재판 경험은 이런 방법의 기초이다.