저당은 생활에서 흔히 볼 수 있는 민사 법률 행위이며, 압수는 관련자의 재산이나 장소를 압수하는 강제 조치이다. 은행에 저당잡힌 집이 법원에 의해 압수될 수 있는지, 은행에 저당잡힌 집이 법원에 의해 압수될 수 있는지에 대한 법률 지식이 더 많다. 갑과 을은 대출계약 분쟁으로 법원에 고소했고, 후법원은 법에 따라 결산하여 을에게 갑본이자 30 여만원을 상환하도록 판결했다. 사건이 집행 절차에 들어갔을 때, B 는 대출금을 상환할 힘이 없었지만, 집행할 부동산이 있었다. 법원은 집행 절차에서 을측이 2009 년 6 월 부동산을 담보로 은행에서 40 만원을 대출했고, 부동산 평가액은 654.38+0 만원으로 밝혀졌다. 쌍방은 주택관리국에서 담보등록 수속을 했는데, 담보기한은 2009 년 2 월부터 2065 년 6 월 438+065.438+0 이었다. 담보등록기한이 만료된 후 을 측은 은행 대출금을 상환할 힘이 없다. 주택 관리국의 요구에 따라 을측은 은행과 부동산 담보계약을 갱신했다. 모기지 기간은 20 1 1 년 ~ 12 월, 모기지 등록 갱신. 두 차례의 담보등록 사이에 법원은 20 1 165438+2 월 5 일 법에 따라 담보부동산을 압수하고 평가 경매를 의뢰했다. 그 후 은행은 그 부동산이 담보로 등록되어 있으며 법원은 경매를 압수하고 우선보상을 주장할 권리가 없다고 법원에 이의를 제기했다. 법원의 연구에 따르면 이 부동산에 대한 은행의 첫 저당 기한은 20 1 165438+2 월에 만료되고 법원은 20 165438+2 월 8 일 압류 후 은행과 을측에 서명했다 은행이 불복하면 중원에 상소하여 집행 감독을 요청할 것이다. 중원은 심사를 거쳐' 인민법원 집행에 관한 몇 가지 문제에 관한 최고인민법원의 규정 (재판)' 제 40 조에 규정된 정신에 따라 법원이 압류하거나 담보물을 경매할 수 없다는 은행의 소송 요청을 기각했지만 은행의 우선보상권을 지지했다. 첫 번째 견해는 을측이 은행과 재계약한 담보계약이 무효라는 것이다. 법원이 은행과 B 가 새로운 부동산 담보계약을 체결하기 전에 집을 압수했고, 법원이 먼저 압수하고, 은행 후저당을 잡았기 때문에 B 와 은행이 재계약한 담보계약은 무효라고 판단했다. 두 번째 견해는 을측이 은행과 재계약한 담보계약이 유효하다는 것이다. 법원이 이 집을 압수하기 전에 을측은 이미 은행과' 부동산 담보계약' 을 체결했다. 약간의 시간차가 있지만 주택이 은행에 저당잡히는 사실은 확실하지만 시간상 흠집이 있어 담보권 성립에 영향을 주지 않는다. 이에 따라 을측이 은행과 재계약한 담보계약은 유효하다. 저당권 분석은 채권자가 채권으로 담보된 재산의 소유권을 채무자나 제 3 자에게 양도하지 않고 채무자가 채무를 이행하지 않을 경우 해당 재산의 변경 가격에 대해 우선권을 받을 권리를 말한다. 담보권의 설립은 등록일로부터 효력이 발생한다. 등록기관의 승인을 받은 후 담보권은 등록 신청일로부터 제 3 자에 대항하는 효력이 발생한다. 압수수색은 인민법원이 집행 대상인 재산을 현지나 오프사이트로 압수해 집행인의 처분을 금지하는 조치다. 압수의 본질은 피집행인이 자신의 재산에 대한 소유권을 행사하는 것을 금지하거나 제한하는 것이다. 집행인의 재산이 법원에 의해 압수되면, 그는 재산을 처분할 권리를 박탈당했다. 피집행인이 법원의 허가 없이 담보권을 설정하거나 담보권을 판매하는 행위는 무효이다. 이 경우 을과 은행이 주택관리부의 갱신 등록일에 법원에 의해 압수됐지만' 보증법 사법해석' 제 58 조 제 2 항에 따르면' 등록부의 원인으로 담보물이 연속적으로 등록돼 담보물의 최초 등록일은 담보등록일로 간주되고 담보권 순위는 이에 따라 결정된다' 고 규정했다. 따라서 B 와 은행의 담보등록일은 여전히 65438+2009 년 2 월, 법원이 압수하기 전이라는 결론을 내렸다. 담보물은 담보기간 동안 양도할 수 있다. 이 규정과 동일한 입법 정신에 근거하여,' 인민법원 집행에 관한 최고인민법원의 몇 가지 문제에 관한 규정 (시범)' 제 40 조는' 인민법원은 다른 사람에게 담보권, 질권, 유치권을 향유할 수 있는 재산에 대해 압류, 압류 조치를 취할 수 있다' 고 규정하고 있다. 경매, 재산 매각 소득은 담보권자, 질권자 또는 유치권자가 우선권을 받은 후 집행인의 채권을 청산하는 데 쓰인다. " 본 사건과 함께 법원은 은행이 담보한 재산을 압수하고 압류할 권리가 있으며 경매 또는 매각 조치를 취할 수 있다. 그러나 경매, 매각소득은 먼저 은행에 담보된 채권을 청산해야 하고, 나머지는 신청집행인의 채권을 청산하는 데 쓰인다. 따라서 우리 변호사는 법원이 재산을 효과적으로 압수할 수 있다는 첫 번째 견해에 동의하지만 은행은 우선권을 받을 권리가 있다. 은행에 저당잡힌 집은 법원에 의해 압수될 수 있습니까? 갑 을은 대출계약 분쟁으로 법원에 소송을 제기했고, 법원은 법에 따라 결산하여 을에게 갑본이자 30 여만원을 상환하도록 판결했다. 사건이 집행 절차에 들어갔을 때, B 는 대출금을 상환할 힘이 없었지만, 집행할 부동산이 있었다. 법원은 집행 절차에서 을측이 2009 년 6 월 부동산을 담보로 은행에서 40 만원을 대출했고, 부동산 평가액은 654.38+0 만원으로 밝혀졌다. 쌍방은 주택관리국에서 담보등록 수속을 했는데, 담보기한은 2009 년 2 월부터 2065 년 6 월 438+065.438+0 이었다. 담보등록기한이 만료된 후 을 측은 은행 대출금을 상환할 힘이 없다. 주택 관리국의 요구에 따라 을측은 은행과 부동산 담보계약을 갱신했다. 모기지 기간은 20 1 1 년 ~ 12 월, 모기지 등록 갱신. 두 차례의 담보등록 사이에 법원은 20 1 165438+2 월 5 일 법에 따라 담보부동산을 압수하고 평가 경매를 의뢰했다. 그 후 은행은 그 부동산이 담보로 등록되어 있으며 법원은 경매를 압수하고 우선보상을 주장할 권리가 없다고 법원에 이의를 제기했다. 법원의 연구에 따르면 이 부동산에 대한 은행의 첫 저당 기한은 20 1 165438+2 월에 만료되고 법원은 20 165438+2 월 8 일 압류 후 은행과 을측에 서명했다 은행이 불복하면 중원에 상소하여 집행 감독을 요청할 것이다. 중원은 심사를 거쳐' 인민법원 집행에 관한 몇 가지 문제에 관한 최고인민법원의 규정 (재판)' 제 40 조에 규정된 정신에 따라 법원이 압류하거나 담보물을 경매할 수 없다는 은행의 소송 요청을 기각했지만 은행의 우선보상권을 지지했다. 첫 번째 견해는 을측이 은행과 재계약한 담보계약이 무효라는 것이다. 법원이 은행과 B 가 새로운 부동산 담보계약을 체결하기 전에 집을 압수했고, 법원이 먼저 압수하고, 은행 후저당을 잡았기 때문에 B 와 은행이 재계약한 담보계약은 무효라고 판단했다. 두 번째 견해는 을측이 은행과 재계약한 담보계약이 유효하다는 것이다. 법원이 이 집을 압수하기 전에 을측은 이미 은행과' 부동산 담보계약' 을 체결했다. 약간의 시간차가 있지만 주택이 은행에 저당잡히는 사실은 확실하지만 시간상 흠집이 있어 담보권 성립에 영향을 주지 않는다. 이에 따라 을측이 은행과 재계약한 담보계약은 유효하다. 저당권 분석은 채권자가 채권으로 담보된 재산의 소유권을 채무자나 제 3 자에게 양도하지 않고 채무자가 채무를 이행하지 않을 경우 해당 재산의 변경 가격에 대해 우선권을 받을 권리를 말한다. 담보권의 설립은 등록일로부터 효력이 발생한다. 등록기관의 승인을 받은 후 담보권은 등록 신청일로부터 제 3 자에 대항하는 효력이 발생한다. 압수수색은 인민법원이 집행 대상인 재산을 현지나 오프사이트로 압수해 집행인의 처분을 금지하는 조치다. 압수의 본질은 피집행인이 자신의 재산에 대한 소유권을 행사하는 것을 금지하거나 제한하는 것이다. 집행인의 재산이 법원에 의해 압수되면, 그는 재산을 처분할 권리를 박탈당했다. 피집행인이 법원의 허가 없이 담보권을 설정하거나 담보권을 판매하는 행위는 무효이다. 이 경우 을과 은행이 주택관리부의 갱신 등록일에 법원에 의해 압수됐지만' 보증법 사법해석' 제 58 조 제 2 항에 따르면' 등록부의 원인으로 담보물이 연속적으로 등록돼 담보물의 최초 등록일은 담보등록일로 간주되고 담보권 순위는 이에 따라 확정됐다' 고 규정했다. 따라서 B 와 은행의 담보등록일은 여전히 65438+2009 년 2 월, 법원이 압수하기 전이라는 결론을 내렸다. 담보물은 담보기간 동안 양도할 수 있다. 이 규정과 동일한 입법 정신에 근거하여,' 인민법원 집행에 관한 최고인민법원의 몇 가지 문제에 관한 규정 (시범)' 제 40 조는' 인민법원은 다른 사람에게 담보권, 질권, 유치권을 향유할 수 있는 재산에 대해 압류, 압류 조치를 취할 수 있다' 고 규정하고 있다. 경매, 재산 매각 소득은 담보권자, 질권자 또는 유치권자가 우선권을 받은 후 집행인의 채권을 청산하는 데 쓰인다. " 본 사건과 함께 법원은 은행이 담보한 재산을 압수하고 압류할 권리가 있으며 경매 또는 매각 조치를 취할 수 있다. 그러나 경매, 매각소득은 먼저 은행에 담보된 채권을 청산해야 하고, 나머지는 신청집행인의 채권을 청산하는 데 쓰인다. 따라서 우리 변호사는 법원이 재산을 효과적으로 압수할 수 있다는 첫 번째 견해에 동의하지만 은행은 우선권을 받을 권리가 있다.