법적 근거
민법전 제 1 192 조 개인노동책임에 관한 규정은' 인신손해배상사건 재판에 관한 법률적 몇 가지 문제에 대한 최고인민법원의 해석' 제 9 조와' 침해책임법' 제 35 조보다 공정성과 효율성에 더 중점을 두고 있다. 인신손해배상 해석' 제 9 조와' 침해책임법' 제 35 조의 회수권을 겸비하고 쌍방의 각자의 잘못에 따라 상응하는 책임을 진다.
구체적으로 다음과 같은 측면에 반영됩니다.
첫째, 수혜자로서 서비스를 받는 쪽이 서비스를 제공하는 쪽보다 더 많은 책임을 져야 한다는 것은 개인 서비스 공정성 원칙의 구현이다.
마찬가지로 추징에 관한 규정이다. 민법' 제 1 192 조는 "노동관계가 개인간에 형성되어 노무를 제공하는 쪽이 타인에게 피해를 입히고, 노무를 받는 쪽이 침해에 대한 책임을 져야 한다" 고 규정하고 있다. 노무를 받는 쪽이 침해 책임을 지고 나면 고의적이거나 중대한 과실이 있는 노무를 제공하는 당사자에게 보상을 해야 한다. " 《 최고인민법원 인신손해배상사건 심리에 관한 법률적 몇 가지 문제에 대한 해석 》 제 9 조 "근로자가 취업활동에서 타인 피해를 입힌 것은 고용주가 배상 책임을 져야 한다. 근로자가 고의적이거나 중대한 과실로 타인에게 손해를 입힌 경우, 고용주와 연대 배상 책임을 져야 한다. 고용주가 연대 배상 책임을 지고 노동자에게 추징하다. " 민법' 제 1 192 조는 노무제공자와 노무수취인이 연대 책임을 지는 규정을 삭제하며, 노무수취인이 대체책임을 맡고 나면 고의적이거나 중대한 과실이 있는 노무제공자에게 보상해야 한다는 점을 강조했다.
둘째, 제 3 인의 침해는 노무를 제공하는 당사자에게 손해를 입히고, 노무를 받는 쪽은 먼저 침해 제 3 자에게 침해 책임을 주장하고, 동시에 노무를 받는 당사자에게 배상을 주장하기로 했다. 여기서 강조하는 것은 보상이다. 이는 제 3 자가 노무를 제공하는 쪽에 대한 침해이고, 노무를 받는 쪽은 침해권이 없기 때문에 보상이지 보상이 아니기 때문이다. 여기서 노무를 받는 쪽과 제 3 인형은 진정한 연대 책임이 아니다.
민법' 제 1 1 192 조는 "노무기간 제공, 제 3 자의 행위로 노무를 제공하는 쪽이 손해를 입게 되고, 노무를 제공하는 쪽은 제 3 자에게 침해 책임을 요구하고 노무를 받는 쪽이 배상을 요구할 권리가 있다" 고 규정하고 있다. 노동측의 배상을 받은 후 제 3 자에게 추징하다. "
셋째,' 민법전' 제 1 192 조는' 침해책임법' 제 35 조의 규정과 일치한다. 즉' 노무를 제공하는 쪽이 노무로 피해를 입은 경우 쌍방의 각자의 잘못에 따라 상응하는 책임을 진다' 는 것이다. 그러나 이곳의 민법전은 무과실 책임 원칙을 채택하지 않고, 과오 책임 원칙을 채택하며, 이는 서비스를 제공하는 쪽이 불공평한 대우를 받게 될 가능성이 높다. 서비스를 제공하는 쪽과 서비스를 받는 쪽은 손해의 발생에 대해 잘못이 없기 때문이다. 서비스를 받는 쪽도 배상 책임을 질 필요가 없기 때문에 결국 서비스를 제공하는 쪽이 단독으로 책임을 진다.
사례 1:
강, 남자, 나이가 거의 칠순이 되어 공사장에서 일하는 동안 일 때문에 부상을 입었다. 강 씨는 산업재해를 주장하고 노동국은 결국 산업재해를 인정했다. 직장은 산업재해 책임에 따라 배상해야 한다.
기준:
인적자원과 사회보장부는' 산업재해보험조례' 시행에 관한 몇 가지 문제에 대한 의견 (2) 인적자원과 사회보장부 [2065 438+06]
사례 2:
정년퇴직한 직원 손씨는 퇴근길에 교통사고를 당해 중상을 입었다. 손자는 책임이 없다. 손향단위는 업무상해를 주장하여 노동중재위와 법원에 의해 기각되었다. 손자가 이미 연금을 받고 회사와 노동관계를 맺은 것이지 노동관계가 아니기 때문이다. 따라서' 노동법' 의 관련 규정은 본 안건에 적용될 수 없다. 손씨는 교통사고로 사망해 사망 장소가 회사나 고용주가 배정한 고용활동 범위 내에 있지 않다. 따라서 이 회사는 배상 책임을 져서는 안 된다. 손의 죽음은 자동차 교통사고 침해자가 배상해야 한다.
기준:
"노동 분쟁 사건 심리에 관한 법률적 몇 가지 문제에 대한 최고인민법원의 해석" 제 7 조에 따르면, "고용인 단위는 법에 따라 연금보험 대우를 받거나 연금을 받는 근로자와 노동 쟁의가 발생해 인민법원에 소송을 제기하는 경우 인민법원은 노동관계에 따라 처리해야 한다" 고 규정하고 있다. 규정에 따르면 손씨는 이미 사회보험 퇴직 대우를 받았는데, 회사와의 법적 관계는 노동관계가 아니라 노동관계 (고용관계) 이다.
사례 1 및 사례 2 에는 사회 보장 혜택을 받는 직원이 있습니다. 위험 방지 능력이 강하고 생활에 대한 보호 기능이 있으며 산업재해 보장 기능에 대한 의존도가 그리 강하지 않기 때문입니다. 정년퇴직 연령을 초과하지만 사회보장을받지 못한 경우, 직장은 그들에게 산업재해 대우를 해 그들의 생활을 보장해야 한다. 여기서 논리는 한 부서가 직원의 노동으로부터 이익을 얻는다면 이익 과정에서 발생하는 위험을 감수해야 한다는 것이다. 개인 서비스에 비해서도 마찬가지다. 서비스 측 업무의 수혜자로서 서비스 측은 단순히 서비스 측의 잘못을 면제하는 것이 아니라, 노동 보험에 가입하는 데 필요한 안전보장을 제공해야 한다. 이러한 관점에서 볼 때 개인에게 서비스를 제공할 위험이 너무 커서, 많은 경우 지불하는 것은 심각하게 받는 것에 비례하지 않는다. 개인 노동 시장의 건전한 발전에 불리하다.
사례 3:
조 (Zhao) 는 보스 왕 (Chao Wang) 에 고용 된 대형 트럭 운전사입니다. 추돌사고에서 조가 운전하는 차량이 앞차와 추돌해 조사망을 초래하고, 조씨는 사고 전적인 책임을 지고 있다. 조의 아내는 왕을 법원에 고소하여 배상을 요구했다. 법원은 왕이 책임의 70% 를 부담한다고 판결했다. 법원의 이유는 조가 차량의 심각한 과부하에 대해 책임을 지지 않는다는 것이다. 차량의 심각한 과부하는 교통사고의 원인 중 하나이기 때문에 피고왕은 피해 결과에 대해서도 잘못이 있다. 개인노동관계는 민법상 고용관계다. 고용관계에서 고용주는 고용인의 서비스를 통해 고용인의 이익을 얻지만, 고용인은 자신의 노동에 대한 보상만 받고, 고용주는 대부분의 이윤을 얻는다. 고용주는 상품이나 서비스의 가격을 올리고 직원을 보험에 가입함으로써 위험을 분산시킨다. 앞서 언급한 요인과 조 씨, 왕 씨의 잘못 정도를 종합해 법원은 피고인 돈 모씨가 손모씨의 사망에 대해 70% 의 배상 책임을 지고 있다고 판단했다.
사법실천에서 고용인의 잘못은 주로 다음과 같은 범주에 나타난다. 하나는 노무활동이 위법행위에 속한다는 것이다. 둘째, 고용 단위는 직원 선택에 실수가 있습니다. 셋째, 필요한 보안 조치를 취하지 않았다. 근로자의 잘못은 주로 자신이 이 노무에 종사할 능력이 없다는 것을 알고 그 행위를 하는 것이다. 둘째, 필요한 안전 예방 조치를 취하지 않아 자신의 손해를 초래한다.
시나리오 4:
장은 임시로 한 물류 회사에 고용되었다. 하역과정에서 장은 죽고, 죽음은 급사로 인한 것이다. 1 심에서는 장과 물류회사 사이에 고용 관계가 있는 것으로 밝혀졌다. 1 심 법원은' 인신손해배상사건 심리에 관한 법률적 몇 가지 문제에 대한 최고인민법원의 해석' 제 11 조를 인용해 근로자가 고용기간 동안 인신피해를 입은 경우 고용주가 배상 책임을 져야 한다고 규정하고 있다. 물류회사가 장 씨의 모든 손실을 부담한다고 판결하다. 2 심에서 법원은' 침해책임법' 제 35 조를 인용했다.' 노동관계가 개인간에 형성되어 노무를 제공하는 쪽이 타인에게 피해를 입히는 경우 노무를 받는 쪽이 침해책임을 져야 한다. 노무를 제공하는 쪽이 노무자 자체로 손해를 입은 것은 쌍방의 각자의 잘못에 따라 상응하는 책임을 지고 장의 소송 요청을 기각해야 한다. 법원은 물류회사가 이미 구조 의무를 다하여 장의 사망에 대해 잘못이 없다고 판단했다.
인신손해배상사건 재판에 관한 법률적 몇 가지 문제에 대한 해석' 제 11 조는 폐지되어 더 이상 적용되지 않으며 202 1 1 민법전이 발효될 때' 침해책임법' 이 폐지된다는 점에 유의해야 한다. 그러나' 민법전' 의 침해 책임 부분은 기본적으로' 침해 책임법' 의 상술한 규정과 입법정신을 보존하고 있다. 일반 고용, 노동관계 등 침해 사건에서 피해자가 자신이나 제 3 자의 행위로 피해를 입었다면 원칙적으로 잘못책임 원칙, 즉 고용인이나 제 3 자는 잘못만 보상할 수 있고, 잘못이 없거나 적절한 보상만 받을 수 있다는 원칙을 적용한다.
4.' 민법' 제1/KLOC 민법전은 회수권의 범위를 확대하고 노무를 제공하는 당사자가 다른 사람에게 재산 손실을 초래한 상황을 포함시켜 판사가 실제 재판에서 재산 피해 회수권을 판단하는 혼란을 줄일 수밖에 없다.
5. 민법 제 1 192 조는 자영업자의 책임만 규정하지만 민사배상 중 고용주의 책임이다. 개인이 직장에 고용된 경우 노동관계에서 개인노동에 대한 참조를 구성한다.
민법전 제 1 192 조 중 개인 노동책임에 대한 제 개인의 이해와 견해입니다. 비판을 시정하고 함께 성장하기를 바랍니다.
법률:
"최고인민법원은 인신손해배상사건 심리에 관한 법률적 몇 가지 문제에 대한 해명" 제 9 조는 근로자가 노동과정에서 타인에게 손해를 입히는 것은 고용주가 배상 책임을 져야 한다고 규정하고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 인신피해, 인신손해 배상, 배상, 배상, 배상, 배상) 근로자가 고의적이거나 중대한 과실로 타인에게 손해를 입힌 경우, 고용주와 연대 배상 책임을 져야 한다. 용인 기관이 연대 배상 책임을 부담하는 사람은 마땅히 노동자에게 추징해야 한다. 전액에서 취업활동에 종사하는 것은 고용인 기관의 허가나 섭식 범위 내에서 생산경영 활동이나 기타 노동활동에 종사하는 것을 가리킨다. 사원의 행동은 승인 범위를 벗어났지만 직무 수행과 내재적으로 연계되어 있어' 고용 활동' 으로 인정되어야 한다. 제 11 조 근로자가 노동 과정에서 인신피해를 입은 경우, 고용인 단위는 배상 책임을 져야 한다. 고용관계 이외의 제 3 자가 근로자의 인신상해를 초래한 경우, 배상권자는 제 3 자에게 배상 책임을 청구하고, 고용인 기관에 배상 책임을 맡길 것을 청구한다. 고용주가 배상 책임을 지고 나면 제 3 자에게 추징해야 한다.
침해책임법 제 35 조는 개인간에 노동관계가 형성되고, 노무를 제공하는 쪽이 노무로 인해 타인에게 손해를 입히는 것은 노무를 받는 쪽이 침해책임을 져야 한다고 규정하고 있다. 노무를 제공하는 쪽이 인신상해를 받는 것은 쌍방의 각자의 잘못에 따라 상응하는 책임을 져야 한다.