질문 2: 권력과 의무의 관계는 무엇입니까? 1. 중국에서는 시민의 권리와 의무가 일치한다.
우리 각자는 권리를 누리는 주체이자 의무를 이행하는 주체이다.
3. 권리의 관념을 강화하고, 법에 따라 권력을 행사하고, 권리를 보호하며, 의무관념을 강화하고, 법에 따라 의무를 이행해야 한다.
4. 의무가 없으면 권리가 없고, 권리가 없으면 의무가 없다.
질문 3: 권리와 의무의 관계는 무엇입니까? 1) 시민의 권리와 의무는 통일되고 불가분의 것이다. 권리란 시민이 법에 따라 누리는 권익으로, 권리를 누리는 시민으로서 어떤 행동을 할 권리가 있으며, 다른 사람에게 상응하는 행동을 하도록 요구하는 것을 말한다. 의무란 시민들이 법에 따라 이행해야 할 어떤 책임을 말하며, 의무가 있는 시민이 반드시 어떤 행동을 해야 하거나 어떤 행동을 하는 것을 금지해야 한다는 것이다. 권리와 의무는 법적 관계로 동시에 발생하고 그에 따라 존재한다. 누구나 법적으로 권리와 의무의 주체이며, 동등하게 권리를 누리고, 동등하게 의무를 이행한다. 사람들은 권리만 누리고 의무를 이행하지 않거나 의무만 이행하고 권리를 누리지 않는 것은 법적으로 사실상 존재하지 않는다. 권리의 실현에는 의무의 이행이 필요하고, 의무의 이행에는 권리의 실현이 필요하다. (2) 시민의 권리와 의무는 서로를 보완합니다. 한편, 국가는 시민들이 권리를 누리고 행사할 수 있도록 보장하고, 시민들이 자신이 국가의 주인이라는 것을 진정으로 인식하게 하며, 그들이 주인으로서의 책임감을 북돋워 사람들의 적극성과 주동성을 동원하여 시민들이 더욱 자각적으로 의무를 이행할 수 있게 한다. 한편, 시민들이 자각적으로 의무를 이행하면 반드시 우리 사회주의 사업의 발전을 촉진할 것이며, 오히려 시민들이 각종 권리를 누리고 행사하는 데 필요한 조건을 만들어 낼 것이다. 따라서 시민의 권리와 의무는 대립할 수 없다. 중학생에게 권리와 의무가 통일되고 불가분의 것이라는 것을 학생들에게 이해하도록 요구하다. 법률은 시민들이 광범위한 권리를 누리도록 규정하고 있으며, 시민들이 반드시 법률에 규정된 의무를 이행해야 한다고 규정하고 있다. 의무가 없으면 권리가 없고, 권리가 없으면 의무가 없다. 이것은 중학교 3 학년 12 과의 내용이다. 제 11 과에서, 나는 시민들이 정치적 권리를 행사하는 중요한 방법은 법에 따라 질서 있게 선거에 참가하는 것임을 배웠다. 그렇다면, 선거 조건에 부합하는 시민들은 어떻게 선거권을 누릴 수 있습니까? 만약 어떤 유권자가 모모모씨를 선택하도록 강요한다면, 학생들에게 토론을 생각하게 하고, 결국 학생들에게 선거권을 순조롭게 누리려면 반드시 법률의 보장을 받아야 하며, 모든 시민이 법률을 준수해야 하는 의무를 이행해야 하며, 타인의 선거권을 침해해서는 안 된다는 결론을 내리도록 유도해야 한다. 또 다른 예로, 학생들은 의무교육을 받고 있지만, 많은 학생들은 교육이 사적인 일이며, 공부가 다른 사람과 무관하다고 생각한다. 이런 잘못된 관점에 대해, 나는 권리와 의무의 관계를 이용하여 학생들에게 토론하게 할 것이다. 독서는 단지 사적인 일일까? 학생들에게 독서는 권리이자 의무라는 것을 깨닫게 하기 때문에 중학생은 열심히 공부하고, 규정된 학습 임무를 자각하여 자신의 자질을 제고하고, 앞으로 국가와 사회에 더 큰 공헌을 해야 한다. 결론적으로, 학생은 권리와 의무의 관계를 정확히 인식하고, 권리를 정확하게 행사하고, 자각적으로 의무를 이행하며, 의무를 이행하는 전제 하에 권리를 누려야 한다.
질문 4: 민권의무관계는 무엇입니까? 권리와 의무의 관계는 일치하고, 불가분의 관계이며, 양자는 상호 작용한다. 의무가 없으면 권리는 더 이상 존재하지 않습니다. 권리가 없으면 의무적으로 존재할 필요가 없다. 동시에 권리와 의무는 권력에 의해 보장된다. 법률에 규정된 권리의 실현으로서, 당연히 의무의 이행과 불가분의 관계에 있다. 본질적으로, 이 과정에서 권력의 결과이기도 하다.
권리와 의무의 관계 법학 이론의 관점에서 볼 때, 양자관계에 대한 연구와 검토는 주로 다음과 같은 점이 있다.
1, 법적 관계의 대응. 이런 대응은 어떤 법적 권리에도 상응하는 법적 의무가 있다는 것을 의미하며, 양자는 서로 연결되어 대립통일을 이룬다. 마르크스가 지적한 바와 같이, "의무가 없으면 권리가 없고, 권리가 없으면 의무가 없다."
2. 사교 생활의 호혜. 이것은 주로 권리와 의무의 총량이 대체로 비슷하다는 것을 보여준다. 만약 권리의 총량이 의무총량보다 크다면, 어떤 권리는 명목상 것이다. 의무의 총량이 권리의 총량보다 크면 특권이 있다.
3. 기능상보성. 법적 권리를 누리는 것은 법적 의무를 적극적으로 이행하는 데 도움이 된다. 많은 경우 채무자는 권리를 주장하지 않으면 의무를 이행하지 않는다.
법적 의무도 법적 책임이며, 의무규범이 요구하는 행동과 누락은 반드시 금지해야 한다. 법률 주체가 이런 방식으로 자신의 의무를 대할 수 있다면, 반드시 자신의 권리를 실현하고 좋은 질서를 세우는 데 도움이 될 것이다.
4. 가치 선택에서 마스터-슬레이브 관계. 어떤 종류의 법률체계에서든 권리와 의무가 있어서 사람들의 사회행위를 법률을 통해 조정할 수 있다.
질문 5: 의무와 책임의 관계는 의무 위반으로 책임을 낳는 원칙에 따라 민사법률 관계를 파생시켜 두 가지 기본 민사법률 관계, 즉 절대권과 상대권에 대응한다. 여기서 우리는 절대 권리의 법적 관계와 관련하여 권리와 책임의 관계도 상대적인 법적 관계라는 것을 알게 될 것이다. 이때 의무의 위반자, 즉 책임의 주체도 규정되어 있기 때문이다. 따라서 민사 책임의 법적 관계는 상대적이다.
위의 분석에 따르면, 우리는 다음과 같은 결론에 도달 할 수 있습니다.
민법에서 권리, 의무, 책임은 같은 개념에 속한다. 책임과 채권은 한 등급에 있지 않다. 채권은 구체적 권리이자 권리 개념의 종속 개념이기 때문이다. 마찬가지로, 채무도 의무이며, 의무의 낮은 개념에 속하며, 책임과 같은 등급에 있지 않다. 그러므로, 부채법에서 민사 책임을 부채의 기초로 삼는 것은 비논리적이다. 대륙법계 전통 민법 이론의 치명적인 논리 실수로 학자들은 날로 발전하는 침해법과 전체 민법전 체계의 통합 문제를 처리할 수 없었다. 현재 우리나라 민법학자들은 우리나라 민법전의 구조를 토론할 때 민사 책임, 부채법 통론, 부채법 분론과 침해 책임 사이의 관계를 완전히 해결하지 못했다. 우리는 민사 법률 관계의 삼위일체 이론과 법률 개념의 위계 이론이 이론적으로나 논리적으로 이 문제를 해결할 수 있다고 생각한다.
셋째, 삼위일체 이론의 관점에서 민사 책임과 사법 자치
위에서 언급한 바와 같이, 권리와 의무와 민사 책임 사이의 관계는 순차적이다. 사실 항상 권리와 의무 관계, 그리고 민사 책임 관계가 있다. 그리고 권리와 의무관계에 비해 민사책임관계의 출현은 단지 가능성일 뿐이다. 권리와 의무관계는 원시권에 해당하기 때문에 민사책임관계는 구제권에 해당한다. 구제권은 기본권이 침해되거나 침해될 위험이 있을 때 기본권을 구제할 권리다. 구제권은 보통 휴면 상태이며, 원래 권리가 침해되거나 침해될 위험이 있을 때만 구제권을 시작하여 원래 권리를 구제할 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 구제권, 구제권, 구제권, 구제권, 구제권, 구제권, 구제권)
구제권은 보통 휴면 상태이지만 민법에서의 지위는 매우 중요하다. 프랑스 속담에는' 구제 없이는 권리가 적다' 는 말이 있다. 공민권은 불가피하게 침해될 수 있기 때문에 보호해야 할 필요가 있다. 시민권의 보장은 구제권 제도에 있다. 따라서 민법은 반드시 민사 주체 구제권을 동시에 부여해야 한다. 구제권이 없는 권리는 물권이 아니다. 구제권이 미비하고 불충분한 입법은 좋은 입법이 아니다. 민법전을 제정하는 과정에서, 이것은 충분히 중시해야 할 문제이다.
민사책임관계는 권리의무관계를 기초로 하며 민사책임과 민사의무의 관계에도 반영된다. 민사책임은 민사의무 위반의 법적 결과이며, 모든 책임은 의무의 존재를 전제로 해야 한다. 의무가 없으면 책임이 없다. 의무의 존재를 바탕으로 하지 않는 소위' 책임' 은' 부채' 를 대체한다. 예를 들면 파트너의 파트너십 채무에 대한' 연대 책임', 연대 보증인의' 연대 책임' 과 같은 것이다. 미래의 민법전은 이런 치밀하지 않은 표현을 바로잡아야 하며, 각 권리 의무 관계에서 의무주체의 의무와 그에 상응하는 구제권에 대해 과학적이고 명확한 규정을 해야 하며, 권리 침해 시 책임의 정의를 위한 명확하고 명확한 전제를 제공해야 한다. 물론 권리와 의무 관계의 성격과 특성이 다르기 때문에 법률은 규정을 만들 때도 다른 방식으로 써야 한다. 예를 들어, 절대권리의 경우 청구권의 내용을 상세히 규정하여 의무인의 의무를 정의해야 하며, 상대적 권리의 경우 구체적인 상황이나 규정 권리, 규정 의무 또는 둘 다에 따라 의무인의 의무를 정의해야 합니다. 어떤 방식을 취하든, 가능한 명확하고 구체적이어야 한다. 사실, 우리나라 민사입법에서 의무규정이 불분명한 경우는 드물지 않다. 이는 일부 민사사건이 부적절하게 처리된 주요 원인이다. 민사책임관계가 발생할 때 권리자는 소유자에게 직접 책임을 요구하거나 소송을 통해 책임자의 책임을 추궁할 수 있다. 바로 민사책임제도가 국가권력이 사적인 민사관계에 개입할 수 있게 하는 것이 가능하고 필요하다. 가능성이란 국가 강제력이 민사관계에 대한 개입이 보편적이고 필연적인 것이 아니라 잠재적으로 규범적이라는 뜻이다. 당사자가 권리 주체가 국가에 클레임을 제기해야 국가가 개입할 수 있다.
질문 6: 권리와 의무의 유사점과 차이점 및 관계. 시민권은 보통 헌법과 법률이 시민에게 부여한 특정 권리와 이익을 가리킨다.
공민의 의무는 통상 시민들이 헌법과 법률 하에서 반드시 져야 하는 책임을 가리킨다.
권리와 의무는 변증적으로 통일된 것이다. 그것들은 서로 대응하고, 상호 의존적이며, 서로 변환되며, 밀접하게 분리될 수 없다. 모든 권리에는 이를 보장하기 위해 하나 이상의 의무가 수반되어야 합니다. 의무의 존재는 권리존재의 전제이며, 권리자는 반드시 의무를 이행해야만 권리를 누릴 수 있다. 같은 사람은 법률관계에서 권리의 주체이자 의무주체이다. 일정한 조건 하에서 권리자는 의무를 져야 하고, 의무자는 일정한 조건 하에서 권리를 누려야 한다.
질문 7: 권리와 의무의 관계' 시민권과 의무 (세계 각국 헌법 규정)' 에는 193 부의 유엔 회원국 현행 헌법 중국어판이 포함되어 있다. 이 책은 지역별로 네 권, 즉 아시아권, 유럽권, 아프리카권, 미주권, 오세아니아 권으로 나뉜다. 세계 각국의 헌법에 관한 책이 많이 붙어 있다. 독자들이 관련 자료를 쉽게 열람할 수 있도록 편집자는 세계 각국 헌법의 시민권과 의무, 입법기관과 입법제도, 행정기관, 사법기관과 사법제도, 지방제도와 헌법 시행 보장 등 6 개 방면의 내용을 분류, 편집 및 소개했다.