법률 개념: 연속범, 누범, 연루범, 공동범 등을 설명해 주세요. 감사합니다.

연속범죄자

카탈로그, 연속 범죄의 개념

:: 지속적인 범죄의 구성

지속적인 범죄의 의의를 인정하다.

연속범의 기본 특징

상습범을 처벌하는 원칙.

연속 범죄의 개념

연속범은 일명 연속범이라고도 하며, 범죄행위가 일정 기간 동안 연속 상태에 있는 범죄를 가리킨다. 예를 들어 형법 제 238 조에 규정된 불법 구금죄는 행위자가 다른 사람을 불법으로 구금할 때부터 타인의 인신의 자유를 회복할 때까지 연속적인 상태에 있다.

연속범의 특징은 위법 행위와 위법 상태가 동시에 지속되는 것이지, 범죄 행위로 인한 위법 상태만은 아니다. 위법 행위가 계속되면 위법 상태는 계속될 수밖에 없지만, 일부 범죄에 대해서는 위법 행위가 끝난 후에도 위법 상태가 계속될 수 있다. 예를 들어, 절도 사건에서 범죄자가 장물에 대한 불법 점유는 장물이 압수될 때까지 오래 지속될 수 있는데, 이는 순전히 불법 상태의 연속이며 형법 이론상으로는 상태범이라고 불린다. 위법 행위의 연속이 아니기 때문에 계속범이 아니다.

연속범은 연속범이라고도 하는데, 어떤 이유에서인지 행위가 시종일관 연속 상태에 있는 범죄를 가리킨다.

연속범이란 같은 대상에 작용하는 범죄 행위로, 행위 시작부터 행위 끝까지 일정 기간 연속 상태에 있는 범죄를 말한다.

예를 들어, 행위자는 첫날 장을 A 지에 구금하고, 다음날 그를 B 지로 옮기고, 셋째 날 그를 C 지로 옮겼다. 구금 장소를 여러 차례 변경했지만 불법 구금은 멈추지 않았고, 행동 대상은 줄곧 장이었기 때문에 사실상 불법 구금은 단 한 번뿐이었다.

연속범의 구성

그렇다면 어떤 조건이 지속적인 범죄를 구성 할 수 있습니까? 우리는 지속적인 범죄를 구성하기 위해서는 다음과 같은 조건이 충족되어야 한다고 생각한다.

1. 지속범죄는 주관적으로 지속범죄는 범죄행위를 실시할 의도가 있기 때문에 일종의 행위이다. 장기 시행의 성격을 지녔지만 모두 범죄 목적을 달성하기 위한 것이다. 행동에는 이런 연속성이 있지만 디지털 행위로 간주해서는 안 된다. 예를 들어, 불법 구금, 하루 구금은 행동이고, 1 년 구금도 행동이지만, 행동의 기간은 다르고, 행동의 단복수 문제는 포함되지 않는다. 한 가지 행동은 지속적인 범죄를 확립하기 위한 전제 조건이다. 만약 몇 가지 행위라면, 연행범일 수 없다.

지속적인 범죄는 동일한 법적 이익을 침해합니다. 법률의 보호를 받는 서로 다른 권익을 침해한다면 연행범이 될 수 없다.

3. 연속범은 범죄가 완료된 후 범죄의 모든 구성요건이 완전히 갖추어진 후에도 범죄 상태가 계속되고 있다는 것을 말한다. 범죄 상태의 지속성일 뿐만 아니라 범죄 행위의 지속성이기도 하다.

4. 연속범은 장시간 지속되는 범죄행위이다. 이런 행위의 연속성이 없다면 지속적인 범죄가 있을 수 없다. 기간은 범죄 구성에 영향을 미치지 않지만, 범죄 줄거리로서 양형에 중요한 의의가 있다. 물론, 기간이 짧고 사회적 위험성이 현저히 미미하다면 형법 제 13 조의 규정에 따라 범죄로 인정되지 않을 수 있지만, 그것은 또 다른 문제이다.

지속적인 범죄의 의의를 확정하다

추소 시효의 시작점을 확정하는 것은 계승범을 인정하는 데 중요한 의의가 있다. 우리나라 형법 제 89 조는 추소 기한이 범죄의 날부터 계산된다고 규정하고 있다. 범죄 행위가 연속적이거나 계속되는 상태는 범죄 행위가 끝난 날부터 계산한다. 기소 시효는 범죄 행위가 끝날 때부터 계산되고, 범죄 행위가 끝나면 기소 시효가 계산되기 시작한다. 따라서, 범죄가 연속범인지 아닌지를 결정하는 것은 기소 시효를 계산하는 데 중요한 의의가 있다.

연속범의 기본 특징

1. 범죄 행위는 일정 기간 동안 중단없이 계속된다.

이 범죄는 의도적으로 저질러졌습니다.

3. 범죄 행위는 같은 범죄 구성 내의 법익을 침해하고, 범죄 행위는 처음부터 끝까지 같은 범죄 구성 내의 대상과 법익을 겨냥한 것이다.

연속 범죄의 처벌 원칙

얼마나 오래 지속되든 간에, 연속범은 반드시 한 죄로 유죄 판결을 받아 처벌해야 한다.

연속범죄자

연쇄범이란 행위자가 같은 범죄나 광의범죄를 바탕으로 의도적으로 여러 개의 독립된 범죄 행위를 실시하여 같은 범죄를 저지르는 경우를 말한다.

1. 연속 의도 문제

연속 고의는 행위자가 일련의 범죄 행위를 시작하기 전에 같은 성격의 여러 범죄 행위의 연속성에 대해 알고 있으며, 이런 인식을 바탕으로 상대적으로 독립된 몇 가지 범죄 연속 상태의 실제 발생을 추구하기로 결심한 것이다. 지속적인 고의는 연속범 설립 여부를 결정하는 중요한 요소 중 하나이다.

(1) 연속 의도의 특성

행위자의 연속적인 고의적인 성질은 반드시 자신이 통제하는 각 구체적인 범죄의 고의적인 성격과 일치해야 한다. 즉, 연속적인 고의적인 범죄 행위와 각 구체적인 범죄가 고의로 형법에 규정된 구체적인 범죄의 필수 요소에 속해야 한다는 내용이다. 그렇지 않으면 연속적인 고의적 성격과 맞지 않는 범죄를 목적으로 한 범죄 행위는 연속범의 일부가 될 수 없다. 예를 들어, 행위자의 지속적인 의도는 마약 투독 살인을 지속적으로 실시할 계획이지만, 연쇄 살인 과정에서 행위자는 고의로 강간을 하고 강간을 실시한다. 고의적 강간은 지속적인 고의적 투독 살인과는 확연히 다르다. 강간죄는 당연히 연쇄살인죄의 일부를 구성하지 않는다. 지속적인 의도적인 이런 특징은 연속적이고 구체적인 범죄와 고의적인 기본 관계, 즉 주종 관계에 의해 결정된다.

(2) 지속적인 의도의 형성

연속적인 의도는 일련의 연속적인 범죄 행위가 시행되기 전에 형성되어야 하며, 모든 연속 범죄 행위가 끝나기 전에 항상 주도적인 역할을 해야 한다. 이것은 위의 두 피쳐에서 파생된 지속적이고 고의적인 또 다른 중요한 속성이다. 이 특징에 따르면 특정 연속 의도적 통제를 받지 않는 범죄 고의와 그에 상응하는 범죄 행위는 특정 연속 고의에 기반한 연속범에 속하지 않는다. 구체적으로 다음과 같이 표현된다.

구체적인 연속 의도적 형성 이전의 범죄 고의적 및 그 지배적인 범죄 행위는 구체적인 연속 고의를 필수 구성 요소로 하는 연재범에 속하지 않는다. 예를 들어, A 라는 점원이 우연히 회사의 금융 시스템에 누락이 있다는 것을 발견하고, 탈 수 있는 기회가 있다고 생각하여 자신을 위해 8000 위안의 공금을 훔쳤다. 이후 A 씨는 이익을 위해 금융시스템을 이용해 혼란을 일으켜 연속 횡령을 하며 공금 6 만여원을 7 차례에 걸쳐 훔쳤다. 본 사건에서 A 횡령 8000 원의 범죄 고의와 범죄 행위는 나중에 일련의 범죄를 구성하는 횡령죄에 속하지 않는다.

범죄 고의와 특정 연속 고의적 통제 하에 있는 마지막 범죄 행위 이후의 해당 범죄 행위는 특정 연속 고의를 필수 요소로 하는 속범에 속하지 않는다.

새로운 범죄 의도와 일련의 범죄 행위로 인한 범죄 행위는 구체적인 지속적인 의도를 주도하며 구체적인 지속적인 의도를 기본 요소로 하는 연속 범죄자가 아니다. 대략 두 가지 형태가 있다. 하나는 특정 연속 고의에 의해 제한되는 기정범죄를 실시하는 과정에서 연속적인 고의성과 일치하지 않는 범죄 고의와 공동범죄 행위가 발생한다는 것이다. 원래 성립된 범죄가 계속되든 안 하든, 새로운 범죄가 고의로 지배하는 범죄는 후속범의 일부가 아니며, 원래 성립된 범죄는 여전히 후속범을 구성한다. 예를 들어 갑은 도박 빚을 갚기 위해 8 만원을 훔쳤고, 세 번째 입실 절도로 한 여자를 강간했다. 앞으로 A 는 계속 범죄를 저지를 것이다. 이 경우, A 는 강간죄와 절도죄의 연속범을 구성한다. 둘째, 특정 연속 고의에 의해 제한되는 특정 범죄의 실시 과정에서 행위자는 또 다른 특정한 연속 고의를 낳고, 또 다른 성격의 연속 범죄를 실시하며, 행위자는 서로 다른 범죄를 저지른 두 명의 연속범으로 침범한다. 예를 들어, 모 () 와 모 () 당은 연이어 몇 차례 강도질을 하다가 강도범죄가 들키기 쉽다고 느꼈고, 매번 돈을 적게 받을 때마다 연속 절도를 했다. 이 경우, 행위자는 각각 강도죄의 연속범과 절도죄의 연속범을 구성한다.

어쨌든. 구체적인 연속 의도적 성격과 일치하지 않는 범죄 고의나 정해진 연속 고의적 밖에서 발생한 범죄 고의는 모두 구체적인 연속 범죄의 일부가 아니다.

(3) 지속적이고 의도적 인 형태

연속 고의의 기본 형식은 확정된 연속 고의와 불확실한 (또는 넓은 의미의) 연속 고의로 나눌 수 있다. 두 개의 연속적인 의도는 본질적인 차이가 없다. "1" 지속적인 고의를 인정할지 여부는 주로 일련의 범죄 행위의 연속도와 구체적인 범죄의 대상, 결과, 시공간의 조건, 방법, 횟수를 결정하는 정도를 뜻하는 것이지, 가해자가 범죄 행위의 연속성에 대해 알고 있는지 여부, 범죄 행위의 연속 상태를 추구하는 심리적 태도가 있는지 여부, 이런 심리적 태도가 인정되는지 여부를 가리키는 것이 아니다. [2] 즉, 행위자는 여러 범죄 행위 사이의 연속적인 관계를 예견한다. 확정된 연속 고의든 넓은 의미의 연속 고의든, 희망을 품고 있거나 각 구체적 범죄의 연속 상태를 추구하는 심리적 태도다. 확정된 연속적인 의도는 일반적으로 행위자가 범죄를 실시하기 전에 마련한 상세하고 구체적인 범죄 계획으로 표현되거나 전환되는데, 행위자의 범죄 행위는 계획별로 하나씩 실시된다. 불확실한 연속 고의는 일반적으로 범죄자가 일반적인 연속 범죄 고의만 가지고 있고, 명확한 범죄 계획과 엄격하게 계획대로 실시하는 연속 범죄 행위로 드러난다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언) 예를 들어, 결혼을 위해 돈을 모으기 위해 A 는 계속 범죄를 저지르기로 결정했다. 그러나 구체적인 범행 목표, 장소, 방식, 횟수를 모두 확정하지 않은 것은 우연한 절도였다.

사법 관행에서 지속적으로 의도적으로 복잡한 형태를 나타낼 수 있다는 점을 지적해야 한다. 어떤 연속 고의는 형식적으로 확실성에서 확실성으로 바뀌거나, 어떤 연속 고의는 확실성과 불확실성을 모두 가진 특징이다. 연속 의도적 형태의 상호 전환은 주로 행위자가 범죄를 실시하기 전에 확실하거나 불확실한 연속 고의를 가지고 있지만, 연속 범죄 과정에서 연속 고의적 형태가 변경되어 또 다른 연속 고의적 형태가 되는 것을 가리킨다. 그러나 연속 고의의 성질은 변하지 않는다. 예를 들어, 한 갑은 불확실한 연속 절도 의도를 가지고 있는데, 시행 과정에서 도난 단위의 방범 제도가 다르다는 것을 알게 되자 상황을 파악해 대상을 선정하고 하룻밤 사이에 연속 몇 차례 절도를 했다. 지속적인 고의는 확실성과 불확실성의 특징을 동시에 지니고 있는데, 주로 행위자가 범죄를 저지르기 전에 형성한 특정한 연속적인 고의를 말하며, 확실한 내용과 불확실한 요소를 모두 가지고 있다. 예를 들어, 회계 A 는 횡령 범죄를 연속적으로 실시할 계획이며, 범죄 장소는 자기 부대에 선출되고, 범죄 대상은 자신이 처리한 공금으로 확정되지만, 언제 범죄를 실시할지, 구체적인 범죄 횟수는 분명하지 않다.

2. 연속 관계 결정

연속범으로 구성된 수죄 사이에는 연속성이 있어야 한다. 이는 연속범에 의해 성립된 주관적 요소와 객관적 요소가 서로 통일되어 형성된 종합 구성 기준이다. 범죄 사이에 연속성이 있는지 판단하는 기준에 대하여 형법 이론에는 주관설, 객관적, 절충설이 있다. 주관설은 행위자의 의지나 결심이 단일인지 여부에 따라 연행범을 구성한다고 주장한다. 객관적으로 말하자면, 연속범은 행위자가 객관적으로 실시하는 행위가 연속적인지 아닌지를 전제로 하는 것이다. 행동의 객관적 측면에 따라 중점은 다르다. 구체적인 객관설은 시간설 (범죄사건이 발생지와 연계됨), 결과설 (결과가 단일함), 방법설 (행위의 수단과 방법이 동일함), 기회설 (같은 기회를 이용하다), 유사성설 (행위가 외부에서 비슷한 특징을 가지고 있음), 법익설 (침해와 법익이 동일함) 으로 나뉜다 절충설은 연속적인 관계가 주관적이고 객관적인 요소를 통해 고찰되어야 하며, 범죄의 의미와 범죄 결과는 단일해야 연범을 구성할 수 있다고 주장한다. [3] 우리는 수죄 사이에 연속이 있는지, 주객상통일의 형법 통칙을 고수해야 한다고 생각한다. 범죄의 고의적과 범죄 행위의 대립이 통일된 연속 고의와 그 지배의 범죄 행위의 연속성을 표준으로 반영해야 한다. 즉, 연속 고의를 바탕으로 일정 기간 동안 여러 개의 동일한 범죄 고의를 연속적으로 실시하여 단독으로 범죄를 구성하기에 충분하고, 수죄 사이에 연속이 존재한다.

본질적으로, 지속적인 관계는 범죄의 지속적인 고의와 범죄 고의적 및 범죄 행위의 연속 상태의 통일이며, 범죄의 지속적인 고의와 범죄 행위의 연속 상태는 하나의 통일체에서 상호 작용하여 서로 보완한다. 범죄 간 연속 관계 수립의 주관적 기초는 행위자의 지속적인 고의와 그 구속 하에 같은 시스템의 여러 범죄 고의이다. 범죄 간 연속 관계 수립의 객관적 기초는 상대적으로 독립된 몇 가지 범죄 행위가 연속적으로 시행되는 상태이다. [4] 구체적으로 말하자면, 행위자는 주관적으로 연속 범죄의 고의를 가지고 있지만, 객관적으로 지속적인 범죄 행위가 부족하거나 객관적으로 지속적인 범죄 행위를 가지고 있지만, 행위자는 주관적으로 연속 범죄의 고의가 없어 연속 범죄를 구성할 수 없고, 다른 범죄 형태만 수립할 수 있다. 범죄의 지속적인 고의와 범죄 행위의 지속 상태는 연속범의 성립을 결정하는 데 있어서 불가분의 동등한 가치를 가지고 있다. 연속 고의는 연속 관계를 형성하는 결정적인 요인으로, 첫째, 연속 고의는 범죄 행위의 연속 상태를 형성하는 주관적인 전제조건이다. 둘째, 지속적인 의도는 지속적인 관계의 형성을 식별하는 데 중요한 역할을 한다. 즉, 행위자가 주관적으로 지속적인 고의가 부족하다는 것을 확인하면, 특정 범죄의 객관적 측면이 일정한 연속 상태를 보여도 연범으로 성립될 수 없다는 것이다. 셋째, 지속적인 고의와 그 지배하고 있는 범죄에 대한 고의적인 확인은 연속범에 속하지 않는 범죄를 구분하는 데 도움이 된다. 즉, 연속적인 고의를 넘어 발생하는 범죄 고의와 그에 상응하는 범죄 행위는 연속적인 고의에 붙거나 얽매여서는 안 된다. 따라서 지속적인 관계나 연속범의 일부가 아닐 것이다. 행위의 연속 상태는 연속 관계 형성의 필수 요소이며, 구체적으로 다음과 같이 표현된다. 첫째, 범죄 행위의 연속 상태는 연속 관계의 객관적인 외적 표현이다. 가해자의 연속 고의가 범죄를 실시한 후 연속 범죄 행위로 전환되지 않으면 범죄의 연속 관계를 성립할 수 없다. 둘째, 일정한 조건 하에서 범죄 행위의 연속 상태를 어느 정도 나타낼 수 있는 해악 행위의 성격 또는 특징 (예: 수단, 시간) 을 고찰하여 행위자가 지속적인 고의를 가지고 있는지, 몇 개의 상대적 독립범죄 사이에 지속적인 관계가 있는지 정확하게 판단할 필요가 있다.

또 여러 범죄 행위 사이의 기간은 범죄 간 지속적인 관계를 결정하는 독립 요인이 아니라 범죄 행위의 지속적인 고의와 연속 상태 통일 기준에 종속되는 종속적 요인이다. 연쇄범을 구성하는 상대적으로 독립된 몇 가지 범죄는 판결이 발표되기 전에 시행되어야 하는데, 이는 연쇄범을 방해하는 몇 가지 범죄 행위 사이의 경계이다.

연루범

첫째, 연루범의 개념

연루범은 범죄의 목적이 범죄, 범죄의 방법이나 결과가 다른 범죄를 침범한 상황을 가리킨다.

둘째, 연루범의 구성

연루범을 구성하려면 반드시 다음 조건을 갖추어야 한다.

1, 연루범은 반드시 두 개 이상의 피해 행위가 있어야 하는데, 이는 연루범을 구성하는 전제 조건이다. 행위자가 몇 가지 행동을 한 경우에만 연루범을 구성할 수 있다. 한 가지 행동만 실시하면, 행동 사이에 연루 관계가 형성될 수 없다.

연루된 몇 가지 행위는 반드시 연루되어야 한다. 연루관계란 행위자가 실시하는 몇 가지 행위 사이의 수단과 목적 또는 인과관계를 가리킨다.

3. 연루범의 몇 가지 행위는 반드시 다른 죄명을 저질러야 하는데, 이는 연루범의 법적 특징이자 연루범의 표지이기도 하다.

셋째, 연루자에 대한 처리

연루범은 재판에서 범죄에 속하기 때문에 1 중죄 재판에서 원칙을 시행한다. 연루범은 흡수 원칙과 몇 가지 행위로 저지른 가장 심각한 범죄에 따라 처벌해야 한다는 것이다.

접속사범

기본 개념

공동범죄는 독립된 구성요건과 성질이 다른 몇 가지 범죄 (즉 원죄 또는 합병죄) 사이에 객관적인 연관이 있는 것을 말한다. 형법에 따르면 원죄에 상응하고 서로 독립된 여러 구성요건으로 조합된 또 다른 범죄 (즉, 신죄 또는 합죄) 로, 행위자는 여러 가지 성격의 해악행위로 이 신죄를 실시하여 별도로 유죄 판결을 받을 수 있다.

공동범죄는 원래 독립된 범죄행위를 가리키며 형법의 명문에 따르면 또 다른 독립된 새로운 범죄다. 일본 형법 제 24 1 조에 규정된 강도죄는 전형적인 조합범죄이고 우리나라 형법에는 전형적인 조합범죄가 없다.

수죄와 벌칙은 형법에서 일정한 수죄를 새로운 수죄로 정의하고, 원래의 수죄가 독립의 의미를 잃는 상황이기 때문에 수죄와 벌칙은 새로운 수죄의 구성에 부합하는 행위이지, 더 이상 수죄의 구성 요소에 부합하는 행위가 아니다. 따라서 원래의 죄수가 아니라 범죄로 인정되어야 한다.

공동범죄는 몇 개의 독립된 범죄 행위로 형법의 명문 규정에 따라 또 다른 독립된 새로운 범죄 형태로 결합되었다.

예를 들어 일본 형법 제 24 1 조는' 강도죄, 여성을 강간하는 사람' 이 강도 강간죄를 구성한다고 규정하고 있다. 즉 법정범죄 A+ 법정범죄 B = 법정범죄 a 와 b .....

공동범죄는 일종의 법정범죄이지만 현재 우리나라 형법에는 전형적인 조합범죄가 없다.

기본 구성 요소 특성

(1) 수죄와 벌칙은 형법에 명시적으로 규정된 구성요건이 독립적이고 성질이 다른 수죄여야 한다.

현행 형법이 명확하게 규정한 독립범죄의 전체는 공동범죄의 기본 요건이다. 합범은 법정성, 독립성, 이질성, 특정성을 가지고 있다. 예를 들어, 일본 형법 제 236 조와 제 177 조는 각각 절도죄와 강간죄를 규정하고 있으며, 이 법 제 24 1 조는 이 두 가지 죄명을 하나로 묶어 새로운 죄명인 강도죄 강간죄를 형성한다. 이는 전형적인 공동범죄다. [1] 공동범죄의 원죄 특징은 몇 가지 의미를 포함한다: 첫째, 합법성. 현행 형법은 반드시 수죄와 처벌을 명확히 규정해야 한다. 죄형법에는 두 가지 중요한 요소가 있다. 한편으로는 결합범은 반드시 현행 형법에 의해 명확하게 규정되어야 한다. 한편, 수죄와 벌칙은 법정형의 구성요건이 아니라 법정형의 전부여야 한다. 둘째, 독립. 조합범죄는 반드시 독립된 구성요건을 가지고 있어야 하며, 다른 어떤 범죄 구성요소와는 무관하며, 다른 기본범죄 구성요건을 첨부하거나 가중시켜서는 안 된다. 셋째, 이질성. 수죄와 벌칙은 반드시 형법이 명확하게 규정한 다른 성격의 범죄여야 한다. 이질성은 다른 직접적인 대상과 다른 죄명으로 판단할 수 있다. 넷째, 구체성. 수죄와 벌칙은 반드시 형법에 규정된 구체적인 범죄이지 유사한 범죄가 아니어야 한다. 형법 분야에서는 우리나라 형법에 규정된 강도죄가 공동범죄라는 주장이 나오고 있다. 그들의 논점 중 하나는 강도죄가 재산권 침해죄와 시민의 인신권리 침해죄의 결합체라는 것이다. [2] 공동범죄의 기본요소가 다른 종류의 범죄라고 생각하는 이런 관점은 명백히 틀렸다.

(2) 조합범은 대응, 안정성, 분리성, 무결성, 단일성, 독립성의 특징을 가지고 있다.

공동범죄의 내재적 구조적 특징과 기본 형태는 공동범죄가 대응, 안정성, 분리성, 정체성, 통일성, 독립성을 가지고 있다는 것이다. 첫째, 조합범 구성요건의 대응성과 안정성. 결합범은 원죄에 해당하는 몇 가지 안정적인 구성 요소 (필수 요소) 를 포함해야 한다. 대응은 공동범죄의 구성요건이 몇 개의 공동범죄의 구성특징을 가지고 있다는 것을 말한다. 즉, 신범죄의 구성요건은 몇 개의 원범죄의 구성요건과 거의 상응한다는 것이다. 안정성이란 공동범죄의 구성요건의 내용이 수죄와 처벌의 내용과 거의 동일하다는 것을 말한다. 원범죄의 성격을 제한하는 모든 요소 (예: 범죄의 직접적인 객체 등) 를 제한하는 것이다. ) 이미 신죄의 필수 구성 요소로 흡수되어 범죄의 성격을 바꿀 수 있는 변화는 없다. 둘째, 분리 가능성. 형법에 따라 원범죄 구성요건의 규정에 따라 공동범죄의 구성요건을 상대적으로 독립된 범죄 구성요건으로 나눌 수 있다. 셋째, 완전하고, 통일되고, 독립적이다. 결합범은 법률에 규정된 새로운 죄명으로 객관적으로 전체성, 통일성, 독립성의 특징을 가지고 있어 새로운 죄명의 본질을 반영한다. 대응성에 비해 안정성과 분리성, 정체성, 통일성, 독립성이 결합범의 구성요건에서 주도적인 역할을 한다. 무결성은 공동범죄의 구성요건이며, 몇 가지 원죄 구성요건의 단순한 추가나 조합이 아니라 몇 가지 원죄 통합의 법적 결과이다. 통일성은 직접 합병범죄의 죄상과 법정형이 사실상 원죄에 소속되거나 종속되는 몇 개의 죄형 단위가 아니라 완전히 새로운 범죄 단위로 통일된 것이다. 독립이란 결합범의 구성요건으로, 형법이 결합범과 법정형을 새로운 죄형법정단위로 규정하고 법적으로 다른 범죄와 무관한 범죄로 전환하는 것을 말한다.

(3) 공동범죄 형성의 연관성과 합법성.

결합범에 의해 결합범으로 전환되는 데 필요한 조건은 양자가 반드시 연계되고 합법적이어야 한다는 것이다. 이것은 공동범죄가 형성되는 유일한 길과 기본 형식이다. 첫째, 공동범죄 구성의 관련 특징을 결정하는 것은 주로 공동범죄의 기본요소인 수죄 사이에 어느 정도 객관적인 연관이 있어야 한다는 것을 보여준다. 이것은 원죄가 신죄로 합병되는 데 필요한 전제조건이다. 형법에 규정된 몇 가지 성질이 다른 죄를 다른 형법에 규정된 새로운 죄로 합치면, 반드시 고유 특징과 행위자 범죄 행위의 주관적 특징에 의해 결정되는 다른 범죄 간의 객관적인 관계에 얽매여 있을 것이다. 마르크스는 "입법자들은 법을 제정하는 것이 아니다. 법을 발명한 것이 아니다. 그것은 단지 법을 표현하고 있을 뿐이다. " [3] 공동범죄는 입법자가 발명한 순수한 법적 현상이 아니라 객관적이고 규칙적인 범죄 형태가 형법에 반영되어야 한다. 일반적으로 연관성 표현과 해석은 조합범죄 간의 연루 관계, 경쟁관계, 인과관계의 객관적인 존재로 해석된다. [4] 객관적인 필연성의 제한을 받지 않는 수죄는 형법이 결코 하나의 죄로 병합되어서는 안 된다. 둘째, 공동범죄의 형성을 제한하는 법적 특징은 주로 여러 원죄를 하나의 신죄로 합병하는 것은 형법에 의해 명확하게 규정되어야 한다는 것이다. 이것은 실제로 결합범에 의해 결합범으로 전환되는 형식 조건과 유일한 합법적인 방법이다. 형법은 공범자가 법정으로 전환되는지 여부를 판단하는 유일한 기준이라고 명시하고 있다. 또한 공동범죄의 성립 여부를 판단하는 다른 기준은 편파적이어서 좋지 않은 결과를 초래할 수 있다.

형법 이론계에서는 묵시론, 유사성론, 비전형론, 일행동론을 기준으로 법정공동범죄인지 판단할 것을 주장하는 이론가들이 있다. [5] 우리는 이러한 기준으로 범죄가 공동범죄에 속하는지 판단하면 단순한 범죄, 연루범, 가중범, 상상경쟁범, 실질범의 혼동으로 이어질 수 있다고 생각한다 수죄는 객관적으로 서로 관련되어 있지만 형법에 의해 새로운 범죄로 명확하게 규정되지 않는 한 공동범죄를 구성하지 않는 한 연루범, 실질범, 가중범, 단순범 등 범죄 형태에 따라 처벌해야 한다. 법률 결합의 기본 표현은 범죄 A 와 죄 B = 신죄일 뿐이다. 어떤 사람들은 A 죄 +B 죄 = A 죄와 B 죄 A 죄 +B 죄 = C 죄, A 죄 +B 죄 = 또 다른 신죄 (즉 형법이 그 죄명을 명확하게 규정하지 않는 신죄) 와 같은 다른 표현을 주장한다. [6] 기본 표현식의 파생 형식 또는 다른 진술 일뿐입니다.

(4) 공동범죄의 동적 실제 구성 특징.

공동범죄의 역동적이고 실제적인 구성 특징은 공동범죄가 원죄와 몇 가지 성질이 다르고 단독으로 범죄를 구성하기에 충분한 해악행위를 결합해 새로운 범죄를 구성한다는 것을 의미한다. 공동범죄의 동적 실제 구성 특징은 공동범죄의 정적 법정 구성 특징과 밀접한 관련이 있으며, 양자의 유기적 통일은 공동범죄의 성립을 인정하는 완전한 조건을 구성할 수 있다. 공동범죄의 정적인 법률 구성은 형법의 규정에 따라 몇 개의 법정 범죄를 하나의 새로운 범죄로 통합하는 것이다. 그 기능은 공동범죄의 형성을 밝히는 기본 전제 조건, 내재적 구조적 특징, 필연적인 길, 기본 표현 형식이다. 공동범죄의 동태 구성의 실제 조건은 행위자가 성질이 다르지만 공동범죄의 구성요건을 충족시키는 몇 가지 해악 행위를 실시해야 한다는 것을 말한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 공동범죄, 공동범죄, 공동범죄, 공동범죄, 공동범죄) 그 역할은 행위자가 실시하는 해악 행위를 명확히 하고, 어떤 조건 하에서야 실제로 공동범죄를 구성할 수 있다는 것이다. [7] 요컨대 공동범죄를 구성하는 모든 조건에서 공동범죄의 정적 법정 구성 특징과 공동범죄의 동적 실제 구성은 아직 서명되지 않았다. 둘 중 하나가 없어서는 안 되며, 반드시 동시에 갖추어야 한다. 이들 사이의 관계는 공동범죄의 정적 법정 구성 조건은 전제와 기초이며 공동범죄의 동적 실제 구성 조건은 전자의 제약을 받는 2 차 구성 특징이다. 공동범죄 규정을 위반하고 공동범죄를 구성하는 해악행위는 단독으로 범죄를 구성하기에 충분한 몇 가지 행위여야 한다. 우리는 다음과 같은 몇 가지 상황이 공동범죄를 구성할 수 없다고 생각한다. 첫째, 여러 가지 죄명을 동시에 범하는 해악행위는 상상의 공동범죄일 뿐 공동범죄는 구성할 수 없다. 둘째, 범죄의 여러 가지 성질이 같은 해악 행위를 단독으로 구성할 수 있으며 공동범죄를 구성할 수 없으며, 그 특징에 따라 연범, 실질범 및 기타 범죄 형태로 인정되어야 한다. 셋째, 만약 몇 가지 이질적인 해악 행위 중 하나만 단독으로 범죄를 구성할 수 있고, 다른 해악 행위는 단독으로 범죄를 구성할 수 없거나, 독립적으로 범죄를 실시할 수 있지만 공동범죄의 다른 범죄의 구성요건을 충족하지 못한다면, 영원히 공동범죄를 구성할 수 없고, 상응하는 범죄나 범죄 형태만 구성할 수 있다.

공동범죄 성립법

형법에서 공동범죄를 규정하는 법률을 제한하는 것은 죄형 균형 관계이다. [8] 공동범죄조항을 설립하는 목적은 죄형에 맞는 결과를 얻기 위한 것이다. 좀 더 자세히 말하자면, 어느 나라에서든 관련 관계, 경쟁관계 등 일정한 연계가 있는 범죄 형태는 모두 객관적으로 존재한다. 공동범죄로 규정될 것인지의 여부는 죄형 요구에 어떻게 부합해야 판단하고 제한해야 한다. 기존의 법정형 및 그에 상응하는 형벌 체계 하에서 형법은 일정한 객관적 연계가 있는 범죄에 대해 상응하는 재량 원칙을 선택하면 죄형 적응의 요구를 충족시킬 수 있기 때문에 형법에는 공동범죄의 조항을 설치할 필요가 없다. 반대로, 형법은 공동범죄에 대해 상응하는 규정을 세워야 한다. 예를 들어, 일본 형법 제 24 1 조는 강도 강간의 공동범죄자를 규정하고 있다. [9] 1997 형법이 개정되기 전에 우리나라 형법학계의 일부 학자들은 우리나라 형법이 공동범죄의 규정을 증설해야 한다고 입법건의를 했다. 공동범죄와 관련된 죄명은 강도로 중상, 강도살인, 강간으로 중상, 강간살인, 입실 절도, 입실 절도, 방화살인 등이다. 공동 범죄는 의도적 인 범죄로 제한되어야합니다. [10] 이 입법 건의가 타당한지 논의할 만하다. 우리는 우리나라 형법에 공동범죄를 증설할 필요가 없다고 생각한다. 우리나라의 현행 형법에 따르면 입법건의와 관련된 공동범죄 중 불법 주택침입죄를 제외한 다른 범죄는 강도 살인 중상 강간 방화 절도의 최고 법정형이 사형이다. 심각한 범죄를 수용하고 처벌 결과를 죄형 요구에 부합시킬 수 있는 엄격한 법정형 조건은 공동범죄 조항 수립의 필요성을 배제했다. 사법실천에서 결과가 가중되는 본질적 특징과 범죄 형태 (즉 연루범, 실질범 등) 를 과학적으로 파악하기만 하면 된다. ) 연루 관계와 동시관계가 있으면, 여전히 서로 다른 범죄 형태를 더 정확하게 구분할 수 있다. 각국의 형사입법을 살펴보면 이를 위해 대량의 공동범죄 조문을 설치하는 사례는 없다.

우리나라 형법에는 공동범죄가 없다.

우리나라 형법 1979 에 공동범죄가 있는지, 이론적으로는 19 1 제 2 항 (절도와 통신파괴죄가 횡령죄로 합병됨), 제 11 제 37 조 137 조 (집단 폭행죄), 제 143 조 제 2 항 (불법 구금으로 중상, 사망죄), 제 1 조 153 조 (강도죄) [1 1] 우리는 1979 형법이 공동범죄를 규정하는 규정이 없다고 생각하는데, 공동범죄가 존재한다는 관점은 다른 범죄 형태를 공동범죄와 혼동하는 것이다.

형법 1997 공동범죄가 있는지 생각해 볼 만하다. 제 229 조 제 1 항은 고의로 허위 문건을 제공하는 범죄를 규정하고 있고, 제 2 항은 뇌물죄가 허위 문건을 제공하는 범죄를 규정하고 있으며, 뇌물죄와 고의로 허위 문건을 제공하는 죄의 합칭이라고 생각하는 사람들도 있다. [12] 제 229 조 1 그래서 1997 형법 제 229 조는 공동범죄인을 설립하지 않았다. 제 239 조 납치죄가 공동범죄인지 아닌지는 논의할 만하다. KLOC-0/997 제 239 조에 규정된 납치 협박죄는 전형적인 공동범죄이며, 공갈협박죄와 타인의 자유를 불법적으로 박탈한 범죄의 결합이라고 생각하는 사람들도 있다. [13] 우리는이 견해가 논쟁의 여지가 있다고 생각합니다. 납치죄는 재물을 강탈하는 것을 목적으로 폭력, 강압, 마취 또는 기타 수단으로 다른 사람을 납치하는 행위이다. 유괴, 여성 납치, 어린이를 엄벌하는 범죄자에 대한 결정' (이하' 결정') 제 2 조의 추가 죄명이다. 1997 형법전은 이 규정을 계승하여' 다른 사람을 인질로 납치하는 행위' 를 늘리고 독립적인 법적 처벌을 가했다. 동시에, 배신을 목적으로 한 행위는 가중줄거리로 여성과 아동유괴죄를 포함한다. [14] 인질과 몸값을 납치하는 것은 모두 본죄의 행위이다. 납치는 일종의 공갈 수단으로, 양자가 밀접하게 결합되어 있다. 그러나 납치죄의 성립은 두 가지 행위가 동시에 발생할 필요는 없다. 재물을 강탈하는 것을 목적으로 다른 사람을 납치하기만 하면 본죄의 객관적인 요소를 갖추고 본죄의 기수에 이르렀다. 따라서 납치 협박죄는 공동범죄의 구성에 맞지 않아 연루범에 속한다.

본안의 경우 납치죄는 중벌에서 처벌해야 한다는 견해도 있고, 납치죄와 고의적인 살인죄는 합병해야 한다는 견해도 있다. 납치죄, 공갈 협박죄에서' 죽음을 초래하다' 는 결과는 두 가지 상황으로 나눌 수 있다. 하나는 피해자가 어떤 불리한 외부 상황이나 납치 방법의 소홀로 사망하는 것이다. 또 다른 경우는 피해자가 피해자를 납치한 후 피해자가 반항하거나 침묵을 지키기 위해, 또는 재물을 강탈하여 고의로 피해자를 살해한 것이다. 형법 제 239 조는 피랍인의 사망이나 피랍인의 살해를 초래한 사형과 재산 몰수를 분명히 규정하고 있다. 본 사건에서 행위자 진씨는 재물을 강탈하는 것을 목적으로 피해자를 살해하고 형법 제 239 조에 규정된 가중 범죄 상황에 속하며 형기에 따라 직접 처벌할 수 있다.