무한연대 책임은 개인 재산과 관련이 있습니까?

법률 분석:

I. 늦은 채무자의 배우자

사법실천에서 고인 채무자의 배우자를 피고로 보는 것은 일치한다. 그러나 사람들은 그들의 책임에 대해 다른 견해를 가지고 있다.

1, 부부를 구성하는 경우 * * * 동채 상황.

중화인민공화국 결혼법' (폐지됨) 제 19 조 제 3 항은 "부부가 혼인관계 존속 기간 동안 얻은 재산은 각자 소유로 하고, 제 3 자는 그 약속이 남편이나 아내의 재산으로 청산해야 한다는 것을 알고 있다" 고 규정하고 있다. 역해석 규칙에 따르면 부부는 같은 재산제나 개인재산제를 시행하지만 제 3 자는 약속을 모르는 것은 모두 같은 채무다.

2, 부부 * * * 일반 담보로 재산을 담보하는 채무

"부채법의 일반 원칙에 따르면 빚은 대등하다. 즉, 채권은 물권의 배타성이 없다. 채무자가 소유한 채권은 채무자의 모든 재산이 동등하게 보증되며 설립 순서를 기준으로 하지 않는다. 이것은 부채 법의 일반적인 보증 이론입니다. 클릭합니다 "채무관계가 성립된 후 채무자는 채무를 이행할 의무가 있으며, 그 모든 재산은 채무 이행의 일반적인 담보가 되며 민법상' 책임재산' 이라고 불린다. 이곳의' 책임재산' 은 부부 공동재산이며, 고인 채무자의 배우자는 채무자 중 한 명으로 상환 책임을 진다. 물론, 이곳의 보증은 의식 상태의 보증일 뿐, 보증법의 의미상의 담보가 아니라 우선권이 없다. 이런 담보가 없는 채무는 기껏해야 변장한 선물이다.

3. 고인 채무자 배우자의 연대 책임

이에 대해 최고인민법원' 몇 가지 문제 적용에 대한 해석 (2)' 제 26 조는 이미 명확한 규정이 있어 필자는 더 이상 군말을 하지 않는다.

둘째, 고인 채무자의 후계자는 성실하고 이상적이다. 유산에 외채가 포함되어 있을 때 부부는 같은 재산으로 전체 채무를 청산한 뒤 재산을 분석해 순유산을 확정하고 상속해야 한다. 여기서 주목해야 할 것은 부채가 같은 부채일 때 먼저 생산을 분석하고 빚을 갚을 수 없다는 것이다. 실제 작업에서는 위의 상태보다 훨씬 복잡합니다.

첫째, 당사자가 채무를 회피하고, 이미 물려받았으며, 상속이 없다고 말하기 때문이다. 둘째, 부부 한쪽이 건재하고 자녀는 상속권을 주장하지 않는 것은 실생활에서 드문 일이 아니다. 그러나 재산을 분할하고 상속할 것인지의 여부는 순전히 사유권 행위에 속한다. 채권자는 상속소송을 제기할 수 없고 법원도 강제 상속할 수 없다. 사법실천에는 상속인을 사건 당사자로 삼을지, 당사자로서 책임을 어떻게 지는지 등 많은 문제가 있다.

1, 상속인이 상환 책임을 지는 근거

청구권의 기초는 두 가지밖에 없다. 하나는 법적 규범의 기초이고, 하나는 사실의 기초이다. 상속인이 상환 책임을 지는 법적 규범의 근거는 우리 나라' 중화인민공화국 상속법' 제 33 조' 상속유산은 상속인이 법에 따라 납부해야 할 세금과 채무를 청산해야 하며, 세금과 채무를 납부하는 것은 그 유산의 실제 가치로 제한된다. 유산의 실제 가치를 초과하는 부분은 상속인이 자발적으로 상환한다.

상속인이 상속을 포기하는 것은 상속인이 법에 따라 납부해야 하는 세금과 채무에 대해 책임을 지지 않을 수 있다. "이 규정에서 상속인이 상환 책임을 지고 있는지 여부는 그가 유산을 물려받았는지 여부에 달려 있다. 여기서' 상속' 은 소송 시 이미 발생하고 입증된 상속을 의미하며, 가능한 상속이나 앞으로 발생할 수 있는 상속이나 앞으로 발생할 수 있는 상속이 아니다. (윌리엄 셰익스피어, 상속, 상속, 상속, 상속, 상속, 상속, 상속) 상속은 가족 내 행위이기 때문에 외부인은 상속의 범위와 상속 여부를 알기가 어렵다. 따라서 사법관행에서는 상속인이 상속유산 범위 내에서 상환 책임을 맡는다는 판결이 자주 나온다. 이런 판단은 틀렸다. 판단이 옳은지 아닌지는 필연적으로 사건의 범위와 관련될 것이다.

2. 사건의 재판 범위

법률 규범은 과거를 총결하고 미래의 사실을 조정하기 때문에 법률의 소급 및 과거 원칙은 예외이다. 청구권의 기초 중 하나인 법적 사실은 법이 발효된 후와 소송 전 사실일 뿐 소송 후 사실은 될 수 없다. 판결이 발효된 후에는 법적 사실을 조정할 수 없다. 권리와 의무의 사전 설정은 판단의 범위가 아니라 법적 규범의 임무이다. 판단의 과정은 과거에 일어났던, 이미 실증된' 객관적 사실' 을' 법적 사실' 으로 인정하는 과정이다. "과거에 존재할 수 있는 사실, 미래에 발생할 수 있는 사실, 미래에 반드시 발생할 수 있는 사실" 을 판단할 수 없다 그렇지 않으면 판단은 무한한 알 수 없는 심연에 빠질 것이다. 이런 조작의 결과는 재판이 완성해야 할' 사실 인정' 임무가 집행 절차에 남겨진다는 것이다. 이런 재판서는 "돈을 빌리면 갚아야 하고, 사람을 때리면 배상해야 하고, 감정이 깨지면 떠나야 하기 때문에 상속은 상속인에게 돌려주어야 한다" 고 말하는 것과 같다. 이런 판결은 단지 법률의 사본일 뿐 판결이 아니다. 오안법을 베끼지 않으면 오안이 없을 것이다. 잘못은 이런 판결이' 사실 조사, 확인, 법적 사실로 인정되는 과정' 을 우회한다는 데 있다. 형식 논리의 관점에서 볼 때, 소위 판단이란 단지 하나의 가설 판단일 뿐, 하나의 가설 판단은 하나의 가설 팔다리만 가질 수 있다. 이런 허위 발언은 법적 규범, 사전 설정된 권리 의무를 이행하는 기능일 뿐이다. 작은 전제-법적 사실의 인정, 결론-판단의 내용, 즉 추리의 결과는 직설적인 판단일 뿐 가설적인 판단은 아니다.

구체적으로 이런 경우 상속인이 상속을 상속하고 점유율을 상속하는지 여부는 정확히' 사실에 대한 조사, 확인, 인정' 이므로 재판 단계에서 완성해야 한다. 그러나 유산의 범위와 부부 재산의 범위는 재판 단계 고찰의 내용이 아니라 집행 단계에서 해결해야 할 문제다. 이는 재산의 일반 보장, 즉 책임 재산이 책임 인정이 아닌 사실이기 때문이다.

앞서 언급했듯이 채권자는 상속 사실을 증명하기는 어렵지만 아무리 어려워도 소송 단계에서 해결해야 할 문제라는 것을 부인할 수 없다. 본질적으로 증명 부담의 문제이다. 상속의 존재를 증명할 수 있다면 채권 보호가 강해진다. 입증할 수 없다면, 채권 보호가 부실하다. 조사가 수행되어야하는지 여부는 과정입니다. 찾아낼 수 있는지 없는지는 바로 결과이다. 이는 일반 채권 채무 확인과는 본질적인 차이가 없다.

법적 근거:

중화인민공화국 민사소송법 제 119 조 * * * 소송에 참가해야 하는 당사자가 소송에 참가하지 않은 경우 인민법원은 소송에 참가하라고 통지해야 한다.