먼저 첫 번째 문제를 말하다. 어떤 사물의 존재는 언어를 통해 그 온톨로지의 사회적 의미를 구축하기 위해 표현해야 하며, 법도 예외는 아니다. 공정성, 정의, 질서, 효율성 등의 가치 표현도 언어로 표현해야 한다. 언어학에서 언어 자체는 추상적인 기호 시스템이며, 소쉬르는 언어를 손가락과 손가락의 결합으로 이해한다. 그것들 사이의 관계는 일대일 선형 필연적인 것이 아니라, 구체적이지 않은 임의 안배이다. 언어가 가리키는 물리적 대상을 가리킬 수 있고, 형식적인 음표를 가리킬 수 있다. 양자의 조합은 임의적이고 불규칙하며 의성어만 예외이다. 물론 언어도 사회적이고, 문화습관과 사고방식에 제약을 받아 보편적인 사회의식의 동일한 정의가 되지만, 언어를 추상적인 상징으로 전복시키기에는 충분하지 않다. 법은 언어 기호로 표현되기 때문에, 자연은 우리가 달성하고자 하는 언어의' 손가락' 의 취향을 완전히 건설할 수 없다. (존 F. 케네디, 언어명언) 즉, 언어 고유의 불확실성과 개방성은 예상되는 법적 내포를 미리 표현할 수 없도록 정해져 있으며, 법의 적용은 실천에서 명확한 응답을 받지 못하는 경우가 많다. 이는 언어 표상으로 인한 법률의 필연적인 결함이거나 성문법이 치료할 수 없는 선천성 질병이다. 습관법은 이 방면에서 천부적인 우세를 가지고 있는데, 말로 표현하는 것이 아니라 말과 행동으로 전달하는 것이다. 언어와 언어는 두 가지 다른 언어학 개념이다. "말은 개인이 자신의 기능을 운용할 때의 행동이다. 그것은 사회적 약속 (소쉬르어) 을 사용한다. 즉, 언어는 구체적인 변화이다. 이는 사람들의 지식에서 습관법에 대한 해석을 효과적으로 전달하는 데 효과적이다. 따라서 법률은 기본적으로 모호함이 없는 적용이 된다. 법이 진정으로 명확해야 한다는 것은 쉽지 않다는 것을 알 수 있다. 할 수 없기 때문에 호소할 수도 있지만, 둘 다 역설이다. 우리가해야 할 일은 가능한 한 명확하게 하는 것입니다.
예를 들어, 우리가 채용 공고를 하고 키 170cm 이상을 명시하는 등 2 년 이상의 업무 경험 등이 있어야 하며, 가능한 한 조건을 구체화하여 가장 유리한 선별을 해야 합니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 성공명언) 그러나이 조항에는 몇 가지 결함이 있습니다. 만약 누군가가 훌륭하고 마침 우리가 필요로 하는 사람이지만 키 169cm 의 미묘한 차이 또는 1 년 10 개월의 업무 경험으로 인해 딱딱한 조건에서 제외되는 것은 아쉬운 일이 아닙니까? 나는 우리가 인재를 채용하려는 원래의 의도에도 어긋난다고 생각한다. 그렇다면 평균 키보다 높거나 일정 업무 경험 등 모호한 조건을 규정하지 않는 이유는 인재 모집의 범위를 늘리기 위함이다. 주동권은 여전히 우리 손에 달려 있기 때문이다. 우리는 여전히 필요 없는 사람을 배제할 수 있고, 가장 마음에 드는 대상만 남길 수 있다. (물론, 이는 보스나의 의심을 불러일으킬 수 있다. 이런 대우는 경제적 의미의 입법 비용 증가와 관련이 있기 때문이다. 이 점을 고려하지 않기 때문이다.) 나는 두 번째 질문에 대한 답이 좀 명확할 것 같다고 생각한다. 법률의 명확성이 반드시 우리의 입법 설계 의지에 부합되는 것은 아니다. 이 때문에 법률은 규정을 만들 때 판사에게 더 큰 자유재량권을 부여하며, 예외가 발생할 수 있는 경우' 기타 ...' 를 밑거름조항으로 자주 사용한다. 이것이 바로 법이 묵인하는 것이 분명하지 않은가?
"한편, 법치는 사람들이 이에 따라 그들의 안배를 계획하고 조직할 수 있도록 법적 확실성과 안정성이 필요하다는 것을 보여준다. 반면에, 법치는 법이 대중의 관념의 변화에 적응할 수 있는 유연성이 필요하다는 것을 강조한다. " 월크라는 말이 말했듯이, 법률 자체는 명확성과 모호성을 모두 강조하는 논리적 모순이다. 둘 사이의 내적 긴장은 법 자체의 고유한 역설이다. 물론, 이러한 내부 충돌은 또한 법률 발전을 위한 기회를 제공할 수 있다.