첫째, 보증 유형의 확인.
민법전' 이 당사자가 약속이 없거나 약속이 불분명할 때의 보증 유형을' 보증법' 에 규정된 연대 책임 보증 추정에서 일반 보증 추정으로 바꾸는 것을 감안하면, 실제로 추정 규칙과 해석 규칙을 혼동하는 문제가 있을 수 있다. 즉, 당사자가 보증계약에서' 연대 책임 보증' 이라는 글자를 명시하지 않는 한 일반 보증으로 인정되어야 한다는 것이다. 우리는 보증인의 진의를 확정하기 어려운 경우에만' 민법전' 에 규정된 추정 규칙을 적용할 수 있다고 생각한다. 한편, 의미의 해석 규칙을 통해 당사자가 연대 책임 보증을 책임지도록 결정할 수 있다면, 추정 규칙에 따라 일반 보증으로 간단히 인정해서는 안 된다. 보증인의 뜻을 해석할 때, 다음과 같은 규칙을 준수해야 한다. 첫째, 계약상 채무자가 먼저 책임을 져야 한다는 의미를 담고 있으며, 인민법원은 일반 보증으로 해석해야 한다. 예를 들어, 보증인은 채무자가 채무를 이행하거나 상환할 수 없을 때만 보증책임을 져야 한다. 둘째, 보증계약서에 채권자가 채무자나 보증인을 선택하여 책임을 질 수 있다는 뜻이 포함되어 있다면 연대책임보증으로 해석해야 한다. 예를 들면 보증인이 보증책임을 지고, 채무자가 채무를 이행하지 않거나 상환하지 않을 경우 무조건 책임을 져야 한다.
게다가, 이 해석은 실천에서 흔히 볼 수 있는 각종 증신 조치의 법적 성격에도 대응한다. 실제로 일부 민사주체들은 차액을 보충하고 채권자에게 유동성 지원을 제공하는 등 유사한 약속문서를 증신 조치로 채택하여 회사 결의안이 담보를 제공하는 법적 제한을 피한다. 이러한 약속 문서의 법적 성격에 대해 서로 다른 견해를 가지고 있다. 위에서 언급한 제 3 자가 제공한 약속 문서는 법적으로 그 내용에 따라 해석되어야 하며 세 가지 상황으로 나눌 수 있다고 생각합니다.
첫째, 서류의 의미를 받아들여 보증을 제공하고, 채권자가 제 3 자에게 보증 책임을 맡길 것을 요청하는 경우, 인민법원은 보증의 관련 규정에 따라 처리해야 한다. 이때 제 3 자가 일반 보증의 보증책임인지 연대책임 보증의 보증책임인지는 반드시 상술한 해석 규칙에 따라 결정해야 한다. 해석 규칙에 근거하여 결론을 내릴 수 없는 것은 일반 보증으로 추정해야 한다.
둘째, 제 3 자는 약속문서에 채무를 가입하거나 채무자와 채무를 분담한다는 의미로 민법 제 552 조에 규정된 채무가입으로 인정해야 한다. 제 3 자의 뜻을 채무연대나 보증으로 해석하기 어려운 경우, 채권자와 보증인 보호에 대한' 민법전' 의 균형을 맞추는 입장에서 담보로 추정해야 한다. 일반 보증인지 연대책임 보증인지는 당사자의 의사를 해석해 확정해야 한다. 해석 규칙을 확정할 수 없는 경우에만 추정 규칙을 적용할 수 있다.
셋째, 제 3 자가 제공한 약속문서는 담보를 제공하거나 채무에 가입하는 의미를 밝히지 않지만, 약속문서는 제 3 자의 의무나 책임을 약속하고, 채권자는 제 3 자에게 약속문서의 내용에 따라 의무를 이행하거나 그에 상응하는 책임을 지라고 요구하며 인민법원은 지원해야 한다.
둘째, 일반 보증에 대해서.
일반 보증과 연대 책임 보증의 가장 큰 차이점은 보증인이 선소 항변권을 누리고 있는지, 실천에서 선소 항변권을 정확히 이해하고 적용하는 방법도 이 해석에서 해결해야 할 중점이자 어려운 문제이며, 주로 다음과 같은 측면을 다루고 있다.
첫째, 일반적으로 보장되는 소송 당사자에 대한 규정이 있다.
일반 보증에서 채권자는 먼저 채무자를 기소하고 보증인을 기소할 수 있을 뿐 아니라 채무자와 보증인을 피고와 함께 * * * 로 삼을 수도 있다 서로 다른 이해가 있다. 보증인이 항변권을 누리고 있기 때문에 채권자는 먼저 채무자를 기소하고 일반 보증인을 직접 기소해야 하며 기소를 기각해야 한다는 관점이다. 또 다른 견해는 원래' 보증법 해석' 제 125 조의 규정을 계속 따라야 한다는 것이다. 채권자는 채무자와 보증인을 * * *, 피고에게 소송을 제기할 수 있지만, 증인은 채무자의 재산이 법률에 의해 집행된 후 이행할 수 없는 부분에 대해서만 보증책임을 져야 한다는 것을 보증해야 한다. 연구를 통해, 우리는 항변권의 의미가 주로 다음과 같은 세 가지 측면에 반영된다고 생각한다. 첫째, 소송 단계에서 채권자는 보증인에게 단독으로 소송을 제기할 수 없다. 따라서 채권자는 주 계약 분쟁에 대해 소송을 제기하거나 중재를 신청하지 않고 일반 보증인에 대해서만 소송을 제기하는 경우, 인민법원은 채권자에게 채무자가 함께 소송을 제기해야 한다고 설명해야 한다. 그렇지 않으면 인민법원은 소송을 기각해야 한다. 둘째, 집행 단계에서 보증인은 채무자가 청산할 수 없는 부분에 대해서만 책임을 진다. 따라서 채권자가 채무자와 보증인을 공동으로 기소하는 경우 인민법원은 받아들일 수 있지만, 판결을 내릴 때는 판결문 본문에 분명히 해야 하며, 보증인은 채무자의 재산이 법에 따라 집행된 후 이행할 수 없는 부분에 대해서만 책임을 져야 한다. 단,' 민법전' 제 687 조 제 2 단 도서는 제외한다. 셋째, 재산보전에서 채권자는 채무자의 재산 보전을 신청하지 않았거나, 보존된 채무자의 재산이 채무를 청산하기에 충분하다면 인민법원은 채권자가 일반 보증인의 재산 보전을 신청하는 것을 허락하지 않는다.
두 번째는 당사자가 선소 항변권을 실현하는 특례이다.
민법전 제 687 조의 규정으로 볼 때, 일반 보증에서 채권자는 반드시 채무자에게 소송을 제기하거나 중재를 신청해야 하며, 채무자의 재산은 여전히 법에 따라 채무를 이행할 수 없는 경우 보증인에게 보증 책임을 주장할 수 있다. 분명히, 채권자가 소송을 제기하거나 중재를 신청하는 목적은 발효된 법률문서를 취득하고 이를 바탕으로 채무자의 재산을 집행하기 위한 것이다. 그러나 실제로 채권자가 소송이나 중재를 거치지 않고 집행 근거를 직접 얻는 특수한 경우, 즉 채권자가 공증을 거쳐 집행 효력이 있는 채권문서를 얻을 수 있다는 것이다. 목적 해석 규칙에 따르면 채권자가 이 서류를 입수한 후 법에 따라 채무자 재산 집행 신청을 이행하지 않은 경우 채권자도 보증인에게 보증 책임을 요구할 권리가 있다.
세 번째는 일반 보증의 소송 시효에 관한 것이다.
민법전 제 694 조 1 항은 "일반 보증채권자가 보증 기간이 만료되기 전에 채무자에게 소송을 제기하거나 중재를 신청한 경우, 보증된 채무의 소송 시효는 보증인이 보증책임을 거부할 권리가 제거된 날부터 계산된다" 고 규정하고 있다. 소위 "보증인이 보증 책임을 거부할 권리가 소멸되는 날", 즉 항변권 소멸의 날, 특히 채권자가 법에 따라 채무자의 재산을 집행했지만 채무를 청산할 수 없는 경우, 특히 인민법원이 집행할 재산이 없어 이번 집행을 끝내거나 민사소송법 제 257 조 제 3 항, 제 5 항의 규정에 따라 판결이 종결되는 것으로 나타났다. 이 시점에서, 일반적인 보증의 소송 시효는 앞서 언급한 판결일로부터 계산된다. 물론, 실제 상황이 복잡하기 때문에 일부 법원은 법률이나 사법해석에 규정된 기한 내에 상술한 판결을 내리지 못했다. 방치하면 채권자의 일반 보증인에 대한 채권에 영향을 미칠 수 있다. 이에 따라 인민법원은 집행신청을 받은 날로부터 1 년 내에 앞서 언급한 판결을 내리지 않은 경우 담보채무의 소송 시효는 인민법원이 집행신청을 받은 날부터 계산된다고 규정하고 있다. 1 년을 규정한 이유는' 민사소송법' 제 226 조 규정에 따라 집행기간은 보통 집행신청서를 접수한 날로부터 6 개월이지만, 집행과정에서 표기된 물건을 평가하고 경매해야 한다는 점을 감안하면 인민법원이 6 개월 이내에 전부 집행할 수 없을 수도 있기 때문이다. 또한 1 년 이 해석의 목적은 채무자가 집행 가능한 재산이 없다고 추정하는 것이다. 보증인이 채무자가 여전히 집행 가능한 재산을 가지고 있다는 증거가 있다면 당연히 이 제한을 받지 않는다. 둘째,' 민법전' 제 687 조 제 2 단 책에 규정된 네 가지 상황이 나타났을 때, 보증인의 선소 항변권이 이미 소멸되었다. 문자 그대로 이 네 가지 상황 중 하나라도 발생하면 소송 시효를 계산해야 할 것 같다. 문제는 채권자가 이 네 가지 상황의 발생을 알지 못할 수도 있고, 객관적인 계산은 채권자의 권익을 보호하는 데 도움이 되지 않을 수도 있고, 소송 시효가 알고 있거나 권리 침해를 알아야 하는 날부터 계산되는 법적 원칙에 부합하지 않는다는 것이다. 따라서 소송 시효의 일반법리에 따르면 본 해석은 주관적으로' 민법전' 제 687 조 제 2 단, 책에 규정된 상황을 규정하고 있으며, 일반적으로 채무의 소송 시효는 채권자가 알고 있거나 알고 있어야 하는 날부터 계산된다.
셋째, * * * 및 보증 기간에 대하여.
앞서 언급한 바와 같이, 같은 채무에 여러 가지 보증이 있는 경우 보증인 간에 연대 부채 관계가 있을 수도 있고 없을 수도 있습니다 (그들 사이에 상환 청구가 있을 수도 있음). 보증인 간에 연대 채무 관계가 없는 경우 일부 보증인에 대한 채권자의 권리 행사 효력은 당연히 다른 보증인보다 못하다. 예를 들어, 갑은 을측에 대해 200 만원의 채권을 누리고, 갑을 쌍방은 보증인으로, 보증 기간은 각각 주채권이 만료된 후 6 개월과 1 년을 갖는다. 보증인 간에 연대채무관계가 없는 경우 갑은 6 개월 이내에 갑측에 권리를 주장하고 을측에 권리를 주장하지 않고, 주채권이 만료 1 년 후 갑측에 권리를 주장하므로 인민법원은 B 측이 보증 기간 내에 권리를 행사하지 않았다는 이유로 보증책임을 지지 않는다고 주장해야 한다.
문제는 보증인 간에 연대 채무 관계가 있는 경우 채권자가 법에 따라 일부 보증인에게 권리를 행사하는 행위가 다른 보증인과 동등한 효력을 가지고 있는가 하는 것이다. 민법전 제 520 조에 따르면 연대 채무 중 이행, 상계, 예금, 면제, 혼란, 수령 지연 등 6 가지 행위만 채무 소멸을 초래하고 다른 채무자에게 효과적이다. 반대 해석에 따르면, 같은 보증에서 채권자는 법에 따라 일부 보증인의 채권에 대해 다른 보증인보다 효력이 없다.
보증인 사이에 연대 채무가 있는 경우, 보증기간 채권자가 법에 따라 일부 보증인에게 권리를 행사하지 않고, 다른 보증인이 보증책임을 지고 나서 더 이상 보증책임을 지지 않는 보증인에게 보상을 받는 것은' 민법전' 제 5 19 조 제 2 항에 따라 보증인이 채권자를 항변할 수 있다는 점에 유의해야 한다. 앞의 예를 들어 갑과 을은 서로 보상권을 가지고 있다고 가정하면 갑은 주채권이 만료된 후 9 개월 이내에 을에게 권리를 주장할 때 갑이 보증 기간 동안 갑에게 권리를 주장하지 못하여 을에게 보증책임을 지고 갑에게 배상할 수 없게 된다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 명예명언) 그 결과가 채권자의 행위로 인한 것이며, 채권자가 보증 기간 동안 일부 보증인에게 권리를 주장하지 않아 보증인 책임의 면제를 초래한다는 점을 감안하면 본질적으로 보증인 책임의 면제이다. 민법전 제 520 조 제 2 항에 따르면 채권자가 보증인의 채무를 면제하는 범위 내에서 다른 보증인은 책임을 면제해야 한다.
넷째, 보증 기간과 관련된 사실을 규명하다.
보증 기간은 보증인이 보증 책임을 확정하는 기간입니다. 보증기간 내에 채권자가 법에 따라 보증인에게 권리를 주장해야 보증인에게 보증책임을 맡길 수 있다. 그렇지 않으면 보증인의 보증책임이 소멸된다. 우리는 보증 기간이 당사자가 합의할 수 있고 중단, 중단, 연장이 없기 때문에 소송 시효와는 다르다고 생각합니다. 예정된 기간은 법정 기간으로서 당사자가 약속한 것을 허용하지 않으며, 예정된 기간이 만료된 후 형성권이 소멸되기 때문에, 예정된 기간은 보증 기간과 본질적인 차이가 있다. 실체 권리가 보증 기간이 만료될 때 소멸되고 당사자의 권리와 의무에 큰 영향을 미친다는 점을 감안하면 인민법원은 보증 기간과 관련된 사실을 심리할 때 소송 시효와 같은 당사자 항변주의를 채택해서는 안 되며, 당사자에게 설명하여 보증 기간과 관련된 기본 사실을 밝혀야 한다. 구체적인 사건의 심리에서 보증 기간이 지났는지, 채권자가 보증 기간 동안 법에 따라 권리를 행사했는지 여부를 중점적으로 밝혀야 한다.
또한 채권자는 보증 기간 동안 법에 따라 권리를 행사하지 않아 보증 책임이 이미 제거되었다. 그러나 실제로 채권자가 보증인에게 보증책임을 요구하도록 서면으로 통지했고, 보증인도 통지서에 서명, 도장 또는 지장을 찍었다. 이때 채권자가 보증인에게 보증 책임을 계속 맡길 것을 요구할 수 있을지는 논란이 있다. 보증 기간은 소송 시효와는 달리 소송 시효가 만료되면 채무자의 항변권만 생성되기 때문에 채무자가 독촉통지서에 서명하거나 도장을 찍거나 지문에 따라 항변권을 포기하는 것으로 이해될 수 있지만 보증 기간이 만료되면 실체권의 소멸이 발생합니다. 보증인은 독촉통지서에 서명하거나 도장을 찍거나 지문에 따라 보증인이 다시 채무를 보장한다는 뜻을 표명하기에 부족하다고 판단했다. 따라서 이 해석에 따르면, 채권자가 보증인에게 보증 책임을 계속 맡길 것을 요청하는 경우 인민법원은 새로운 보증 계약이 성립되었다는 증거를 가지고 있는 경우를 제외하고는 이를 지지하지 않을 것입니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 채권자, 채권자, 채권자, 채권자)
다섯째, 보증 기간에 관한 최고액.
사법실천으로 볼 때, 대부분의 경우 당사자는 최고액 보증에 대한 보증 기간에 대한 합의가 있다. 의미 자치 원칙에 따라 당사자는 계산 방법과 출발점에 대해 합의를 하고 그 약속에서 약속을 했다. 문제는 약속이나 합의가 불분명한 상황에서 보증 기간을 별도로 계산할지, 담보채권에 따라 보증 기간을 통일적으로 계산할지, 관점이 다르다는 점이다. 최고액 보증은 일정 기간 동안 연속적으로 발생하는 채권에 대한 보증이기 때문에 보증 기간을 별도로 계산하면 최고액 보증의 특징을 반영하지 못할 것으로 보고 있습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 보장명언) 그러나 통일된 계산 방법을 채택하면 출발점이 정해지기 어려운 문제가 있을 수 있다. 당사자가 약속한 기간이 만료될 때 일부 담보채권의 이행 기간이 아직 만료되지 않았기 때문에 보증 기간을 계산할 수 없기 때문이다. 반복적으로 연구한 결과, 이 해석은 최고액 보증의 보증 기간에 대해 통일된 계산 방법을 채택했지만, 보증 기간의 출발점은 채권이 확정될 때 담보채권의 이행 기간이 만료되었는지 여부에 따라 결정되어야 한다. 채권이 확정될 때 보증기간은 담보채권이 만료된 날부터 계산된다. 이행 기간이 만료되지 않은 담보채권의 경우, 보증 기간은 마지막 만기채권의 이행 기간이 만료되는 날부터 계산됩니다. 이곳의 채권 확정일은' 민법통칙' 제 690 조 제 2 항의 규정에 따라' 민법통칙' 제 423 조의 규정에 따라 확정해야 한다.
여섯째, 철회가 보증 기간에 영향을 미치는지 여부.
채권자가 소송을 제기하거나 중재를 신청한 후 소송이나 중재 신청을 철회하는 것은 채권자가 법에 따라 보증인에게 권리를 주장하는 것으로 간주될 수 있는지, 실제로 논란이 있다. 우리는 이런 상황에서 서로 다른 법적 결과를 제공하기 위해 일반 보증과 연대 책임 보증을 구분해야 한다고 생각합니다.
첫째, 일반 보증에서 채권자는 채무자에게 소송을 제기하거나 법에 따라 중재를 신청하고 채무자의 재산을 강제해야 보증인에게 실체권을 주장할 수 있다. 즉, 채권자는 채무자가 먼저 책임을 지도록 해야 한다. 본질적으로 당사자가 소송을 철회하거나 중재 신청을 철회하는 것은 채무자가 먼저 책임을 지게 할 의도가 없는 것이다. 따라서 채권자가 보증 기간 동안 채무자에 대해 다시 소송을 제기하거나 중재를 신청하지 않는 한 보증인은 더 이상 보증 책임을 지지 않아야 합니다.
둘째, 연대책임보증에서 채권자가 소송을 철회하거나 중재신청을 철회할 때 채권자가 보증인에게 권리를 주장하는 것을 인정할 수 있습니까? 이에 대해 다른 견해를 가지고 있다. 우리는 소송 시효가 채권자에게 권리만 주장하는 것과는 달리 보증 기간의 의미는 일종의 일반 상태의 보증 책임을 일정한 보증채무로 만드는 데 있다. 따라서 채권자가 권리를 주장해야 할 뿐만 아니라 보증인에게 채권자가 권리를 주장하고 있다는 것을 알려야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 채권자, 채권자, 채권자, 채권자, 채권자, 채권자, 채권자, 채권자) 따라서 인민법원만 사건을 접수했거나 중재기관이 이미 중재 신청을 접수한 것은 여전히 법에 따라 권리를 행사하기에 충분하지 않다. 고소장 사본이나 중재 신청서 사본이 보증인에게 전달된 후에야 법에 따라 권리를 행사한다고 밝혔다.
일곱째, 보증 계약이 무효일 때의 보증 기간.
계약이 무효이거나 취소될 때 보증 기간 제도를 적용할 수 있는지를 보장하는 것은 사법실천에서 상당히 논란이 되는 문제이다. 우리는 채권자가 일반적으로 담보계약이 무효이거나 취소될 수 있다고 주관적으로 생각하지 않는다. 그렇지 않으면 담보계약이 체결되지 않을 것이라고 생각한다. 따라서 채권자는 보증 계약이 무효이거나 취소될 수 있다는 것을 모르는 상태에서 보증인이 보증 책임을 져야 한다고 생각하며 보증 기간 동안 보증인에게 보증 책임을 주장해야 한다. 이에 따라 채권자는 보증 기간 동안 보증인에게 보증 책임을 주장하지 않았으며, 일반적으로 채권자가 보증인에게 더 이상 보증 책임을 요구하지 않으며, 물론 보증인에게 배상 책임을 요구할 의도가 없다고 해석할 수 있다. 더 중요한 것은, 보증 계약이 무효이거나 취소될 경우, 보증 기간 동안 보증인을 보호할 수 없으며, 계약이 무효이거나 취소될 때 보증인의 책임이 보증 계약이 유효할 때보다 더 무거울 수 있습니다. 계약이 유효할 때 보증인은 보증 기간 동안 권리를 행사하지 않았기 때문에 어떠한 책임도 지지 않지만 계약이 무효이거나 취소될 경우 보증인이 배상 책임을 져야 할 수 있다는 것은 분명히 불공평한 것이다. 이 때문에 이 조항은 계약이 무효이거나 취소될 때 채권자가 보증 기간 동안 여전히 권리를 주장해야 한다고 규정하고 있다.
또한, 보증제도 사법해석' 보증계약 정보' 에서도 보증책임 방식이 불분명할 때 보증기간 확정, 소송 시효를 초과하는 채무에 대한 보증을 제공하는 법적 결과 등에 관한 규정이 편폭으로 제한되어 있으며, 여기서는 더 이상 자세히 설명하지 않습니다.