모든 삼단 논설에는 큰 단어 항목, 작은 단어 항목, 중간 단어 항목이라고 하는 세 가지 다른 단어 항목이 포함되어 있다. 결론 판단에서 술어로 사용되는 용어는 중대 용어라고 하며, 중대 용어는 일반적으로 "P" 로 표시됩니다. 결론 판단에서 주항인 단어는 작은 항목이라고 하며, 작은 항목은 일반적으로 "S" 로 표시됩니다. 전제 판단에 두 번 나타났지만 결론 판단에 나타나지 않은 용어를 중어라고 하며, 보통' M' 으로 표시된다.
어떤 삼단론도 세 가지 다른 판단, 즉 대전제, 소전제, 결론을 포함한다. 그 중에서도 큰 항목을 포함하는 전제를 큰 전제라고 한다. 작은 항목을 포함하는 전제를 작은 전제 조건이라고 합니다. 중대 사건과 부차적인 사건을 포함한 판단을 결론이라고 한다.
삼단론의 어휘에는 두 가지 주요 특징이 있다.
우선, 어떤 삼단론도 반드시 세 가지 다른 용어만 있어야 한다.
둘째, 어떤 삼단론에서도 각 단어는 반드시 두 가지 성질로 판단한 각 항목마다 한 번만 나타나야 한다.
이른바 법적 추론이란 간단히 말해서 판단과 추론의 논리적 사고 방법과 형식이다. 중국은 법정 체계로, 판단추리는 기존 법률 규정에 기초해야 한다. 이는 중국 사법체계에서 법률추리의 일반적인 형태가 3 단논식 추리, 즉 법률규칙을 판단추리의 대전제로, 사건 사실을 소전제로 하여 판결 결과를 도출해야 한다는 것을 결정한다. 그것은 대전제 (법률 규칙) 의 실질적 내용을 판단하고 추리하지 않는다. 형식 추리라고도 하며, 주요 유형은 연역추리, 귀납추리, 유추 추리이다. 최근 몇 년 동안, 전통 민법에 대한 반성과 세계 양대 법계의 융합으로 공정성과 정의를 심화시키는 과정에서 새로운 법적 추리법, 즉 실질적 법적 추리가 생겨났다. 그것은 법정틀 안에서 공정하고 정의의 관점에서 서로 충돌하는 법률 규칙을 따져보고 선택하였다. 판안의 대전제를 찾고 확인하기 위해 실질적으로 대전제 (법률 규칙) 내용을 평가하고 확인하는 이런 새로운 추리 방법을 실질적 법적 추리라고 한다. 공정성과 정의는 과학적 방법과 불가분의 관계에 있으며, 방법의 생명력은 의견보다 낫다. 이해와 학습 방법은 의심할 여지 없이 우리의 사법능력을 유례없는 1 수준으로 끌어올릴 것이다. 따라서 필자는 자신의 재판 관행과 결합해 법적 추리의 의미와 특징, 일반 법적 추리 형식의 민사재판에서의 한계, 일반 법적 추리 형식이 적용되지 않는 상황, 그리고 실체 법률 추리를 통해 성문법의 한계를 메우는 방법, 사법정의 촉진 등에 대해 논의하고, 몇 가지 견해와 의견을 제시했습니다. 시정을 바랍니다.
전체 텍스트 ***8400 단어
우선, 법적 추론의 의미와 민사 재판에서의 적용.
법적 추리는 일반적인 추리 방법이 법률 분야에서 응용되는 것을 가리킨다. 추론이란 하나 이상의 알려진 판단에서 새로운 결론을 도출하는 사고 과정을 말한다. 아리스토텔레스의 유명한 예는 추리의 의미를 삼단론 형식으로 설명했다. 모든 유기체가 죽을 것이다 (알려진 판단, 대전제). 인간은 유기체이다 (알려진 사실, 작은 전제 조건); 따라서 사람은 결국 죽는다 (새로운 결론을 도입함). 그 추리 형식은 A 가 B 이고, C 가 A 이면 C 는 B2 다. 구체적으로, 법률 분야에서, 그 추리 행위: 법조문이 사건 사실을 추가하여 판결 결과를 낳는다. 그래서, 솔직히 말해서, 이른바 법적 추리는 도리이고, 도리로 사람을 설득하는 것이다. 이곳의 원인은 법적 원인과 그에 상응하는 사건 사실을 가리킨다. 본질적으로 법적 추론을 사용하여 결론을 도출하는 과정입니다. 법원이 분쟁을 해결할 수 있는 것은 합리적이기 때문이다. 분쟁을 해결하기 위해서라면 조폭이라도 합리적이고 불합리할 수 있다. 법원의 이유는 판결의 이유뿐 아니라 결론의 필연성과 합법성도 보여준다.
추리 형식에 따라 법적 추리는 연역적 추리, 귀납적 추리, 유추 추리로 나눌 수 있으며 민사재판에서의 응용도 크게 다르다.
(1) 연역적 추리:
연역추리는 법정제도 하에서 유일하게 합법적으로 허용된 일반적인 추리 방법이자 가장 흔하고 기본적인 추리 형식이다. 법률 규정부터 사건 사실까지 추리하는 것을 말한다. 표준 방법과 형식은 삼단론 추리이고, 재판에서 흔히 쓰이는 삼단론 연역추리는 형식 추리라고도 한다. 법적 규정 (대전제) 을 근거로 사건 사실을 객체 (소전) 로 하여 판결 결과를 도출하는 것이다. 예를 들어' 민법통칙' 제 84 조 제 2 항은' 채권자는 채무자에게 계약이나 법률의 약속에 따라 의무를 이행할 것을 요구할 권리가 있다' 고 규정하고 있다. 현재 갑측 (채무자) 과 을측 (채권자) 사이에 대출계약이 있지만 갑측이 계약한 상환시간 상환 (소전제) 에 따라 상환소송을 제기하고' 갑이 상환의무를 이행해야 한다' 는 결론을 내렸다.
우리나라 사법재판제도 분야에서 이른바 법률추리란 보통 연역추리를 뜻하는데, 이는 우리나라 성문법체계의 법률제도에 의해 결정된다. 현행법은 판결을 내리기 위한 전제와 근거이며, 사건의 판결은 법적 근거가 있어야 하며, 즉 사실의 근거와 법적 근거가 있어야 한다.
일반적인 연역추리 형식은 간단하지만 법정 사건 처리에 매우 중요하고 효과적인 역할을 했다. 구체적인 표현은 사건의 결론이 논리적으로는 흠잡을 데가 없고, 다른 간접적 추리 없이 필연적인 결론을 낼 수 있어 판결이 객관성을 갖게 한다는 것이다. 이런 삼단논식 추리는 법률 적용의 비이성적 요소를 최소화하고 판사의 자유재량권을 규범화할 수 있다. 황 교수가 말했듯이, "형식 논리는 평등하고 공정한 법 집행의 주요 토대로서 작용하며, 판사가 일관되게 편견 없이 법적 명령을 집행할 것을 요구한다." 둘째, 이러한 법적 규칙에 기반한 추리 모델은 고도로 발달되고 과학적인 성문법 위에 세워져야 하며, 이는 법률 체계의 개선에 더 높은 요구를 제기해야 한다.
물론, 이런 법적 규칙에 기반한 법적 추리는 성문법 체계 하에서 흔히 볼 수 있는 추리 형식이며, 추리를 판단하는 기본 방법이지만 만능은 아니다. 법률 규칙은 결코 풍부하고 복잡한 현실 생활을 완전히 덮을 수 없다. 따라서 이런 한계성의 존재는 피할 수 없는 객관적인 법칙이며, 필자는 아래에서 논술할 것이다.
(b) 귀납적 추론
귀납적 추리는 "특수한 관찰 사례에서 일반 원리를 추론하는 추리 방법" 을 가리킨다. 그것의 기본 논리 형식은 A 1 은 B, A2 는 B, A3 은 B ... 그래서 모든 A 는 B4 입니다. 귀납적 추리는 개별부터 일반까지, 일반적인 것은 구체적인 사례를 통해 증명되기 때문에 성문법체계 하에서는 민사재판에서 일반적으로 적용할 수 있는 공간이 없다. 판례법 제도의 국가에서만 널리 사용됩니다. 추리 형식은 A 1 사건이 사회정의의 요구에 부합하는 B 로 판정되고, A2 는 사회정의의 요구에 부합하는 B 로 판정되므로 모든 A 급 사건은 사회정의의 요구에 부합하는 B 로 판정된다.
귀납적 추리는 민사이론 연구와 민사입법에서 매우 중요한 역할을 한다. 그것은 일정한 기준에 따라 재판 실천 중의 구체적인 사례를 열거했다. 이와 관련하여 성공적인 경험과 선진 이념을 총결하고 정련하며, * * * 성을 지닌 특징을 추출하여 민법통칙이 되거나 새로운 민법 규범으로 제정된다. 이렇게 거듭되는 귀납적 추리를 통해 민법 연구가 심화되고 민사입법이 점진적으로 보완될 수 있게 되었다.
귀납추리에도 고유의 결함이 있다. 그 결론은 하나의 가능성일 뿐, 큰 임의성과 불확실성을 가지고 있어 민법 적용의 안전성에 영향을 미칠 수 있다. 특히 법관의 자질이 높지 않은 경우 사고 경로와 귀납 대상 선택에 문제가 생기기 쉽다.
(3) 유추 추론
우리나라의 새 형법은 유추 추리의 판안 방법을 폐지했지만, 다른 분야, 특히 민사재판 분야에서는 판사가 이런 논리적 사고 방법을 사용할 수 있도록 허용하고 있다. 이 방면의 법률이 건전하지 않기 때문에, 법적 근거는 왕왕 부족하며, 유추 추리는 일부 민사 사건을 해결하는 논리적 방법이 된다.
유추 추리의 형식은 이중성을 가지고 있어 귀납추리와 연역추리의 형식과 비슷하다. 먼저 귀납총결산을 통해 가장 비슷한 법률 규칙을 찾은 다음 연역추리로 사건 사실을 법률 규칙에 덮어서 판안 결론을 내린다. 예를 들어,' 민법통칙' 은 침해 손해배상에 대한 상대적 원칙을 규정하고 있지만 구체적인 배상 범위와 기준에 대한 규정이 부족하다. 갑과 을측이 싸우고 을측에 맞아 다치면 어떻게 배상합니까? 실제로 판사는 국무부의' 도로 교통사고 처리 방법' 에 비유하는 경우가 많다. 운영 과정은 다음과 같습니다. 첫 번째 단계는 싸움으로 인한 피해와 교통사고로 인한 피해의 유사점과 차이점을 비교한 결과, 둘 다 동일한 속성을 가지고 있습니다. 즉, 모두 인신피해 보상에 속합니다. 두 번째 단계는 법이 싸움으로 인한 인신피해 보상의 구체적인 범위와 기준을 규정하지 않는다는 것을 분명히 하지만, 도로 교통사고에 대한 규정이 있다. 세 번째 단계는 싸움과 싸움의 손해배상이 도로 교통사고 배상 범위와 기준에 적용될 수 있음을 확인하는 것이다. 마지막으로,' 도로교통사고 처리방법' 을 본안에 적용해 구체적인 배상 범위와 기준을 제시했다.
따라서 민사재판에서는 종종 유추 추리를 사용하여 법적 허점을 메운다. 중국은 법정제도의 국가이기 때문에 판사는 재판에서 유추 추리를 신중하게 사용해야 하고, 유추 대상은 정확하고 유사해야 하며, 유추 방법은 과학적이고 믿을 수 있어야 한다. 그렇지 않으면 주관적이고 독단적인 실수를 하기 쉽다.
둘째, 민사 재판에서 일반적인 법적 추론의 한계
우리나라 법이 사용자 정의한 기본 법률 제도는 기존 법조문을 전제로 추리법이 허용하는 일반 법률 추리 형식을 결정하였다. 그것은 판사가 사건 처리 시 법률 규정을 엄격히 준수할 것을 요구하며, 재판 사건은 법적 근거가 있어야 한다. 법정제도에서 법률규정은 재판사건의 유일한 기준이며 사법행위는 법률규칙에 근거해야 하며, 다른 재판사건의 기준은 있어서는 안 된다. 사법정의를 보장하는 역할도 매우 효과적이고 명백하다. 엄밀한 삼단 연역이론은 사건의 결론을 정당성과 필연성으로 만들었다. 절차적 추리는 법률 적용시 비이성적 요소를 최소화하고 법관의 자유재량권을 규범화하고, 법률 규정이 재판에서 일관되고 엄격하며 규범적인 집행을 받을 수 있도록 하며, 사법재판권의 남용을 효과적으로 방지하며, 성문법체계 하의 법치가치 이념에 부합한다.
그러나, 엄중한 현실은 이미 민사 법률 규칙이 현실에 존재하는 각종 상황을 다 소진할 수 없고, 모든 것을 다 할 수 없다는 것을 우리에게 알려주었다. 생활 속의 세계는 영원히 풍부하고 복잡하며, 영원히 법률 규칙에 의해 다루어질 수 없다. 많은 논란, 난이도가 높은 사건, 그리고 그 변두리적인 민사분쟁에 직면하여 일반적인 법적 추리 형식은 한계가 뚜렷이 드러난다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법리학, 법리학, 법리학, 법리학, 법리학) 민사 재판의 경우, 그 한계는 두 가지 측면에 나타난다. 하나는 단순한 삼단론 추리 형식이 복잡한 민사 사건의 요구에 부응할 수 없다는 것이다. 일반적인 법적 추리 형식의 삼단론은 필연적이지만, 이런 필연성은 대전제와 소전제의 정확성에 달려 있다. 민사 법률 규칙은 판결 결론 (대전제) 과 사건 사실 판단 (소전제) 의 법적 근거이다. 판결 사유의 핵심 내용은 선택한 법조문이 보류 중인 사건에 적용되는지 여부다. 따라서, 어떻게 적용 가능한 법률 조문, 즉 판단과 추리를 결정하는 큰 전제가 법적 추리의 관건이 되었다. 평범 하 고 간단한 전통적인 민사 사건의 많은 경우, 판사는 더 쉽게 적용 가능한 법률 조항을 선택할 수 있습니다, 하지만 또한 일부 민사 분쟁, 민사 입법에서 비어 있습니다, 또는 모호한 의미, 규칙이 명확 하지 않습니다. 이때, 어떻게 큰 전제를 선택하느냐가 어려운 문제가 되었다.
반면에, 큰 전제가 사건 사실에 적용될 때, 결론은 사회 정의, 공공 질서, 좋은 풍속에 해롭다는 것은 법리적으로 불합리하다. 이때 삼단론의 법적 추리는 더 이상 적용될 수 없다. 삼단 논추리에서 만약 큰 전제가 틀렸다면, 결론은 당연히 정확하지 않을 것이다. 한 가지 일반적인 예는 모든 스파르타인들이 똑똑한 사람들이라는 것입니다. 소크라테스는 스파르타 인입니다. 그래서 소크라테스는 현자입니다. 5. 추리 형식은 의심할 여지가 없다. 결론은 틀리지 않을 것이다. 그러나 대전제의 오류는 분명하다. 삼단 논추리는 대전제의 진실과 신뢰성을 보장할 수 없다.
필자는 일반 법적 추리 형식이 민사재판에 적용될 수 없다고 생각하는데, 주로 다음 두 가지 방면에서 나타난다.
한편, 일반 민사법 규칙과 사회 정의의 필요성은 공공복지의 필요와 모순된다. 충돌이 발생할 경우, 일반 민사 법률 규칙은 더 이상 법적 추리의 조건과 전제로 적용될 수 없다. 충돌이 발생할 때, 구체적인 민사 법률 규칙은 사회 정의, 공공질서, 선량한 풍속, 공공복지의 수요에 복종해야 한다. 민사법규범에서 입법자들은 일반 민사제도를 확정할 때 사회적 요구를 충족시키는 예외도 설치했다. 예를 들어 선의취득 제도의 수립은 거래의 안전을 보호하고, 거래의 질서를 유지하고, 거래를 장려하는 데 있다. 예를 들어,' 민법통칙' 은 민사행위 능력이 없는 사람은 능력을 표현하지 않고 자신의 행동의 결과를 식별하거나 예측할 수 없고 민사행위는 무효라고 규정하고 있다. 그러나 민사행위능력자의 이익을 보호하고 제한하기 위해' 최고인민법원의 시행에 관한 몇 가지 문제에 대한 의견 (시범)' 도 "민사행위능력자나 민사행위능력자가 보상, 증여 또는 보수를 받는 것을 제한하는 사람은 민사행위능력이나 민사행위능력을 제한한다는 이유로 이런 행위가 무효라고 주장해서는 안 된다" 고 규정하고 있다.
실제로 사회의 특수한 요구는 거래안전, 거래질서, 공공복지, 약자 보호, 사회안전, 안정의 필요성으로 나타난다. 간단히 말해서, 그것들은 사회적 수요이다. 일반적인 법률 규범은 때때로 일관되지 않을 수도 있고, 법률 규범은 때때로 사회적 요구와 충돌할 수도 있다. 충돌이 발생했을 때 사회적 수요에 복종해야 한다. 즉 사회적 효과를 고려해야 한다. 법적 규범의 논리적 추론은 정의와 사회적 요구로 인해 중단되었고, 심지어 예외도 있었다. 이런 규범은 민법체계에서 헤아릴 수 없이 많다. 예를 들어, 집행할 때 채무자는 그 모든 재산을 청산해야 하지만, 그것을 위해 필요한 생활용품을 보존해야 한다. 이것은 사회 정의의 요구이다: 기본적인 생존권은 채권보다 우선한다.
이러한 예외 규정은 민사재판에서 사회정의, 공공복지, 공공질서, 좋은 습관을 지켜야 할 필요성을 충분히 보여준다. 큰 전제를 선택하고 법적 근거를 결정할 때, 사법론보다는 민법의 이 이념을 충분히 고려해야 하며, 3 단론 추리를 기계적으로 활용해 필연적인 결론을 도출해 내고 판결의 실제 효과를 고려하지 않아야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법명언)
한편, 삼단 논추리가 적용되지 않는 구체적인 상황은 주로 1, 법률 규범 간의 충돌이다. 예를 들어 본 법률 규정은 다른 법률 규정과 일치하지 않는다. 2, 민사 사건에서 상응하는 규정이나 규정이 없다. 3, 특정 경우에 법적 규범의 사용은 분명히 불공평합니다; 4, 법은 문제 해결의 기본 원칙을 제공하지 않습니다. 5, 같은 경우에 적용 가능한 민사 규칙이 있습니다.
셋째, 실체적 이치를 중시하고 사법정의를 효과적으로 촉진한다.
사회의 변천에 따라 현대민법의 관념이 크게 달라졌다. 특히 이성에 대한 일련의 타격 이후 사람들은 문법과 성문법의 한계를 인정하는 등 연역추론의 논리적 유효성을 의심하기 시작했다. 판사가 법률의 복사기처럼 사건을 재판할 수 있다고 생각하는 것부터 판사가 자발적으로 법률을 해석할 수 있다는 것을 인정하는 것까지, 필요한 경우 법률을 부정하는 것까지. 법률 규칙은 고정불변의 성서가 아니라 단지 판안의 근거일 뿐이다. 일반적인 연역추리 방법은 현실 생활의 필요성 등에 직면할 때 시간이 부족한 것 같다. 이러한 변화로 인해 사람들은 새로운 추리 방법을 적극 활용해 삼단론 추리의 부족을 메울 수 있는 방법에 관심을 갖기 시작했다. 즉, 법의 확실성을 보장하고 법치의 기본 규범을 지키며 복잡한 상황에 유연하게 대처할 수 있게 되었다. 5. 성문법이 사회생활에서 고정적인 한계를 드러냈을 때, 상용적인 형식 추리로 공정한 사법의 요구를 충족시킬 수 없을 때, 변증적인 방법을 이용하여 실체추리를 하고, 일정한 틀 안에서 민사분쟁 해결을 위한 법적 근거를 찾아 확인하는 것은 의심할 여지 없이 성문법의 허점을 보완하고 사법정의를 촉진하는 중요한 방법이다.
실질추리란 두 개 이상의 서로 모순되는 알려진 판단 중 하나를 변증적으로 선택하여 추리 전제로 하는 추리를 가리킨다. 이런 추리는 사물의 실체에 기반을 둔 것이지 형식이 아니기 때문에 실질추리라고 한다. 6. 민사재판에서 상술한 법률충돌, 법률규정이 불분명하고, 법률규칙의 결과가 불공정한 등의 이유로 일반적인 형식 추리를 적용할 수 없다. 실질적인 추론이 필요합니다.
실체추리를 할 때는 일반 민사법 규칙보다 높은 사회정의, 공익, 공서 양속적인 민법가치취향, 사건의 구체적 상황, 사회안정과 안전의 필요성, 사회정의의 요구와 도덕원칙을 종합적으로 고려해야 한다. 결국 모순의 규정과 추론에서 선택과 결정을 내려야 한다.
민사사건이' 합법성' 과' 합리성' 의 충돌에 직면했을 때, 법의 엄격한 적용이 불공정한 곤경에 처할 때 민사법규칙을 대전제로 선택할 때 관련 법률규정도 고려해야 하고, 사회 전체의 이익과 보편적인 도덕기준에서 따져보고, 대전제를 선택하고, 법률규정 정신의 본질이나 입법의도에 부합하는 심판 결론을 내려야 한다.
법률 자체가 충돌할 때 판사는 법률 규칙, 입법 정신, 심지어 법리에 근거하여 변증적 추리를 하여 정확한 판안 근거를 선택해야 한다. 민사재판 (물론 형사재판은 제외) 이 근거가 없는 상황에서 판사는 때때로 공리에 따라 추리와 선택을 해야 하는데, 공리는 주로 우리나라의 공공도덕, 풍습, 사법관념, 당의 정책에서 비롯된다.
이러한 특징 때문에 실질적 추리는 민사 재판 실천에서 법적 허점을 보완하고 사회 정의를 실현하며 사법정의를 촉진하는 중요한 방법이 되었다. 현재의 민사 재판 관행은 인민법원이 실체 법률 추리를 지도로 민사 사건을 심리하고, 심판 사건의 근거를 찾아 확립하고, 성문법의 일부 결함을 극복하고, 사회 정의를 실현할 것을 절실히 요구하고 있다. 아래 사례와 필자가 있는 법원이 농민공 임금 체불을 전문적으로 심리한 일련의 사례들이 이를 설명하기에 충분하다.
예 1, 의료 사고 분쟁 처리:
일부 의사들이 수술을 하는 것은 기술이 아니라 용기에 의존하는 것이다. 이것은 소름 끼치게 들릴지 모르지만, 어떤 곳에서는 사실이다. 의사의 충분한 책임감과 그에 상응하는 의료 기술이 부족하여 발생하는 의료 사고는 각지에서 빈번히 발생하지만 공정한 처리를 받지 못했다. 피해자와 그 가족은 적절한 권리 구제와 경제적 보상을 받지 못했고, 사고를 일으킨 의사는 처벌을 받지 않았고, 다른 의사들도 그로부터 어떤 교훈도 얻지 못했다. 그러나 많은 법원이 이에 대해 아무것도 할 수 없다. 왜요 한 가지 중요한 이유는 관련 법규가 불합리하고 불법이기 때문이다. 1987 국무원이 공포한' 의료사고 처리방법' 은 법원이 의료사고를 처리하는 중요한 전문 법률 문서이다. 일부 학자들은 이 행정 규칙에 심각한 문제가 있다고 지적했다. 예를 들어, "의료 사고의 범위가 너무 좁아서 의료 사고에는 의료 책임 사고와 의료 기술 사고만 포함되고, 특수 의료 오류는 의료 사고에서 제외된다" 고 규정하고 있다. 다시 말해. 그럼, 이 행정법이 개정될 때까지 어쩔 수 없을까요?
우리나라' 민법통칙' 제 119 조는 시민의 신체에 손해를 끼치는 것은 민사 책임을 져야 한다고 규정하고 있다. 우리나라의 현행 법원 체계에 따르면 법률의 효력은 행정 법규보다 낫다. 법적으로 의료 착오는 잘못을 하는 것을 의미하고, 잘못하면 침해를 의미하고, 실수나 소홀함은 책임을 질 수 있다는 것을 의미한다. 민사 책임을 져야 한다. 이 이치는 사실 결코 복잡하지 않다. 우루무치 중급인민법원, 신도시 법원은 함께 의료사고 보상 사건을 심리할 때 "외래 클리닉의 행위가 의료과실에 속하기 때문에 의료기관의 주관적으로 잘못이 있다는 것을 의미한다" 고 판단해 불법 민사 책임을 구성한다. 그러므로 피고가 원고의 손실을 배상하도록 판결하다. 이 판결에 따르면, 우리는' 의료사고 처리방법' 이 개정되기 전에 인민법원이 우리나라의 법원 체계와 법률정신에 근거하여 정확한 판결을 내리고 우리나라의 기본법과 법률정신에 위배되는 행정법규의 구체적인 규정을 적용해서는 안 된다고 말할 수 있다. 나는 우루무치 시 법원의 재판이 정확하고 공정하다고 생각한다.
예 2: 특수사건 처리, 주동적으로 서비스, 농민공 임금 체납 시리즈 사건 빠른 심리:
2004 년 8 월 2 1 일부터 8 월 22 일까지 2400 명의 농민공이 여러 차례 장기 체납된 노동임금을 요구하며 평호도로를 막고 현지 정부에 문제 해결을 요청했다. 불기소는 민사소송의 기본제도로 농민 2400 명이 법원에 직접 소송을 제기하지 않았고14 만 8000 원의 표기액은 중원의 수안 기준에 맞지 않았다. 그러나 구체적인 분석과 구체적 대우는 마르크스주의 생활의 영혼이다. 현대 민사 재판에서 지켜야 할 사고 방식이다. 이런 상황에서 기소하지 않고 외면하는 법적 규칙을 견지한다면 사회 안정에 해를 끼칠 수 있다. 사회 안정과 안전의 필요성, 그리고 농민공 법률의식이 약해 어떻게 기소해야 할지, 기소할 수 없는 현실을 감안하면, 필자가 있는 중원은 당 당 중앙, 각 성, 지방위가 제기한 민사소송의 기본 원칙에 따라 농민공 임금 체납에 대한 청산력을 높여 당사자 소송을 용이하게 하고, 제때에 효율적으로 사건을 심리한다. 이주 노동자 2,400 명과 적극적으로 연락을 취해 가장 간단한 민사기소장과 소송비 지급 연기 신청서를 쓰도록 가르쳤다. 9 월 2 일 입건, 9 월 5 일 개정. 장부를 조사하는 기초 위에서, 원고와 피고는 조정 협의를 달성하고, 피고가 기한이 지난 경우 자발적으로 집행한다. 10 월 중원은 농민공 2400 명에게 노동임금 148 만원을 지급했다.
200 1, 1, 필자가 있는 중급인민법원은 집행할 때 본 마을 1 15 촌민에 의해 여러 차례 차단되었다. 이 기업이 설립되었을 때 자금 부족으로 이 1 15 촌민으로부터 28 만원을 빌린 것으로 조사됐다. 채권을 신고할 때 마을 사람들은 이런 낯선 단어의 구체적인 의미를 알지 못하며 정해진 기한 내에 채권을 신고하지 않았다. 따라서 그들은 본 사건의 당사자가 아니며, 사건은 이미 집행 단계에 있으므로 법에 따라 그들의 요구를 기각해야 한다. 그러나 파산기업이 마을 사람들로부터 돈을 빌리는 것도 확실하다. 실체법에 따르면 채권자는 집행 소득을 1 15 촌민에게 주어야 한다. 명백한 실체정의가 유지되어야 할 때, 중원은 사건의 구체적인 사실을 무시하지 않고 법에 얽매여 1 15 촌민의 호소를 기계적으로 기각하는 대신 다원화 민사분쟁 해결 메커니즘 등 현대 민사재판 이념을 확립하는 기초 위에서 채권자를 위해 반복적으로 일을 한다. 결국 중원의 노력을 통해 채권자는 1 15 가구와 합의하여 소득재산의 28 만점을 1 15 가구에 주기로 약속했다. 중급 인민법원의 업무를 통해 협의가 순조롭게 이행되었다.
특사특무, 주동적인 서비스, 빠른 결산 작업 방법은 농민공 임금 체납 사건을 심리하는 데 큰 성과를 거두었다. 2003 년 8 월부터 2004 년 1 월까지만, 필자가 일하는 중급인민법원은 3729 명의 농민공을 위해 200 만원에 가까운 장기 체납된' 피땀' 을 회수했고, 필자가 일하는 지역 농민은 연평균 이에 비해, 우리는 이 2 백만 원을 볼 수 있다.
실질적 추리의 사고방식을 활용해 전통관행을 깨고, 위에서 언급한 작업 방법을 혁신할 때, 필자는 민사재판을 분관하는 부원장으로서 엄청난 압력에 직면했다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 지혜명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 지혜명언) 반복적인 망설임과 균형 끝에 현대 민사재판 이념과 실질적 추리의 변증법도 민사사건의 재판에서 법이 절대적으로 집행되어야 하는 법령이 아니라는 것을 깨닫게 되었다. 그러나 중국의 법체계는 결국 법정체계로 법에 따라 사건을 처리한다. 삼단 논추리는 당대 법치의 사상 기초이다. 오랫동안 많은 사람들이 법조문을 차근차근 집행하는 것에 익숙해져 만유의 실수가 없었다. 삼단 논추리를 엄격히 준수하고 법조문의 전제하에 사건을 기계적으로 판정한다면, 결론이 사회정의를 손상시킨다고 해도 명백히 불합리하고 입법자의 잘못이며 판사와는 무관하다. 동시에, 엄중한 현실은 농부들이 법에 대해 거의 알지 못하는 특수한 약자 집단이라는 것을 말해준다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 일명언) 그 월급들은 그들의 피땀돈일 뿐만 아니라, 그들 가족이 일 년 동안 기대해 온 전체 경제 수입이기도 하다. 이런 사실에 직면하여 법을 고수하고 냉막 기계적으로 사건을 처리하면 법원의 사법구제는 창백하고 무력해지고, 마지막 권리보호장벽도 명실상부하게 된다. 이는 농민 노동자 임금 체납에 대한 중앙의 정책 요구뿐만 아니라 민사재판의 기본 원칙에도 어긋난다. 반복적인 절충을 거쳐 사법은 국민의 취지에 당조의 총명함과 지혜를 부여했다.
민사재판에서 실질적 추리를 운용할 때 쉽게 나타나는 오류는 주로 정서적 요인과 편견의 영향, 즉 판사가 이성주의 원칙을 어겼다는 점에 유의해야 한다. 이 문제에 있어서, 두 가지 극단적인 상황을 방지해야 한다. 하나는 법적 규칙에 절대적으로 복종하고, 법률의 안정성을 유지하는 데 있어서 국경을 넘지 못하고, 심지어 명백한 실체적 정의를 수호해야 할 때에도 규칙의 합리성을 고려하지 않고 예외를 만드는 것이다. 반면에 자유재량권의 남용은 두 경우 모두 바람직하지 않다. 현재 우리나라 법관의 전반적인 자질은 그리 높지 않고 사건 처리 환경도 이상적이지 않다. 실질추리를 할 때 특히' 대리법',' 정대법' 의 경향을 방지해야 한다. 즉, 법률의 확실성과 통일성을 보장하고 법치의 기본 규범을 지켜야 하며, 복잡한 사건에 유연하게 직면해야 한다. 재판 활동과 그 결과가 객관적으로 사회 현황과 발전에 부합할 수 있도록 해야 한다.
참고 사항:
1, 맹홍용: 법과 법관혁명,' 현대법학' 2000 년 1 호, 39 면.
영기: 재판의 논리', 쓰촨 인민출판사 출판, 서남정법대 교재, 13 1 페이지.
3. 장치: 법적 추리를 통한 사법정의 실현,' 법학연구' 제 5 호, 1999, 2 1 페이지.
4. 같은 2, 137 페이지.
5. 가: 법적 추리에서의 법적 원칙의 지위와 역할은' 법학 연구' 2002 년 6 호, 4 면에 실려 있다.
6. 홍수에서:' 재판중의 법률추리',' 법률포럼' 2003 년 2 호, 34 면
유죄 삼단론은 재판 업무의 일반 삼단론으로 삼을 수 없다. 유죄 삼단론은 재판 업무의 사고 실천에서 총결된 새로운 추리 형식으로 재판 업무에서 중요한 역할을 한다.
유죄 판결 삼단 논법; 범죄의 정의 추리형식