첫째, 논리적 추리와 주관적 가설이 증거 운용에서의 역할
(a) 판사가 증거를 이용하여 사건의 사실을 확정하는 것은 복잡한 논리적 추리 과정이다.
판사는 사건 사실을 인정하는 과정에서 기존 사실 (증거) 을 통해 사건 사실을 구성 (확인 및 증명) 하는 것은 증거를 이용한 논리적 추리 과정이다. 사실, 몇 가지 사실 사이에 증명과 증명은 연관이 없다. 하지만 사실은 일단 사람들의 인지활동에 들어가면 주관적인 진술의 겉옷을 입고 사람들의 사고활동에서 연결되며, 연결의 형태는 논리다. 사실의 진술이 주관적이고, 진술된 사실 자체에 비해 진위명제의 차이가 있고, 또 몇 가지 사실 진술 사이의 연계도 인간의 주관적 활동의 결과이기 때문에 명제 사이의 연계가 믿을 만하거나 믿을 수 없을 것이다. 따라서 판사는 증거를 사용하여 사건의 사실을 결정할 때 반드시 논리적 추리에 의지해야 한다. 이 과정은 복잡한 논리적 추론 과정이다.
판사가 증거를 사용하여 사건의 사실을 판단하는 것은 복잡한 논리적 추리 과정이다. 추리의 논리는 추리의 결론이 진실하고 객관적이며 필연적인 것이 아니라 추리의 전제와 결론 사이의 연계가 유효하거나 필연적이라는 것을 의미하기 때문이다. 결론이 사실인지 아닌지는 전제의 진실성에 달려 있다. 효과적인 논리적 추리에서 전제는 참이고, 결론은 필연적이며, 전제는 거짓이고, 결론은 필연적이지 않다. 반면에 추리의 논리도 어느 정도 문제가 있다. 일부 학자들은 그 정도가 반드시 유효, 강함, 중, 약함 등 여러 단계로 나눌 수 있다고 생각한다. 또한 전제 자체의 신뢰성도 결론의 진실성에 영향을 미친다. 예를 들어, 전체 이름 긍정과 전체 이름 부정의 명제는 논리적 추론의 필연성을 보장하지만, 고유 이름 긍정 또는 고유 이름 부정의 명제는 논리적 추론의 필연성을 보장하지 않습니다. 따라서 논리적 추론에서 결론은 반드시 1 의 세 가지 요인에 달려 있어야 합니다.1,전제 내용이 참인지 거짓인지를 전제로 합니다. 추론이 논리와 일치하는지 여부; 전제 자체의 신뢰성. 그러나 증거를 사용하여 사건의 사실을 확인하는 과정에서 세 가지 요소를 모두 고려할 수 있으며, 일반적으로 사건의 사실을 정확하게 판단할 수 있다. 즉 객관적인 사실과 주관에 대한 진술이 기본적으로 일치한다. 그러나 추리 과정에서 발생할 수 있는 주관적인 실수, 즉 이 글에서 논의할 주관적인 억단 문제에도 주의해야 한다.
(b) 주관적 가설의 본질적 특성
주관적인 억측은 사람들이 문제를 생각할 때 자주 범하는 실수이다. 주관적인 가설은 상상한 것도 아니고 논리적 추리의 반대도 아니다. 일반적으로 주관적인 가설은 일부 사실 자료에 근거하지만, 추리 과정에서 전제의 진실성을 추리의 출발점으로 삼지 않거나, 추리의 논리 요구를 존중하지 않고, 일을 당연하게 생각하고, 마음대로 얻어낸 결론을 객관적인 사실로 삼는다. 주관적 가설의 본질적 특징, 요컨대 추리 과정은 논리적 추리의 요구를 따르지 않는다는 것이다.
실제 추리 활동에서는 논리적 추리와 주관적 가설 사이에 종종 일선 간격만 있는 경우가 많으며, 자칫하면 큰 오차가 생길 수 있다. 따라서 증거를 사용하여 사건의 사실을 인정할 때는 논리적 추리와 주관적인 억단의 경계를 정확히 파악해야 한다.
둘째, 직접적인 증거와 간접적 증거의 운용 규칙에서 논리적 추리와 주관적인 억단의 경계를 정확히 파악한다
(1) 직접 및 간접 증거 사용 규칙
직접적인 증거는 사건의 사실을 직접적이고 독립적으로 증명할 수 있는 증거이다. 간접증거는 사건 사실을 직접 독립적으로 증명할 수 없다는 증거다. 일반적으로 직접적인 증거만 있으면 사건의 사실을 인정할 수 있다. 그러나 소량의 간접적 증거만 있고 직접적인 증거를 수집하지 않은 사건의 경우, 이러한 간접적 증거만 진실이며, 완전하고 치밀한 증거사슬을 형성할 수 있는 충분한 증거가 있을 뿐, 증거사슬에서 나온 결론이 유일해야 사건의 사실을 인정할 수 있다.
일반적으로 직접적인 증거와 사건 사실 사이에 뚜렷한 연관성이 있기 때문에 논리적 추리의 중간 부분을 거의 사용하지 않아도 사건의 사실을 반영할 수 있다. 예를 들어, A 는 B 에게 대금 지불을 요구하고, B 는 구매 사실을 부인한다. 이때 A 가 계약을 내놓는 것은 매매 사실의 존재를 증명하는 직접적인 증거이며, 여기서는 논리로 추리할 필요가 없다.
그러나 간접적인 증거로 사건 사실을 증명하려면 논리적 추리에 호소해야 한다. 간접적인 증거마다 사건 사실의 한 부분, 한 방면만 반영할 수 있고 사건 사실의 전모를 반영할 수 없기 때문이다. 추론을 통해서만 증거와 증거, 증거와 사건 사실 사이의 관계를 이해할 수 있어 사실의 파편을 연결시켜 알려진 증거사실로부터 사건의 미지의 사실을 추론할 수 있다. 예를 들어, A 는 B 가 인신상해를 입히고 침해권 배상을 요구한다고 주장하고, B 는 이 사실을 부인하고, 여권으로 A 가 다쳤을 때 B 가 외국에 있었다는 것을 증명한다. 이 경우 여권과 B 가 A 를 다치게 했는지의 사실 사이에는 필연적인 연관이 없지만 여권이 반영한 사실은 A 가 주장하는 사실과 상충되며, 다른 증거가 없는 경우 논리적 추리의 결론은 당연히 B 의 반박을 지지한다. 간접적인 증거만 있는 사건에서 논리적 추리는 필수적이라는 것을 알 수 있다. 논리적 추론과 주관적 가설의 경계를 정확하게 파악해야 하며, 사례에서 수집한 직접적인 증거와 간접적 증거와 각각의 적용 규칙을 추리 결론의 필연성에 영향을 미치는 세 가지 요인과 결합할 수 있다고 생각한다. 한편으로는 직접적인 증거가 있는 사건에서 논리적 추리의 응용을 완전히 배제할 수 없다. 한편, 직접적인 증거든 간접적 증거든, 추리 결론의 필연성에 영향을 미치는 세 가지 요인을 고려하지 않고 주관적인 결론을 내리기가 쉽다.
(2) 사례의 구체적인 분석
첫째, 이 글은 뇌물 사건에서 간접적인 증거의 운용을 통해 논리적 추리와 주관적인 억단을 구분한 다음 이혼 손해배상 소송에서 직접 증거운용에 대한 분석을 통해 논리적 추리와 주관적인 억단의 경계를 설명한다.
첫째, 뇌물 수수 사건에서 간접적인 증거의 사용은 논리적 요구에 부합해야 한다.
뇌물은 보통 뇌물과 관련이 있다. 이 두 가지 행위의 자발성과 은밀성으로 인해 뇌물인의 진술과 뇌물인의 진술 외에는 직접적인 증거가 없다. 그러나 이 두 증거의 안정성은 매우 떨어진다. 실제로 뇌물을 주는 사람이 기소 단계에서 범죄 사실을 인정하지만 법정에서 자백을 하면 검찰이 수동적으로 되는 경우가 많다. 따라서 간접적인 증거는 뇌물 사건에서 심상치 않은 역할을 하고 있다.
그러나 실제 사건 처리 과정에서 수사관들은 간접적 증거의 객관성과 진실성에 더 많은 관심을 기울이고, 간접적 증거 사이의 관계를 무시하거나 경시하는 경우가 많으며, 특히 주관적인 억측 패턴에 빠지기 쉬우며, 법의학이 부족해 논리적 증거사슬을 형성할 수 없게 된다. 일단 재판 절차에 들어가면 판사는 검찰의 요구를 인정하지 않을 수도 있다. 예를 들어, 뇌물 수수 혐의를 받고 있는 한 사람의 집에서 골동품 도자기 몇 개가 발견되었는데, 그 가치는 매우 컸다. 심문을 거쳐 용의자는 뇌물 수수 수익이라고 자백했고 검찰은 성공이라고 판단했다. 그러나 재판 과정에서 용의자는 이를 부인했습니다. 즉, 우리가 흔히 말하는 전복입니다. 판사는 검찰에 증명할 다른 증거를 제공할 것을 요구할 것이다. 기소측이 다른 증거가 없거나 가치 있는 증거를 효과적으로 보충할 수 없다면 의혹죄에 따라 무원칙에서 피고의 무죄를 선고할 것이다. 따라서 간접적 증거를 이용하여 뇌물 수수 사실을 증명하고, 간접적 증거를 이용하여 어떤 사건의 사실도 어느 시점에서든 어떤 사실만을 증명할 수 있는 증거를 수집하는 데 만족할 수 없다는 것을 증명할 수 없다. 효과적인 논리적 추리 과정은 증거 사이의 내적 연계가 필요하기 때문에 하나의 증거사슬을 형성하고 단 하나의 결론만 있기 때문이다. 아니면 도자기 사건을 예로 들자. 도자기가 뇌물 수수의 소득이라는 것을 증명하기 위해 수사관들은 또한 도자기의 출처, 시간, 뇌물인의 목적, 뇌물 수수와 관련된 간접적 증거와 같은 증거를 수집해야 한다. 충분히 믿을 수 있는 간접적 증거가 결론의 유일한 증거사슬을 형성하여 논리적 추리의 요구를 만족시켜야 한다. 따라서 방증만 있는 사건에서 사건의 사실을 발견하려면 방증의 사용 규칙을 준수해야 논리적 추리와 주관적인 억단을 명확하게 구분할 수 있다.
둘째, 이혼 손해배상 사건에서 직접 증거의 사용은 논리적 요구에 부합해야 한다.
이혼 손해배상안이란 일반적으로 부부 측이 혼외 공동생활로 인한 잘못으로 혼인관계가 결렬되고, 상대방은 그 잘못으로 인한 재산과 신체피해에 대해 법원에 배상을 청구할 수 있다는 뜻이다. 이런 소송에서 손해배상을 요구하는 한쪽은 입증 책임을 지고 있다. 특히 이혼 손해배상 청구자는 (1) 잘못자의 배우자가 다른 사람과 동거 관계를 맺고 있다는 사실에 대해 증명 책임을 져야 한다. (2) 잘못된 배우자가 다른 사람과 동거하여 생긴 재산과 인신피해 (3) 잘못된 배우자와 타인의 동거 행위와 피해 배우자의 물질적 피해 결과 사이의 인과 관계. 결혼의 특수성으로 인해 일반적으로 한 배우자가 다른 사람과 동거하는 한, 다른 배우자가 잘못된 배우자의 행위로 정신적 피해를 입은 것으로 추정할 수 있으며, 상기 (2), (3) 항의 내용을 증명할 필요가 없다. 이는 법률이나 최고인민법원' 증거규칙' 제 9 조 (3) 항의 알려진 사실과 일상생활 경험에 관한 규정에 따라 상대방의 사실을 추정할 수 있는 상황이다. 상대방이 반대 증거를 제시하지 않는 한. 사실, 잘못측이 다른 사람과 동거하는 존재는 이혼 손해배상 소송에서 직접적인 증거이다. 혼외 동거는 일종의 잘못이다. 따라서 이런 소송에서 당사자는 먼저 잘못된 배우자가 다른 사람과 동거 관계가 있다는 것을 증명해야 한다. 판사는 이런 사건을 심리할 때 먼저 당사자가 제출한 증거가 배우자가 다른 사람과 동거 관계가 있다는 것을 증명할 수 있는지 판단해야 한다. 잘못이 있는 배우자가 상응하는 법적 책임을 지고 있다는 것을 증명할 수 있다면 긍정적이다.
그러나 원고가 제출한 증거가 배우자가 실제 재판에서 다른 사람과 동거하는 잘못이 있다는 것을 증명할 수 있을지는 또 다른 문제다. 예를 들어, 피고의 혼외 동거가 다른 사람과 동거하고 아들을 낳는다면, 아이의 존재는 당연히 피고가 다른 사람과 동거하는 것을 증명하는 강력한 직접적인 증거이다. 그러나 원고가 피고와 이성 포옹의 사진만 제공하거나 다른 사람이 피고가 거주지 안팎에서 어떤 이성과 포옹을 한다고 하면 판사는 머릿속으로 피고가 어떤 이성과 동거한다는 심리적 증거를 형성할 수 없다. 현재의 개방적인 사회 분위기 속에서 포옹은 두 사람이 친밀하다는 의미일 뿐, 지속적이고 안정적인 동거 행위가 있다는 뜻은 아니기 때문이다. 만약 직접적인 증거라면, 이 직접적인 증거는 믿을 수 없다. 즉, 포옹을 전제로 하는 것과 동거가 있다는 결론 사이의 관계는 필연적인 것이 아니라, 혹은 필연적인 것이다. 사회 풍조의 영향을 고려하지 않고 양자의 관계를 당연하게 바라보면 주관적인 판단의 심연으로 미끄러질 수밖에 없다. 물론, 판사가 피고가 어떤 이성과 동거 관계를 맺고 있다는 증거를 형성하는 데 도움이 되는 증거사슬을 형성할 수 있는 다른 증거도 있다. 직접적인 증거의 운용에도 전제 자체의 신뢰성을 진지하게 파악해야 한다는 것이 결론의 필연성에 영향을 미치는 요소 중 하나임을 알 수 있다.
셋째, 요약: 논리적 자기 훈련 의식의 배양
이 글에서 실제 추리 활동에서 논리적 추리와 주관적 가설은 종종 일선 구분, 천리 차이밖에 없다고 언급했다. 그러나 총체적으로 양자의 본질적 차이를 파악하는 것 외에 구체적인 문제를 구체적으로 분석하는 것 외에 논리적 추리와 주관적 가설의 경계를 상세히 열거할 수 있는 최선의 방법이 없는 것 같다. 사물 사이의 연계는 복잡하기 때문에 단일 기준이 없다. 특정 상황에서 접촉은 합리적이고 불가피합니다. 만약 당신이 시간, 장소 또는 기타 요인을 바꾼다면, 결과는 완전히 다를 것이다. 나비 효과에서 알 수 있듯이, 남태평양에서 나비 한 마리가 날개를 펄럭이는 것은 북경대학교 서양의 허리케인과 필연적인 연관이 있는지, 대답은 긍정이나 부정이며, 현재의 기술은 아직 확정되지 않았다. 그런 다음 법적 관행에서 증거를 사용하여 사건의 사실을 확인하는 과정에서 좋은 논리적 자기 규율 의식을 개발하고 법적 논리적 사고 능력을 향상시켜야만 주관적인 결론을 최대한 피할 수 있다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 법명언)
참고: [1] 옹기? 법률 적용의 논리 [M]? 베이징: 중국 정법대 출판사, 2002 년.
[2] 장보? 법적 추론의 이론과 방법 [M]? 베이징: 중국 정법대 출판사, 2000 년.