형법의 총칙에 관한 몇 가지 사례 분석과 해답에 근거하다.

사례 1: 외국인에 대한 형법의 유효 범위

23 세의 외국인변은 모 의과대학의 유학생이다. 어느 해 5 월 13 일 변모씨는 또 다른 의과대학 유학생 안모씨에게 주먹을 날린 뒤 일부러 보복했다. 6 월 10 일 오후 7 시쯤 변 씨는 안 씨가 유학생 L 층 104 접수실에서 면회하고 있다는 것을 알고 나무 막대기를 들고 접수실에서 문을 두드렸다. 안 씨가 문을 연 후, 조 씨는 나무 손잡이로 안 씨를 때렸다. 앤이 헤어나자 옹씨, 풍모 씨, 모모 씨 등 국내 유학생 7 명과 유학생 기숙사 2 층 복도 서쪽 끝에 모여 몽둥이, 등나무 등 기구를 들고 있었다. 변씨는 또 유학생 주모, 무모, 백모 등 5 명과 몽둥이, 날카로운 식칼을 들고 유학생기숙사 2 층 복도 가운데 208 실 문 앞에 모여 대치 상태를 형성했다. 쌍방이 한 판 싸웠다. 싸움에서 옆에 있는 나무 막대기가 떨어져 날카로운 식칼로 유학생옹의 상복부를 찔렀다. 상처가 흉곽을 관통하여 간을 부분적으로 손상시켰다. 다음날 오후 구조후 무효로 사망했다.

[질문] 변변의 행위가 어떤 죄를 구성합니까? 우리나라 형법을 적용하여 그의 형사책임을 추궁할 수 있습니까?

사례 2: 형법의 효과 범위

이, 남자, 26 세, 노동자. 왕 이용, 남자, 24 세, 노동자. 리와 왕은 모두 중국 시민이다. 기원 5438 년 6 월+10 월, 이 두 사람은 한 척의 미국선에서 고용되었다. 같은 달 24 일, 배가 브라질의 한 항구에 정박한 후, 그들은 배에서 술을 마시고 소란을 피웠다. 그들은 선장과 다른 직원들의 만류를 듣지 않을 뿐만 아니라 그들을 저지한 중국 시민인 장세양을 공공연히 살해했다. 살인 후, 그는 다른 선원들의 재물을 약탈한 다음 브라질의 한 도시로 도피하여 제 3 국으로 도피할 계획을 세웠습니다. 그들의 재물이 은닉 기간에 도난당했기 때문에 왕의용은 어쩔 수 없이 배로 돌아와 리의 은신처를 보고했다. 나중에 브라질 경찰은 리와 왕을 체포했다.

[문제] 이 () 왕의 범죄 행위가 우리나라 형법에 적용될 수 있습니까? 왜요

사례 3: 형법의 효과 범위

] 태국 시민 wenyuan 및. 데빈, 광동 광저우 사람. 여석폭, 광동 태산현 사람. 이들 세 사람은 태국에서 다국적 마약 밀매 활동을 계획했다. 데빈이 마약 수령 및 운송을 책임지고 중국 쿤밍 광저우를 경유하여 출국하기로 합의했다. 모 년 4 월 18 일, 데빈, 여석폭이 쿤밍에 들어와 태국에서 온 문원과 만난 후, * * * 쿤밍으로 밀입국한 외국인 마약 밀매자들과 쿤밍에서 마약을 인수할 시기와 장소를 약속했다. 16 년 8 월 6 일 오후 6 시쯤 데빈, 우희광은 쿤밍기차역 밖의 과일 노점에서 마약을 수거하던 중 현장에서 붙잡혀 헤로인 22768 그램을 압수했다. 문연화도 그날 밤 체포되어 재판에 회부되었다.

[질문] 우리나라 형법이 본 사건의 행위자에게 적용될 수 있습니까? 왜요

사례 4: 행동 제한의 중단

유모, 남자, 32 세, 노동자. 1997 년 6 월, 12 년 3 월, 유씨는 정신질환을 앓고 있는 젊은 여성을 기만적으로 강간했다. 유씨는 1999 년 7 월 4 일 체포된 뒤 1993 년 3 월 3 일 집단 나무 200 그루를 불법 벌채했다고 설명했다.

[질문] 유도벌목을 조사할 필요가 있습니까? 왜요

사례 5: 사복을 입은 경찰

라이, 남자, 25 세, 노동자. 다른 사람과 싸우는 과정에서 어떤 사복경찰의 행위는 상대 공범자의 침해 행위로 오인돼 위법 침해자의 침해 행위로 취급되고 시행된다.

어느 날 밤, 라이 (Lai) 는 그의 집 근처에서 여자 친구를 모욕하는 두 젊은이를 만났습니다. 즉, 그를 막기 위해 앞으로 나아가 젊은 사람들 중 한 명에게 구타를 당해 반격을 강요당했습니다. 싸움에서 사복경찰은 황색을 지나 라이 왼쪽 어깨를 잡았지만 공안원 신분을 밝히지 않았다. 라이 실수로 황 은 상대 공범자 라고 생각 하고, 다음 노란색 왼쪽 팔 에 칼을 찔러 달아났다.

[질문] 라이 행동을 확인하고 처리하는 방법? 그리고 그 이유를 설명해 주세요.

사례 6: 특수 의무자 과실 살인 사건.

석모 씨, 남자, 35 세, 노동자. 시 씨는 늘 아내를 학대한다. 어느 날 석 씨의 아내는 석 씨가 떠난 뒤 석 씨의 구타를 견디지 못해 음독으로 자살했다. 이웃집은 석씨의 아내가 침대에서 발버둥치는 것을 발견하고 석씨를 끌어안고 아내를 병원으로 보내 구조하게 했다. 석씨는 구조하지도, 이웃들에게도 구조하지도 않고, 악의적으로 말했다. "나는 그녀가 죽는 것을 지켜봐야겠다." 결국 이웃은 석씨의 아내를 강제로 병원으로 이송했지만 지연 시간이 너무 길어 구조무효로 숨졌다.

[질문] 석씨의 행동이 범죄를 구성하는지, 왜?

사례 7: 복역 중 신죄를 범하다.

장모, 남자, 23 세. 장모씨는 절도죄로 1997 년 5 월 5 일 법원에 징역 5 년을 선고받았다. 복역 중 장병은 같은 해 7 월 1 1 보외 치료를 받았다. 보외 진료를 받은 달부터 장모씨는 절도를 계속했다. 1 년에 23 번 도난당했고, 4 만 5 천 위안의 가치가 있다.

[질문] 법원은 장모씨를 어떻게 처벌해야 합니까?

사례 8: 형사 책임의 나이

위, 남자, 15 세. 위인은 다른 사람과 함께 강도짓을 하여 어느 해 3 월 공안국에 구속 심사를 받았다. 같은 해 4 월에 위는 구치소에서 구멍을 파고 도망쳤다. 같은 해 6 월에 체포되어 재판에 회부되었다.

[질문] 웨이 유죄 판결 및 처벌 방법?

사례 9: 연애 중 어린 딸과 성관계가 있다.

마모, 남자, 17 세. 마모씨는 산에서 일한다. 단모모 (13 세, 키 1.62 미터) 를 보았을 때, 그의 고향 임수촌의 처녀였다. 그는 나물을 캐고 있었다. 그래서 단모모에게 어느 마을의 이름 나이를 물었다. 문단은 자신을 17 세라고 거짓말했다. 단락의 말의 나이와 이름을 묻자 말은 자신이 19 세라고 말하면서 현 제과공장에서 일한다고 거짓말을 했다. 두 사람이 채팅할 때, 마모모모모모모모씨는 자신의 마을 대상을 소개하겠다고 말했고, 단락이 동의하자 마모모모모모모모모에게 상대를 소개하며 "나 같은 사람은 어때?" 라고 말했다. 말이 말했다. "좋아요." 며칠 후, 두 사람은 박람회에서 만났고, 두 사람은 의기투합하여 연애관계를 확립했다. 저녁에 두 사람은 말의 집으로 돌아가 숙박을 하며 성관계를 가졌다. 며칠 후, 단락은 부모가 그녀를 찾고 있다는 것을 알게 되어, 말을 데리고 외지로 가서 숨게 했다. 마모모씨는 세그먼트 모씨를 데리고 고모집에 가서 이틀 밤을 지내면서 여러 차례 성관계가 발생했다. 나중에, 말은 세그먼트를 외삼촌의 집에 데리고 묵었다.

[질문] 말의 행동이 간음 유녀죄를 구성하는가? 이유를 설명해 주세요.

사례 10: 마약 운송 범죄

밭은 추웅이 덕홍에 양가죽 장사를 할 때 위안을 알게 되었다. 위안 티안 바 오산 (Baoshan) 에 뭔가를 가져 가자, 티안 (Tian) 은 동의했다. 모모모모씨가 구입한 아편 750 그램을 플라스틱 박막으로 싸서 아편 냄새를 줄인 다음 수건으로 바느질한 봉지에 담아 다모모모모모모모씨를 허리에 매라고 지시했다. 티안 모모모씨는 위안 (yuan) 에게 무슨 일이 일어 났는지 물었다. 위안 (yuan) 은 말했다: "잔소리하지 마라! 보산으로 가져가면 된다. " 다모씨는 운반할 때 어렴풋이 냄새를 맡았지만 뭔지 모르겠다. 그는 덕홍시에서 차를 타고 보산에 가서 홍기교를 지나갈 때 잡혔다.

[질문] 밭의 행위가 마약 수송죄를 구성하는가, 왜?

사건 1 1: 고의적인 살인.

어느 날 밤 8 시, 이계안, 이군화, 황건덕 등 10 명이 한 공장에 가서 소란을 피우고 여공을 희롱했다. 공장장과 노동자들이 제지하러 왔을 때, 이계안은 한패의 손에서 돼지 칼을 빼앗아 군중을 향해 베어서 한 노동자의 얼굴 경상을 입었다. 도망가는 길에 이계안은 뒤에서 뛰는 소리를 듣고 공장에서 누군가가 그를 쫓고 있다고 잘못 생각했다. 즉, 몸을 돌려 사람의 복부를 찔러 결국 측근 황건덕을 찔러 죽였다.

[질문] 이계안의 행동은 어떤 범죄를 구성합니까?

사례 12: 경찰 총격 사건.

주, 남자, 3 1 세, 모 현 공안국 간부. 어느 날 밤 약 1 1: 40 쯤 주씨가 자고 있는데 갑자기 집 밖에서 인기척이 들리는 것을 듣고 일어나 권총을 들고 나가 보니 문 맞은편 큰 나무 아래에 한 사람의 그림자가 흔들리고 있었다. 주홍 앞으로 걸어 물었다, "누구? 너 뭐 하는 거야? 클릭합니다 그 사람은 몸을 돌려 달렸다. 주씨는 누군가가 물건을 훔쳤다고 생각하여 쫓아갔다. 쫓아가면서' 중지' 를 외치다. 내가 이웃집 뒷문 근처를 뒤쫓았을 때 사람의 영상이 오른쪽으로 돌아가는 것을 보고 100 미터 거리에서 사람의 그림자를 향해 총을 쏘았다. 왕 (남자, 19 세) 은 즉각 총에 맞아 쓰러져 병원으로 이송되는 도중 사망했다.

주씨는 왕의 죽음에 대해 어떤 심리적 태도를 가지고 있습니까? 형사 책임을 져야 합니까?

사례 13: 빚을 요구하고 싸우다가 아버지를 잘못 때렸다.

오모씨는 술을 마신 뒤 삼촌 집에 가서 빚을 갚고 삼촌과 논쟁을 벌여 아버지 집에 가서 나무 막대기 (길이 140 cm, 직경 50 cm) 를 하나 가져갔다. 돌아올 때 삼촌이 길에서 아버지와 이야기하는 것을 보고 (두 사람은 약 1 미터) 나무 막대기를 들고 삼촌을 때렸다. 그의 삼촌이 피하자 나무 막대기가 아버지의 머리에 부딪쳐 아버지가 돌아가셨다.

[문제] 우의 행동은 어떻게 처리해야 합니까? 이유를 설명해 주세요.

사례 14: 공기총을 들고 다른 사람을 잘못 다쳤다.

마모씨는 집 앞에서 공기총을 들고 아이와 놀았다. 친구 조씨가 자전거를 타고 지나가는 것을 보고 나는 그에게 인사를 하고 무심코 조의 바퀴를 향해 총을 쏘았다. 총알이 빗나간 것을 누가 알았겠는가, 중간 조의 왼쪽 눈 때문에 조의 왼쪽 안구가 제거되었다.

[질문] 말의 행동이 범죄를 구성합니까? 왜요

사례 15: 독사 부상 사건

양모모와 마을의 장모모, 양모모, 장모모 등 5 명이 노모네 집을 위해 나무를 베었다. 집으로 돌아오는 길에 나는 길가의 풀숲에 독사 한 마리가 있는 것을 발견했다. 양모씨는 독사라는 것을 뻔히 알면서도 잡은 것이다. 다섯 사람이 한 줄로 앞으로 가고, 양은 마지막을 걷고, 앞의 장모씨와는 L 미터밖에 떨어져 있지 않다. 장모씨가 허리를 굽혀 길가의 옷을 주웠을 때, 양의 손에 있는 독사가 그의 오른쪽 다리를 물었고, 그는 즉시 중독이 부어올라 걸을 수 없어 집으로 옮겨졌다. 장모씨는 수술 후 오른쪽 다리를 절단했다.

[질문] 양의 행동이 범죄를 구성하는가? 그것의 주관적인 심리 태도는 무엇입니까?

사례 16: 사고

장, 남자, 26 세, 운전기사. 어느 날 아침, 장은 장강변에 있는 부두로 차를 몰고 갔는데, 그 차에는 공급 판매사 주임, 그의 아내, 딸, 그리고 다른 친척들을 포함한 다섯 명이 타고 있었다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 가족명언) 차가 강에서 29 미터 떨어진 비탈길에 이르렀을 때, 주독컵이 갑자기 터져 브레이크가 작동하지 않았다. 장은 브레이크를 세 번 밟았다. 그리고 즉시 핸드 브레이크를 당겼지만, 그들은 모두 차를 세울 수 없었다. 자동차가 장강에 추락하여 네 명이 익사했다. 감독의 딸과 장만 구조되었다. 기술 검증을 거쳐 주독컵 파열로 인한 브레이크 고장은 기계적 고장에 속한다.

[문제] 장의 행동이 과실범죄인지 사고인지 분석해 주세요.

사례 17: 불가항력 이벤트

왕모, 남자, 2 1 세, 한족, 모 시 노점상. 양모, 남자, 23 세, 한족, 모 시 노점상. 오후 5 시가 넘도록 왕은 자유시장에서 돼지고기를 팔고 있다. 그는 채소를 파는 여자와 이웃 노점의 두 고객이 논쟁하는 것을 보았을 때 오른손에 뼈를 발라 칼을 들고 구경을 했다. 되돌아갈 때 양과 왕은 농담을 하며 왕을 안았다. 왕은 양에게 말했다. "소란을 피우지 마세요. 내 손에 칼 한 자루가 있다. 너를 찌르지 않는다. " 왕모모씨는 오른손의 뼈를 원래의 아래에서 뒤로 돌려 양모씨를 찌르는 것을 막았다고 말했다. 그러나 양은 여전히 왕의 어깨를 끌어안고 다시 밀었다. 왕은 불안정하게 서서 뒤로 쓰러졌다. 공교롭게도 피해자 조 씨는 왕 씨 옆에 서 있었고, 왕 씨는 손에 뼈칼을 발라 조 씨의 복부를 찔러 조 씨의 허리 개방 외상, 비장 찔림을 일으켰다. 사례 18: 사고

심, 남자, 33 세, 승용차 운전기사. 어느 날 오후, 현성 공급 판매사의 사무원 오모 씨는 다른 현향에서 농수산물을 다 산 후, 발을 디딜 곳을 찾고 싶었다. 수비사전은 오씨를 정비차고를 지키는 오두막에 배치했다. 논은 무석에게 "밤 1 1 시경 버스가 돌아와야 한다" 고 말했다. 오씨는 오두막에 잠시 누워 있었다. 날씨가 너무 더워서 병원으로 이사를 가서 잠을 자고 플라스틱 천 (장약 1.6 미터) 으로 머리와 발을 가리고 바닥에서 잤다. 밤 1 1 시쯤 비가 와서 마당이 캄캄하다. 운전사가 디젤차를 몰고 돌아오자 부운전이 내려서 차고 문을 열었다. 심씨는 등불을 끄고 작은 등불만 켜서 차를 마당으로 몰고 들어갔다. 땅바닥에서 자고 있던 오 씨는 돌아서서 차를 후진하다가 왼쪽 앞바퀴에 부딪혀 즉사하였다.

[질문] 쉔 (Shen) 의 죽음은 형사 책임을 져야합니까? 이유를 설명해 주세요.

사례 19: 범죄 정지 형태

포 씨는 강도질을 시도하며 한 여자의 뒤를 따랐다. 여자가 집에 가서 문을 열고 문을 닫을 준비가 되었을 때, 민들레 씨는 집에 아무도 없는 줄 알고 강제로 그녀를 방으로 밀어 넣고 문을 잠갔다. 그 여자는 놀라서 비명을 질렀다. 그녀의 남편은 소리를 듣고 일어나 불을 켜고 민들레가 문 앞에 서 있는 것을 보고 물었다. "너 뭐 하는 거야?" " 민들레 씨가 대답을 하지 못하자, 여자 남편이 민들레 씨의 뺨을 몇 대 때렸다. 이웃의 도움으로 푸씨는 공안기관으로 끌려갔다. 공안기관에서 포 씨는 자신이 여자 집에 가서 돈을 뺏는 일을 설명했다.

[문제] 민들의 강도 행위가 범죄 예비인지 범죄 미수에 속하는지 분석해 주세요.

사례 20: 범죄 정지 형태

심, 남자, 24 세, 모 공장 노동자. 심씨는 도박 부채가 쌓여 상환하기 어려워 우리 회사 금융주 금고 안의 현금을 훔치려 했다. 오후 9 시쯤 심씨는 재무부서의 문을 비틀어 열었고, 작은 금고를 열 수 없어 캐비닛 안의 현금을 훔치지 못했다. 그래서 심씨는 작은 금고를 재무단위에서 옮기고 공장 창고 옆에 있는 작은 실험실에 숨어서 작은 금고를 열어 현금을 훔칠 기회를 기다리고 있다. 다음 날 재정과 회계 이씨는 출근 후 사무실 문이 비틀어져 작은 금고가 온데간데없이 날아간 것을 발견하고 즉시 신고했다. 공안요원은 공장 창고 옆에 있는 작은 실험실에서 금고를 찾았다. 캐비닛 문이 아직 열리지 않았는데, 캐비닛 안의 인민폐는 아직 온전하다.

[문제] 심씨의 행위가 절도기수이냐, 절도 미수인지 분석해 주세요.

대답

사례 1

변방의 행위는 고의적인 살인죄를 구성하므로, 우리나라 형법을 적용하여 그 형사책임을 추궁해야 한다. 모모모씨는 다른 사람에게 보복하고, 군중을 모아 싸우고, 싸우는 동안 식칼을 들고 피해자를 찔러 죽였다. 형법' 제 293 조의 규정에 따르면, 사람들을 모아 중상을 입히고 사망하는 사람은 상황에 따라 각각 고의적 상해죄와 고의적 살인죄로 유죄 판결을 받아 처벌해야 한다. 식칼을 들고 사람을 찌를 때, 주관은 고의로 분명하지 않고, 타인의 사상자에 대해 방임 태도를 취한다. 따라서 피해자의 죽음에 대해 고의적인 살인의 형사책임을 져야 한다. 우리나라 형법 제 6 조와 제 1 1 조의 규정에 따르면 중화인민공화국에서 범죄를 저지른 사람은 외교적 특권과 면제를 누리는 외국인을 제외하고는 모두 우리나라 형법을 적용한다. 변은 일반 유학생이지 외교특권과 면책권을 누리는 외국인이 아니라 우리 형법을 적용하여 형사책임을 물어야 한다.

사례 2

우리 나라 형법은 리와 왕 이용이 적용되어야 한다. 이 () 와 왕 이용 () 의 행위는 중국 인민과 중국 시민이 중국 밖에서 범한 범죄에 속한다. 우리나라 형법 제 7 조의 규정에 따르면 중화인민공화국 분야 밖에서 우리나라 형법에 규정된 범죄를 구성하는 중국인과 중국 시민은 우리나라 형법을 적용한다. 이 () 왕 이용 () 은 미국 선박에 고용되어 브라질 선박이 정박하는 동안 살인을 한 것으로 형법 제 7 조의 규정에 따라 우리나라 형법을 적용한다.

사례 3

우리 나라 형법을 적용하여 본 사건의 세 행위자의 형사책임을 추궁해야 한다. 그 이유는 세 명의 행위자의 일부 마약 밀매 행위가 중국 내에서 진행되고 있기 때문이다. 우리나라 형법 제 6 조에 따르면 중화인민공화국의 영역 내 범죄 행위는 법에 달리 규정되어 있지 않는 한 모두 우리나라 형법에 적용된다. 중화인민공화국에서 발생한 범죄 행위나 범죄 결과는 모두 우리나라 분야에서 실시된 범죄에 속한다. 본 사건의 세 행위자는 해외에서 마약 밀매를 계획하고 있지만, 우리나라 내에서 마약 밀매 행위는 우리나라 경내 범죄에 속하므로 우리나라 형법을 적용해야 한다. 문연과 외국인임에도 불구하고 형법 제 1 1 조에 규정된 외교특권과 면제를 누리는 사람도 우리나라 형법에 적용되어야 한다.

시나리오 4

유도벌목 행위는 조사를 받아야 한다. 우리 나라 형법의 기소 시효에 관한 규정에 따르면 범죄에 적용되는 법정형은 5 년 징역을 넘지 않으며, 기소 시효는 5 년이다. 유모씨는 1993 년 3 월 3 일 삼림 도벌채 죄를 저질렀다. 형법 1979 에 따르면 삼림 도벌죄의 법정 최고형은 3 년 징역이다. 유범죄의 기소 시효본은 5 년, 즉 1998 년 3 월 3 일에 만기가 되어야 한다. 그러나 유우 1997 년 3 월 12 일 다시 강간죄를 범했다. 우리나라 형법의 규정에 따르면 추소 기한 내에 범죄를 저지른 경우, 전죄의 추소 기한은 후죄가 발생한 날부터 다시 계산됩니다. 즉 전죄의 추소 시효가 중단되고 경과한 시간은 무효입니다. 이렇게 유도벌목죄의 5 년 추소 시효는 1997 년 3 월 12 일부터 다시 계산해야 하고, 1997 년 7 월 4 일은 여전히 기소 기한 내에 있으며, 법에 따라 형사책임을 추궁해야 한다.

사례 5

라이 (lai) 의 행위는 범죄를 구성하므로 고의적인 상해죄로 처벌해야 한다. 그 이유는 (1) 사복경찰을 공격하는 것은 가상방위에 속하며 형사책임을 져야 한다는 것이다. 상해 행위에 의존하다. 사실, 사복경찰의 행위는 결코 불법침해에 속하지 않는다. 허구의 불법 침해 행위를 변호하기 위해서는 법에 따라 형사 책임을 져야 한다. (2) 사복경찰에 대한 피해는 고의적이다. 이 경우 사복경찰이 침해자의 공범자인지 여부에 대한 인식의 과실이 있지만 사복경찰에 대한 피해는 의도적이지 과실이 아니다. (3) 사복경찰의 신분을 인식하지 못하고, 주관적으로 경찰의 공무 집행을 의도적으로 방해하지 않고, 공무방해죄로 유죄 판결을 받아 처벌해서는 안 된다.

사례 6

석씨의 행위는 범죄를 구성하므로 법에 따라 형사책임을 추궁해야 한다. 그 이유는 범죄 행위가 행위와 누락의 두 가지 기본 형식으로 나뉘기 때문이다. 범죄를 저지르지 않는 것은 행위자가 어떤 해로운 결과의 발생을 막기 위해 어떤 의무를 이행할 수 있는 능력을 가지고 있지만 이행하지 않는 행위이다. 본 사건에서 시 씨와 아내는 서로 부양할 법적 의무가 있다. 시 씨는 아내의 생명이 위태로울 때 적극적으로 그녀를 도와야 할 의무가 있다. 석씨는 도와주려 하지 않을 뿐만 아니라. 그리고 그는 이웃에게 도움을 청하지 않아 결국 아내가 사망하게 되었는데, 그 행위는 범행에 속한다.

사례 7

장모씨의 행위는 형벌 집행 기간에 또 신죄를 범하는 상황에 속한다. 우리나라 형법의 규정에 따르면 이런 경우 신죄에 대한 판결을 내리고, 전죄에 집행되지 않은 형벌과 후죄에 의해 선고된 형벌을 결합해 집행해야 할 형벌을 결정해야 한다. 먼저 감산 후 벌칙하는 조합이다.

사례 8

웨이의 행위는 강도죄로 법에 따라 경량하거나 처벌을 경감해야 하며, 사형을 적용해서는 안 된다. 그 이유는 우리나라 형법에 따르면 만 14 세 미만 16 세 미만의 사람은 고의적인 살인, 고의적 상해, 중상, 사망 또는 강간, 강도, 마약 판매, 방화, 폭발, 투항 동시에, 만 14 세 미만 18 세 미만의 사람은 처벌을 가볍게 하거나 줄여야 한다고 규정하고 있다. 사형은 범죄 당시 연령이 18 세 이하인 사람에게는 적용되지 않는다. 본 사건에서 웨이는 강도죄를 범하고 소니를 쳤다. 법률 규정에 따르면, 그는 탈출에 대해 형사 책임을 지지 않으며, 법원은 강도죄로 유죄 판결을 받아야 한다. 양형할 때 그에게 사형을 적용해서는 안 되며, 법에 따라 경량하거나 처벌을 경감해야 한다.

사례 9

말의 행동은 간음 어린 딸의 죄를 구성해서는 안 된다. 간음유녀죄는 불만 14 세 어린 딸과 성관계를 갖는 행위라는 이유다. 단락은 14 세 미만이지만 키 1.62 미터, 말에게 17 세라고 거짓말했다. 쌍방의 당시 상황에 따르면 말은 단락의 실제 나이를 알 수 없었지만, 간통유녀죄의 주관적 측면은 반드시 갖추어야 할' 뻔히' 가 부족하여 간통유녀죄를 구성할 수 없었다.

사례 10

밭의 행위는 마약 수송죄를 구성해서는 안 된다. 우리 나라 형법의 규정에 따르면 마약 운송죄는 고의적인 범죄이기 때문에 행위자는 마약을 운송하는 것을 뻔히 알고 있기 때문이다. 이 경우, Tian 은 다른 사람들이 마약을 운반하도록 돕도록 위임 받았지만, 마약이라는 것을 전혀 알지 못했고, 의도적으로 마약을 운송하는 것이 주관적으로 부족했습니다. 따라서 범죄를 구성해서는 안 된다. 이런 속아 다른 사람의 범죄 수단이 되는 경우는 범죄를 구성할 수 없지만, 이용자의 형사 책임을 직접 추궁해야 한다. 형법 이론상으로는 간접 정범이라고 합니다.

사례 1 1

이계안의 행위는 고의적인 살인죄를 구성한다. 문제를 일으키는 과정에서 이계안은 쫓기고, 그는 추격자를 찌르거나 죽일 작정이다. 행동을 실시할 때, 구혼자에 대한 죽음인지 부상인지 방임적인 심리태도인지, 실제 결과에 따라 유죄 판결을 받아야 한다. 본 사건에서 이계안의 행위로 다른 사람이 사망하게 된 것은 간접적인 고의적인 살인에 속해야 한다. 이건본은 추격자를 죽이려 했으나 자신의 공범을 죽였다. 범죄 객체 오류, 살인 대상은 구성 요소의 범위에 속하지 않으며, 객체 오류는 행위자의 범죄 성격에 영향을 주지 않는다.

사례 12

주 씨의 왕죽음에 대한 심리적 태도는 간접적인 의도이며 법에 따라 형사책임을 져야 한다. 경찰관으로서 주씨는 진상을 규명하지 않고 총을 쏘아 사람을 다치게 하려고 했다. 당시 조건하에서 주씨는 왕씨를 때렸는지 아닌지를 확신할 수 없었지만, 사람을 때리고 때리는 것은 모두 자신의 의지 범위 내에 있었다. 즉 주씨는 주관적으로 사람을 때리는 왕씨를 방임하고, 사람을 때린 후 왕씨를 죽든 상처든 방임 심리태도이며 간접적인 의도였다. 주 () 가 총을 쏘았을 때 불법침해는 없었고, 정당방위의 조건을 갖추지 못했다. 둘째로, 그가 총을 쏘는 것은 단지 다른 사람이 의심스러워서 법에 따라 직무를 수행할 근거가 없기 때문이다. 따라서 주 씨는 자신의 행동에 대해 법에 따라 형사책임을 져야 한다.

사례 13

오모씨는 고의적 상해죄로 유죄 판결을 받아 처벌해야 한다. 오 씨는 삼촌과 논쟁을 벌여 보복을 목적으로 막대기를 들고 삼촌을 때렸고, 주관적으로 다른 사람을 해치는 고의를 가지고 객관적으로 다른 사람을 때리는 행위를 실시하여 다른 사람의 사망을 초래한 해악 결과를 완전히 고의적인 상해죄의 구성 조건에 부합했기 때문이다. 그가 고의로 삼촌을 때리고, 아버지를 잘못 때린 것은 타격 실수였다. 이런 잘못된 공격은 행위자의 행동 성격을 바꿀 수 없다.

사례 14

말의 행동은 과실로 인한 중상죄를 구성한다. 마모모모씨가 피해자에게 인사를 하고 자전거 바퀴를 향해 총을 쏘는 것은 마모모모모모모씨가 조 씨와 농담을 하려고 했을 뿐, 주관적으로는 조 씨를 해치려는 의도가 없다는 것을 보여 주기 때문이다. 말은 이미 자신의 행동이 다른 사람에게 해를 끼칠 수 있다는 것을 예견했지만, 그 결과는 셀프 서비스 기술을 통해 피할 수 있다고 생각했지만, 사실상 그는 할 수 없었다. 이런 심리적 태도는 지나치게 자신만만한 결점에 속한다. 우리나라 형법의 규정에 따르면 과실범죄는 형사책임을 져야 한다. 말의 행위는 우리나라 형법에 규정된 과실로 중상죄를 초래하며, 법에 따라 형사책임을 져야 한다.

사례 15

양의 행동은 범죄를 구성하며 주관적으로 과실이 있다. 독사가 사람을 물고 인명피해를 입힐 수 있다는 사실을 양은 이해할 수 있다. 뱀을 가지고 놀 때, 그는 자신이 조심하지 않으면 뱀에게 물릴 수 있다는 것을 예견해야 한다. 하지만 놀이에 전념해 이 위험을 알아차리지 못했고, 일정한 예방 조치를 취하지 않아 장씨가 허리를 굽힐 때 독사에게 물려 오른쪽 다리 절단의 심각한 결과를 초래했다. 모양은 주관적으로 소홀했다. 우리나라 형법에 따르면 양의 행위는 과실로 인한 중상죄를 구성하므로 법에 따라 형사책임을 져야 한다.

사례 16

장의 행동은 순전히 의외이다. 장 씨는 장강에 자동차가 추락해 브레이크가 고장나서 사망할 것을 주관적으로 예견하지 못했다. 형법 이론에는 두 가지 상황이 있다: 하나는 과실이고, 하나는 사고이다. 과실을 구성하는 것, 즉 행동인은 인식력이 있어 자신의 행동이 사회에 해를 끼칠 수 있다는 것을 예견하지 못하는 것, 즉 예견해야 하고 자신의 과실로 인해 예견하지 못하는 것이다. 사고를 구성하는 것은 행위자가 자신의 행동이 사회에 해를 끼칠 것을 예견하지 못한 것이다. 왜냐하면 그는 자신의 인지능력과 당시의 구체적인 조건에 따라 예측할 수 없기 때문이다. 즉 인지능력을 갖추지 못했기 때문이다. 본 사건에서 장의 운전 실수는 자동차의 기계적 고장으로 인한 것이다. 장은 실패를 예견할 능력이 없어서 사고였다.

사례 17

왕의 행동은 불가항력 사건에 속하며, 양의 행동은 과실로 인한 중상죄를 구성한다.

(1) 양 씨가 농담할 때 왕씨는 손에 든 칼이 사람을 다치게 할 수 있다는 것을 예견했기 때문에 양 씨에게 그렇게 농담하지 말라고 여러 차례 경고하고 객관적으로 어느 정도의 조치를 취해 칼이 사람을 찌르는 것을 막았다. 그러나 양모모씨의 추진으로 왕모모씨는 서 있는 불안정으로 뒤로 넘어졌을 때 조모씨를 뒤로 찔렀다. 왕21모모모모모모에게 불가항력적인 원인으로 형법상 불가항력사건에 속하며 형사책임을 져서는 안 된다. (2) 양은 왕씨가 뼈를 발라 칼을 들고 다른 사람에게 해를 끼칠 수 있다는 것을 알면서도 왕씨를 여러 차례 일깨워주면서 왕씨를 안아서 돌려보냈고, 자신의 행동이 사회에 해를 끼칠 수 있다는 것을 예견한 특징에 주관적으로 부합했지만, 실제로는 경신으로 인해 사회 결과를 위태롭게 하는 지나치게 자신만만한 잘못을 가지고 있다. 과실로 인한 중상죄로 형사책임을 물어야 한다.

사례 18

심쌍의 죽음은 형사책임을 져서는 안 된다. 그 이유는 그날 병원에서 잠을 잤는데 아무도 심씨를 일깨워주지 않았기 때문이다. 오 씨가 잠을 잘 때, 그는 머리부터 발끝까지 플라스틱 천으로 덮었다. 1 1 안팎의 가랑비와 어두컴컴한 날씨에 심심은 바닥에서 자는 것을 발견하지 못했다. 예견하지 못한 것은 당시의 조건에 따라 심은 예견할 수 없었기 때문이다. 심심은 병원에서 자는 것을 예견할 수 없기 때문에 후진할 때 형법상 사고를 치어 죽이는 것은 형사책임을 져서는 안 된다.

사례 19

민들레의 행위는 강도죄의 예비범에 속한다. 범죄 준비와 범죄 미수는 모두 행위자가 자신의 의지 이외의 이유로 어쩔 수 없이 범죄를 저지하는 상황이다. 두 범죄의 미완성 형태 차이의 근본 표시는 행위자의 행동이 어떤 범죄 단계에 있는지를 보는 것이다. 구체적인 범죄를 실시하기 전에 범죄 준비를 구성한다. 구체적인 범죄 행위가 이미 시행된 이후라면 범죄 미수를 구성합니다. 이 경우, 푸씨는 피해자를 따라다니며 피해자가 주의하지 않는 틈을 타서 강제로 방으로 비집고 들어갔다. 그는 아직 구체적인 강도를 실시하기 시작하지 않았으며 강도 범죄를 위한 편의조건을 만드는 단계이기도 하다. 그러므로 강도죄 예비범론처로, 범죄 미수를 구성하지 말아야 한다.

사례 20

심씨의 행위는 절도 미수에 속한다. 우리나라 형법 이론과 사법실천 경험에 따르면 절도죄는 재물의 소유자, 감독관이 통제를 잃고 행위자가 실제 통제를 잃는 것을 전제로 한다. 만약 행위자만이 물품을 통제했지만 재물의 소유자, 감독관이 통제를 잃지 않았다면 절도는 아직 기정 상태에 이르지 못했을 것이다. 금고와 같은 대형 물품의 경우, 가해자가 공장에서 이사를 나가 공장을 통제하지 못하게 해야 범죄자들이 결국 통제권을 얻을 수 있다. 이런 상황에서 심은 금고를 공장 실험실로 옮겼다. 왜냐하면 그는 열 수 없었기 때문이다. 심씨는 그 재산에 대한 통제권을 얻지 못했고, 그 공장은 그 재산에 대한 통제권을 잃지 않았다. 이런 상태에서 적발된다면 심씨는 절도 미수로 처리해야 한다.

사례 2 1

카오, 루오의 행동은 의도적 인 살인 (시도) 을 구성합니다. 카오 (Cao) 와 루오 (Luo) 는 주관적으로 리우 (Liu) 를 독살하려는 의도를 가지고 있지만 객관적으로 리우 (Liu) 를 독살하는 행위도 실시했다. 그러나 그들은 독약이라는 범죄 도구의 효과에 대해 잘못된 인식을 가지고 있어 원하는 효과를 얻지 못했다. 이 결과는 일어나지 않았다. 그들의 의지 이외의 원인으로 인해 그들의 의지에 어긋나는 것이다. 우리나라의 형법 이론에 따르면, 이런 상황은 공구로 범할 수 없으니, 모두들 범죄 미수로 논처해야 한다.