첫째, 슈퍼마켓 프랜차이즈 요금
우선, 세계에는 무료 점심이 없습니다. 우리는 먼저 법적 관점에서 슈퍼마켓 가입에 대한 요금 문제를 논의합니다.
1, 가맹비의 법적 출처
프랜차이즈는 특별한 경영 방식이며, 그 가맹비는 일정한 법적 관계에서만 발생할 수 있다.
가맹비의 간접법원은 우리나라의 민상법, 예를 들면 민법통칙, 계약법 등이다. 이러한 법률에 따르면 프랜차이즈 (라이센스 사용자) 와 프랜차이즈 (라이센스 사용자) 가 합의에 도달하여 합법적인 계약을 체결하면 계약에 따라 프랜차이즈 수수료를 청구할 수 있습니다.
프랜차이즈의 직접적인 법률원은 원내무역부가 발표한' 상업프랜차이즈 관리 시범 방법' (1997 1 1) 이다. 이 방법 제 8 조 제 2 항과 제 12 조 제 2 항은 프랜차이즈에게 가맹비와 각종 봉사료를 받을 권리가 있다고 규정하고 있으며, 실제로는 프랜차이즈에게 가맹료를 받을 권리를 부여했다.
가입 비용의 법적 구조.
유료는 일종의 권리 (권력) 로, 어떤 유료든 일정한 법적 관계에 기반을 두고 있다. 부적절한 비유를 들자면, 요금은 법적 관계의 산물이며, 모든 합리적인 유료에는 상응하는 법적 관계가 있어야 한다.
우리는 일반 슈퍼마켓의 가맹비는 주로 세 가지로 나눌 수 있다고 생각하는데, 세 가지 다른 법적 관계에 기반을 두고 있다.
(1) 지적 재산권 (상표, 상호, 크기 등) 유상 허가 관계에 따른 요금. );
(2) 경영지도 서비스 관계로 인한 수수료 (주: 프랜차이즈가 프랜차이즈에게 제공하는 서비스는 법에 따라 지불할 수 있음)
(3) 상품 매매 관계에 따른 수수료. 게다가, 유료 품목에는 다른 법적 관계로 인한 개인 잡비도 포함되어 있지만, 주로 이 세 가지가 있다. 각 수수료는 법적 관계를 바탕으로 해야 하며, 유료가 타당하고 근거가 있어 한눈에 알 수 있어야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 요금명언)
아래의 텍스트 히스토그램을 보십시오.
(1) 지적재산권 사용료-지적재산권의 유상 사용.
② 관리지도비와 가맹점 기술 자문 서비스의 관계.
(3) 대금과 운임-물품 구매와 동반 의무의 관계.
④ 잡비-기타 해당 법적 관계.
현재 프랜차이즈 시스템의 결함.
현재 슈퍼마켓 프랜차이즈에 종사하는 많은 기업들이 프랜차이즈 요금제도와 유료 종목에서 기본적으로' 가맹비' (가맹비) 를 정기적으로 받는 경우가 많다 (참고:' 가맹비' 의 개념은 중국 체인경영협회의 교재에서 나온다). 프랜차이즈, 주요 경제적 이익은 가맹상에게 정기적으로 가맹료를 받는 데서 나온다. 하지만 문제는 "왕실이란 무엇인가?" 입니다. 로열티' 의 법적 성격은 무엇입니까? 클릭합니다 "로열티" 문제에 대해 우리는 단순히 중국 체인경영협회 교재의 관련 개념을 그대로 답습할 수 없다. 이 개념이 너무 모호하고 탄탄한 법률관계가 뒷받침되지 않기 때문이다. 서로 다른 법적 관계에 기반한 가맹비를' 로열티' 개념으로 간단히 분류할 수 없고, 유료 항목의 명확한 법률관계를 통해 가맹비를 명확히 하고 별도로 조정해야 한다. 현행 프랜차이즈제도의 폐해는 주로' 로열티' 에 반영돼 있으며, 로열티의 개념은 모호하고, 법적 근거와 해당 법적 관계는 비교적 얇다. 인세' 의 개념은 지적재산권 허가비, 가맹상담비 등과 비슷하지 않다. 모호한 유료 항목은 가맹계약의 대가를 낮춰 불필요한 의문을 불러일으킨다.
프랜차이즈 지식이 보편화되지 않은 오늘날 인민법원도 프랜차이즈 사건을 합영 계약 분쟁으로 분류하기 때문에 프랜차이즈의 주요 유료 항목을 명확히 하고 규범화해야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 프랜차이즈, 프랜차이즈, 프랜차이즈, 프랜차이즈, 프랜차이즈, 프랜차이즈, 프랜차이즈, 프랜차이즈, 프랜차이즈)
프랜차이즈 비용 시스템 개선의 개념.
우리는 법적 관점에서 일반 슈퍼마켓 프랜차이즈 기업의 현행 프랜차이즈 비용 제도에 대해 법률적 조정을 진행해야 하며,' 프랜차이즈 비용' 을 두 가지로 분명히 나누어야 한다고 생각한다. ① 지적재산권 유상 허가비; ② 가맹 관리지도 서비스료. 이렇게 하는 것의 장점은 이 두 죄명이 두 가지 법적 관계에 근거한 독립죄명이라는 것이다. 법적 관계가 존재하는 한, 상응하는 유료 권리 의무가 존재한다. 프랜차이즈 관계가 존재하는 한 가맹점이 허가자의 상표, 상호, 크기 등 지적재산권을 사용하는 한 정기적으로 허가자에게 일정한 사용료를 지불해야 한다는 것이다. 프랜차이즈는 허가자가 제공한 서비스 때문에 지적재산권 사용료 지불을 거부할 수 없다. 소송 관행상 가맹비 문제로 소송을 일으키면 법원은 법적 관계를 더 쉽게 인정할 수 있다.
둘째, 슈퍼마켓 프랜차이즈 위험 및 통제
변증 유물주의는 우리에게 어떤 것이든 양면성이 있다고 말한다. 가맹 사슬의 우세가 두드러지고, 저비용 확장이 슈퍼마켓의 인지도를 높이고, 풍성한 보답을 받아 경제 성장을 촉진시켰다. 그러나 그 단점도 분명하다. 가맹상은 독립된 실체로 경영자유도가 높고, 본부가 가맹업자에 대한 통제력이 크지 않아 관리하기가 어려워 각종 위험이 발생할 수 있기 때문이다. 우리는 슈퍼마켓 프랜차이즈의 위험을 다음과 같은 두 가지 범주로 요약할 수 있습니다. 하나는 법적 틀 내의 위험입니다. 두 번째는 비즈니스 프레임 워크 내의 위험입니다. 이 기사는 주로 법적 틀 내에서 위험을 분석하려고 시도합니다.
(1) 법적 틀 내의 위험은 무엇입니까?
우리는 프랜차이즈와 라이선스 사이의 관계는 종종 종이 계약일 뿐이라는 것을 알고 있지만, 프랜차이즈와 라이선스 사이에 발생하는 것은 상표, 상호, 제품, 특허 및 독점 기술, 프랜차이즈 사용 상업 모델 등 복잡한 법적 권리와 의무입니다. 프랜차이즈 경영은 행정법 민법 상법 경제법 등 여러 법률 부문을 포괄하며 프랜차이즈의 법률규범과 행정법규를 조정하는 데는 수십 가지가 있다. 이렇게 많은 법률 규범이 하나의 상업 행위를 조정하는데, 상공업 분야에서는 결코 흔치 않다. 또 다른 관점에서 볼 때 프랜차이즈가 법에 대한 의존도가 매우 높다는 것을 알 수 있다. 특히 법적 틀 내의 위험은 주로 다음과 같습니다.
1, 위약 위험
우리가 여기서 말하는 위약 위험은 일반적인 의미의 계약 위약 위험이 아니라, 프랜차이즈와 프랜차이즈가 프랜차이즈와의 관계를 맺은 후, 프랜차이즈에 의해 프랜차이즈의 계약 이행 의무를 연기하고 프랜차이즈의 관리에 불복종하여 초래된 위험이다. (윌리엄 셰익스피어, 프랜차이즈, 계약, 계약, 계약, 계약, 계약, 계약) 가장 흔한 것은 가맹상이 각종 구실로 지불해야 할 비용을 체납하거나 약속을 어기고 무단으로 입고한다는 것이다. 더욱이 가맹상은 상표 상호특허 독점 기술 상업 모델 등의 사용 범위를 확대했다. 허가인의 동의 없이. 어떤 슈퍼마켓에서든 이런 위험은 모두 특별한 원인이 있다. 각 슈퍼마켓의 가맹 체인 체계에서 가맹상은 독립된 법인으로, 각자의 재산 소유권 관계는 변하지 않고 본부의 지도하에 공동으로 운영한다. 중국의 현재 법적 틀 하에서 프랜차이즈의 법적 환경은 완벽하지 않다. 구체적인 프랜차이즈 입법이 없기 때문에, 재판 관행에서 법원은 종종' 중화인민공화국 민법통칙' 제 53 조에 따라 프랜차이즈 관계의 인정을 조정한다. 민법통칙' 제 53 조에 따르면 기업이나 기업사업 단위는 계약에 따라 공동으로 독립적으로 운영되며, 그 권리와 의무는 계약서에 의해 합의되고 각각 민사책임을 진다. 본부는 가맹상에게 이 슈퍼마켓의 전체 이미지를 사용할 수 있는 권리를 주는데, 예를 들면 상표, 가게 간판 등을 CI (시각 인식 시스템) 라고 한다. 법적 지위에서 본부와 가맹상은 완전히 평등하고, 서로 독립적이며, 예속 관계가 없다. 가맹상은 자주경영권을 가지고 있으며 본부는 필요한 업무지도와 관련 기술, 교육 지원을 제공한다. 가맹상은 독립된 실체이기 때문에 본부는 그에 대한 제한이 제한되어 있다. 이런 상황에서 가맹업자의 일부 자기관리 행위는 가맹업자의 이익을 직접적으로 손상시켜 프랜차이즈 체계의 안전을 위협할 수 있다. 가맹업자의 구체적인 위약 행위는 다음과 같다. 1 본부 통일구매 규정을 집행하지 않고 무단 구매한다. (2) 지휘부의 통일된 관리에 복종하지 않고, 스스로 한다. (3) 가맹점 판매 상황을 숨기고 가맹비 납부 의무를 회피한다. ④ 면허 소지자는 허가없이 일방적으로 계약을 해지한다. 프랜차이즈의 이러한 심각한 위약 행위는 허가자의 이익을 직접 침해하여 권리와 의무의 불평등 관계를 초래하여 허가자가 의무를 이행한 후 상응하는 권리를 누리지 못하게 하였다. 이런 위약 위험은 모든 법적 위험 중 가장 큰 위험이다.
2, 침해 위험
프랜차이즈는 상표, 상호, 제품, 특허, 독점 기술, 비즈니스 모델 등 특정 지적 재산권의 허가된 사용과 관련이 있기 때문에 실제로 프랜차이즈도 허가자의 지적 재산권과 영업 비밀을 침해합니다. 예를 들어, 정식 사용자가 허가받지 않은 사용 범위를 확대 또는 변경하거나, 하위 라이센스 또는 재라이센스를 불법적으로 수행하거나, 허가받지 않은 사용 또는 배포 허가자의 영업 비밀을 사용할 수 있습니다. 다시 한 번, 쌍방의 프랜차이즈 관계가 종료된 후, 피허가자는 원래 허가자의 관련 허가 사용을 중단하지 않고 허가자의 독점권 침해를 구성하였다. (윌리엄 셰익스피어, 프랜차이즈, 프랜차이즈, 프랜차이즈, 프랜차이즈, 프랜차이즈, 프랜차이즈, 프랜차이즈) 침해 위험에 대한 유일한 구제 수단은 주로 사법 수단이지만, 결과에 관계없이 기업은 높은 법적 비용을 부담할 것이며, 이로 인해 프랜차이즈 기업 관리 비용이 증가하여 허가자가 손해를 입게 됩니다.