질문 2: 계약법에서 의미 자치의 원칙을 어떻게 이해할 수 있습니까?
질문 3: 당사자의 자율성이란 무엇입니까? 혜주중재위원회에서 중재할 때 중재원, 중재장소, 중재언어, 적용 법률을 선택할 자유가 있다는 뜻입니다. 청문회, 증거 제출, 의견 진술 등에 합의해 자신의 특별한 요구에 맞는 중재 절차를 설계할 수도 있다. 따라서 중재 절차는 엄격한 법정 절차와 시간보다 더 유연합니다. 더 자세한 소개는 혜주중재위원회에 문의해 주세요.
질문 4: 의미 자치원칙은 주로 계약 당사자의 의미 자치를 존중해야 한다는 것을 의미한다. 옳은가 틀린가? 안녕하세요! 맞아요. 의미 자치원칙은 민법과 계약법의 기본 원칙 중 하나이다. 자율성, 일명 계약의 자발적 원칙이나 계약의 자유라고도 하는 것은 당사자가 충분한 계약의 자유를 누리는 것을 의미하며, 계약은 자신의 의지를 충분히 반영할 수 있으며, 어떤 단위나 개인도 불법적으로 간섭해서는 안 된다.
중화인민공화국 계약법 제 4 조는 "당사자는 법에 따라 자발적으로 계약을 체결할 권리를 가진다" 고 규정하고 있다. 어떤 기관이나 개인도 불법적으로 간섭해서는 안 된다. 클릭합니다 이 글은 의미 자치 원칙의 배양이다.
질문 5: 국제 사법에서 당사자의 자치 원칙의 의미는 무엇입니까? 자치 원칙은 계약 당사자가 계약 분쟁을 자유롭게 처리할 수 있는 법적 원칙으로, 계약 준거법을 확정하는 가장 흔한 원칙이다. 이 원칙은 16 세기 두모란의 의미 자치 이론에서 비롯된다. 그는 계약이 당사자 자신이 선택한 습관에 적용되어야 한다고 주장하고, 법원은 당사자가 계약의 실질적 요소와 효력에 무엇을 적용할 것인지를 추론해야 한다. 당사자의 의미 자치 원칙에 대한 일반적인 제한은 (1) 법적 제한이다. 당사자는 해당 당사자의 임의성 법만 선택할 수 있고, 적용되어야 할 해당 국가의 강제성 법률은 회피할 수 없다. 선택한 법률은 실체법이지 충돌법이 아니다. (2) 당사자의 주관적 한계. 당사자의 선택은 반드시 성실하고 합법적이어야 한다. (3) 주제에 대한 제한을 선택합니다. 약자 측의 이익을 보호하기 위해 강세 측이 선택한 법률은 적용되지 않는다. (4) 공공 질서에 대한 국내 제한. 선택한 법률은 국내 공공질서와 충돌해서는 안 된다.
의미 자치를 해석하는 방법에 대해 몇 가지 반대 의견이 있다: (1) 무한한 의미 자치와 당사자가 선택한 제한된 의미 자치가 있다. 전자는 당사자가 모든 국가의 법률을 선택할 수 있음을 의미합니다. 후자는 당사자가 지정된 국가 중 한 나라의 법만 선택할 수 있거나 당사자나 계약과 관련된 국가법만 선택할 수 있다는 것이다. (2) 법원이 당사자가 법률을 선택하겠다는 의도를 추론할 수 있도록 허용할지 여부에 따라 명시적 의미 자치와 묵시적 의미 자치로 나눌 수 있다. 전자는 계약서에 명확한 법률 선택 조항을 체결하거나 구두로 법률 선택의 의미를 명확하게 표현한 것이다. 후자는 당사자가 명확한 법적 선택을 하지 않은 것으로, 법원은 분쟁을 처리할 때 종종 계약의 표시나 행간에 근거하여 당사자가 법률을 선택한다는 뜻을 추론한다. (3) 계약이 여러 부분으로 나눌 수 있는지 여부에 따라 적용 가능한 법률을 선택할 수 있으며, 분할 가능한 선택의 의미 자치와 불가분할 선택의 의미 자치로 나눌 수 있다. 전자는 계약을 여러 부분으로 나누어 각각 적용 가능한 법률을 선택할 수 있다. 후자는 계약을 하나의 전체로만 간주하고, 준거법을 선택하여 계약의 모든 측면에 적용할 수 있도록 허용한다.
현행법에서 의미 자치원칙의 근거는 먼저 민법통칙 제 4 조: 민사활동은 자원봉사 원칙을 따라야 한다. 둘째,' 계약법' 제 4 조: 당사자는 법에 따라 자발적으로 계약을 체결할 권리가 있으며, 어떤 기관이나 개인도 불법적으로 간섭해서는 안 된다. 다시 한 번, 인민교제와 기본 민사법에서도 법은 서로 다른 각도에서 자치원칙을 규정하여 민법의 이 기본 이념과 원칙을 형성했다.
의미 자치원칙의 존재와 실현은 평등원칙의 존재와 실현을 바탕으로 새로운 민법 기본 원칙을 도출한다. 사적 권리의 신성성과 의미 자치의 발전으로 사회 구조와 제도에 많은 불리한 요소가 생겨났다. 이에 따라 거래행위 성실신용, 공서 양속 준수, 권리 남용 금지라는 신민법 원칙으로 사권의 신성성과 의미 자치를 제한하고 있다. 전체 민법원칙체계를 이상적인 권리 균형 상태로 만들고, * * * 민법 이론의 복잡한 체계를 지탱하고 구축했다.
질문 6: 우리나라 계약법은 당사자의 자치 원칙을 적용하여 계약을 맺는다. 중요한 요소 중 하나는 쌍방이 진실한 뜻을 표현해야 한다는 것이다. 그렇지 않으면 무기한이나 취소로 이어질 수 있다. 이 원칙은 계약법의 시종일관 관통한다. 법률 규정을 위반하지 않는 한 당사자는 진실된 의미로 관련 권리 의무를 약속하거나 권리 의무를 포기할 수 있으며, 물리적 및 절차적 실체적 의무를 포함한다.
질문 7: 상속권 당사자의 뜻은 우리나라 상속법 제 25 조 제 1 항을 자치한다. "상속이 시작된 후 상속인이 상속을 포기하는 것은 유산 처분 전에 포기하는 표시를 해야 한다. 아무 표시도 없는 경우 상속을 받아들이는 것으로 간주됩니다. 클릭합니다
질문 8: 국제 사법-당사자가 의미 자치원칙에 따라 선택한 법률은 한 나라의 현행 유효답이어야 한다: D.
분석:
1. 의미 자치원칙은 계약의 준거법이 계약 쌍방 당사자가 자유협상을 통해 선택해야 하는 원칙을 가리킨다.
2. 소위 계약 준거법이란 한 계약이 동시에 여러 국가를 포함하는 법률을 가리킨다. 분쟁이 발생할 때 어떤 나라 법률을 계약 분쟁을 해결하는 법률로 선택하다. 섭외 계약 당사자의 권리와 의무를 확정하는 이런 실체법은 계약의 준거법이다.
3. 계약 당사자는 법률 선택 시기를 약속할 수 있습니다. 협정이 법률을 선택하는 시간이라는 것은 당사자가 법률을 선택하는 시간 문제를 말하는 것이다. 이것은 시간의 개념이다. 당사자가 법률을 선택하는 시기에 관해서는 일반적으로 계약이 체결될 때 또는 계약이 체결된 후일 수 있다고 생각한다. 현재 대부분의 국가에서는 계약 당사자가 계약 체결 후 새로운 법률을 선택하고 원래의 선택을 바꿀 수 있도록 허용하고 있다.
계약 당사자는 법적 방법을 선택하기로 합의할 수 있습니다. 당사자가 법률을 선택하는 두 가지 방법, 즉 명시적 선택과 암시적 선택이 있다. 명시적 선택은 당사자가 언어를 통해 명시적으로 표현한 법률 선택의 의미입니다. 묵시적인 선택은 당사자가 계약의 구체적인 상황을 통해 표현한 선택법의 의미 표시이다. 명시적 선택에 대해, 자치를 인정하는 국가들은 일반적으로 받아들인다. 그러나 묵시적 선택의 경우, 확정이 쉽지 않기 때문에 각국은 그에 대한 태도가 다르기 때문에 중국과 같은 일부 국가는 인정하지 않는다. 대부분의 국가의 법률과' 유엔 국제 상품 판매 계약법 적용 협약' 은 모두 묵시적인 선택을 인정한다. 따라서 계약 당사자는 묵시적 선택을 인정하지 않는 국가를 제외하고 법률 선택 방법을 합의할 수 있다.
계약 당사자는 계약을 통해 법적 범위를 선택할 수 있습니다. 모든 국가의 법률 체계는 실체법과 절차법을 포함한다. 현재 대다수 국가의 입법과 관련 국제조약은 당사자가 선택한 법률이 한 나라의 실체법이어야 하며 그 나라의 충돌 규범을 포함하지 않아야 한다고 규정하고 있다. 충돌 규범' 은 어떤 섭외 민사 법률 관계를 조정할 때 어느 나라 법률이 적용되어야 하는지를 지적하는 규범을 가리킨다. 충돌 규범 자체는 당사자 간의 권리와 의무를 결정하는 것이 아니라 어느 나라 법률의 역할을 인용해 당사자가 임의로 선택할 수 없다는 뜻이다. 섭외 계약 당사자는 법률선택을 협의할 수 있고 실체법 체계에서만 협의할 수 있다는 것을 알 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 섭외, 섭외, 섭외, 섭외, 섭외, 섭외)
계약 당사자는 법률 선택에 동의 할 수 있습니다. 계약의 준거법이 두 부분으로 나눌 수 있는지에 대해 두 가지 관점이 있다.' 단일설' 과' 분할설' 의 관점은 계약의 모든 분야에 적용되어야 한다는 것이다. 즉 계약의 모든 사항은 반드시 통일된 법률제도의 제약을 받아야 하며, 계약의 준거법은 분할할 수 없다는 것이다. "분할론" 의 관점에서 계약의 준거법은 계약의 다른 부분에 자신의 준거법을 적용함으로써 분할될 수 있다고 생각한다. 현재, 대부분의 국가의 국내 입법은 후자의 접근 방식을 채택하고 있으며, 일부 국제 조약도' 분할 이론' 을 받아들이고 있다. 이에 따라 계약 쌍방은 합의를 통해 법률을 선택할 수 있다.
7. 계약 당사자가 의미 자치 원칙을 채택할 때, 반대의 적용을 배제해야 한다. 역설이란 국가를 못 박는 법원이 섭외 민사 사건을 처리할 때 국내 충돌 규범에 따라 B 법을 적용하도록 지정한다는 것이다. B 국의 충돌 규범은 섭외 민사법관계가 A 국이 관할해야 한다고 규정하고 있으며, 그 결과 A 국법원은 그 나라 실체법을 적용하여 당사자의 권리와 의무를 확정했다. 현재 대다수 국가의 입법과 관련 국제조약은 당사자가 선택한 법률이 한 나라의 실체법이어야 하며 그 나라의 충돌 규범을 포함해서는 안 된다고 규정하고 있다. 유럽 계약채무법 적용 협약 제 1980 조는 "본 협약에 따라 결정된 모든 국가에 적용되는 법률은 해당 국가의 기존 법률 규칙이 아니라 해당 국가의 기존 법률 규칙을 적용하는 것" 이라고 규정하고 있다. 따라서 당사자의 의미 자치 원칙을 채택할 때 반체제 제도는 일반적으로 제외된다.
질문 9: 18. 당사자의 자치 원칙은 당사자가 계약의 준거법을 마음대로 선택할 수 없도록 하는 것이 아니라, 일정한 제한을 받는다. 아래 계약에서 쌍방은 모두 너의 문제가 나눗셈 문제인지 아닌지를 알지 않기로 동의했다. 단일 선택일 경우 D 를 선택하고, 다중 선택일 경우 ABCD 를 선택합니다. 민사소송법 제 244 조에 따르면 중국 내에서 이행되는 중외합자, 협력탐사계약만이 전속 관할에 속하기 때문에 중국 법원의 관할을 받아야 하지만, 이행지가 외국에 있다면 자율적으로 선택할 수 있기 때문이다. 。 。 D 는 간단합니다. 부동산이 있는 법원은 전형적인 영토 관할에 속합니다. 。 。
당신을 도울 수 있기를 바랍니다. 。
질문 10: 적용 당사자의 의미 자치는 중재에 동의하지 않습니다. 본 계약 쌍방은 홍콩 법률을 적용하기로 선택했지만 해당 국가의 법률을 위반해서는 안 됩니다. 중국은 본 안건에서 계약이 체결되고 지불되는 곳이다. 계약 내용은 중국 법률의 의무적 규정을 위반해서는 안 된다. 본 사건에서 항소인과 피고 천진 XXX 가 우리나라 외환관리 규정에 맞지 않는 방식으로 지불을 하기로 약속한 것은 위법이다. 그러면 우리는 이 부분의 계약을 중재할 수 밖에 없다. 홍콩 법률의 적용이 무효라는 얘기다. 계약의 나머지 부분은 유효해야 한다.
그러나 중재는 절반밖에 하지 않았다. 고소인이 홍콩 법률을 선택하는 것은 불법이며 계약법상 무효라고 생각했지만, 나중에는 고소인이 그 결과를 부담한다고 말했다. 고소인이 결과를 부담하면 계약이 유효함을 의미한다. 중재는 돼지다. 정확한 중재는 홍콩 법률의 적용에 동의하는 부분이 무효이다. 계약의 나머지 부분은 유효해야 한다.